|
ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ в праве - |
необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его. В уголовном праве - связь между действием (или бездействием) того или иного лица и преступным результатом. Вопрос о ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ возникает при привлечении лица к ответственности за преступления, к объективным признакам которых закон относит наступление вредных последствий. Установление факта ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ недостаточно для решения вопроса об уголовной ответственности, т.к. вредные последствия поведения обвиняемого могут быть вменены ему лишь в случае виновного их причинения. В гражданском праве - связь между противоправным поведением должника и наступившими для кредитора невыгодными последствиями. Вопрос о наличии или отсутствии ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ должен быть решен при рассмотрении требования лица, чьи права нарушены, о возмещении убытков, возникших при нарушении договорного обязательства или вследствие внедоговорного причинения вреда, а также иных требований, возникших в результате противоправного поведения обязанного лица. Как правило, установления факта ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ недостаточно для привлечения к гражданско-правовой ответственности (необходимо наличие вины), однако в случаях, специально предусмотренных законом, ответственность наступает независимо от вины, только при установлении ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ. |
Реферат: Причинная связь в праве
ВВЕДЕНИЕ
Гражданско-правовая ответственность как одна из форм принудительного воздействия на правонарушителя возникает лишь при наличии нескольких условий, одним из которых является причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими неблагоприятными последствиями. Необходимость данного условия ответственности вытекает непосредственно из закона, который говорит о возмещении причиненных убытков, причиненного вреда (ст. 1064 ГК).
В настоящее время в различных отраслях права имеется, по меньшей мере, восемь различных теорий причинной связи и практические органы нередко оказываются в затруднении относительно выбора способа решения вопроса о наличии причинной связи в каждом конкретном случае. Если учесть, к тому же, возникающую при этом возможность использования одними органами одной теории, а другими другой, то ни о каком единообразии применения закона говорить не приходится.
В правовой науке достаточно много работ, посвященных причинной связи. Тем не менее, эта проблема остается одной из наиболее уязвимых в правовой теории.
Кроме того, если ранее проблеме причинной связи в учебных пособиях и иной правовой литературе уделялось много внимания: рассматривались как теоретические, так и практические особенности применения той или иной концепции причинной связи, то на данный момент авторы учебных пособий забывают о важности указанной проблемы. С одной стороны это обусловлено общей тенденцией к снижению уровня учебной литературы, с другой стороны - не вполне понятным стремлением к предельному упрощению методов выявления причинной связи.
В данной работе автор попытался:
провести анализ существующих теорий причинной связи;
рассмотреть проблему выявления причинной связи на практике;
выявить спорные вопросы, входящие в содержание проблемы причинной связи в праве;
найти оптимальные ответы на данные вопросы.
III. Причинная связь в праве:
теории, мнения, взгляды
Вопрос о значимости причинной связи в отечественной правовой науке решается всегда однозначно положительно, так как всякий раз, когда ответственность определяется в зависимости от факта наступления тех или иных неблагоприятных последствий, указанных в составе соответствующего правонарушения, причинная связь между деянием и последствиями выступает в качестве признака объективной стороны и подлежит обязательному установлению судом.
Тем не менее, этот вопрос до настоящего времени является одним из самых спорных. Как уже было указано выше, в правовой науке достаточно много работ, анализирующих существующие теории причинной связи.
С одной стороны это объясняется безусловной важностью выявления причинной связи, с другой стороны - сложностью ее выявления во многих случаях. Т. к., решая вопрос о том, какое событие было причиной изучаемого явления, любой исследователь сталкивается с множеством трудностей. События образуют своего рода причинную цепь, растянутую во времени. Рассмотрение и анализ такой цепи осложнен проблемой всеобщей взаимосвязанности явлений, их сцепленности. Попытка проанализировать причинную связь, в зависимости от угла зрения, может реализоваться в нескольких вариантах ответа.
Поэтому количество работ, посвященных причинной связи, не свидетельствует об однозначном решении проблемы. Подавляющее большинство из них носит абстрактно-теоретический характер. Такие работы не дают возможности практическим работникам использовать их в качестве практического пособия в своей деятельности.
Взгляды на данную проблему различаются в зависимости от многих факторов. Далее будет показано, что на представления о причинной связи влияют не только время их возникновения и современные им представления о детерминизме. Различия наблюдаются и в зависимости от отрасли права в рамках которой проблема разрабатывалась, и даже от степени осведомленности и заинтересованности авторов в разработке проблемы.
Так традиционно в учебной, да и в иной правовой литературе по уголовному праву проблеме причинной связи уделялось гораздо больше внимания, чем в литературе по гражданскому праву.
Это обусловлено тем, что установление причинной связи в уголовном праве дает основание признать общественно опасное деяние преступлением. Для человека, подозреваемого в совершении преступления, это значит, что при отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, эти последствия, как бы тяжелы они ни были, не могут быть поставлены ему в вину. Ведь в случае вынесения приговора без выявления причинной связи под угрозу ставиться личная свобода, а иногда и жизнь человека. Гражданско-правовая ответственность же может сказаться лишь на материальном благополучии. Встречаются мнения и о том, что между выявлением причинной связи в разных отраслях права нет ничего общего. В результате развития подобных мнений появились традиционно - уголовные и традиционно - цивилистические теории причинной связи.
Однако такие взгляды являются глубоко ошибочными. Т. к. во-первых, правильность рассмотрения каждого конкретного дела и законность выносимого решения ни в коем случае не должны зависеть от вида ответственности, а во-вторых, выявление причинной связи должно выступать своего рода гарантией установления истины по делу и принятия правильного решения не зависимо от отрасли права. Поэтому и взгляды на причинную связь в различных отраслях права не должны отличаться.
Многие ошибки в работах, посвященных причинной связи, возникают потому, что авторы не вполне представляют цели своих исследований в данной области. А потому, вместо установления наличия или отсутствия причинной связи выявляют истинную причину наступления неблагоприятных последствий, ищут адекватную, ближайшую, главную и т. д. причины, забывая о том, что для решения вопроса о наступлении юридической ответственности важнее установить, есть ли в принципе причинная связь между противоправным деянием и наступлением неблагоприятных последствий. И прежде всего необходимо установить не в каком именно месте причинной цепи находится деяние, а включено ли оно в нее.
Таким образом, даже самое поверхностное знакомство с работами, посвященными проблеме причинной связи, свидетельствует о достаточно большом числе самых разнообразных точек зрения.
Все существующие работы, посвященные проблеме причинной связи можно подразделить на содержащие непосредственно теории причинной связи, мнения и взгляды на данную проблему, и - в гораздо меньшем количестве случаев - способы выявления причинной связи на практике.
По сути, проблему причинной связи в праве можно свести к необходимости разрешения ряда спорных вопросов. А именно:
1. Связано ли понимание причинной связи в праве с философскими взглядами на причинность ?
2. Может ли быть причинная связь юридически значимой ?
3. Какими признаками должно обладать событие, чтобы в полной мере считаться причиной наступления последствий ?
4. Какими признаками должна обладать причинная связь как элемент объективной стороны правонарушения ?
Все эти работы, посвященные причинной связи, в той или иной мере содержат ответы на вышеуказанные вопросы. Но наиболее полно отвечают на них именно теории причинной связи. О них и пойдет речь далее. Что касается работ, содержащих лишь мнения и взгляды на проблему причинной связи, то о них будет упоминаться при поиске оптимальных вариантов ответов на данные вопросы.
Как уже было указано выше, в настоящее время в правовой науке существует несколько теорий причинной связи. Под теорией в данном случае автор подразумевает наиболее четкие и обоснованные представления о том, что такое причинная связь в праве и какими наиболее важными признаками должно обладать событие реальной жизни, чтобы в полной мере считаться причиной наступления каких-либо последствий.
В соответствии с данным выше определением можно выделить восемь теорий причинной связи:
Теория исключительной причины
(непосредственного причинения);
Conditio sine qua non;
Теория адекватной причины;
Теория необходимого причинения;
Теория возможности и действительности;
Теория прямых и косвенных причинных связей;
Теория главной причины;
Теория ближайшей причины.
Для того чтобы провести более подробный анализ вышеуказанных теорий, остановимся вкратце на каждой из них.
1. теория исключительной причины
(непосредственного причинения)
Основное положение:
Деяние только в том случае будет считаться причиной, если оно и только оно повлекло наступление рассматриваемых последствий.
Исторически эта теория возникла с рассмотрением преступлений против жизни и здоровья. Уже в средние века итальянскими юристами были выработаны правила для определения ответственности за убийство, явившееся результатом нанесения раны потерпевшему. Они считали, что для признания наличия причинной связи при убийстве требуется непосредственное лишение жизни другого человека, например убийство топором. Всякое превосходящее обстоятельство, содействующее наступлению преступного результата, устраняет возможность вменения содеянного в вину лицу. В России эта теория нашла свое применение при Петре 1. Вопрос о причинной связи между действиями виновного и смертью потерпевшего рассматривался в Воинских артикулах Петра 1, где в частности говорится о том, что прежде всего необходимо установить от чего именно умер человек. Т. к. если обнаруживалось, что смерть наступила не от побоев, а от других причин, то виновного наказывали не смертью, а денежным штрафом.
Эта теория до настоящего времени сохранилась в англосаксонском праве. Однако для ее практического применения потребовалось внести некоторые формальные правила в законодательство. Во-первых, потребовалось разделить раны на безусловно смертельные и не смертельные. Во-вторых, лицо признается виновным в убийстве, если потерпевший не пожил определенный срок со дня преступления (причинения вреда). В английском праве это год и один день после причинения повреждения.
2. Conditio sine qua non
Основное положение:
все условия, без которых не может наступить результат, равны и все они являются причинами.
Теория conditio sine qua non (лат. - условие, без которого нет следствия) была широко распространена как в России, так и за рубежом еще с начала ХХ века.
Данная теория разрабатывалась как с позиций идеализма, так и с позиций материализма. Причем все ее сторонники придерживались основного положения, и расходились только в философских подходах к проблеме причинности (см. Схему 1 стр. 25). С материалистическим подходом к причинности связано ее понимание как объективной категории. Такого взгляда придерживался немецкий юрист Бури, имя которого обычно связывают с разработкой этой теории. Советская теория права также долго разделяла теорию conditio sine qua non, также обосновывая ее с материалистических позиций. Так в вышедшем в 1923г. учебнике уголовного права профессора С. В. Познышева говорилось, что если поведение лица непосредственно или опосредовано возбуждало, усиливало и направляло действие хотя бы одного из причинивших результат факторов, то этого достаточно для обоснования ответственности. Примерно такого же взгляда придерживался А. Н. Трайнин в своем учебнике уголовного права (1929), где в частности говорил о том, что причиной в смысле уголовного права следует считать всякое поведение (действие или бездействие) лица, которое было одним из необходимых условий наступления общественно-опасного результата. Позднее А. Н. Трайнин изменил свои взгляды (см. теория главной причины).
С идеалистических позиций за рубежом теорию conditio sine qua non рассматривал в частности Ф. Лист. В России такого взгляда придерживался С. П. Мокринский.
3. Теория адекватной причины
Основное положение:
деяние только в том случае может быть признано причиной наступивших последствий, если оно уже в момент причинения создавало возможность именно этого результата.
Эта теория причинности получила широкое распространение еще в начале XX в. прежде всего среди специалистов по гражданскому праву.
Теория адекватной причины основывается на учении И. Криза. По его мнению, каждое наступившее событие представляет собой необходимый результат предшествовавших ему условий. Вероятность же наступления события носит лишь субъективный характер. Она зависит от степени осведомленности субъекта об условиях наступления подобных событий вообще.
Таким образом, характер возможности, по мнению Криза, сводится к общепринятости суждения о вероятности наступления такого результата. То есть, это вероятность присущая сознанию большинства людей. Поэтому при рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между данным условием и наступившим результатом следует воспользоваться так называемым всеобщим опытом и выяснить способно ли данное условие в принципе привести к наступлению рассматриваемого результата.
Если условие благоприятствует наступлению результата независимо от индивидуальных особенностей каждого конкретного случая, то следует говорить об адекватном причинении данным условием рассматриваемого результата. Лицо может отвечать только за адекватные последствия своих действий. Таково содержание субъективной теории адекватного причинения.
В последствии была разработана и объективная теория адекватного причинения. В частности Рюмелин предлагал учитывать не только те условия, которые были известны до наступления рассматриваемого результата, но и те, которые стали известны совершившему деяние лицу, уже после его наступления.
Теория адекватного причинения разрабатывалась и отечественными учеными. В частности М. М. Агарков в учебнике гражданского права говорил о необходимости учета в праве только типичных причинных связей.
4. Теория возможности и действительности.
Основное положение:
деяние является причиной результата только в том случае, если оно создавало конкретную возможность наступления результата, если же возможность была абстрактной, деяние причиной не является.
В данной теории используются категории возможности и действительности. Сторонники данной теории считают что, эти категории выражают глубокую внутреннюю связь явлений, каждое из которых прежде чем возникнуть, имеет свое основание в определенной действительности. Это основание по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность.
Возможность, таким образом, выражает тенденцию развития данной действительности. Причинная связь должна развиваться в пределах реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительности. Она может быть признана элементом состава правонарушения лишь в том случае, если действие или бездействие лица создавало реальную возможность наступления неблагоприятных последствий. Деяние человека, создавшее реальную возможность наступления того или иного результата или превратившее реальную возможность в действительность, всегда является причиной. В случае если поведение человека создавало лишь абстрактную возможность наступления неблагоприятных последствий, о наличии причинной связи говорить не приходится. Категория реальной возможности используется исходя из положения о том, что причина предшествует следствию, поэтому, чтобы найти причину, необходимо установить, как развивался процесс причинения и какова роль каждого из взаимодействующих факторов, приведших к наступлению результата.
5. теория необходимого причинения
Основное положение:
деяние только в том случае может быть признано причиной результата, если оно с необходимостью породило его. То что случайно породило результат, причиной быть не может.
Исходя из понимания причинной связи, как объективной категории, сторонники данной теории вводят понятия необходимости и случайности, принимая их как основу решения всей проблемы причинности в праве.
Случайность в рамках данной теории определяется однозначно, но по поводу необходимой причинной связи существуют различные мнения. Так Т. Л. Сергеева считает, что последствия следует признавать необходимыми, если преступный результат был действительно причинен обвиняемым при наличии определенных для наступления этого результата условий. По ее мнению, действительное причинение имеет место тогда, когда поведение лица, являясь одним из необходимых условий наступления преступного результата вместе с тем претворило в действительность реальную возможность наступления этого результата или участвовало в этом претворении. Такая возможность может быть создана им самим, другими лицами или иными силами.
Иного мнения придерживается профессор А. А. Пионтковский. Он исходил из реальной возможности наступления результата совершенного деяния: «для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия«. Таким образом, для того чтобы выяснить, была ли причинная связь необходимой, нужно установить, что наступивший в действительности результат был реально возможным следствием совершенного действия. Если реальная возможность превращается в действительность, значит между данным действием и последствием существует необходимая причинная связь. «Вопрос об ответственности за наступившее последствие может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми, закономерными последствиями совершенного лицом действия, имели в нем свое основание»
Случайная связь между деянием и наступившими последствиями возникает в результате пересечения данной цепи причинности с другой, хотя закономерное развитие событий не обуславливало их наступление. То есть, эти последствия «не были внутренне присущи совершенному действию». Такое понимание случайности тождественно у всех сторонников этой теории, и если исходить из положения о том, что все что не случайно - необходимо (исходного положения данной теории), расхождения в понимании необходимости становятся несущественными.
Эта теория является наиболее разработанной в отечественном праве, как с теоретической, так и с практической точки зрения. В частности проблеме практического применения данной теории на практике посвящены работы Г. Кригера, М. И. Ковалева и П. Т. Васькова. Так для правильного решения вопроса о причинной связи в конкретном случае предлагалось установить ряд обстоятельств, наличие которых позволяло бы признать, что общественно опасное деяние явилось причиной общественно опасных последствий. К таким обстоятельствам относились:
факт наступления определенного вредного последствия;
факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, описанного в соответствующем составе преступления;
общественно опасное деяние должно предшествовать наступлению общественно опасных последствий и определенным образом повлиять на их наступление;
деяние, вменяемое лицу как причина наступивших последствий, должно быть необходимым условием, без которого данный результат не наступил бы .
Рассматриваются и случаи, когда действия обвиняемого не повлекли за собой общественно опасные последствия, но создали реальную возможность их наступления. В таких случаях судам рекомендовано установить, вследствие каких обстоятельств не наступили неблагоприятные последствия и могли ли действия лица в конкретной обстановке повлечь их за собой. Положительное решение данного вопроса означает наличие в действиях лица объективной стороны правонарушения, отрицательное - отсутствие состава правонарушения.
Тем не менее, как будет показано ниже, теория необходимого причинения, являясь наиболее разработанной в отечественном праве, не только содержит внутренние противоречия, но и не дает ответы на многие вопросы, связанные с практическим ее применением.
6. Теория ближайшей причины
Основное положение:
причиной может служить лишь такое деяние, которое ближе всех находится к результату.
Сторонники данной теории считают, что для решения вопроса об ответственности неправильно рассматривать самые отдаленные от исследуемого случая события. Необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т. е. ближайшего к наступлению неблагоприятных последствий явления.
7. Теория прямых и косвенных причинных связей.
Основное положение:
Деяние только в том случае будет являться причиной, если оно прямо (непосредственно) связано с результатом; наличие же косвенной (опосредованной) связи исключает ответственность.
Теория прямых и косвенных причинных связей опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности:
Причинность - объективная связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания.
Причина и следствие имеют значение лишь применительно к данному конкретному случаю.
Кроме этих положений сторонники данной теории придерживаются и положений вышеуказанной теории ближайшей причины.
Противоправное поведение лица только тогда является причиной наступления неблагоприятных последствий, когда оно прямо связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и убытками, означает, что данное поведение лежит за пределами данного конкретного случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Все действия влекут за собой последствия через посредство каких-либо иных факторов. Однако одни из таких факторов не имеют значения для юридической ответственности и, поэтому, не делают связь противоправного поведения лица с убытками косвенной (опосредованной). Другие же - влияют на юридическую ответственность, т. е. опосредуют связь между противоправным поведением лица и наступившим результатом (убытками, неблагоприятными последствиями).
Таким образом, прямая (непосредственная причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица) и неблагоприятными последствиями не существует каких либо обстоятельств, имеющих значение для гражданского права. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы) налицо косвенная причинная связь. Т. е. поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая.
8. Теория главной причины
Основное положение:
в качестве причины рассматривается лишь то условие, которое сыграло активную роль в наступлении результата.
Теория главной причины разрабатывалась в основном зарубежными учеными, но имеет сторонников и в нашей стране. В частности она нашла поддержку в работах П. И. Гришаева и дальнейшее развитие в работе А. Н. Трайнина о различных степенях причинения.
П. И. Гришаев, поддерживая в своих работах данную теорию, говорил, что для того чтобы действие или бездействие могло быть признано причиной наступления определенного преступного последствия, оно должно являться главной и в то же время непосредственной причиной его наступления.
Обосновывая свою теорию, А. Н. Трайнин писал: «человеческое действие в качестве причины общественно опасного результата. может выражать собой различные степени причинения, если при этом степень причинения доведена до еле уловимого уровня «микроскопической дозы», то она не может обосновать уголовную ответственность. Таким образом, он предлагал все действия, вызвавшие данный преступный результат, разграничить по степени причинения на главные и незначительные причины, причем последние не должны браться в расчет.
Заметим, что существуют и другие взгляды на проблему причинной связи в праве. В частности, считаем необходимым отметить точку зрения профессора Н. Д. Дурманова. Он считал, что все действия, вызвавшие наступление рассматриваемого результата следует подразделить на действие-причину и действие-условие. По его мнению, лица, совершившие действия - причину, считаются причинно связанными с наступившим результатом и, при наличии у них вины, подлежат ответственности. Лица, совершившие действие-условие, не считаются причинно связанными с преступным результатом, и вопрос о наличии у них вины не ставится.
IV. теории причинной связи:
ошибки и проблемы практического применения.
Ознакомившись с содержанием каждой их теорий причинной связи, следует, на наш взгляд, остановиться на такой немаловажной детали как проблема их практического применения. Постараемся показать, эта проблема возникает как следствие недостаточной разработанности теории либо допущения разработчиками разного рода ошибок.
Теория непосредственного причинения
теория непосредственного причинения позволяет выявить причинную связь только в наиболее простых случаях, когда между фактом причинения и наступлением неблагоприятных последствий был незначительный разрыв во времени, а само причинение было достаточно очевидным. Например:
24 марта 1997 г. Суровикинским районным судом Волгоградской области в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску Лобачева Н. М. к Мовсесян Галусту Тиграновичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика и по иску Ле Куант Тханя и Ха Суа Тана к Мовсесян Галусту Тиграновичу о возмещении морального вреда.
Исследование материалов дела показало следующее.
28 января 1998 г. на автодороге в районе хутора Попов произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Мовсесян Г. Т. Он в нарушение правил дорожного движения управлял своей автомашиной ВАЗ-2106 в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2102, принадлежавшей Лобачеву Н. М. под управлением Ле Куант Тханя. Из акта автотехнической экспертизы следует, что стоимость ремонта, включая услуги эксперта, составляет 8 056 рублей 76 коп.
Из актов судебно-медицинского освидетельствования следует, что в результате ДТП Ле Куант Тханю, управлявшему автомашиной и Ха Суа Тану, находившемуся в автомашине в качестве пассажира, были причинены легкие телесные повреждения не повлекшие расстройства здоровья. Тем не менее, оба истца перенесли стресс, им была причинена физическая боль и нравственные страдания, попадающие под признаки морального вреда, подлежащего компенсации.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области исковые заявления Лобачева Н. М. Ле Куант Тханя и Ха Суа Тана удовлетворены полностью.
В более сложных случаях выявление причинной связи в рамках данной теории не представляется возможным. Этот недостаток является следствием необоснованного упрощения подхода к пониманию причинной связи и ведет к тому, что в гражданском праве теория непосредственного причинения имеет лишь локальное применение.
Теория conditio sine qua non
основным недостатком теории conditio sine qua non является именно равенство всех условий, причем на практике ее сторонникам чаще всего приходится отступать от этого положения при разрешении конкретных вопросов ответственности за совершенное деяние. Учеными было выдвинуто несколько конкретных предложений, позволяющих из общей массы условий, предшествовавших какому-либо событию, выделить непосредственно причины. Так К. Биндинг предлагал из всех предшествующих явлений выделить такое условие, которому принадлежит решающая роль в воспроизведении данного события.
Русский дореволюционный юрист Н. Д. Сергиевский так же считал необходимым доработать теорию conditio sine qua non. Он говорил о том, что действие человека тогда следует считать причиной какого-либо явления, когда исключение этого действия из ряда предшествующих этому явлению фактов повлекло бы за собой или его не возникновение, или изменение, или перемещение в условиях времени. Таким образом, для выявления причинной связи впервые в рамках данной теории было предложено применять логический метод элиминирования (мысленного исключения). Кроме того, причиной какого-либо события применительно к праву он считал лишь то деяние лица, в момент совершения которого у него была возможность предвидеть данное явление как последствие своего действия. Следовательно, он вносил субъективный момент в понятие причинности. Такая ошибка, как будет показано ниже, довольно часто встречается в работах посвященных причинной связи в праве.
Кроме того, по теории conditio sine qua non возможна ответственность за далеко идущие последствия совершенного деяния.
Рассмотрим конкретный пример:
Прокуратура Волгоградской области в интересах фермерского хозяйства «Чернушка» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Фроловскому району Волгоградской области о взыскании 154 413 000 руб. убытков в виде неполученной прибыли, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств по решению госналогинспекции от 15. 09. 93 г.
Решением Волгоградского областного арбитражного суда от 15. 06. 95 г. в иске отказано по мотиву отсутствия причинной связи между списанием средств и причиненными убытками.
По мнению истца, убытки возникли в связи с тем, что Госналогинспекция по Фроловскому району Волгоградской области на основании решения от 15. 09. 93 г. с расчетного счета фермерского хозяйства «Чернушка» в безакцептном порядке списано 2 709 000 рублей штрафа. Из-за незаконного списания средств фермерское хозяйство не произвело предоплату по заключенному с ТОО «Клинское» по договору от 13. 09. 93 г. на закупку семян озимой пшеницы и вынуждено было заключить новый договор от 23. 09. 93 г. на других условиях. Главным агрономом Фроловского района рекомендовано сеять озимые культуры во Фроловском районе с 25. 08. 93 г. по 30. 09. 93 г. В результате позднего приобретения семян посевные были проведены в более поздние сроки, что привело согласно акту от 04. 05. 94 г. к гибели озимых на площади 350 гектаров и к неполучению хозяйством в 1994 г. планируемого дохода в сумме 154 413 000 рублей.
Апелляционная инстанция суда, признала решение госналогинспекции недействительным и удовлетворила исковые требования, ссылаясь на то, что между действиями госналогинспекции и неиспонением договора на закупку семян, поздним севом и гибелью всходов существует прямая причинная связь. Постановлением апелляционной инстанции суда от 29. 08. 95 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
Это дело было рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда Российской федерации, в результате чего было установлено следующее:
В соответствии с данными Управления сельского хозяйства администрации Фроловского района и метеорологической станции «Фролово», посевная кампания в Волгоградской области в 1993 г. проходила с 25. 08. 93 г. по 10. 09. 93 г. (в крайнем случае, до 15. 09. 93г.). Документы, свидетельствующие о периоде и условиях фактического проведения сева, в деле отсутствуют. Инкассовые поручения госналогинспекции на безакцептное списание 2 709 000 руб. исполнены банком 21. 09. 93 г. Согласно справке Волгоградского коммерческого аргопромышленного банка от 25. 05. 95 г. на расчетный счет хозяйства 16. 09. 93 г. поступило 5 000 000 руб., что было достаточно для предоплаты в сумме 2 880 000 руб. за семена по договору от 13. 09. 93г. После списания средств 21. 09. 93 г. на расчетном счете хозяйства оставалось 2 291 000 руб., которые могли быть использованы для закупки зерна. Однако эти средства были использованы на другие цели. Таким образом, неисполнение хозяйством договора от 13. 09. 93 г. и заключение договора от 23. 09. 93 г. не связано с принятием госналогинспекцией решения от 15. 09. 93 г. о применении и списании штрафа. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о связи между действиями налоговой инспекции и гибелью посевов, а соответственно и неполучением хозяйством прибыли был признан неправомерным, т. к. оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В данном случае апелляционная инстанция суда действовала в полном соответствии с теорией conditio sine qua non, руководствуясь в большей степени положением о всеобщей взаимосвязанности явлений, чем реальными обстоятельствами дела. Кроме того, данный пример наглядно демонстрирует возможность несения в соответствии с положениями теории conditio sine qua non ответственности за далеко идущие последствия, хотя в данном случае истец мог лишь оспаривать правомерность наложения госналогинспекцией штрафа на хозяйство.
Подведем итог:
Не смотря на безусловную важность использования метода мысленного элиминирования для выявления причинной связи, предложенного именно сторонниками данной теории, в чистом виде эта теория применяться в области права не может.
Предлагая выделить условие, сыгравшее решающую роль в наступлении последствий, сторонники теории conditio sine qua non не дают ему определения, способного помочь практическим работникам в выявлении причинной связи в конкретных случаях.
Попытка усовершенствования данной теории привела к привнесению субъективного момента в понятие причинной связи.
Использование положений теории conditio sine qua non в ряде случаев влечет применение ответственности за далеко идущие последствия деяния.
Теория адекватного причинения
При всей полезности указания данной теорией на факт существования ряда подобных причин, влекущих наступление одинаковых следствий, она также имеет недостатки.
Сторонники данной теории часто отождествляют наличие или отсутствие причинной связи с вероятностью ожидания наступления данного события со стороны заинтересованного лица. А, поскольку, данное положение, по сути, придает этой теории субъективный характер, это приводит, в сущности, к тому, что вопрос о причинной связи между деянием и его неблагоприятными последствиями полностью зависит от степени осведомленности суда о возможности наступления такого рода событий.
Таким образом, данная теория может применяться только для выявления причинных связей в распространенных ситуациях, но выявить причинную связь в нестандартных, уникальных случаях с помощью данной теории невозможно.
Теория возможности и действительности
критиковалась в отечественной правовой науке по следующим основным направлениям.
Разрабатывая данную теорию, ее сторонники так и не объясняют, как на практике различить реальную возможность наступления последствий от абстрактной.
Если в предыдущей теории существует возможность наступления ответственности за далеко идущие последствия, то в соответствии с теорией возможности и действительности причиной наступления неблагоприятных последствий может быть признано деяние таковым не являющееся и находящееся в причинной цепи перед собственно причиной.
Рассмотрим пример из обзора практики разрешения споров, связанных с несохранностью грузов при перевозках железнодорожным транспортом:
Госарбитраж Саратовской области взыскал с железной дороги убытки от подмочки ковров, происшедшей в результате, технической неисправности контейнера. Дефект контейнера - непровар шва в верхней части стенки - образовался из-за нарушения технологии сварочных работ, носил явный характер и имелся у контейнера до погрузки в него ковров отправителем. В нарушение требований ст. 46 Устава железных дорог СССР дорога подала под погрузку неисправный контейнер, а грузоотправитель не отказался от использования такого контейнера, за порчу имущества грузополучателя на железную дорогу и грузоотправителя была возложена солидарная ответственность.
Если же следовать теории возможности и действительности при рассмотрении данного примера, ответственность могла бы быть возложена и на производителя вагонов, т. к. техническая неисправность контейнера включена в причинную цепь наступления неблагоприятных последствий и уже действия сварщика создавали возможность нанесения ущерба имуществу, перевозимому в неисправном контейнере.
Из вышеуказанного следует, что теория возможности и действительности:
носит абстрактно-теоретический характер;
не дает четких определений реальной и абстрактной возможности наступления тех или иных событий;
способствует чрезмерному расширению пределов причинения, а, следовательно, объективных оснований ответственности.
Теория необходимого причинения
содержит неточности и с точки зрения теории и с точки зрения практического ее применения. В этом плане отметим следующие ее положения.
Во-первых, категории необходимости и случайности, возможности и действительности в философии сопряжены, но не идентичны, здесь же сторонники теории необходимого причинения стараются подменить одни понятия другими.
Во-вторых, данная теория содержит внутренние противоречия, которые особенно явно выступают при попытке рассмотрения объективно тождественных, но субъективно различных ситуаций, когда имеет место пересечение разных причинных цепей. Наиболее ярко такую ситуацию иллюстрирует следующий случай:
И заменил, лежащий в кармане медицинской сестры П пузырек с лекарством, предназначенным для внутривенных уколов пациенту А на похожий пузырек с водой. П делает внутривенный укол А находящейся в пузырьке водой, от чего А умирает.
К рассмотрению предлагаются две ситуации. В первом случае И. не знал и не мог знать о предполагаемых процедурах. Во втором знал об этом.
Сторонники данной теории, объясняя подобные случаи, либо противоречат сами себе, как, например, А. А. Пионтковский. Он утверждал, что такое положение возможно, но в тогда «совершенное лицом действие существенно меняет свое содержание, превращается в действие, закономерным последствием которого является наступление исследуемого общественно опасного деяния».
Либо, пытаясь дать ответ на то, какая связь признается необходимой, утверждают следующее: если лицо предвидело наступление результата, то это причина. Случайный же результат «не охватывается и не может охватываться предвидением субъекта».
Но в данном утверждении вопрос о наличии причинной связи подменяется вопросом о наличии вины. В проблему определения причинной связи вносится субъективный момент, не смотря на то, что последняя является объективной категорией (это утверждают сами сторонники данной теории) и на наличие или отсутствие причинной связи субъективная сторона повлиять не может.
Таким образом, теория необходимого причинения имеет следующие недостатки:
Категории необходимости и случайности зачастую подменяются сопряженными, но не идентичными категориями возможности и действительности.
В проблему определения причинной связи вносится субъективный момент.
Теория главной причины
Есть существенные недостатки и в теории главной причины.
Если применять эту теорию на практике с соблюдением ее основного требования к причине (деяние должно быть главной и в то же время непосредственной причиной наступления последствий), то невозможно было бы обосновать ответственность соучастников, либо ответственность в тех случаях, когда между деянием и общественно опасным последствием вклиниваются те или иные обстоятельства, учитываемые правонарушителем.
Если проанализировать проблему практического применения теории Трайнина о различных степенях причинения, то можно прийти к выводу, что и она не пригодна для практического применения. Т. к. во-первых, не объясняет, как различить причины главные и решающие от причин второстепенных, во-вторых, ее нельзя применять при решении вопроса о причинной связи при бездействии, т. к. степень активности лица здесь равна нулю.
Теория ближайшей причины
Теория ближайшей причины является, по сути, попыткой усовершенствования теории conditio sine qua non и непосредственного причинения.
В соответствии и данной теорией было вынесено ошибочное решение Госарбитражем г. Ленинграда и Ленинградской области
Госарбитраж г. Ленинграда и Ленинградской области взыскал убытки с железной дороги, мотивируя решение тем, что вагон прибыл на станцию назначения за пломбой попутной станции на одной двери. Тем не менее, по заключению приемной комиссии бой произошел в процессе транспортировки из-за недостаточного количества и неравномерного распределения прокладочного материала (стружки) по всему вагону. Причинная связь между нарушением пломбы и боем арбузов отсутствовала. В связи с этим Госарбитраж РСФСР признал вину железной дороги и отнес убытки на грузоотправителя.
Тем не менее, данная теория в достаточной степени не разработана и получила свое дальнейшее развитие только в рамках теории прямых и косвенных причинных связей.
Внесенное сторонниками данной теории предложение о выявлении ближайшей причины, на практике может применяться только для выявления прямых причинных связей. Если наступление последствий было опосредовано какими-либо другими событиями - ответственность исключается.
Теория прямых и косвенных причинных связей
В данной теории, как уже упоминалось выше, используются положения теории ближайшей причины. Метод выявления причинной связи на практике, предложенный сторонниками данной теории вполне приемлем, т. к. рассматривая вышеуказанный случай, с применением данной теории суд бы изначально вынес правильное решение.
Однако данный метод выявления причинной связи не является единственным, а, следовательно, и теория не может быть признана идеальной.
Кроме того, в рамках данной теории не дается четких определений самой причинной связи
Подведем общий итог предыдущих глав:
Практическое применение теорий причинной связи невозможно, либо ограничено, что является следствием их недостаточной разработанности.
Наиболее часто авторы теорий причинной связи допускают следующие ошибки:
Вместо поиска методов выявления наличия или отсутствия причинной связи, ее основных признаков выявляется причина наступления неблагоприятных последствий
Использование подобных методов выявления причины на практике нередко приводит к чрезмерному расширению оснований ответственности;
Вопрос о наличии причинной связи подменяется вопросом о наличии вины.
Таким образом, на данный момент в правовой науке нет ни одной теории, которая не содержала бы ошибок, внутренних противоречий и в полной мере могла быть использована практическими органами.
V. причинная связь в праве:
необходим новый взгляд.
К настоящему времени назрела острая необходимость выработки единой точки зрения на проблему причинности. Эта необходимость диктуется как со стороны практики, так и со стороны теории.
Во-первых, при имеющемся многообразии теорий практические органы оказываются в большом затруднении относительно выбора способа решения вопроса о наличии причинной связи в каждом конкретном случае. Кроме того, как было показано выше, при использовании различных теорий применительно к идентичным ситуациям можно прийти к разным выводам. Это относится не только к решению схожих вопросов в рамках одной отрасли, но и к решению вопроса о причинной связи различными отраслями права.
Во-вторых, следует отметить, что трудности, возникшие в связи с разрешением вопроса о причинной связи, не являются чем-то принципиально новым и неожиданным. В развитой в рамках философии теории построения научных теорий хорошо известно, что в любой специальной науке периодически возникают ситуации, когда сама логика ее развития начинает требовать смены существующих теорий новой, учитывающей все позитивные черты предшествующих, но открывающей качественно новые подходы и уровень осмысления теоретических результатов и практики.
В отечественной правовой науке достаточно много работ, анализирующих существующие теории причинной связи. Однако раздельное рассмотрение различных концепций оправдано лишь до тех пор, пока представляет собой, безусловно необходимый, но не последний этап гносеологического процесса ? анализ. Количество накопленной в рамках каждой концепции информации уже диктует необходимость синтеза. Этот синтез и призвана осуществить, на наш взгляд, философия права.
Некоторые авторы уже пытались провести упомянутый синтез, пытаясь усовершенствовать теории путем соединения их положительных качеств. Однако эти попытки не имели успеха ? такие работы носят в значительной мере абстрактно-теоретический характер, на практике эти теории не применяются вообще, либо имеют лишь локальное применение (см. Теории ближайшей причины, прямых и косвенных причинных связей, главной причины).
Объясняется это, прежде всего тем, что столь глубокие и общие вопросы уже невозможно решать в рамках отраслевых наук, необходимо выйти на более высокий уровень ? т. е. обратиться к философии.
Разберем вопрос о том, почему именно философия должна решать проблемы причинности в праве. Ведь существует мнение о том, что философия как таковая не способна дать какое-либо разъяснение причинности в области права. Автору такое мнение представляется глубоко ошибочным. Более приемлемой представляется точка зрения известного физика и философа Л. Бриллюена: «ученые всегда работают на основе некоторых философских предпосылок и, хотя многие из них могут не осознавать этого, эти предпосылки в действительности определяют их общую позицию в исследовании».
Впрочем, сами сторонники мнения о том, что юриспруденция независима от философии, в своих работах высказывают, как ни странно, определенные философские взгляды.