Необходимая оборона2

Реферат: Пределы превышения необходимой обороны

КУРСОВАЯ РАБОТА

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ 3-4

1 ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ О ПРЕДЕЛАХ ПРЕВЫШЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 5-8

2 НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ ОБОРОНА 9-13

3 ЧРЕЗМЕРНАЯ ОБОРОНА 14-19

4 ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКСЦЕСС ОБОРОНЫ 20-22

5 СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 23-25

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26-27 ПРЕДИСЛОВИЕ

Законодательное закрепление права на необходимую оборону от преступного посягательства и является одной из специфических юридических гарантий реализации таких фундаментальных и неотъемлимых прав человека, как право на жизнь (ст. 24), право неприкосновенности личности (ст. 25) и других, также немаловажных прав. "Право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно-опасных посягательств интересов Советского государства и общества, чести и достоинства советских людей".

Однако право на необходимую оборону не является абсолютным, ничем неограниченным правом. Для разумного, исключающего злоупотребления, использования этого права законодателем установлены определенные ограничения, лимиты, пределы. Однако в каждом конкретном случае всегда возникает множество нюансов, связанных с превышением пределов необходимой обороны. В данной работе освещены общие положения относительно определения понятия превышения пределов необходимой обороны, рассмотрены основные виды превышения пределов необходимой обороны, дана краткая характеристика каждого из видов, была предпринята попытка рассмотреть проблему разграничения преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), и при превышении пределов неоюходимой обороны. Также были затронуты некоторые подходы к определению стадий умышленных преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. При написании работы использовались как в настоящий момент действующее законодательство, так и так и новый уголовный кодекс, которому ещё только предстоит вступить в силу. Соображения, высказанные в данной работе, применимы для уголовного законодательства любой из стран - бывших участниц СССР, с учётом, однако, некоторых специфических черт национального законодательства.

ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ О ПРЕДЕЛАХ ПРЕВЫШЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Не всякая своевременно предпринятая оборона от преступного нападения может быть признана правомерной. Причинение нападающему вреда может быть признано общественно полезным действием только тогда, когда оно не было чрезмерным и произведено в рамках необходимости для отражения общественно опасного посягательства. Это условие правомерности защитительных действий отмечается уже в самом названии ст. 13 действующего УК Республики Беларусь ("Необходимая оборона"). Правомерной признаётся не всякая оборона, а лишь такая, которая при сложившихся конкретных обстоятельствах была необходимой. Согласно этой статье обороняющийся не освобождается от уголовной ответственности и подлежит наказанию, если им превышены пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны логически предполагает наличие состояния необходимой обороны, ибо нельзя превысить или нарушить то, что не существует.

В этом - отличие превышения необходимой обороны от мнимой обороны, положения, при котором нападение существует только в представлении защищающегося. При мнимой обороне защищающийся ошибочно полагает, что совершается нападение и что он вледствие этого находится в состоянии необходимой обороны.

При превышении пределов необходимой обороны защищающийся действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты.

От мнимой обороны и превышения пределов необходимой обороны в уголовно-правовой литературе иногда отличают также так называемый "предлог необходимой обороны", который заключается в несвоевременности защитительных действий, в то время как превышение пределов защиты состоит в упротреблении мер, не вызывающихся необходимостью, однако своевременных.

В части третьей статьи 34 Уголовного Кодекса Республики Беларусь, от 2 июня 1999 года превышение пределов необходимой обороны определяется как "явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение".

В настоящее время действующем Уголовном Кодексе Республики Беларусь, даётся не столь распространённое понятие: "явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства". Более подробная характеристика пределов допустимой защиты в законе не может быть дана, ибо они зависят от целого ряда конкретных обстоятельств, при которых производится защита в каждом отдельном случае. Характер и степень опасности нападения, а также условия защиты могут быть весьма различными. Всё это учитывается судебно-прокурорскими органами при решении вопроса о том, не допущено ли обороняющимся превышение пределов дозволенной защиты.

Более подробно превышение пределов необходимой обороны определялось в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года. В нём разъяснено, что превышение имеется лишь в случае, "когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил нападавшему тяжкий вред". Данное определение также содержится и в более новом постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года. В частности, в пункте 9 постановления прямо указывается, что "по смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик. Причинение посягающему при отражении общественно-опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности."

Содержащееся в действующем законодательном определении превышения пределов необходимой обороны указание на явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства имеет глубокий смысл. Только в случае явной несоразмерности между защитой и нападением можно говорить об эксцессе обороны. Иное решение этого вопроса, то есть привлечение обороняющегося к ответственности за любое, в том числе не явное, допущенное им несоответствие защиты характеру и опасности посягательства чрезвычайно затруднило бы использование гражданами права на необходимую оборону, а в ряде случаев сделало бы её невозможной. Не следует забывать, что в единоборстве с нападающим обороняющийся часто оказывается в худшем положении. Нападающий обычно заранее готовится к совершению посягательства (тщательно обдумывает план его осуществления, приобретает и приспосабливает соответсвующие орудия и т. п.), выбирает наиболее удачный момент для нападения, стремится застигнуть врасплох потерпевшего или иное лицо, могущее воспрепятсвовать причинению вреда намеченному объекту. Для обороняющегося же в большинстве случаев нападение неожиданно, ему некогда готовиться к защите, приобретать необходимые орудия, всесторонне обдумывать способы и методы отражения посягательства в данной конкретной обстановке. Требовать в таких условиях от защищающегося хладнокровных, продуманных во всех деталях действий было бы неразумно. Допущение несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, если это несоответствие неявное, не может быть поставлено в вину обороняющемуся, и его действия, в соответствии со статьёй 13 УК, должны быть признаны правомерными. К сожалению, на практике зто обстоятельство не всегда учитывается, что приводит к необоснованному осуждению за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны. Такая ошибка, например, была допущена при рассмотрении дела А.

Из материалов дела видно, что С. и В., находясь в нетрезвом состоянии, встретили А., возвращавшегося домой на велосипеде, пристали к нему, оскорбили за то, что он якобы "посадил" их приятеля Ж., выступая в суде свидетелем. Боясь расправы, А. Оставил велосипед и убежал домой, где рассказал о случившемся отцу. Последний вышел из дома и, увидев В. и С., спросил у них, где велосипед сына. В ответ на это В. и С. обругали его нецензурными словами, прижали к изгороди и стали избивать. А-отец позвал на помощь сына, который видя окровавленного отца, схватил железный ломик и ударил В. ломиком по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

В этих действиях А. президиум Смолленского областного суда нашёл превышение пределов необходимой обороны, сославшись на несоответствие защиты характеру и опасности нападения. Указывыая на неубедительность этой ссылки, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отметила в определении, что со стороны А. не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, поэтому он действовал правомерно и в силу ст. 13 УК РСФСР не может нести уголовной ответственности.

Явным может быть признано лишь такое несоответствие, которое очевидно бесспорно. Вывод о его наличии должен быть подтверждён ссылкой на конкретные обстоятельства, то есть в процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре) необходимо привести определённые, не вызывающие никаких сомнений доводы, свидетельствующие о допущении обороняющимся именно явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны может выразиться в несвоевременности или чрезмерности оборонительных действий. Встречаются случаи, когда оборона одновременно является и несвоевременной и чрезмерной по своей интенсивности.

НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ ОБОРОНА

Несвоевременной признаётся такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось. Однако было бы неправильно считать, что любое причинение вреда потерпевшему до появления реальной угрозы нападения с его стороны или после окончания нападения с его стороны или после окончания нападения должно рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. Эксцессом обороны (наряду с чрезмерной защитой) признаются лишь действия оборонительного характера, предпринятые преждевременно или с опозданием.

На практике преждевременная оборона встречается очень редко. Обычно превышение пределов необходимой обороны во времени выражаеся в запоздалой обороне.

Оборона признаётся запоздалой, если она применяется против только что окончившегося или прекращённого нападения, когда отпадает опасность правоохраняемых интересов. О том, что опасность уже миновала, могут свидетельствовать такие обстоятельства:

вред намеченному объекту уже причинён и в связи с этим прекращаются дальнейшие действия в отношении объекта, опасности продолжения или повторения посягательства со стороны нападающего не существует, о чём свидетельствует его поведение (например, нанеся удар палкой, он бросает её и пытается скрыться);

имеется добровольный отказ от продолжения начатого посягательства, и это известно обороняющемуся;

встретив решительное сопротивление потерпевшего или с иным препятствием, нападающий вынужденно отказывается от продолжения своих действий, прекращает их окончательно, а не на время, что подтверждается его поведением;

лицо, совершившее нападение, обезоружено, тяжело ранено или иным путём обезврежено и более не представляет опасности.

Причинение вреда посягающему в перечисленных случаях образует превышение пределов необходимой обороны, если имеется совокупность следующих условий:

обороняющийся сознаёт факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент;

между окончанием нападения и защитой нет значительного разрыва во времени;

лицо ещё всецело находится под впечатлением толбко что окончившегося нападения;

в связи с этим оно причиняет вред нападавшему не с целью мести, а по мотивам защиты.

Если нет хотя бы одного из названных условий, не может быть речи о превышении пределов необходимой обороны, и, следовательно, действия лица, причинившего вред посягающему, должны квалифицироваться как обычное преступление, не связанное с защитой.

Для правильной уголовно-правовой оценки действий обороняющегося важно не только разграничивать своевременную и несвоевременную защиту, но и давать последней правильную юридическую квалификацию. Признание несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны означает, что действия лица, виновного в таком превышении, должны квалифицироваться по статьям уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за эксцесс обороны (ст.ст. 103 и 109 УК Республики Беларусь). Однако против этого положения имеются некоторые возражения. Например, говоря о превышении пределов необходимой обороны в случаях запоздалой защиты, Х.Х. Кадари предлагает тем не менее квалифицировать её как обычное преступление против личности, например как умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения (ст. 102 УК Республики Беларусь) или как простое умышленное убийство (ст. 101). В этом последнем случае Х.Х. Кадари предлагает учитывать в качестве смягчающего обстоятельства то, что преступление совершено при защите от общественно-опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны.

Также необходимая оборона как действие, не являющееся преступлением, и превышение пределов необходимой обороны близко соприкасаются с преступлениеми, совершенными в состоянии сильного душевного волнения. Сближает их прежде всего, обстановка, которая состоит в противозаконном поведении потерпевшего. Для преступлений, предусмотренных ст.102,103,108,109 УК Республики Беларусь одинаковыми являются Объекты, субъекты и вина. Для обоих групп преступлений характерны внезапность возникновения побуждения, отсутствия разрыва между отрицательным поведением потерпевщего и причеинением ему вреда, а также то, что в момент совершения преступлений виновные испытывают душевное волнение.

Возможно, именно таким образом и рассуждали сначала судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Азербайджанской ССР, а затем и Президиум Верховного Суда Азербайджанской ССР при рассмотрении дела Зейналова В.Б.:

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Азербайджанской ССР 19.12.1981 Зейналов В.Б. осуждён по п.6 ст. 94 УК Азербайджанской ССР (умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью) к 15 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Президиум Верховного Суда Азербайджанской ССР 15.04.1983 переквалифицировал действия Зейналова на ст. 97 УК АССР и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительно-трудовой колонии общего режима.

С учётом изменений, внесенных в приговор Зейналов признан виновным в умышленном убийстве Керимова, совершённом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения при следующих обстоятельствах.

05.08.1981 около 22 ч. во двор дома Зейналова, где он ужинал с семьёй, пришёл бывший муж его сестры Керимов, находящийся в состоянии сильного опьянения. В руках у него был нож. Ранее он неоднократно приходил к Зейналовым, наносил побои бывшей жене, угрожал расправой. Керимов стал выражаться нецензурными словами и угрожать Зейналовым расправой за то, что 03.08.1981 по их жалобе он был задержан работниками милиции. Зейналов, стремясь избежать столкновения с Керимовым, предложил ему поужинать,но тот, обнажившись,совершил в отношении присутствующих, где находились и дети, циничные действия.

Зейналов призвал Керимова к порядку, но последний бросился на него с ножом. В ответ Зейналов ударил Керимова по плечу деревянной распоркой для бельевой верёвки. Удар был слабым и Керимов, отбросив распорку в сторону, вновь стал наступать на Зейналова с ножом. Тогда Зейналов взял лежащий на кухонном столе топор и нанёс им Керимову удар по голове. Керимов упал и Зейналов нанёс ему ещё несколько ударов по голове. Керимов упал и Зейналов нанёс ему несколько ударов топором, после чего явился в органы милиции и сообщил о совершенном им преступлении.

Пленум Верховного Суда СССР в своём определении от 16.08.1984 постановил:

По смыслу закона, для умышленного убийства, квалифицируемого по ст. 97 УК АССР, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. В данном же случае Зейналов нанёс Керимову смертельные повреждения в целях защиты от угрожавшего его жизни нападения, то есть в состоянии необходимой обороны, пределы которой он превысил, так как после первого удара топором по голове посягательство со стороны Керимова окончилось.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984, которое было принято с целью предупреждения вышеизложенной и подобных ситуаций и уточнения действующего законодательства, суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в сосотоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалтфицировать по ст.ст., предусматривающим ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

ЧРЕЗМЕРНАЯ ОБОРОНА

Чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющийся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и условиями, в которых производится защита, и без необходимости причиняет нападающему тяжкий вред. К сожалению, при решении вопроса о том, является ли оборона необходимой или чрезмерной, на практике допускаются ошибки, которые приводят к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности за правомерные оборонительные действия (реже к оправданию лиц, виновных в превышении пределов необходимой обороны).

В определении судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 23.03.1962 были призваны превышением пределов необходимой обороны со ссылкой на "несоразмерность средств защиты" действия Г., который ударом ножа причинил тяжкое телесное повреждение К., когда последний с группой других лиц напал на Г., прижал его к забору и угрожал бритвой, заявляя, что "зарежет" его. По ст. 109 УК БССР колегия назначила Г. наказание в виде одного года лишения свободы.

Нетрудно заметить, что в этом примере средства защиты были соразмерны средствам нападения (трудно понять, почему суды признали их несоразмерными). Поэтому ссылка на несоответствие средств защиты средствам нападения не вытекала из обстоятельств дела. Но можно ли вообще указанное несоответствие считать превышением пределов необходимой обороны безотносительно к конкретной обстановке, в которой обороняющемуся пришлось отражать нападение? Наука уголовного права и судебная практика даёт отрицательный ответ на этот вопрос.

В постановлении от 23.10.1956 Пленум Верховного Суда СССР разъяснил судам, что при решении вопроса о правомерности действий обороняющегося нельзя "механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения". Отсюда следует, что несоответствие этих средств само по себе ещё не свидетельствует о чрезмерности предпринятой обороны.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения,но и храктер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

В литературе высказывалось мнение о том, что "если нападающий безоружен, против него нельзя применять оружие. Применение оружия в таком случае является превышением пределов необходимой обороны". Некоторые судебно-прокурорские работники считают, что не может быть признано правомерным использование оружия, ножа или других каких-либо предметов для защиты от невооружённого нападения, даже если последнее представляет угрозу для жизни или здоровья.

Требование соразмерности средств защиты средствам нападения неприемлемо потому, что сама по себе несоразмерность этих средств (даже явная) не всегда свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны. Разумеется, учёт средств нападения и средств защиты имеет значение для решения вопроса о правомерности или неправомерности оборонительных действий. Однако соотношение между средствами защиты и средствами нападения должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, определяющими границы дозволенной защиты.

Предъявление обороняющемуся требования применять такие средства защиты, которые не были бы более сильными по сравнению со средствами нападения, привело бы к не вытекающим из закона ограничениям права на необходимую оборону, делало бы её в ряде случаев невозможной. Не следует забывать, что нередко только путём применения более сильных средств может быть пресечено преступное посягательство.

Обороняющийся, как правило, прибегает к защите теми средствами, которые оказались под рукой. Ему некогда искать соразмерные средства, а нужно действовать без промедления, иначе может случиться так, что и защищаться будет поздно. К тому же защищающемуся часто неизвестно, каковы действительные намерения преступника, какой вред, в каком объёме и каким способом он задумал причинить.

Поэтому нельзя запрещать обороняющемуся использовать какие-либо предметы, а при определённых условиях и оружие при отражении даже невооружённого нападения. Ведь нападение может представлять серьёзную опасность и при отсутствии у посягающего оружия. Нападающий может причинить смерть или тяжкий вред здоровью потерпевшего, не применяя каких-либо орудий или средств нападения. Опасность посягательства зависит не только от того, чем вооружён преступник и вооружён ли он вообще, а от характера, силы и стремительности нападения, обстановки, в которой оно совершается, и от наличия у обороняющегося возможности к защите.

Чтобы правильно разграничить правомерную и чрезмерную оборону, очень важно учитывать интенсивность защиты и интенсивность нападения. Однако ошибочно считать, что интенсивность защиты должна равняться интенсивности нападения или быть меньше последней. Из указания закона о том, что "превышением пределов необходимой обороны признаётся явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства", отнюдь не следует, что под этим несоответствием следует понимать несоразмерность между защитой и нападением по степени их интенсивности.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23.10.1956 разъяснил, что при решении вопроса о том, превысил ли обороняющийся пределы необходимой обороны, суды не должны исходить из требования соразмерности интенсивности защиты и нападения. Тем самым был признан ошибочным подход, согласно которому превышение пределов необходимой обороны как раз и заключается в том, что интенсивность защиты превышает интенсивность нападения, а интенсивность защиты признаётся соответствующей интенсивности нападения тогда, когда обороняющийся причиняет нападающему минимально возможный вред, без которого нельзя в данном случае прекратить посягательство и защитить свои интересы.

Предъявление обороняющемуся различного рода не вытекающих из закона требований, сводящихся в конечном итоге к тому, что он должен причинить обязательно минимальный вред нападающему, противоречит целям института необходимой обороны. Оно настолько ограничнло бы право на оборону, что граждане часто не использовали бы это право из-за опасения попасть на скамью подсудимых за превышение пределов необходимой обороны. Не следует забывать, что в условиях защиты от нападения которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невозможно. Поэтому вред, причинённый при необходимой обороне, не должен быть минимально возможным, что достаточно, чтобы по своему характеру, интенсивности и т.п. защита не превышала максимально допустимого предела. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

При определении пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае нужно, бесспорно, учитывать число нападающих и обороняющихся. При этом следует иметь в виду, что одно лишь присутствие на стороне нападающего лиц, которые одобряют его действия и могут в любой момент принять участие в нападении, делает последнее опасным. Поэтому если есть основания опасаться, что родственники или приятели нападающего, одобряющие его преступные действия, могут присоединиться к нему, обороняющийся вправе, не дожидаясь, этого, защититься более интенсивными средствами по сравнению с теми, которые он применил бы при отсутствии указанных опасений. Защищающийся в таких случаях не может не учитывать того, что в любую минуту в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко измениться в пользу совершающего нападение.

Для решения вопроса о том, является ли оборона правомерной или чрезмерной, очень важно учитывать возраст, пол, состояние здоровья, физическую силу обороняющегося и нападающего. При прочих равных условиях женщина, подросток, старик, инвалид, больной (и поэтому слабый) человек могут защищаться от посягательства лица, обладающего намного большей физической силой, путём использования более опасных способов защиты по сравнению с обороняющимся, сила которого примерно равна силе нападающего. Необходимость учёта всех этих обстоятельств непосредственно из содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1956 г.указания о том, что при решении вопроса о правомерности действий обороняющегося следует "учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения". Особенно вдумчиво следует оценивать оборонительные действия подростков. Их психика ввиду присущих ей ососбенностей может быть легко травмирована агрессивными действиями нападающего. Это может привести к аффективной вспышке, к причинению нападающему вреда при ослаблении контроля сознания подростка над своими действиями.