Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Российское сельское хозяйство.doc
Скачиваний:
98
Добавлен:
14.08.2013
Размер:
650.24 Кб
Скачать

Российское сельское хозяйство - возможен ли устойчивый путь?

 

 

Черняховский Д.А.

 

 

Автор: Д.А. Черняховский

Предисловие: Б.М. Миркин

Обзор региональных проектов: Д.М. Милько

Редакторы: Ю.В. Горелова, Б.П. Градусов, Н.Н. Ладонина

 

ISBN 5 – 7564 – 0275 - 6

 

Издание выполнено при финансовой поддержке:

Министерство сельского хозяйства, природопользования и рыболовства Королевства Нидерланды

 

 

Центр Экологических Путешествий «Зеленая Сеть»

 

Обсуждаются вопросы взаимосвязи агроэкологических и экономико-социальных проблем сельского хозяйства России. Приводятся данные о причинах и динамике развития агроэкологических кризисов в исторической ретроспективе, а также основные агроэкологические проблемы современной России. Рассматриваются основные черты современного агропромышленного комплекса, обсуждаются наиболее острые вопросы земельного законодательства. В работе проведен анализ основных направлений деятельности общественности в сфере агроэкологии.

Работа предназначена для широкого круга специалистов сельского хозяйства и экологов.

 

 

 

© МСОП – Всемирный Союз Охраны Природы, 2001

© ВНИИЦлесресурс, 2001

Содержание:

Предисловие 3

Введение 7

Общие сведения 7

Актуальность и новизна работы 8

1. История и последствия сельскохозяйственного освоения территории России 10

Особенности сельскохозяйственного освоения в Древней Руси 10

Ключевые исторические события и эволюция природных ресурсов сельского хозяйства в XVII-XVIII вв. 12

Эпоха великих «половинчатых» реформ и первый агроэкологический кризис 15

Советский период: уничтожение базы для устойчивого сельского хозяйства 21

Современная аграрная реформа: повторение ошибок прошлого 26

2. Важнейшие особенности и проблемы современного агропромышленного комплекса 31

Законодательные аспекты вопросов собственности на землю и либерализация земельного рынка 31

Общая характеристика сельского хозяйства России 38

Участники сельскохозяйственного производства 44

Крупные сельскохозяйственные предприятия 44

Хозяйства населения 50

Фермерские хозяйства 52

Инвестиции в сельскохозяйственную сферу АПК 54

3. Экологические проблемы сельскохозяйственного природопользования 56

4. Пути решения проблемы и существующий российский опыт в области устойчивого сельского хозяйства 65

Основные направления работы 65

Обзор региональных проектов, выполненных неправительственными организациями 72

Идеи и интересы общественности в 1995-1998 гг. 73

Идеи и интересы общественности в 2001 г. 76

Заключение 77

Литература 79

 

 

Предисловие

Предлагаемый читателю “Обзор проблемы” – издание в высшей степени полезное и своевременное. Его автор поставил задачей проанализировать первые итоги реформирования сельского хозяйства России. Как можно было ожидать, результаты анализа, выполненного Д.А.Черняховским, пока безрадостны. Реформы осуществляются хаотично, без четко сформулированной конечной цели и программы. Впрочем, иного трудно было ожидать: социум гигантской страны меняет весь свой уклад жизни – менталитет, форму собственности, структуру производства. Следует подчеркнуть, что ошибки реформирования сельского хозяйства могут быть особенно опасными, т.к. основные “производственные мощности” этого сектора экономики – невозобновляемые ресурсы – почвы, биоразнообразие, гидрологический и гидрохимический режимы ландшафтов. За их разрушение придется расплачиваться многим поколениям потомков тех, кто сегодня реформирует сельское хозяйство.

Именно поэтому единственно возможным направлением реформирования может быть создание устойчивого сельского хозяйства, при котором производство достаточно большого количества сельскохозяйственной продукции не сопровождается разрушением агроресурсов. Иными словами, экономические решения в сельском хозяйстве не должны противоречить экологическому императиву как системе запретов на любые формы использования ресурсов, которые ведут к их разрушению, загрязнению окружающей среды или производимых продуктов питания.

Решение этой задачи требует значительных инвестиций – на селекцию и семеноводство устойчивых сельскохозяйственных культур, на создание экологически недорогой (дотируемой государством) техники для обработки почвы, на компенсацию недобора сельскохозяйственной продукции с земель, временно выведенных из активного использования для восстановления плодородия, на лесомелиорацию и экологически ориентированное землеустройство, на конверсию крупных скотооткормочных комплексов, нарушающих циклы элементов питания, в фермы с ограниченным поголовьем, приближенные к пашне и связанные с ней обменом веществ, и т.д. Разумеется, эти инвестиции меньше, чем затраты на конверсии ВПК для производства мирной продукции, тем не менее они значительны.

К сожалению, последние 10 лет динамика инвестиций государства имела знак минус: за счет диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию и товары промышленного производства (удобрения, энергоносители, сельскохозяйственная техника и т.д.) из сельского хозяйства методично выкачивались средства, в первую очередь – основных “производственных мощностей”. Вынужденные выжить любым путем аграрии компенсировали эти “инвестиции” усиленной эксплуатацией агроресурсов (которые продолжали оставаться “ничьими”), что вело к их разрушению. В первую очередь страдало плодородие почв, из которых с урожаем изымались элементы питания, что не компенсировалось системой удобрений.

Большую ценность в “Обзоре” представляет тщательно выполненный ретроспективный очерк развития сельского хозяйства с момента его появления на территории России. Черняховский анализирует влияние на состояние агроресурсов “половинчатых реформ” ХIХ - начала ХХ вв. (отмена крепостного права, попытка Столыпина расслоить сельскую общину и сформировать класс крепких кулаков-фермеров). Он показывает, что коллективизация не только не решила проблемы сохранения агроресурсов, но усугубила остроту экологической ситуации в сельском хозяйстве. Именно на этот период пришлись акции по “покорению природы”, включая освоение целинных и залежных земель, гидромелиорацию в циклопических масштабах, бездумную химизацию, ликвидацию “неперспективных” населенных пунктов и попытку создать агрогорода и т.д.

Итогом этого “покорения природы” стала “незаживающая язва” Аральского моря, миллионы гектаров вторично засоленных черноземов, обезвоживание агроландшафтов лесной зоны, которые потеряли буферные аккумуляторы воды, которыми являлись болота. В этот период пахотные почвы потеряли до половины органического вещества в результате эрозии и дегумификации, произошло разрушение степных травостоев под влиянием пастбищной дигрессии и загрязнились пестицидами и удобрениями надземные и подземные воды. Сложилась парадоксальная ситуация: в ряде регионов СССР продолжительность жизни сельского населения оказалась ниже, чем городского!

Современную реформу в сельском хозяйстве автор оценивает как “забуксовавшую” через несколько лет после того, как она была начата. Он формулирует два основных вывода, обобщающие результаты реформирования сельского хозяйства России.

1. Реформы ухудшили экологическую ситуацию в сельском хозяйстве, хотя “экологические беды” изменились: вместо загрязнения окружающей среды удобрениями и пестицидами усилилась дефицитность баланса элементов почвенного питания и органического вещества пахотных почв, произошло разрушение лесов. Впрочем, как и на социалистическом этапе истории по-прежнему главной бедой пахотных почв осталась эрозия.

2. Отсутствие прав собственности на землю привело к ее неэффективному использованию, что ведет к постепенному снижению продукционного потенциала территории. “Временщик” не заинтересован в сохранении почв, а стремится выжать из нее как можно больше.

Подробно рассматривается законодательная база процесса передачи земли в собственность ее пользователям и либерализации земельного рынка. Черняховский показывает непоследовательность государства в отношении к земельному праву (в особенности интересна таблица 1, где анализируются взгляды последовательного противника купли-продажи земли Р.Гумарева) и принимает сторону экономистов, которые считают частную собственность на землю и ее свободную куплю-продажу важным условием экологизации сельского хозяйства. Главный вывод, сформулированный после анализа состояния реформы, у Черняховского таков: “устойчивость сельского хозяйства зависит от состояния биоразнообразия”.

В принципе, с этим выводом можно согласиться, однако включение в биоразнообразие всех агроресурсов (почв, гидрологических и гидрохимических характеристик агроландшафта) вряд ли оправдано.

В разделе “Общая характеристика сельского хозяйства” приводится тщательно подобранный аналитический материал о роли сельского хозяйства в формировании ВНП, о динамике распределения сельскохозяйственных земель по землепользователям, о динамике и структуре землепользования. Приводятся результаты обработки данных опросов по выявлению основных факторов, вызывающих кризисные явления и механизмов, которые могут ускорить выход из кризиса.

Особый интерес представляет глава “Экологические проблемы сельскохозяйственного природопользования”, однако основной вывод автора – ситуация в сельском хозяйстве продолжает ухудшаться – представляется чрезмерно категоричным. В современном сельском хозяйстве России, наряду с очевидными минусами, есть немало плюсов. Во многих районах сокращается площадь пашни и уменьшается доля поливных земель, что способствует восстановлению эродированных почв; сокращается поголовье скота, что снижает пастбищные нагрузки; полностью прекращена практика сохранения поголовья в годы засухи “любой ценой” с подвозом соломы из отдаленных районов; на смену отвальной вспашке пришла более экологичная и экономичная безотвальная обработка; снизились пестицидные нагрузки, более рациональным стало размещение сельскохозяйственных культур: в хозяйствах возделывают то, что лучше растет и дает больше прибыли. Таким образом, в целом под влиянием рынка сельское хозяйство России стало более адаптивным (в понимании А.А.Жученко)), т.е. на единицу вводимой в агроэкосистему антропогенной энергии достигнута более высокая оплата продуктами фотосинтеза и результатами их переработки в животноводческую продукцию.

Все это, конечно, не компенсирует главного минуса современного сельскохозяйственного предприятия – получение продукции ценой разрушения агроресурсов (почв, степей, лесов и т.д.) как не имеющих ни цены, ни собственника. И тем не менее, в современной структуре сельского хозяйства много больше здравого смысла, чем в плановой колхозно-совхозной экономике. Оно является неплохой основой для формирования устойчивых агроэкосистем, нужны лишь соответствующе экономические и законодательные рычаги, которые смогут изменить направление экономики сельского хозяйства от падения к подъему, который немыслим без воспроизводства и сохранения агроресурсов.

Современный аграрий научился мыслить экономически и совсем не похож на колхозника, который жил решениями Пленумов ЦК КПСС и указаниями о том, где, что и когда сеять, и какой скот и чем кормить. При создании соответствующих экономических предпосылок, в первую очередь при ликвидации диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, и включении в себестоимость продукции стоимости разрушенного ресурса современное сельское хозяйство постепенно может начать экологизироваться. Платить за разрушенный гумус или вытоптанное пастбище станет невыгодно.

В главе “Пути решения проблемы и существующий российский опыт в области устойчивого сельского хозяйства” рассматривается в основном экономические и законодательные меры, стимулирующие переход на устойчивое сельское хозяйство. Это, конечно, чрезвычайно важно, однако необходима широкомасштабная разработка целой системы экологических нормативов для оценки состояния уровня агроресурсов и влияния на них человека в процессе сельскохозяйственного производства.

При отсутствии таких нормативов, характеризующих структуру агроэкосистем (максимально допустимая доля пахотных угодий в разных регионах, предельно допустимые уклоны при использовании земли в пашню при обычных и почвозащитных обработках, минимально необходимая залесенность), состояние почв (нормативы физического статуса пахотного горизонта, допустимый уровень дефицита элементов питания и органического вещества), требования к севооборотам (допустимая доля почворазрушающих культур), продуктивность пастбищ (их емкость), контролировать правильность использования земли будет невозможно. А такой контроль необходим, т.к. даже находящаяся в частной собственности земля не перестает быть общегосударственным достоянием.

Следует согласиться с автором в том, что передача земли в частную собственность не может быть преградой на пути создания сети особо охраняемых природных территорий, которые должны остаться в государственной собственности.

Среди “товаров”, которые могут продаваться на рынке экологических услуг, должны быть и разработки типа “Экологическая экспертиза и проект устойчивого развития хозяйства” (для конкретного сельскохозяйственного предприятия или обобщенная модель для целого агрорайона). Такой проект должен выявлять “болевые точки” современного состояния агроэкосистем и содержать несколько альтернативных вариантов структуры экологически сбалансированного хозяйства при разных уровнях интенсификации и разной коньюнктуре рынка. Однако при любой альтернативе параметры оптимизированной агроэкосистемы не должны выходить за рамки уже упоминавшегося экологического императива. Разрушение агроресурсов должно быть законодательно наказуемо.

К сожалению, агроэкосистемный подход, уходящий корнями в работы великого русского агронома А.Т.Болотова, не попал в круг “идей и интересов общественности в 1995-1998 гг.” и соответственно не представлен среди достигнутых результатов. Необходимость экологизировать не возделывание отдельно взятой культуры или откорм породы сельскохозяйственного животного, а рассматривать всю агроэкосистему как единое целое – наиболее конструктивный подход для создания устойчивого сельского хозяйства.

При этом, если учитывается стоимость разрушаемых ресурсов, то устойчивая агроэкосистема является наиболее рентабельной, т.е. соответствующей требованиям рынка: производить как можно больше того, что имеет спрос, при минимальных затратах на производство и сохранении и даже наращивании “производственных мощностей”, т.е. агроресурсов.

Я с большим удовольствием представляю читателям работу Д.А.Черняховского, которая содержит много ценных аналитических материалов и выводов. “Обзор” будит мысль читателя в направлении поиска пути сельского хозяйства России к устойчивости для обеспечения продовольственной безопасности без обращения к импорту зерна, мяса и других основных продуктов питания.

 

Б.М.Миркин,

Заслуженный деятель науки РФ, член-корр. АН Республики Башкортостан, Соросовский профессор.

«Только правильное, вполне естественное соотношение между

a) силами природы, b) капиталом и c) трудом, этими важнейшими факторами всякого производства, и может вывести наше сельское хозяйство на верный, торный путь

В.В. Докучаев. Сообщение 27 марта 1880 г. на собрании Вольного экономического общества.

 

Введение

Общие сведения

Предлагаемый Обзор подготовлен в рамках Программы Представительства МСОП - Всемирного Союза Охраны Природы для СНГ «Устойчивое сельское хозяйство и развитие сельских регионов» (далее - Программа). Программа финансируется Министерством сельского хозяйства, природопользования и рыболовства Королевства Нидерланды, Центром Экологических Путешествий «Зеленая Сеть» (г. Москва), совместно с Научно-производственным Информационным Центром “Агрономические Консультации” (г. Москва).

Под устойчивым сельским хозяйствомпонимается такой состояние отрасли, при котором в течение длительного времени сохраняется максимальная общая полезность агроландшафта для населения. Общая полезность - многофакторный критерий, включающий экономические, социальные, и экологические выгоды от проживания и использования природных ресурсов сельского хозяйства. Это возможно только при соблюдении баланса между краткосрочными и долгосрочными интересами хозяйствующего субъекта. Основной ресурс сельского хозяйства - земля, обладающая свойством постепенно накапливать произведенные антропогенные изменения. В тех случаях, когда краткосрочные экономические интересы землепользователя преобладают над долгосрочными, эти изменения часто бывают началом необратимого процесса деградации всего ландшафта. Именно поэтому соблюдение указанного баланса становится задачей агроэкологии.

При разработке данного обзора были поставлены следующие цели:

  • обратить внимание общественности на агроэкологические проблемы сельскохозяйственного природопользования в период реформ и их связь с экономическими и социальными проблемами;

  • создать информационную базу для разработки cтратегии устойчивого сельского хозяйства РФ.

Частной целью обзора является привлечение внимания доноров и международного сообщества, информирование других целевых групп.

Данный обзор является компиляцией различных литературных данных и попыткой их аналитического осмысления.

Существенную редакторскую и аналитическую работу выполнили сотрудники Программы Ю.В. Горелова и Н.Н. Ладонина, а также профессор Б.П. Градусов.. 2-я часть 4-й главы (обзор региональных проектов) написана по результатам анализа, проведенного сотрудником Института Географии РАН Д.М. Милько. Предисловие к Обзору написал Б.М. Миркин, заслуженный деятель науки РФ, член-корр. АН Республики Башкортостан, Соросовский профессор. Автор выражает также своим друзьям и коллегам - М. З. Каневскому, И.В. Рекубратскому, С.А. Григорьеву, И.Э. Смелянскому, А.CМартынову, сотрудникам Представительства МСОП - Всемирного Союза Охраны Природы для стран СНГ, Почвенного института им. В.В. Докучаева РАСХН - благодарность за живой интерес к обсуждаемым проблемам, предоставленную информацию и помощь в работе.

Структура работы и выбор источников обусловлены следующими намерениями автора:

  • Представить проблему в исторической ретроспективе; обратить внимание на специфику эволюции российских земельных отношений, в частности, на результаты российских аграрных реформ .

  • Представить современное состояние агропромышленного комплекса (АПК) России: реальное состояние сельского хозяйства, других сфер АПК, его ресурсов.

  • Очертить масштабы главных экологических проблем сельскохозяйственного природопользования, выделив те из них, те из них, которые связаны с необратимыми изменениями ландшафтов.

  • Выявить ключевые механизмы решения проблем устойчивого сельского хозяйства в современной России, в частности, экономические.

  • Показать возможности и проблемы законодательства в области земельных отношений и агроэкологии: основное внимание уделить формулировке взглядов на реализацию прав собственности на землю.

Автор не претендует на полноту изложенной информации и оставляет возможность для любой конструктивной дискуссии.

Актуальность и новизна работы

Актуальность данного обзора состоит в сочетании двух обстоятельств: остроты агроэкологических проблем на стадии незавершенной земельной реформы в России и недостаточного понимания важности этих проблем как со стороны российской общественности, так и государственных органов власти. На фоне системного экономического кризиса, многочисленных трудностей происходящей в России аграрной реформы, общей стагнации сельского хозяйства, кризиса инвестиций и резкого снижения объемов дотирования в эту отрасль народного хозяйства, непрекращающихся споров о реализации собственности на землю, забывается необходимость проведения аграрной реформы в русле устойчивого природопользования.

В то же время международное сообщество в 90-х годах серьезно озабочено мировым агроэкологическим кризисом. Это подтвердил ряд международных встреч и совещаний, например, Панъевропейская Конференция министров по окружающей среде (Орхус, 1998), 1-й и 2-й Всемирный Конгресс по охране Природы (1996 и 2000 гг. соответственно). В поддержку внедрения природоохранных мер в сельскохозяйственную практику и планирование выступают такие международные организации, как Европейское сообщество, разработавшее Общую сельскохозяйственную политику (САР), Совет Европы и ЮНЕП, под эгидой которых реализуется Панъевропейская стратегия сохранения биологического и ландшафтного разнообразия, Всемирная торговая организация (WTO), Организация экономического сотрудничества и развития (OECD), Организация ООН по продовольствию и сельскому хозяйству (FAO) [9].

В обзоре будет отмечена деятельность в данном направлении отдельных российских общественных экологических объединений и организаций. Но в целом, к сожалению, приходится констатировать, что экологическая общественность недостаточно понимает опасность существующих сегодня проблем сельского хозяйства и сельских регионов. Проведенный обзор материалов показал весьма слабую заинтересованность в этом вопросе наиболее активной части природоохранного движения России. Достаточно сказать, что в ходе подготовки 2-го Всероссийского съезда по охране природы (Саратов, 1999), в представленных материалах [74] отсутствовало даже упоминание агроэкологической проблемы. В то же время ряд документов, подготовленных государственными органами, указал на ее исключительную важность [44, 47, 48]. В целом, можно отметить, что главные действующие фигуры в агроэкологическом движении в настоящее время - коллективы оставшихся научно-исследовательских институтов, понимающих остроту и важность проблем. Но чаще всего эти коллективы и отдельные энтузиасты существенно ограничены в действиях по финансовым причинам.

Заинтересованность ученых-естествоиспытателей косвенно подтверждает тот факт, что указанная проблематика для России не является новой. Со времен В.В. Докучаева ей уделяется достаточно серьезное внимание со стороны научной общественности. Фактически, агроэкология развивалась в России параллельно с развитием стволовых отделов естествознания.

С 70-х годов ХХ века сложилась новая научная школа агроэкологии, основанная на достижениях отечественного почвоведения, ландшафтной географии, экологии (А.И. Бараев, А.Н. Каштанов, В.И. Кирюшин, В.Г. Минеев, Б.М. Миркин, А.А. Чибилев, В.А. Черников и др.). Многие их идеи успешно используются в практической сельскохозяйственной и природоохранной деятельности и в пореформенный период.

Как отмечают многие исследователи, в частности, В.И. Кирюшин, в 80-х годах были разработаны и в значительной мере освоены зональные научно обоснованные системы земледелия, было выполнено множество природоохранных обобщений, но экологические проблемы сельского хозяйства не только не были решены, но продолжали множиться. Поэтому в качестве одной из приоритетных задач является пересмотр принципов сельскохозяйственного зонирования в сторону адаптивно-ландшафтных на основе специальных моделей. Можно сказать, что в 90-е годы в среде ученых появилось, по-видимому, единодушное понимание проблемы и необходимости ее решения в рамках многофакторных моделей. Несмотря на то, что все предлагаемые схемы, в конечном счете, отличаются пристрастием конкретного ученого к той или иной системе взглядов, можно отметить общую черту, появившуюся недавно – стремление совместить в моделях устойчивость экосистем и социально-экономическую заинтересованность землепользователя. Вопрос о том, как этого достичь и какие системы землепользования применять. Здесь следует отметить достаточно обоснованную позицию В.И. Кирюшина в споре с руководством РАСХН, в которой отстаивается необходимость системного подхода с внедрением новейших технологий землепользования, недопустимость жестких безальтернативных схем, подмены понятия «экологизация земледелия» одной лишь борьбой с эрозией [27]. Близка к этой точке зрения и школа Б.М. Миркина.

Следует сказать несколько слов о нашей позиции. Поскольку коллектив Программы, в рамках которой создается данный обзор, представлен почвоведами, неудивительно, что в качестве естественнонаучной методологической базы для стратегии и выбора приоритетов в проектной деятельности Программы была взята теория, родившаяся в стенах Почвенного института им. В.В. Докучаева РАСХН. Согласно концепции, автором которой является Б.П. Градусов, оценка устойчивости ландшафтов проводится по тем их компонентам, которые имеют наибольшее характерное время и играют наибольшую роль в обменном комплексе почв. К ним относятся, в частности, тонкодисперсные минералы, входящие в почвенно-поглощающий комплекс и определяющие, наряду с другими факторами среды, базовые свойства ландшафта, важнейшие агрономические характеристики почвы, а также способность к удержанию загрязнителей [11, 12 и др.]. Отражая эдафические особенности агроландшафта, они непосредственно указывают на стратегию устойчивого землепользования [71, 72].

В то же время, любые практические шаги требуют экономического обоснования. Отсюда возникает определенная иерархия в идеологии проектной деятельности. Ее можно выразить формулой: формулировка проблемы - экономическое решение – оптимизация агроэкосистемы - устойчивое состояние агроэкосистемы.

Сильное влияние на идеи, изложенные в данном обзоре, оказали почвоведы, бывшие сотрудники факультета Почвоведения Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, Елена и Сергей Пономаренко. Их мнение во многом определило взгляды автора на проблему, в особенности на ее исторический аспект.