СМИ / ДОВЕРИЕ К СМИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ ГРАЖДАН РОССИИ

ДОВЕРИЕ К СМИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ ГРАЖДАН РОССИИ

Владимир ПОПОВ - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой информационной политики РАГС

Евгений ТАВОКИН - доктор социологических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой информационной политики РАГС

Кафедра информационной политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ совместно с Социологическим центром РАГС (руководитель профессор В.Бойков) провела исследование по выявлению общего уровня и динамики доверия населения к средствам массовой информации, а также определение общественного мнения относительно наиболее злободневных проблем массовой информационной сферы.
Этот подход основывался наряде гипотез.
1. Информационное общество в России можно построить только на основе высокого уровня доверия народа к власти и СМИ, на диалоговой парадигме коммуникативной деятельности.
2. Уровень доверия к федеральным СМИ в целом у населения России падает. При этом доверие к региональным средствам массовой информации растет.
3. Возрастает коммуникативная роль межличностных информационных каналов.
4. Отношение населения к актуальным проблемам российской жизни во многом иное, чем то, которое ему пытаются навязать некоторые СМИ.
В качестве критерия доверия к СМИ была выбрана частота обращения людей к конкретным источникам информации.
Эмпирические данные предполагалось получить по общероссийской выборке, репрезентирующей основные демографические характеристики населения. Общая численность опрошенных, анкеты которых были включены в анализ, составила 2035 человек.
В целях получения более полной картины методика исследования предполагала опрос экспертов, в состав которых включались государственные служащие, занимающие высшие и главные должности в администрациях 16 субъектов Российской Федерации. Общая численность экспертной группы составила 141 человек.
В 2002 г. с 20 по 25 мая по аналогичной схеме и методике был проведен опрос населения. В анкету были включены мониторинговые вопросы, что позволило оценивать динамику происходящих процессов.

Общеизвестно, что доверие к информации предопределяется уровнем доверия к источнику (автору) этой информации. Таким образом, в качестве индикатора доверия к СМИ в целом могут служить оценочные характеристики российских журналистов, которые были даны непосредственно самими опрошенными и экспертами. Они представлены в Таблице 1.

Таблица 1 Распределение ответов жителей России и экспертов на вопрос: "Какое утверждение по отношению к современным российским журналистам скорее всего подходит для их характеристики?" (% от опрошенных в соответствующей группе)

Оценки журналистов	Население	Эксперты
Борцы за истину и справедливость	22,6	8,2
Защитники государственных интересов	21,3	9,1
Слуги хозяев, беспринципные и продажные люди	43,2	58,2
Другое 12,9 28,1

Как видно, в обеих группах доминирует негативная оценка роли журналистов. В этом - то общее, что объединяет обе группы. Однако среди части населения (немногим менее четверти) еще сохранилось мнение, что журналисты - это борцы за истину и справедливость. Среди экспертов таких оценок практически не осталось (8, 2%). Каждый пятый житель России еще полагает, что журналисты защищают интересы государства ("Уж если не мои собственные, то хотя бы государства"). Это означает, с одной стороны, что люди довольно хорошо чувствуют, что интересы государства совсем не совпадают с их собственными. С другой стороны, эта позиция в какой-то мере выражает точку зрения тех, кто оправдывает незаинтересованность журналистов проблемами жизни народа их включенностью в информационно-пропагандистскую систему государства и, следовательно, обязанностью иметь предметом своей деятельности государственные интересы. Однако и эту иллюзию эксперты практически не разделяют (9, 1%). Таким образом, эксперты гораздо более жестче, чем население в целом, в своих негативных оценках роли журналистов. Соответственно и уровень доверия к СМИ у них гораздо ниже.

Следует заметить, что за прошедший год последние надежды относительно роли журналистов у населения развеялись: "борцы за истину и справедливость" - 10, 7%, "защитники государственных интересов" - 10, 6%. При этом самые низкие значения этих показателей отмечаются у младших (18-24 года) возрастных групп (7, 6% и 5, 9% соответственно), а самые высокие -у старших (60 лет и старше) возрастных групп (13, 3% и 15, 7% соответственно). Образование также существенно влияет на оценку роли журналистов: респонденты с высшим образованием - 6, 9% и 9, 5%, а с неполным средним - 19, 2% и 14, 0% соответственно. Таким образом, общественное мнение хотя и дифференцированно, но динамично отслеживает суть происходящих процессов.

Одна из причин столь уничижительной оценки роли журналистов состоит в том, что все "заслуги" СМИ перед аудиторией как население, так и эксперты склонны приписывать им самим, а не верить попыткам оправдаться какими-то внешними факторами. Оказывается, периодически инициируемая журналистами СМИ "истерия" об осуществляемом якобы со стороны государства ограничении "свободы слова" не находит благожелательного отклика у аудитории. Это хорошо видно из Таблицы 2.

Таблица 2 "Ограничивают ли органы государственной власти в настоящее время свободу слова на телевидении, радио и в газетах?" (% от опрошенных в соответствующей группе)

Ответы опрошенных	Население	Эксперты
Нет	28,2	31,9
Отчасти ограничивают	48,4	59,6
Полностью ограничивают	8,8	4,3
Затруднились ответить	14,6	4,2

Как видно, около трети экспертов и примерно столько же жителей России полагают, что ограничения "свободы слова" вообще никакого нет. Склонны согласиться с частичным существованием таких ограничений 60% экспертов и половина представителей населения. В тотальное ограничение "свободы слова" верят лишь 8, 8% населения и 4, 4% экспертов. Таким образом, есть все основания утверждать, что не очень приятные оценки своих качеств российские журналисты заслужили самостоятельно.

Высоко согласуется с такой позицией аудитории ее мнение по поводу необходимости государству отдавать приоритет своим СМИ перед частными. Распределение ответов по этому вопросу представлено в Таблице 3.

Таблица 3 "Должно ли государство отдавать приоритет своим (государственным) средствам информации перед частными?" (% от опрошенных в соответствующей группе)

Ответы опрошенных	Население	Эксперты
Должно	40,8	57,4
Не должно	34,9	38,3
Затруднились ответить	24,3	4,3

Как видно, значительная часть населения и больше половины экспертов убеждены в правомерности равноправного существования государственных и частных СМИ, однако это вовсе нельзя рассматривать как какое-то ограничение "свободы слова".

Наиболее общую (хотя и косвенную) оценку доверия населения к региональным СМИ России можно получить на основе анализа мнения респондентов о том, насколько полно в СМИ отражаются их интересы. Эти материалы представлены в Таблице 4.

Таблица 4 "Отражают ли интересы таких людей, как Вы, публикации местных газет, местных телевизионных и радиопередач?" (% к опрошенным)

Отражают в полной мере	4,1
Отчасти отражают	55,8
Совсем не отражают	24,4
Затруднились ответить	15,7

Как видно, даже пяти процентов не набралось тех, кто полностью доверяет региональным СМИ, и немногим больше половины (55, 8%) полагают, что региональные СМИ лишь частично отражают их интересы. Таким образом, уровень доверия населения к региональным СМИ также нельзя назвать очень высоким.

Более точную сравнительную оценку роли СМИ можно получить на основе данных, отражающих частоту обращения опрошенных к различным источникам массовой информации. Они представлены в Таблице 5.

Таблица 5 Численность регулярно и часто получающих сведения о государственной политике и состоянии дел в обществе из различных источников информации. (% от опрошенных в соответствующей группе)

Каналы СМИ	Население	Эксперты
Центральное телевидение	88,8	95,8
Областное (краевое, окружное) ТВ	53,6	85,1
Городское ТВ	42,3	48,2
Кабельное ТВ	7,7	4,2
Центральные газеты	46,3	87,3
Региональные газеты	45,3	91,5
Центральное радио	43,6	56,7
Региональное радио	28,5	59,6
Зарубежное радио	3,2	7,1
Интернет	5,6	41,6
Люди из ближайшего окружения	47,3	61,0

Общим для обеих групп является то, что центральное телевидение является для них главным источником сведений о мире. Весьма примечательно, что в обеих группах межличностное общение как источник информации занимает весьма высокое место (у населения это третье место, у экспертов - пятое). Этот факт можно рассматривать как прямое свидетельство низкого доверия к СМИ. Зарубежное радио и кабельное телевидение играют крайне незначительную роль в обеих группах.

Различаются группы тем, что интенсивность обращения экспертов к основным СМИ (в силу их положения и роли в обществе) заметно (а в случае с Интернет - существенно) выше, чем у населения. Обращает на себя внимание тот факт, что региональные газеты занимают у экспертов второе место после центрального телевидения. Областное телевидение идет у них лишь на четвертом месте, уступая по рейтингу центральным газетам. У населения центральные и региональные газеты занимают в числе предпочтений одинаковое место. Таким образом, в целом авторитет региональной прессы оказывается несколько выше, чем центральной. Региональное радио как источник информации также оказывается для экспертов предпочтительнее, чем радио центральное.

В исследовании выявились и некоторые предпочтения аудитории относительно содержания распространяемой СМИ информации.

В отношении информации скандального характера структура обеих групп опрошенных оказалась примерно одинаковой. Это видно из Таблицы 6.

Таблица 6 "Как Вы относитесь к свободному распространению политической информации скандального характера?" (% от опрошенных в соответствующей группе)

Ответы опрошенных	Население	Эксперты
Положительно	19,5	15,6
Скорее положительно	22,6	29,1
Скорее отрицательно	23,0	37,6
Отрицательно	18,7	10,6
Затруднились ответить	16,2	7,1

В целом в обеих группах доля позитивно относящихся к такой информации примерно равна доле тех, кто к ней относится отрицательно (у экспертов последних, хотя и незначительно, больше), то есть можно говорить о балансе предпочтений. Это означает, что по сравнению с предпочтениям 5-7-летней давности общественное мнение дрейфует в сторону отрицательного отношения к информации такого рода.

В отношении материалов с критикой режима и властей предпочтения не изменились. Это видно из Таблицы 7.

Таблица 7 "Как Вы относитесь к телепрограммам и газетам, которые бескомпромиссно критикуют политический режим и власть?" (% от опрошенных в соответствующей группе)

Ответы опрошенных	Население	Эксперты
Положительно	22,5	29,8
Скорее положительно	27,1	33,3
Скорее отрицательно	20,2	29,1
Отрицательно	13,0	4,3
Затруднились ответить	17,2	3,5

В обеих группах доля позитивно настроенных к критической информации существенно выше тех, кто полагает, что ее не должно быть. Из этого следует, что население более восприимчиво не столько к жареным и в большинстве своем пустопорожним сенсациям и скандалам, а к обоснованной, доказательной критике властей.

Каков же реальный рейтинг органов власти в общественном сознании населения современной (2002 г.) России? В качестве ответа на этот вопрос можно воспользоваться тем эмоциональным рядом, который представлен в Таблице 8.

Таблица 8. "Какие чувства вызывают у Вас следующие люди?"

Представители социальных страт	Чувства
	Симпатия	Антипатия	Трудно сказать
Учёные, учителя, врачи	81,3	4,4	14,3
Кадровые офицеры армии и флота	68,6	8,0	23,4
Владельцы небольших предприятий	39,3	23,9	36,8
Бедные	32,4	17,5	50,1
Беспризорники	24,7	23,9	51,4
Крупные предприниматели	24,4	40,5	35,1
Продавцы на рынках	21,9	39,8	38,3
Нищие	19,3	30,0	50,7
Работники органов власти	18,5	45,9	35,6
Беженцы и переселенцы	18,0	31,7	51,4

Фактура Таблицы 8 очевидна, и в комментариях не нуждается.

В качестве итогового вывода можно заключить, что в целом гипотезы, положенные в основу исследования, подтвердились. Таким образом, без изменения направленности и характера деятельности современных российских СМИ повышение доверия к органам власти, построение информационного общества в России оказывается весьма проблематичным.