2. Соотношение международных стандартов финансовой отчетности и аудита

Поскольку информационной базой аудита, прежде всего, является финансовая отчетность, то очевидна связь стандартов аудиторской деятельности со стандартами финансового учета и отчетности.

Если характеризовать роль МСА в становлении аудиторской деятельности и рассуждать об их основном предназначении, то можно выделить следующие аспекты:

• МСА используются при аудите финансовой отчетности, а также с необходимой адаптацией и другой, сопутствующей информации;

• МСА содержат основные принципы, процедуры и руководства. Эти принципы и процедуры нужно интерпретировать с учетом пояснительных материалов, которые являются руководством к их применению;

• МСА применяются только к существенным аспектам проверки;

• МСА не отменяют национальные стандарты. Если национальные стандарты не противоречат МСА, то это означает их автоматическое соответствие. Если же национальные стандарты противоречат МСА, то, в соответствии с конституцией МФБ (Международной федерацией бухгалтеров), страны-участницы должны применять все необходимые меры по сближению с МСА и устранению противоречий. Страны — члены Международной федерации бухгалтеров МФБ) могут принимать МСА в качестве своих национальных стандартов.

Связь стандартов аудита со стандартами финансовой отчетности является не только общим правилом, но и прослеживается при рассмотрении отдельных стандартов.

Например, МСА 120 “Основные принципы МСА” связан со всей системой МСА и всей системой МСФО; МСА 320 "Существенность в аудите" и МСА 570 “Непрерывность деятельности” связаны с “Принципами составления финансовой отчетности в МСФО” и с МСФО 1 ”Представление финансовой отчетности”; МСА 550 “Связанные стороны” основан на МСФО 24 “Раскрытие информации о связанных сторонах”; МСА 560 “Последующие события” основан на МСФО 10 “Условные события и события, произошедшие после отчетной даты”. МСА 700 «Аудиторское заключение по финансовой отчетности» гласит, что аудитор должен определить, подготовлена ли финансовая отчетность в соответствии с призванными основами финансовой отчетности, в качестве которых могут выступать МСФО.

3. История внедрения мса в российскую практику аудита

С формальной точки зрения 34 российских стандарта аудиторской деятельности созданы на основе международных стандартов аудита и очень близки к ним по содержанию. Имеющиеся расхождения касаются стиля и оформления документов, подробности изложения, используемых практических примеров и т. п. В основе отклонений российского аудита от международных стандартов аудита есть причины юридические, есть причины административные и причины экономические, хотя уже сегодня многие российские аудиторские фирмы имеют возможность работать и работают в близком соответствии с международными стандартами аудита. Таким образом, на первый взгляд можно сказать, что российская система аудита близка к международным стандартам аудита и стремится развиваться в этом направлении. Органы, выдающие фирмам лицензии на проведение аудита, признали российские стандарты аудита, не противоречащие международным стандартам аудита, в качестве обязательных для соблюдения аудиторскими фирмами.

В 2000 году в целях повышения качества отчетности государственных учреждений Комитет МФБ по государственному сектору приступил к осуществлению многолетнего проекта, в рамках которого планировалось разработать стандарты и методические указания по бухгалтерскому учету, удовлетворяющие требованиям правительств, министерств, налогоплательщиков и рейтинговых агентств. Осенью 2001 российской публике были представлены первые восемь международных стандартов для государственного сектора на проходившей в Президент-Отеле конференции. Предложения Комитета по государственному сектору получили широкую поддержку. Данные стандарты распространялись на все государственные структуры. Предполагалось, что правительства во всем мире смогут использовать их в качестве инструмента при совершенствовании методов управления финансовыми ресурсами и повышении качества своей отчетности. По состоянию на конец 2001 года МФБ представила еще 4 новых стандарта и проекты 2 стандартов.

Уже в начале 2000-х аудиторские фирмы России были вынуждены использовать международные стандарты аудита в связи с участием в проектах Мирового Банка, Организации объединенных наций, USAID и т.п. Если аудиторская фирма не использовала в своей профессиональной деятельности международные стандарты аудита, то об участии в проектах международных организаций можно было забыть.

В 2000-х по вопросу о том, надо ли внедрять международные стандарты аудита в России, существовали различные точки зрения. Потребность России в иностранных инвестициях и требования прозрачности финансовой отчетности российских предприятий для иностранных пользователей требовала, чтобы российские аудиторы работали в соответствии с международными стандартами аудита либо по национальным стандартам, подготовленным в соответствии с международными стандартами аудита. Тем не менее, у данной официальной точки зрения были противники, которые указывали, что большинство российских предприятий - клиентов в гораздо большей мере заинтересовано в налоговых проверках и оптимизации налогов, чем в абстрактном "подтверждении достоверности", тем более, что для экономии на налогах часто выгоднее иметь заведомо недостоверную отчетность. Квалифицированных инвесторов, которые действительно анализировали бы баланс и прежние прибыли предприятия, для того, чтобы принять решение об инвестировании в него, у нас практически не было. Клиенты не были готовы платить аудиторам те реальные денежные суммы, в которые может обойтись аудит по "стандартам".

Казалось бы, здесь все ясно: либо российские аудиторы подтверждали бы достоверность бухгалтерской отчетности в тех случаях, когда пользователи такой отчетности в этом нуждались, и соблюдали бы при этом все или большинство требований международных стандартов аудита и с полным основанием называли бы это "аудитом", либо российские аудиторы выполняли бы требования клиентов по налоговым проверкам и бухгалтерским консультациям, и называли бы это обзорными проверками, специальным аудитом или согласованными процедурами. Во втором случае аудитор не имели права выдавать по результатам работы такого аудиторского заключения, в котором говорилось бы о подтверждении достоверности бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях.

Переход к работе в соответствии с международными стандартами аудита в России происходил с трудом. Это связано с тем, что многие клиенты не понимали сущности классического аудита, да и просто не были заинтересованы в его проведении; растущая аудиторская профессия в России еще не имела традиций работы в соответствии с общепринятыми в развитых странах этическими нормами, а работа по международныме стандартам аудита объективно вела к усложнению и удорожанию аудита и, следовательно, ухудшала позиции квалифицированных аудиторов в конкурентной борьбе с теми, кто не соблюдает в работе стандартов. Для ускорения внедрения международных стандартов аудита в практику работы российских аудиторов на начальном этапе необходимы были определенные меры принуждения. Кроме того, крайне важной являлась возможность осуществлять контроль за тем, кто из аудиторов уже использует международные стандарты аудита в своей работе, а кто - еще нет.

Кто именно должен был осуществлять такой контроль: государственные органы или общественные организации аудиторов? Каждый из двух предложенных подходов имел свои достоинства и недостатки. С одной стороны, можно было бы ожидать, что сотрудники государственных органов в ходе проверок качества отстаивали бы государственные интересы, не были бы заинтересованы в защите "чести мундира" того или иного аудиторского объединения. С другой стороны, в 2000-х квалификация работников государственных контрольно-ревизионных органов не всегда позволяла им разбираться в тонкостях методики аудита. Не в состоянии государство и ассигновать сколько-нибудь значительные средства на рост штата таких государственных проверяющих. Возникали у некоторых аудиторов и опасения, что конфиденциальная информация, полученная проверяющими в их работе, может быть использована во вред клиентам аудиторов, например, в результате сообщения сведений о каких-либо обнаруженных нарушениях органам налогового контроля.

В отличие от государственных органов общественные организации аудиторов могли бы наладить систему взаимопроверок качества аудита и соблюдения стандартов среди своих членов. Решился бы вопрос и финансирования таких проверок: это можно было бы, например, делать за счет членских взносов участников объединений. Нашлись бы в таких объединениях в необходимом количестве и квалифицированные специалисты по методике и стандартам аудита, которые в сезон пониженной загрузки аудиторов могли бы по согласованному графику проверять друг друга. Однако здесь возникали резонные опасения, что такие проверки будут недостаточно строгими. Дело в то, что в России имелось большое количество профессиональных объединений, они вели друг с другом борьбу за приток новых членов и поступление от тех членских взносов, и объективно не были заинтересованы в том, чтобы "отпугивать" специалистов и аудиторские организации строгими требованиями. Кроме того, у некоторых аудиторов не вызывала восторга идея о том, что их придет проверять коллега из другой аудиторской фирмы. И вполне возможно, что при этом могут иметь место переманивание клиентов, на базе полученных из аудиторских материалов сведений, воровство методических секретов и находок, недобросовестная конкуренция (попытки убрать конкурента, ложно обвинив его в низком качестве аудита) и иные негативные явления.

Окончательно перечисленные проблемы решились бы только тогда, когда вопросы качества аудита по международным стандартам были бы урегулированы на законодательном уровне. Тем не менее, было бы оптимальным разумное сочетание государственных и общественных методов контроля. С одной стороны, было бы целесообразным передать контроль качества аудита некоторым наиболее авторитетным общественным объединениям в отношении их членов. С другой стороны, следовало бы наделить высший государственный орган регулирования аудиторской деятельности полномочиями лишать права на контроль качества аудита те общественные объединения, которые скомпрометировали себя попустительским отношением к своим членам, и напротив - пролонгировать такое право для организаций, делом доказавших свою взыскательность и нетерпимость к нарушителям стандартов. Что касается тех лицензированных аудиторов и фирм, которые почему-либо не вошли в объединения, наделенные правом проверки, то их могли бы контролировать государственные органы напрямую, но с привлечением к работе комиссий или групп проверки квалифицированных специалистов из числа общественных объединений, которые завоевали хорошую репутацию.

В 2000-х в России не было стройной системы контроля качества аудита и, следовательно, не было возможности дать ответ на вопрос, каков процент российских аудиторских фирм, действительно работающих по стандартам, а кто лишь декларирует это. Осенью 2000 года московское представительство Всемирного банка проверило российские аудиторские фирмы, которые хотели получить право аудировать проекты Всемирного банка в России, на предмет соответствия их работы международными стандартами аудита. Проверку проводили как иностранные, так и аттестованные по западным правилам аудита российские специалисты. Все они были независимы и от российских государственных органов, и от каких-либо общественных объединений и, естественно, от тех, кого проверяли. Проверке подлежали файлы с рабочей документацией аудиторов, внутренние инструкции и процедуры, соответствие фактической работы этим инструкциям и процедурам. Программу проверки и круг проверяемых документов до момента начала работы проверяемым не сообщали.

2 ноября 2000 г. официальное российское информационное агентство обнародовало наименования тех фирм, которые прошли такую проверку. Это оказались пять фирм, входящих в так называемую 'большую пятерку', и еще шесть российских аудиторских фирм: "МКД" из Санкт-Петербурга, а также московские организации "Топ-аудит", "Русаудит", "Дорнхофф", "Руфаудит", "ФБК" и "ЮНИКОН/МС Консультационная Группа". Нетрудно предположить, что среди нескольких тысяч лицензированных российских фирм и индивидуалов очень мал процент тех, кто работает по стандартам, тем более, что многие и не претендуют на это. Но по состоянию на сентябрь 2001 года некоторые российские фирмы из выше обозначенных лишились аккредитации, по итогам своей работы и представленным в Мировой Банк документам. В 2002 году Мировой Банк продолжил свою проверку работы некоторых аудиторских фирм по применению последними в своей работе МСА.

Таким образом, одна из проблем, связанных с внедрением международных стандартов аудита в российскую практику, была достаточно проста - иностранцы часто просто не представляли себе, что было сделано в России в области разработки и создания собственных стандартов, российские же аудиторы плохо представляли себе, что понимается под международными стандартами аудита. Кроме того, к сожалению, не все российские аудиторы были хорошо знакомы даже с отечественными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, хотя они были опубликованы на понятном им языке и не раз были прокомментированы специалистами.

При подготовке большинства российских правил (стандартов) аудиторской деятельности было намерение сделать более подробный и адаптированный для российских специалистов вариант международных стандартов аудита. Таким образом, выполняя требования российских правил (стандартов), российские аудиторы одновременно выполняли бы и большинство требований международных стандартов аудита.

Итак, российские аудиторские компании были вынуждены вести планомерную работу по пересмотру внутрифирменных стандартов, применяемых в повседневной работе аудиторами, по приведению их в соответствие с международными стандартами аудита. Тем более, входя в состав международных объединений (ассоциаций) аудиторов, российские аудиторские компании обязаны были руководствоваться международными стандартами аудита в своей работе как это требуют документы международных объединений. Например, в период 2002-2003 руководством одной из международных ассоциаций аудиторов, Horwath International, проводилась всемирная проверка, так называемый Peer Review, аудиторских фирм (в т.ч. российских), входящих в эту ассоциацию, на предмет использования в работе международных стандартов аудита, по итогам которой выносилось решение о дальнейшем участии аудиторских фирм в ассоциации. Аналогичную работу регулярно проводили и другие международные объединения аудиторов.

Вопросы для самопроверки

1. Когда российские аудиторские фирмы начали впервые применять МСА?

2. Какова аргументация мнения о необходимости внедрения МСА в России?

3. Какова аргументация мнения о нецелесообразности внедрения МСА в России?

4. Каковы преимущества и недостатки государственного и независимого контроля за процессом внедрения МСА в России?

5. Какие российские аудиторские фирмы реально применяли МСА в 2000-ых гг?