Русский лес как национальная идея Парламентская газета, 05.04.2006, №50, Стр. 3

17 апреля в Госдуме пройдут парламентские слушания "О правовом обеспечении реализации Федеральной целевой программы по развитию лесного сектора экономики России". Интерес к этому событию сейчас особенно пристальный: Президент страны чётко поставил условие - пора прекратить гнать "кругляк" за границу, лес должен работать на благо России.

В стенах Государственной Думы есть только одна структура, которая занимается этим вопросом, - подкомитет по лесным ресурсам. Ее председатель Владимир Крупчак не понаслышке знает, что такое лесопромышленный комплекс: до своего избрания в парламент страны он возглавлял одно из ведущих предприятий страны - Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат.

Именно подкомитет инициировал работу по выработке концептуальных предложений Федеральной целевой программы. По мнению экспертов подкомитета, начинать работу надо с "правильной статистики". В частности, в аналитических материалах отвечающих за лес министерств ошибочно, быть может, и умышленно приводятся данные о росте вывозки древесины на 2,4%, а пиломатериалов - аж на 5,5%. Однако, по официальным данным ФСГС РФ, объёмы производства уменьшились соответственно на 6 и 2%.

Неблагополучное состояние лесозаготовительной и лесопильной отраслей подтверждается их минусовой рентабельностью, т.е. общей убыточностью на протяжении трёх последних лет. В результате 56% предприятий в ЛПК работают убыточно, из них около 70% - леспромхозы.

Падение численности работников ЛПК на 5% по сравнению с предыдущим годом чиновниками объясняется внедрением новых технологий и повышением производительности труда, хотя показатели в целом по отрасли говорят о крайней технической и технологической её отсталости, резком падении производительности труда, высоком уровне (до 70%) износа и выбытия основных производственных фондов.

По словам Владимира Крупчака, трудно согласиться и с оптимистичной оценкой экономических показателей деятельности лесного хозяйства за 2005 год. Несмотря на некоторый рост лесного дохода - до 10,3 млрд. рублей, он ещё далеко не достиг величины расходов лесного хозяйства, которые в истекшем году, по данным Федерального агентства лесного хозяйства, заметно превысили 24 млрд. рублей.

Подготовка искажённой, излишне оптимистичной информации профильными министерствами, которая должна лечь на стол Президенту РФ В.В. Путину перед совещанием по проблемам лесного сектора экономики страны в г. Сыктывкаре в апреле с.г., скорее всего объясняется паникой, возникшей после его жёсткой оценки их деятельности, приведшей к деградации лесных отраслей.

Как бы ни манипулировали чиновники цифрами и показателями, статистика неумолимо показывает, что за прошедшие 20 лет заготовка древесины снижена в 2,7 раза, производство пиломатериалов - более чем в 3,5 раза, выпуск бумаги и картона - почти в 1,5 раза, доля России в мировой торговле лесными товарами упала с 18 до 2%.

По оценке депутата В.Я. Крупчака, главной причиной низкой эффективности и конкурентоспособности российского леспрома являются его крайняя техническая и технологическая отсталость, отсутствие необходимых инвестиций в модернизацию действующих предприятий и строительство новых мощностей. Объём инвестиций в размере 39 млрд. рублей, поступивших в 2005 году в отрасль, и наполовину не покрывает потребности в них. Основной причиной низкой инвестиционной привлекательности лесного бизнеса в России депутат называет эскалацию лесных корпоративных войн, размах рейдерских атак на самые успешные и доходные лесопромышленные компании. Озабоченность депутата подкреплена последними высказываниями Президента РФ В. Путина и Председателя Правительства М. Фрадкова о недопустимости разжигания или участия в корпоративных войнах чиновников из МВД, иных надзорных и фискальных структур. Недружественному вмешательству подвергались за последние пять лет семь крупнейших целлюлозно-бумажных предприятий, и это сильно повлияло не только на инвестиционный рейтинг отечественного леспрома, но и на доверие зарубежных инвесторов ко всей экономической системе России.

В большинстве развитых лесопромышленных стран приняты и реализуются национальные лесные политики, которые поддерживают деятельность лесных транснациональных корпораций. Эти ТНК являются главными агентами государства в проведении промышленной, научно-технической, инновационной политики в лесном секторе экономики. В российском ЛПК в настоящее время функционирует порядка 10 крупных лесопромышленных холдингов, на долю которых приходится всего лишь 1/5 от общего объёма выпуска лесобумажной продукции, но они выпускают около 80% целлюлозы, 75% бумаги и картона, но лишь 15% пиломатериалов и 10% круглого леса. По мнению депутата В. Крупчака, их эффективность и дальнейшее развитие, укрепление позиций на мировых товарных рынках, возможность проведения IPO для привлечения инвестиций на фондовых рынках во многом зависят от искоренения рейдерства в ЛПК.

Решить многие проблемы лесного сектора экономики могла бы интенсивная интеграция мелких и средних лесопромышленных предприятий в крупные вертикально-интегрированные структуры. "Необходимо, чтобы Правительство РФ признало лесной сектор в качестве стратегически важного сектора экономики и приняло решение о разработке национальной лесной политики, - подчеркнул глава думского подкомитета по лесу. - А основным содержанием политики должны стать меры по приоритетной поддержке роста выпуска лесобумажной продукции с высокой добавленной стоимостью, которая способна принести государству максимальный доход. Но при этом наряду с экономическими должны учитываться все экологические и социальные потребности государства".

Для этого, по мнению депутата, государству следует выявить и поддержать "точки роста" среди действующих компаний, планирующих увеличить производство продукции глубокой степени переработки на своих промплощадях. С учётом имеющихся кадров высокой квалификации, резервной транспортной и энергетической инфраструктуры такие проекты будут менее затратными по сравнению со строительством с "нуля".

Очевидно, что только после этого следует планировать строительство новых целлюлозно-бумажных комбинатов, но исключительно с учётом конкурентных преимуществ российской продукции на глобальном лесном рынке, ёмкости перспективных рыночных ниш, с которых сможем вытеснить зарубежных конкурентов.