Аршинов В.И. На пути к постнеклассическим концепциям управления. М., 2005. 268 с

Принцип субъектно)парциального дуализма

221

вменена человеку, он воспринимал ее как нечто само собой разумеющееся. Те) перь появилась возможность сравнивать между собой результаты пользования различными онтологиями и, соответственно, рынок онтологий.

Поскольку расширилась номенклатура типов деятельности в онтологиях (в дополнение к когнитивной – креативная, проектная, организационная, управ) ленческая, игровая, прокреационная), то изменились запросы к ним. Кроме структурно)статических характеристик картины мира (классическая, неклас) сическая, постнеклассическая [10]), стали важны ее динамические, организа) ционные, управленческие характеристики. Под динамическими характерис) тиками понимаются типы представления о будущем (оно может оказаться: ) идентичным прошлому, – экстраполируемым на основе изучения прошлого, ) непредсказуемым, но узнаваемым, ) непредсказуемым и неузнаваемым). Под организационными характеристиками понимаются формы соорганизации субъектов деятельности, принятые в «этом» мире. Под управленческими ха) рактеристиками понимаются практикуемые в «этом» мире типы управления. Перечень востребуемых «измерений» картины мира является, вообще говоря, открытым.

Возможность/необходимость выбора картины мира пополнила перечень рисков современности. Сам выбор стал венчурной инвестицией ресурсов субъекта.

ВСМД)методологии6 позиционер, играющий роль субъекта деятельности, обладал взаимонезависимыми онтологической и оргдеятельностной досками сознания, вмещавшими его онтологические и организационно)деятельност) ные схемы. В постнеклассической СМД)методологии мы констатируем их вза) имозависимость. Кроме того, в момент включения собственной индивидуаль) ности в поле зрения постнеклассического методолога возникает методология реального времени.

Вдеятельности неизбежно сталкиваются субъекты, придерживающиеся разных онтологий. Возникает феномен полионтологической деятельности (в том числе, кооперативной). Если деятели являются коллективными субъекта) ми, то их деятельность необходимо имеет прокреационную компоненту, кото) рую можно рассматривать как инвариант полионтологической деятельности.

9.Креативность'деятельность'миф как базис постнеклассического мира

Если картина мира вменена индивиду его личной историей, то в выборе остального мыслительного инструментария, наиболее общими элементами которого являются категории и базисы, он относительно свободен. Нет нужды обсуждать подробно разрабатываемый в философии на протяжении тысяч лет инструмент категории.

6 Системомыследеятельностная методология. Разработка Московского методологичес кого кружка.

222

Д.В. Реут

Что касается базиса, то термин этот за пределами математики обычно упот) ребляется не в определенном значении, но метафорически, при этом исполь) зуется исследователями имплицитно. Согласно математическому словарю [30], «базис множества – минимальная система образующих данного множества M, т.е. минимальное подмножество B < M такое, что применением определенных в M операций к элементам из B получается любой элемент из M». Примером базиса может служить известный из школьной геометрии ортонормированный репер XYZ. Социальная, управленческая, политическая, да и любая другая дей) ствительность, служащая полем когнитивной и проектной деятельности гума) нитария, гораздо сложнее математической. Поэтому и о базисе такой действи) тельности, в отличие от однозначно определяемого базиса множества, можно говорить лишь условно. Но все же представление о гуманитарном базисе как о минимальном наборе основных сущностей исследуемой и преобразуемой дей) ствительности представляется продуктивным.

Еще Николай Кузанский предложил простую модель движения к истине, условно представляемой в виде окружности, посредством вписывания в нее многоугольников со все большим числом вершин [31]. Вершины аллегоричес) ки изображали вновь открываемые аспекты истины. В развитие идеи можно сказать, что вершины этих многоугольников суть элементы базиса, по которо) му субъект познания разлагает окружающую его, а в постнеклассическом мире

– и включающую его самого реальность, преобразуя ее в свою мыслительную действительность.

Примером гуманитарных базисов может служить сентенция «Мир движет) ся голодом, любовью и тщеславием». Неоднократно предлагались базисы в пси) хологии: деятельность, сознание, личность [32] или: личность, деятельность, коллектив [33], общность, сознание, деятельность [34].

Сегодня мы видим, что элементы гуманитарного базиса могут, в общем слу) чае, принадлежать разным парадигмам, если онтологические переходы совер) шаются на протяжении человеческой жизни.

В постнеклассическом мире наиболее существенны феномены креативнос/ ти (создания нового) [35)38], деятельности, несущей в себе прокреационную составляющую, и мифа, представляющего собой результат «предельного пере) хода» деятельности.

10. Вместо резюме

Отмеченная в разделе 1 цикличность движения «мейнстрима общественно) го сознания» между приоритетами «индивидуального» и «общественного» мо) жет быть объяснена наличием распределенной по всей структуре общества сис) темы управления. В самом грубом приближении она включает следующие «ин) станции»: 1) философы и люди искусства, задающие рамки общественного дис) курса, 2) ученые гуманитарного и естественнонаучного направлений, напол) няющие эти рамки теоретическим содержанием, 3) политики, пользующиеся (в той или иной мере) наличными языками и представлениями, а также реко)

Принцип субъектно)парциального дуализма

223

мендациями ученых и философов при выработке своих стратегий, 4) граждане, осуществляющие делегирование полномочий на управление властным струк) турам, 5) чиновники, управляющие практической реализацией государствен) ных программ, 6) журналисты, обеспечивающие диалог между управляющими и управляемыми.

Система оформлена в виде полиархической совокупности социальных ин) ститутов и сугубо инерционна. Ее воздействия столь неспешны, что ни один субъект политического, научного или социального пространства не замечает ни малейшего нарушения своего суверенитета.

История и социология не накопили достаточно данных для строгого зак) лючения о том, является ли отмеченное движение мейнстрима общественной мысли между названными полюсами сходящимся, расходящимся или автоко) лебательным.

Однако, несомненное наличие результирующего процесса говорит о суще) ствовании реально действующей управляющей структуры масштаба гипер)си) стемы. Наиболее вероятно выглядит предположение о ее квази)естественном происхождении.

Встает вопрос о наличии масштабных управляющих структур и в других областях человеческой практики – например, в экономике, где открыты конд) ратьевские циклы конъюнктуры. Вспомним, что древнегреческими философа) ми отмечалась периодичность смены форм правления (демократия)диктату) ра)монархия).

Одним из инструментов поиска и анализа таких структур может стать пред) лагаемый принцип субъектно/парциального дуализма, ибо отдельно взятые субъек) тно)ориентированные методы исследования не ухватывают самого их суще) ствования. В перспективе это позволит человеку продвинуться в обретении «контроля над зонами недостоверности» [26].

11. Постскриптум

Рассмотрение колебательных процессов в иерархических системах социума показывает, что категория УПРАВЛЕНИЯ имеет статус МИФА (в смысле [27) 29]). Самой высокой инстанцией тоже нечто управляет (или кто)то посредством чего)то). Иным словами, управление – относительно. В самом деле, что являет) ся «начальствующим» началом в колебательном контуре, состоящем из емкости и индуктивности? Возвращаясь к социальной терминологии, можно сказать, что с точки зрения МИФА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛИ управляющим является не тот элемент иерархии, который расположен наверху пирамиды, а тот, который об) ладает наиболее длинной (продолжительной) программой действий7 .

Приведенное рассуждение о системах социального управления возможно лишь с позиций субъектно)парциального дуализма и демонстрирует эффек) тивность предлагаемого принципа.

7 Интересно сопоставить это утверждение с принципом «у вэй».

224

Д.В. Реут

Литература

1.Философский энциклопедический словарь / Ильичев Л.Ф. и др. ред. М.: «Сов. эн циклопедия, 1983, 840 с.

2.Гальцов Д.В. Корпускулярно волновой дуализм. Большая Советская Энциклопе дия, 3 е издание, Т.13, 1973, с. 207.

3.Щедровицкий Г.П. Программирование научных исследований и разработок / Из архива Г.П. Щедровицкого. Т.1. М., 1999, 288 с.

4.Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. М.: Радио и связь, 1990, 544 с.

5.Сарансков В.Е., Грузина Е.С. Качество жизни: к вопросу о сущности и содержании понятия. Сборник научных статей ко II Международному форуму «Качество жизни: содружество науки, власти, бизнеса и общества» / Фонд «Социальная инициати ва» // Тюриков А.Г. и др. Ч. II – М.: Муниципальный мир, 2005, с. 130 142.

6.Реут Д.В. Развитие как «синоним» неустойчивости или: о пределах возможностей управления ситуациями. Труды 5 й международной конференции «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC’2005)». Москва, 18 20 октября 2005 г., М.: Институт проблем управления РАН, с. 31 38.

7.Анисимов О.С. Методологическая версия категориального аппарата психологии. Новгород: Всесоюзный методологический центр при инновационном объедине нии АН СССР, 1990, 334 с.

8.Анисимов О.С. Основы методологии, М.: Российская академия менеджмента и аг робизнеса, 1994, 306 с.

9.Реут Д.В., Черкашина О.А., Аванесов В.Г. и др. От организационной культуры к кор поративной через декомпозицию многоуровневых конфликтов. Мир психологии. 2005, № 2 (апрель июнь), с.147 155.

10.Степин В.С. Теоретическое знание. М.: «Прогресс Традиция», 2003, 744 с.

11.Лепский В.Е. Концепция субъектно ориентированной компьютеризации управлен ческой деятельности. М.: Институт психологии РАН, 1998, 204 с.

12.Романов Л.Е., Реут Д.В., Васина О.И. и др. Общественный центр «Жизниград» как форма институционализации проектного отношения к здоровью и субъект новой прокреационной политики. Сб. «Здоровье человека: социогуманитарные и медико биологические аспекты» (труды Всероссийской конференции «Здоровье как про блема гуманитарного знания». Ин т человека РАН, апрель 2002) М., 2003, с. 226 234.

13.Пигалев А.И. Бог и обратная связь в сетевой парадигме Грегори Бейтсона. Вопро сы философии, 2004, № 6, с.148 159.

14.Михайлов С. Социологические проблемы развитого социализма. М. – Прогресс, 1985, 598 с.

15.Реут Д.В. Рефлексивные горизонты субъекта общественного здоровья // Рефлек сивные процессы и управление N2, том 4. 2004, с. 48 59.

16.Реут Д.В. Прокреационная ситуация и возможности управления ее развитием. Тру ды 5 й международной конференции «Когнитивный анализ и управление развити ем ситуаций (CASC’2005)». Москва, 18 20 октября 2005 г., М.: Институт проблем управления РАН, с. 135 143.

17.Реут Д.В. Системный подход и проблематика общественного здоровья. Проблемы управления здравоохранением. 2005, № 6 (25).

18.Щедровицкий Г.П. Два понятия системы. Избранные труды. М., 1995, с. 228 232.

19.Вялков А.И. Политика и стратегия профилактики заболеваний и укрепления здо ровья в современном обществе. Общественное здоровье и профилактика заболе ваний. 2003, № 1, с. 3 7.

Принцип субъектно)парциального дуализма

225

20.Юдин Б.Г. Здоровье человека как проблема гуманитарного знания. В кн. Филосо фия здоровья // Баксанский О.Е. – ред., М., 2001, с. 61 85.

21.Башлачев В.А. Демография: Русский прорыв. Независимое исследование. М.: Бе лые альвы. 2004, 160 с.

22.Лукашев А.М., Прохоров Б.Б., Шиленко Ю.В. Общественное здоровье и управле ние здравоохранением. М.: Изд во «Оверлей», 2005, 392 с.

23.Реут Д.В. Системный подход и основания прокреационной мета экономики. Про блемы управления здравоохранением. 2005, № 6 (25).

24.Бейтсон М.К. Ангелы страшатся. М.. 1994, с.19 20.

25.Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Ситуационный анализ образа жизни при прогнозирова нии и проектировании социокультурных процессов. Пущино, 1986, 52 с.

26.Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. – М.: Научный мир, 1998, 204 с.

27.Реут Д.В. Системно антропологическая реконструкция мифа. В кн. Методологи ческий фронтир 90 х. V чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого. М.: Путь, 2000, с. 89 125.

28.Реут Д.В. Миф и классика СМД. В кн. Методологический фронтир 90 х. V чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого. М.: Путь, 2000, с. 126 147.

29.Реут Д.В. Миф как динамическая система и единица культуры. Материалы научной конференции «История взаимодействия природы и общества». Институт истории естествознания и техники. Москва, 5 8 июня 2000. Приложение к Вестнику Рос сийского философского общества. Часть 3. с. 20 21.

30.Каазик Ю.Я. Математический словарь. Таллин: Валгус, 1985, 296 с.

31.Николай Кузанский. Сочинения в 2 х т. М.: «Мысль», 1979. Т.1, с. 241.

32.Ленонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

33.Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

34.Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория. Вопросы фи лософии. 2001, № 3, с. 48 57.

35.Реут Д.В. Креативные структуры. Рефлексивные процессы и управление. Тезисы третьего международного симпозиума. 8 10 октября 2001, М: Институт психоло гии РАН, с. 161 163.

36.Реут Д.В. Сладкое проклятие креативности. Когнитивный анализ и управление раз витием ситуаций (CASC’2001). Труды 1 й международной конференции. Москва, 11 12 октября 2001 г. т.3. М.: Институт проблем управления РАН, с. 91 123.

37.Реут Д.В. Дискурс креативизма и когнитивный параллакс. Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC’2001). Труды 1 й международной конфе ренции. Москва, 11 12 октября 2001 г. Т. 3. М.: Институт проблем управления РАН, с. 124 130.

38.Реут Д.В. Креативизм в ряду подходов к решению сверхмассовой проблемы само актуализации. Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC’2001). Труды 1 й международной конференции. Москва, 11 12 октября 2001 г. Т. 3. М.: Ин ститут проблем управления РАН, с. 131 139.

Текст доклада на Круглом столе <Рефлексивные аспекты постнеклассических концепций управления (12.10.05)>, организованном при поддержке РГНФ, исследовательский проект 05 03 03473а

226

СУБЪЕКТ'СУБЪЕКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И МОДЕЛЬНЫЕ МИРЫ

Н.В.Куликова

(Независимый фонд развития интеллектуальных технологий)

При анализе субъект)субъектных отношений (в целях разработки концеп) ций и технологий управления в рамках постнеклассической науки), мы долж) ны четко понимать, что, с точки зрения информационных систем, прежде все) го, происходит информационное взаимодействие разнокачественных модель) ных миров данных субъектов, имеющее рефлексивную природу. Например, как это показано на рис.1 в случае парного взаимодействия:

Модельный			Модельный
Мир	Субъект 1	Субъект 2	Мир
Субъекта 1			Субъекта 2

Рис. 1.

В процессе и в результате этого взаимодействия (включая и управленческое воздействие как один из целеопределенных способов взаимодействия) проис) ходит (за счет изменения отношения между субъектами, соотношения между подсистемами, характера межсистемных связей и проч.)

Модификация модельных миров субъектов. Модельный мир субъекта

В процессе познания человеком объективной реальности в его сознании про) исходит конструирование ее субъективной модели (или ) субъективной реаль) ности), которое мы называем в данном случае «модельным миром субъекта».

Модельный мир человека (как субъекта, могущего познавать информацию, оперировать информацией и создавать информацию) также можно предста) вить как информационную систему, которая выстраивается в строго иерархи) ческую систему (причем, независимо от того, осознает это человек или нет).

Содержательная часть этой системы, которая выстраивается человеком на протяжении всей жизни (а человеческой цивилизацией – на протяжении всей эволюции ее развития), непосредственно зависит от целей и возможностей ин) струментов познания. Иными словами, можно сказать, что модельный мир субъекта всегда целеориентирован.

Более детально содержательную часть модельного мира можно отразить на примере1 иерархически организованной совокупности семантических рядов, рас) крывающих информационное наполнение каждого иерархического уровня.

Здесь необходимо отметить следующую закономерность, характерную для

Субъект)субъектные отношения и модельные миры

227

СУБЪЕКТ

СМЫСЛОВАЯ

ПАРАДИГМА

ОНТО ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС

КОНЦЕПТУАЛЬНО МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ ПОСТРОЕНИЕ

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ

КОНЦЕПТЫ

ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ

СТРАТЕГМЫ

ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЕ

МЕХАНИЗМЫ

Рис. 2. Иерархия модельного мира субъекта

Информационное наполнение сознания субъекта по уровням иерархии модельного мира

	Наименование	Основной смысл
	уровней	познаваемого
1	Цель, идея	Зачем?
2	Смысловая	Что (кто) есть?
	парадигма
3	Онто'	Что (кто)
	терминологический	чем является?
	базис
4	Концептуально'	Что (кто)
	мировоззренческие	как существует?
	построения
5	Идеологические	Что (кто) по каким
	концепты	принципам живет?
6	Поведенческие	Что как делается?
	стратагемы
7	Деятельностные	Что (кто) как
	механизмы	поступает?

Содержание		Форма отображения
информации		и ее значение
и ее выражение
Замысел		Модель, эталон
Истина,		Закон,
аксиома		причина
Стандарт, постулат		«Язык», основание
Концепция,		Догматы,
выражение		утверждение
Норматив,		Установки,
изложение		убеждения
Правило,		Предписание,
поведение		положения
Привычка,		Культура,
поступки		отношения

1 Данный пример может быть не совсем корректным с точки зрения точности формули ровок в силу неоднозначности трактовок одних и тех же понятий в разных предметных сферах. Задачей данного примера является не столько точное описание содержатель ной компоненты каждого уровня, сколько демонстрация четкой целеопределенной иерархии уровней модельного мира субъекта.

228	Н.В. Куликова

иерархически организованных систем: каждый верхний [старший] уровень определяет специфику и влияет на содержание нижних [младших] уровней, так же, как каждый последующий реализуется только при наличии предыдущего. Иными словами: содержание любого уровня модельного мира субъекта явля) ется взаимообусловленным и взаимозависимым от содержания остальных уров) ней, что еще раз подчеркивает целостность [неразделимую совокупность] все) го модельного мира субъекта.

Модельный мир как информационная система, которая содержательной частью сознания субъекта, является основной призмой, формирующей специ) фику восприятия субъектом окружающей реальности, включая и познание дру) гих субъектов этой реальности. Здесь следует отметить, что в силу информаци) онной и методологической ограниченности любого субъекта2 , его модельный мир также имеет ограничения и обладает, для каждого субъекта, своей уникаль) ной спецификой. При этом, модельный мир субъектов, относящихся к какой) либо однородной, гомогенной информационной среде (например: професси) ональные, идеологические и религиозные сообщества и т.п.) может быть на) полнен сходными представлениями, основан на единой мировоззренческой платформе и прочее. На основе понимания принципов системного взаимодей) ствия и приложения их к сфере взаимодействия субъектов, можно спрогнози) ровать результат модификации модельных миров.

Реализация четырех принципов системного взаимодействия в прикладном аспекте

Рассмотрим четыре типа взаимодействия систем3 в прикладном аспекте ис) следуемой темы. Наиболее ценно здесь для нас то, что для всех четырех типов взаимодействия можно заранее спрогнозировать результат, при условии, что взаимодействие происходит между системами с одинаковым иерархическим уровнем, что и наблюдается в субъектно)субъектных отношениях [http:// www.proanalyst.ru/tiara/2005_1/2005_1_1.html ) _ftn10].

1.По принципу «соответствия» – для систем со сходными спектральными ха) рактеристиками. Результат – изменение (рост) количественных характери) стик (например – массы) совокупной системы.

Пример: увеличение числа сторонников какой либо идеи, утверждения, по зиции.

2.По принципу «дополнительности» – для систем с различными спектрами. Результат – изменение (усложнение) качественных характеристик.

2 Поскольку субъект, на протяжении всей жизни имеет дело только с фрагментом реаль ности, но не со всей реальностью в целом, а также поскольку он познает этот фраг мент реальности способами, ограниченными его [субъекта] возможностями восприя тия и обработки информации.

3 Данные типы взаимодействия возведены в теории ГДС в ранг принципов, раскрываю щих общие закономерности взаимодействия систем. Они более подробно рассмотре ны в монографии: Малюта А. Н «Гиперкомплексные динамические системы». – Львов: Выща шк. Изд во Львовского университета, 1989.

Субъект)субъектные отношения и модельные миры

229

Пример: расширение кругозора и «обогащение» позиций и взглядов друг друга,

в итоге чего возникают, например, знания междисциплинарного характера.

3.По принципу «0)транспортировки» – для открытых систем. При взаимо) действии происходит разрушение исходных систем по одной из наименее устойчивых компонент. Результат – полное разрушение одной из исходных систем с последующим многовариантным будущим (частичная деформа) ция, реструктуризация, полный распад и т.п.).

Пример: взаимодействие конфликтного характера (или манипулятивное воз действие на «слабые стороны противника»), в результате которого разруша ются идеи, позиции или убеждения одой или сразу обеих из сторон.

4.По принципу «иерархического взаимодействия» ) для самодостаточных, замк) нутых систем. Результат – возникновение более сложных, многоуровневых образований по типу «монополия», «империя» и пр.

Пример: объединение устойчивых идей, позиций и убеждений с выстраиванием син тетического решения (выходом на синтез) и формированием более сложной сис темы, например – единой религии из множества верований, догм и предрассудков.

Трактуя данные типы взаимодействия на языке аналитической практики,

можно отождествить их с четырьмя основными типами аналитических опера) ций, совершаемых над информационным объектом с целью получения желае) мого результата. В этом случае мы получаем набор операций, которые нужно совершить над модельным миром субъекта как операций с информационной системой:

По «соответствию» – композиция;

Пример: подбор информации, которая соответствует представлениям субъек та по каждому уровню в представленной выше иерархии модельного мира субъек та с целью продемонстрировать тождественность, сходство взглядов, пози ций, или подходов.

По «дополнительности» – специализация;

Пример: демонстрация аспектов, наиболее интересных субъекту с точки зре ния развития его позиций, взглядов, или подходов.

«0)транспортировка» – декомпозиция;

Пример: «удар» по слабому звену в позиции, взглядах или подходах субъекта;

«Иерархическое» взаимодействие – систематизация;

Пример: построение, взгляда, позиции и подхода, демонстрирующих более цели, возможности и перспективы, учитывающих цели, ценности и интересы сто рон, а также – не разрушающих целостность взглядов, позиций или подходов исходных систем.

В практике взаимодействия сложных информационных систем реализуют) ся все четыре типа взаимодействия. Для демонстрации того, как это происхо) дит по всей иерархии модельного мира субъектов, приведем такой пример.

Информационную систему субъект)субъектных отношений можно описать как для отдельных индивидуумов, так и для более сложных социальных обра) зований, например: «группа – группа», «нация – нация» и пр. Данный подход

230				Н.В. Куликова
	Уровни модельного	Реализованный тип	Возможные результаты	Технология
	мира субъектов	взаимодействия	взаимодействия
			(в социальном аспекте)
	Смысловая	дополнительности	Взаимодополнение	Формирование готовности
	парадигма		(мирное	социума к упорядоченному
			сосуществование)	объединению на фоне
			различных метаидей,	разрушения или отсутствия
			взглядов, смыслов,	старого мировоззрения и
			языков)	идеологии, за счет создания
	Онто'	дополнительности	Развитие качественно	и реализации
				концептуальной формы
	терминологический		новых концепций и
				управления (при
	базис		подходов
				обязательном наличии
	Концептуально'	0)транспортировка	Несоответствие старого
				метаидеи)
	мировоззренческие		мировоззрения	Известный аналог в истории:
	построения		реальной картине
				Создание религии единобожия
			жизни
				и становление церкви как
	Идеологические	0)транспортировка	Разрушение старых
				хозяйствующего субъекта
	концепты		стереотипов,
				управления (империи).
			ценностей, и
			представлений
	Поведенческие	соответствие	Усиление традиций,
	стратагемы		увеличение числа как
			противников старой
			идеологии, так и
			сторонников новой,
			усовершенствованной
			концепции
			мироустройства
	Деятельностные	иерархического	Возникновение
	механизмы	взаимодействия	объединений,
			ассоциаций,
			корпораций на идейно)
			деловой основе
	Итоговый прогноз:	Получение управляемого, но духовно деградирующего общества
		при одновременном наличии иллюзии его духовного развития.

применим также и для рассмотрения взаимодействия между социальными объектами с разной иерархией: «человек – государство», «человек – организа) ция» и пр. Иными словами – для всех систем, для которых можно построить адекватную информационную модель модельного мира.

В свою очередь, определив специфику модельного мира как информацион) ной системы [модели] и осуществив анализ типа взаимосвязей по каждой иерар) хии взаимодействия отдельно и по всем уровням в целом, можно с высокой степенью достоверности осуществлять прогнозирование (а значит – и модели) рование) субъект)субъектных отношений. Что, на наш взгляд, является весьма важной задачей при разработке модели будущего общества.

Тезисы выступления на Круглом столе «Рефлексивные аспекты постнеклассических концепций управления (12.10.05)», организованном при поддержке РГНФ, исследовательский проект 05 03 03473а