Воронин-Мезинов_Прокнадзор_2008

Занятие 10

101

8.Деятельность прокурора в производстве в суде 2-й инстанции по уголовным делам.

9.Деятельность прокурора в производстве в надзорной инстанции и при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовным делам.

Задача 1

Следователь СО при Томском РОВД Томской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Томским районным судом ходатайство о временном отстранении от должности П-ва, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство следователя было обосновано следующими доводами.

Обвиняемый П-в, являясь лесником Р-кого лесничества К-кого сельского лесхоза – филиала ОГУ «Тайга», наделенный организационнораспорядительными, административно-хозяйственными функциями, подвергнут уголовному преследованию за преступление, совершенное им с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом обстоятельства совершенных преступлений дают основания полагать, что, оставаясь на должности лесника Р-кого лесничества, П-в может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, после незаконной рубки леса П-в, вопреки своим должностным обязанностям, протокол о лесонарушении не составил, в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщил, скрыл факт незаконной рубки, после чего совершил хищение вырубленного леса с использованием занимаемого им служебного положения, продав лес индивидуальному предпринимателю. Кроме того, есть основания полагать, что П-в, оставаясь в занимаемой должности, может оказать психическое давление на представителя потерпевшего И-ву, временно исполняющую обязанно­ сти директора К-кого лесхоза, а также свидетелей по уголовному делу, с целью добиться дачи последними благоприятных для него показаний, чем воспрепятствовать установлению истины.

Готовившийся к участию в судебном заседании по рассмотрению хо­ датайства следователя помощник прокурора Томского района Томской

102	О.В. Воронин, Д.А. Мезинов

области пришел к выводу о необходимости поддержания данного ходатайства.

Составьте в письменной форме проект соответствующего обоснованного приведением изложенных обстоятельств дела и ссылками на положения закона выступления прокурора в суде в поддержание ходатайства следователя.

Задача 2

По поступившему в суд уголовному делу № 08/107 по обвинению А-вой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, судьей Ленинского районного суда г. Томска было назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, содержащейся под стражей. Помощник прокурора Ленинского района г. Томска при подготовке к уча­ стию в предварительном слушании обратил внимание на следующие обстоятельства, имевшие значение для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой на стадии предварительного расследования.

Обвиняемая А-ва по месту регистрации не проживала; постоянного места жительства не имела; в квартире по адресу: пр. Мира, 31–13 проживала в течение 6 месяцев, из показаний соседей следует, что данную квартиру днем и ночью посещали подозрительные лица; не замужем; на иждивении детей не имела, ее родной брат Д-н, который зарегистрирован по тому же адресу, что и А-ва, находился с законным опекуном; не работала; обвинялась в совершении особо тяжкого преступления; из справки начальника УБОП следует, что обвиняемая занималась незаконным распространением наркотических средств в течение длительного времени. Кроме того, были учтены место обнаружения наркотиче­ ского средства, большое количество изъятого, а также противоречивость показаний обвиняемой А-вой.

Помощник прокурора посчитал, что данные обстоятельства не потеряли актуальности для решения вопроса о мере пресечения на предстоящем предварительном слушании, при этом в отношении большей части этих обстоятельств следует признать продолжение их существования и на период всего рассмотрения дела в суде.

Прав ли помощник прокурора?

Занятие 10

103

Составьте в письменной форме проект соответствующего обоснованного приведением обстоятельств дела и ссылками на положения закона мнения прокурора на предварительном слушании по вопросу о мере пресечения обвиняемой А-вой.

Задача 3

В Молчановский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению М-ва в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитником подсудимого было заявлено ходатайство об исключении ряда обвинительных доказательств, полученных с нарушением требований закона, из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, в связи с чем по данному делу было назначено предварительное слушание. В своем ходатайстве защитник указал на недопустимость таких обвинительных доказательств, как протокол осмотра места происшествия, которым фиксировалось изъятие с него следов пальцев руки и следов обуви, и протокол выемки обуви у М-ва. Обосновывая свой вывод о недопустимости данных доказательств, защитник изложил в ходатайстве, что, вопреки требованиям ст. 60 УПК РФ, в качестве понятых в осмотре места происшествия участвовали студенты Юридического института ТГУ, находившиеся на производственной практике под руководством следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, а в протоколе выемки обуви у М-ва, в нарушение требований ст.ст. 60, 166 и 170 УПК РФ, подписи понятых отсутствуют. В свою очередь, по мнению защитника, недопустимость данных протоколов влечет недопустимость заключения дактилоскопической экспертизы, на которую были направлены изъятые с места происшествия следы пальцев рук, а также заключения трасологической экспертизы, объектами которой являлись следы обуви с места происшествия и обувь, изъятая у М-ва.

Как заключил помощник прокурора Молчановского района, которому было поручено участвовать при рассмотрении указанного ходатайства на предварительном слушании, перечисленные доказательства являются основными доказательствами, уличающими М-ва в совершении инкриминированного ему преступления. При их исключении объем имеющихся в деле обвинительных доказательств следует признать недостаточным для установления виновности М-ва в совершении данного преступления.

104	О.В. Воронин, Д.А. Мезинов

Какие действия следует предпринять помощнику прокурора до и в ходе проведения предварительного слушания?

Составьте в письменной форме проект обоснованного обстоятель­ ствами дела и ссылками на положения закона мнения прокурора по данному ходатайству, подлежащего изложению на предварительном слушании.

Задача 4

В Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению С-на, 10.11.1986 г. р., в совершении преступления, преду­ смотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судья, которому данное дело было передано на рассмотрение, назначил по нему предварительное слушание

всвязи с подачей стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон (по ст. 25 УПК РФ).

10.06.2008 г. в ходе предварительного слушания в обоснование своего ходатайства защитник обвиняемого сообщил следующее. С-н не судим, полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии, кроме того, он обучается в Том­ ском политехническом техникуме, положительно характеризуется по прежнему месту работы.

Потерпевший Щ-в не явился в судебное заседание, но еще 23.04.2008 г., т. е. на предварительном следствии, им было заявлено и приобщено к материалам уголовного дела (л. д. 115) ходатайство о его прекращении за примирением сторон, о чем также было сообщено защитником. В ходатайстве потерпевшего было изложено, что С-н принес ему извинения, чем загладил причиненный вред, кроме того, принял меры к возвращению похищенных у него денег, он (Щ-в) его (С-на) простил, с ним примирился, никаких претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. К ходатайству была приложена копия расписки С-на, в которой он обещал Щ-ву вернуть похищенные у него деньги в течение 6 месяцев.

Помощник прокурора Кировского района г. Томска, участвовавший

впредварительном слушании, обратил внимание на то, что стороной защиты не сделаны ссылки на доказательства, подтверждающие иные, кроме изложенных в ходатайстве потерпевшего, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего ходатайства. При этом об исследовании таких доказательств ни защитник, ни обвиняемый суд не просили. Помощник прокурора ранее, знакомясь со всеми материалами

Занятие 10

105

уголовного дела, не обнаружил в нем положительных характеристик личности С-на, а также иных, кроме ходатайства потерпевшего и приложенной к нему расписки, доказательств возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, при подготовке к предварительному слушанию помощник прокурора обнаружил в материалах уголовного дела ряд иных обстоятельств, имеющих значение для формирования обоснованного мнения по ходатайству стороны защиты.

Так, по этому уголовному делу С-н обвиняется органами предварительного расследования в совершении хищения имущества Щ-ва путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного материального ущерба. Данное преступление совершено С-ным менее чем через 4 месяца после досрочной отмены условного осуждения и сня­ тия судимости Ленинским районным судом г. Томска за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в 2005 г. С-н привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ, уголовное дело было прекращено за примирением сторон мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.

Как должен поступить помощник прокурора района?

Составьте в письменной форме проект обоснованного обстоятель­ ствами дела и ссылками на положения закона мнения прокурора по ходатайству стороны защиты, которое он должен довести до суда на предварительном слушании.

Задача 5

Шегарским районным судом Томской области согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ было назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению У-на в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Шегарского района, У-н, управляя грузовым автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом, в результате пассажирке мотоцикла причинен тяжкий вред здоровью. Помощник прокурора Шегарского района при ознакомлении с материалами уголовного дела накануне судебного заседания обратил внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данное заключение эксперта не содержало исследовательской части.

106	О.В. Воронин, Д.А. Мезинов

Как следует поступить государственному обвинителю?

Составьте в письменной форме проект (проекты) соответствующего обоснованного обстоятельствами дела, ссылками на положения закона, а также знаниями из области криминалистики ходатайства (ходатайств) государственного обвинителя.

Задача 6

Октябрьским районным судом г. Томска 28.02.2008 г. в порядке гл. 40 УПК РФ рассматривалось уголовное дело по обвинению В-ва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В своей речи на судебных прениях государственный обвинитель, основываясь на исследованных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предложил вынести в отношении В-ва обвинительный приговор и назначить ему наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Выступивший после прокурора защитник подсудимого, основываясь на тех же исследованных в судебном заседании обстоятельствах, положительно характеризующих личность подсудимого, а также на фактах наличия в уголовном деле явки с повинной, признательных показаний В-ва, фактах признания им себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении в суде и заявления потерпевшего в суде о заглаживании причиненного ему вреда со стороны В-ва, предложил прекратить уголовное дело по ст. 28 УПК РФ. Возможность такого прекращения уголовного дела при рассмотрении его в порядке гл. 40 УПК РФ, по мнению защитника, предусматривается п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Прав ли защитник подсудимого?

Подготовьте в письменной форме проект соответствующей, основанной на знании закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ реплики государственного обвинителя в отношении ча­ сти речи защитника, посвященной обоснованию вывода о возможности прекращения уголовного дела.

Занятие 10

107

Задача 7

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2008 г. в отношении Ц-ва, 03.06.1987 г.р., обвиняемого в совершении престу­ пления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве основания для избрания обвиняемому Ц-ву меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении указано на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, престу­ пление совершил в период непогашенной судимости через незначительный промежуток времени после освобождения из мест отбывания наказания, кроме того, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответ­ ственности за совершение преступлений корыстной направленности.

Вместе с тем помощником прокурора Советского района, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении судом соответствующего ходатайства следователя, было выявлено следующее. Среди обстоятельств, имеющих значение для избрания меры пресечения, материалами уголовного дела подтверждаются и в ходе судебного заседания были исследованы и установлены такие, как наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Томске, постоянного места работы и соответственно постоянного источника дохода, а также тот факт, что с потерпевшим он ранее не знаком. Кроме того, в материалах дела отсутствует поручение прокурора на поддержание ходатайства об избрании меры пресечения лицу, возбудившему ходатайство, т. е. следователю, и фактически такое поручение следователю не давалось.

Учитывая изложенное, помощник прокурора в ходе судебного заседания не поддержал ходатайство следователя об избрании Ц-ву меры пресечения в виде заключения под стражу. После получения копии указанного постановления суда помощник прокурора пришел к выводу о наличии оснований для внесения соответствующего представления прокурора.

Прав ли помощник прокурора?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования на указанное постановление суда.

Задача 8

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.04.2008 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, возвращено прокурору района уголовное дело по обвинению Ю-на, Г-ва в совершении

108	О.В. Воронин, Д.А. Мезинов

преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору

всвязи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, а именно: в обвинительном заключении в отношении одного из обвиняемых (Г-ва) указан только перечень доказательств, без изложения краткого содержания самих доказательств. Тем самым, по мнению суда, были нарушены требования ст. 220 УПК РФ и указания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Данные нарушения, как посчитал суд, исключают возможность принятия им решения по существу дела.

Между тем обоим обвиняемым предъявлено обвинение в совершении одного и того же преступления, доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, являются одинаковыми. В обвинительном заключении приведены доказательства вины обоих подсудимых, а их краткое содержание раскрыто в разделе обвинительного заключения по обвинению Ю-на. Обвинительное заключение Г-ву, как и Ю-ну, вручено

вполном объеме, по окончании предварительного следствия. Г-в также был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

Помощник прокурора Кировского района высказал на предварительном слушании со ссылками на положения закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и толкование указаний Пленума Верховного Суда РФ мнение, согласно которому основания для возращения уголовного дела прокурора отсутствуют. Однако суд посчитал его мнение необоснованным.

Имеются ли основания и предусмотренные законом возможности для обжалования прокурором указанного постановления суда.

Если да, то составьте проект кассационного представления прокурора.

Задача 9

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2008 г. Ч-н, судимый 23.11.2007 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Дело рассматривалось с участием государственного обвинителя, в качестве которого выступал помощник прокурора Октябрьского района г. Томска.

Занятие 10

109

Получив копию приговора от 10.04.2008 г. в установленный законом срок и немедленно изучив его, государственный обвинитель пришел к выводу, что судом неправильно применен уголовный закон. Это, по его мнению, выразилось в том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях данного приговора указывается, что приговор от 23.11.2007 г. подлежит самостоятельному исполнению. Между тем суд в приговоре от 10.04.2008 г. должен был сложить наказание в виде штра­ фа, назначенное за деяние, установленное данным приговором, с наказанием также в виде штрафа, назначенным приговором от 23.11.2007 г.

В каких случаях возможно внесение акта прокурорского реагирования на приговор суда, постановленный по уголовному делу частного обвинения?

Имеются ли в данном случае основания для внесения акта прокурорского реагирования на приговор суда?

Если да, то реализации какой функции и решению какого рода задач участия прокурора в судебном производстве по уголовным делам будет соответствовать такое реагирование в данном случае? Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования на приговор суда от 10.04.2008 г.

Задача 10

Приговором Советского районного суда г. Томска от 17.01.2008 г., постановленным в апелляционном порядке, изменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска

вотношении Н-ва. При изучении приговора по его полученной в установленный законом срок копии государственный обвинитель пришел к выводу, что он не соответствует требованиям закона по своему содержанию и по существу приговором не является. Так, в нем отсутствует решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления с указанием соответствующих пункта, части, статьи УК РФ. При вынесении приговора суд ограничился указанием на исключение из приговора мирового судьи отягчающего наказание Н-ва обстоятельства

ввиде рецидива и изменил вид исправительного учреждения, назначенного подсудимому для отбывания наказания.

Имеются ли основания для внесения на приговор районного суда акта прокурорского реагирования?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.

110	О.В. Воронин, Д.А. Мезинов

Задача 11

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2008 г. Х-в признан виновным в том, что около 01 часа ночи 21.12.2006 г., находясь в комнате 627 общежития по ул. Вершинина, 31 в г. Томске, дей­ ствуя открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Е-ну сотовый телефон «Сони Эриксон к 7501» стоимостью 9 797 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действия Х-ва в приговоре квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Между тем в обвинении, сформулированном в обвинительном заключении по данному уголовному делу и поддержанном государственным обвинителем в суде, в том числе

вречи на судебных прениях, действия Х-ва квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель усматривал

вдействиях Х-ва квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», дающий основания для квалификации этих действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имея в виду следующие обстоятельства.

Входе судебного заседания потерпевший Е-н пояснил, что 21.12.2006 г. около 01 часа ночи к ним в комнату постучали Х-в с товарищем. Когда Е-н открыл дверь, Х-в сказал, что ищет знакомую девушку. Когда потерпевший ответил, что знакомая Х-ва в этой комнате не проживает, Х-в оттолкнул его и вместе с приятелем прошел в комнату. Когда Х-в убедился в том, что в данной комнате никто из его знакомых не присутствует, он ушел.

Через некоторое время Х-в вернулся. В комнату, со слов потерпевшего, Х-ва никто не приглашал. При заходе в комнату второй раз Х-ва уже не интересовал вопрос о месте нахождения или жительства своих знакомых. Это подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля К-на (приятеля Х-ва), который пояснил, что когда Х-в вернулся второй раз и прошел в комнату, он уже не интересовался своими знакомыми, а зашел целенаправленно в комнату с иной целью. Когда потерпевший по просьбе приятеля Х-ва вышел из комнаты, Х-в целенаправленно начал осматривать и ощупывать кровать потерпевшего, обнаружив под подушкой телефон, взял его, положил в карман и ушел. На слова К-на: «Ты что делаешь? Положи на место», – Х-в оттолкнул его и удалился из комнаты.

Получив копию приговора в установленный законом срок и немедленно изучив его, государственный обвинитель пришел к выводу о наличии оснований для внесения на него акта прокурорского реагирования.