Дёринг Детмар. Либерализм. Размышления о свободе. М., 2001. 28 с

Детмар Дёринг. Либерализм: размышления о свободе

контролируемых обществом, и сводя ее к минимуму путем разделения властных сфер и тем самым самоограничивая себя. Она делает это, распределяя свою власть между многочисленными органами и ведомствами, с тем чтобы любая попытка большинства получить для себя путем насильственного действия преимущество была изначально обречена на провал. Парламентская многопалатная система и федерализм являются поэтому логическим следствием такого либерального понимания демократических основ.

Только таким образом можно предотвратить скатывание демократии в болото невыносимого конформизма. Только так можно поставить накопленный опыт и огромные знания на службу подлинно плюрали, стическому и свободному обществу во имя достижения всеобщего блага.

Знания

ЗНАНИЯ

В сложности человеческого общества либерализм видит главный шанс для своего развития. Ему чужды попытки с помощью машины государ, ственного насилия восстановить обозримость небольших групп, восходящую к доисторическим временам.

Поэтому либерализму присуще понимание границ человеческого зна, ния в отношении человеческого общества. Критика им переоценки технического разума, претендующего стать панацеей от всех суще, ствующих проблем, нашла свое печальное подтверждение в экономическом и моральном банкротстве всех попыток рационалис, тического «планового» устройства общества, что в конечном итоге неизменно сводилось к насилию и террору.

Важно не только «количество» необходимого знания, но и его «качество».

За государством как охраняющим свободу правовым сообществом не может быть зарезервировано какое,либо одно знание, будь то зна, ние о навыках и приемах (техника), теоретическое или абстрактное (наука) или иной, самостоятельный вид знания, к примеру поэтическое или юмористическое. Эти знания в большей или меньшей степени – достояние отдельных слагаемых общества (техника, например, явля, ется одним из важнейших компонентов экономической деятельности!). В то же время любое из них, возведенное в абсолют,

2 2

2 3

Детмар Дёринг. Либерализм: размышления о свободе

может катастрофическим образом повлиять на его развитие. Политическое знание должно учитывать как конкретную реальность, так и различные виды накопленных знаний. Именно они дают возмож, ность правильных, адекватных суждений и выводов. Только таким образом можно решать великие задачи, стоящие перед политикой СВОБОДЫ, цель которой – найти ясные и четкие методы развития всего разнообразия имеющихся знаний и их гармонизации с жизнью и по, требностями общества (что вряд ли когда,либо удастся постичь и планирующему мозгу), заставить их служить обществу, не ставя при этом каких,либо ограничительных рамок.

Этим либерализм, несмотря на все обвинения его в чрезмерном раци, онализме, отличается от всех существующих иррационалистических течений. Политическое знание должно отвечать тем сложным зада, чам, которые стоят перед ним. Открытое общество подобно тому феномену, который один из английских философов назвал когда,то «великой беседой человечества». Все голоса этой беседы должны быть слышимы. Политическое суждение – всегда только суждение, но не абсолютная истина – неизменно должно быть в центре открытой общественной дискуссии. Человеческое знание развивается только благодаря рациональной дискуссии и критическому осмыслению, ни, когда не ставя перед собой некую конечную цель, которой оно все равно бы никогда не достигло.

Поэтому СВОБОДА суждений и мнений является не только непрелож, ным, императивно необходимым моральным элементом терпимости и правовой государственности, но и путем, ведущим к прогрессу чело, веческого духа, который возможен лишь в условиях свободного рынка идей и знаний.

Рынок

РЫНОК

Наиболее полное и совершенное воплощение своего общественного идеала либерализм видит в рынке. Рынок – это свобода обмена, сво, бода конкуренции, свобода кооперации. Последнюю, следует заметить, критики либерализма весьма часто стараются не замечать. Неудивительно, поскольку подлинная «солидарная» кооперация лю, дей возможна только тогда, когда нет принуждения.

СВОБОДА в понимании либерализма практически всегда подразу, мевает наличие рынка. Свободное предложение и свободный спрос – основа основ любой СВОБОДЫ. Даже любовь между людьми предпо, лагает наличие фактора добровольности, хотя она и не несет в себе элемент стремления к получению материальной выгоды, в сущности имея своей целью саму себя как таковую. Или возьмем, например, свободу мнений. Ее можно также понимать как своеобразный рынок, служащий свободному обмену идеями и информацией. И наоборот, рынок в традиционном его понимании всегда предполагает обмен идеями и информацией. Его неоспоримое преимущество перед сис, темой централизованного планирования заключается в том, что он предоставляет гораздо более широкое поле для приложения накоп, ленного знания и его эффективного использования.

Сказанное выше в первую очередь касается экономики. Ни в одной другой сфере СВОБОДА не является столь необходимой и важной, нигде ее утрата не ведет к столь болезненным последствиям. Именно

2 4

2 5

Детмар Дёринг. Либерализм: размышления о свободе

поэтому экономической основой либерального порядка является ры, ночное хозяйство, базирующееся на частной собственности и беспрепятственном, свободном обмене имущественными правами.

Без экономической СВОБОДЫ немыслима никакая другая СВОБОДА. Каким еще образом можно гарантировать СВОБОДУ прессы, как не с помощью рынка? А СВОБОДУ вероисповедания или СВОБОДУ от принудительной работы? (Вместо права на труд в конституциях следовало бы закрепить право на свободу от труда.) Или СВОБОДУ пить и есть что хочется? Равно как и СВОБОДУ любить кого хочешь? Или СВОБОДУ одурманивать себя как пожелаешь?

Но рыночное хозяйство – это не только фундамент многих «неэконо, мических» СВОБОД. Оно само – воплощение СВОБОДЫ. СВОБОДА покупать и продавать есть одна из самых элементарных СВОБОД вообще. Если СВОБОДА выражения мнений и взглядов затрагивает в основном интеллектуалов (отчего ее значение как одного из краеу, гольных принципов права нисколько не умаляется), то экономическая СВОБОДА касается всех людей без исключения. Более того, от нее зависит само их существование, причем в абсолютной степени. Пре, дать ее, подчинив «планирующей» руке государства (даже если оно и выдает себя за демократическое), означало бы поставить существо, вание человека в полную, абсолютную зависимость.

Рыночное хозяйство – это последовательное претворение в жизнь принципов правовой государственности в сфере экономики. Неукос, нительно соблюдая право на СВОБОДУ, государство должно лишь создавать условия такого порядка, в рамках которого человеческая деятельность может осуществляться без принуждения. Опыт тотали, тарных экономических систем XX века показал, что для защиты

Рынок

СВОБОДЫ государство и в сфере экономики также следует ограни, чивать в его действиях четкими, конституционно закрепленными нормами. Выработка подобных ограничений – одна из важнейших задач либерализма будущего.

2 6

2 7

Детмар Дёринг. Либерализм: размышления о свободе

СОБСТВЕННОСТЬ

Создать рынок и эффективно использовать индивидуальное знание на благо всего общества можно только в условиях правопорядка, га, рантирующего неприкосновенность частной собственности. Ведь не зря великие мыслители либерализма, начиная от Джона Локка, гово, рили о праве на собственность как об одном из основополагающих прав человека. С другой стороны, любое право, например, право че, ловека на жизнь и СВОБОДУ, может быть рассмотрено как его собственность.

Объяснение данного факта кроется не только в том, что человек не смог бы воплотить свои индивидуальные и уникальные духовные и душевные задатки (которые сами по себе уже являются его неотъемлемой собственностью!) в конкретную реальность без личной материальной собственности.

И не только в том, что единственной альтернативой свободному и добровольному обмену имущественными правами является лишь на, силие и принуждение, узурпирующие любое право. Причина этого заключается прежде всего в том, что лишь в условиях свободного рас, поряжения материальными благами и ответственного отношения к ним экономическое знание может использоваться оптимальным образом. Оба эти фактора предопределяют необходимость частной собствен, ности. И наоборот, опыт общественного управления не только в тоталитарных государствах наглядно продемонстрировал отторже,

Собственность

ние ими любых форм экономической рациональности, когда ответ, ственное и рачительное обращение с ресурсами и материальными ценностями лишено всякого стимула.

Чем неукоснительнее охраняется право собственности, чем меньше оно ограничивается (короче говоря, чем больше существует СВОБОДЫ), тем эффективнее оно может быть применено на практике. В обществе, основанном на разделении труда, являющемся подлинным гарантом СВОБОДЫ и благосостояния, не существует центральной инстанции, которая была бы в состоянии определить, как следует использовать собственность, чтобы добиться от нее наибольшей отдачи.

Только свободное распоряжение частной собственностью делает возможным эффективное использование «микроэкономической» информации (то есть относящейся к конкретным, частным, ситуативно обусловленным фрагментам экономической практики). Государство, ограничивающее всех и во всем, лишает тем самым не только отдельных индивидуумов, но и общество в целом (от имени которого оно якобы действует) наиболее эффективного и разумного способа использования имеющегося экономического потенциала. Право на собственность является поэтому не только фундаментальной основой функционирования рыночного хозяйства, но и тем составным звеном, которое, связывая каждого отдельно взятого человека со всеми его согражданами, обеспечивает их общее благосостояние.

2 8

2 9

Детмар Дёринг. Либерализм: размышления о свободе

КАПИТАЛИЗМ

Там, где либерализму удалось хотя бы частично воплотить в жизнь за, ложенные в нем принципы и идеи, он принес людям наибольшее материальное благосостояние, которое когда,либо знала история. Ус, пех в борьбе против нужды – самый великий триумф либерализма.

Здесь он наглядно доказал свое безоговорочное превосходство над всеми конкурирующими с ним политическими движениями.

Однако нередко этот успех подвергают сомнению. Достигнутый бла, годаря либерализму уровень благосостояния и его причины уже давно стали мишенью для несправедливой критики.

Основная причина резкого повышения уровня благосостояния людей, обусловливаемая либерализмом, – это капитализм, который первому отнюдь не противоречит. Более того, в капитализме либерализм ви, дит воплощение своих желаний! Только либерализм, стоящий на страже свободы, позволил капитализму смести все препятствия, сдер, живавшие его развитие.

Свободное, основанное на разделении труда, рыночное хозяйство изначально предполагает не только возможность свободного обмена имущественными правами, но прежде всего наличие капитала. Аккумуляция капитала, которая возникает благодаря неизбежному риску его предварительного финансирования и кредитования, является заслугой свободного предпринимательства. Она произвела

Капитализм

подлинную индустриальную революцию. Именно этот фактор обеспечил подавляющему большинству населения условия жизни, достойные человека.

И это утверждение более чем справедливо. Еще в 1776 году Адам Смит писал, что не труд создает капитал (как утверждали критики либерализма, начиная с Маркса), а капитал создает условия для труда. Тем самым капитализм предоставляет людям реальные экономические возможности для расширения границ их СВОБОДЫ. Но это происходит лишь тогда, когда капиталисты в состоянии кредитовать, то есть предварительно финансировать, труд и производимые посредством него продукты. Это лишает всяческого смысла упрек в якобы свойственной природе капитализма эксплуатации труда. Либерализм, в свое время освободивший людей от проповедуемого христианством запрета на взимание процентов, последовательно боролся против всех государственно,сословных реликтов, стоявших на пути капитала. И он будет продолжать эту борьбу против любых социалистических теорий (какими бы прогрессивными они ни представлялись), пытающихся их воссоздать.

Либерализм отстаивает благосостояние не только как предпосылку, но и как таковое. Никакого избытка не существует, да его просто и не может быть. Что капитализму действительно осуществить удалось – это, прежде всего, устранить дефицит. СВОБОДА в открытом и слож, ном обществе служит созданию и предложению людям бесконечного числа возможностей и альтернатив, которые (в силу их бесконечнос, ти) никогда не будут исчерпаны ими полностью. Дефицит по природе своей склонен быть хронической болезнью, и есть только одно сред, ство, которое в состоянии более или менее успешно ее смягчить, а именно его противоположность – роскошь.

3 0

3 1

Детмар Дёринг. Либерализм: размышления о свободе

Существование роскоши как реалии (ставшей таковой благодаря по, треблению) делает возможным свободный выбор индивидуальных стилей жизни, способов материального и духовного формирования личности, свободной от каких,либо навязываемых ей извне целей. Человек может быть свободным в их выборе только в условиях обще, ства, где нет места насилию и принуждению. Это хотя и предполагает наличие у всех членов общества равного права, которое обеспечива, ло бы им возможность обладания всеми «плодами» капитализма, но не дает им гарантии безусловной реализации такого права. В обще, стве, где господствует дефицит, воспрепятствовать естественному стремлению человека к тому, что определяется понятием «роскошь», можно только с помощью насилия. Подобное насилие – это не только узурпация СВОБОДЫ, это прямое попирательство принципов право, вой государственности и справедливости.

Справедливость

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Либерализм – это справедливость, ставшая реальностью. Было нема, ло попыток дать определение справедливости, но только либерализм смог это сделать.

Справедливость, в его понимании, – это заданный масштаб этичес, кой легитимности действия, которая позволяла бы, отбрасывая в сторону соображения выгоды, выносить моральные суждения. Справедливость не касается материальных целей, ее объект – общие правила, лежащие в основе действий человека для достижения этих целей. Противники справедливости, являющиеся всегда и противниками СВОБОДЫ, неизменно пользовались ее именем, чтобы придать своим атакам против нее еще большую действенность.

Именно такой атакой, использующей инструмент подмены и фальсификации, явилось введение в практику политической дискуссии понятия «социальная справедливость». Следует заметить, что понятие «социальный» изначально не имело подобного извращенного и туманного смысла. Оно принадлежало к категории самых ясных и четких понятий, которые когда,либо рождала европейская политическая мысль. Производное от латинского слова societas (общество), первоначально оно обозначало воздействие некоего идеала на все общество в целом. С такой точки зрения «социально» понимаемая справедливость должна находить выражение исключительно в равенстве ограничений посредством определенных

3 2

3 3

Детмар Дёринг. Либерализм: размышления о свободе

правил и в равной СВОБОДЕ для всех индивидуумов. Равенство всех перед законом и правом – таков девиз либерализма. Не вызывает возражений и употребляемое в данном смысле понятие «социальной» СВОБОДЫ, призванной гарантировать защиту посредством единых для всех (а потому справедливых) правил наибольшего возможного пространства СВОБОДЫ.

«Подобная свобода», – как сформулировал в 1790 году Эдмунд Бёрк,

– «есть не что иное, как по,другому называемая справедливость». К сожалению, понятие «социальный» относится в настоящее время к наиболее «злоупотребляемым» терминам нашего политического лек, сикона. «Социальная справедливость» означает сегодня нечто противоположное тому, что ранее под ней подразумевалось. Теперь она призвана служить не всему обществу в целом, а только его от, дельным группам. Пресловутая «социальная справедливость» при распределении – это попытка действовать в угоду субъективным ин, тересам отдельных групп за счет других при помощи государственной машины принуждения под предлогом того, что эти группы, дескать, являются жертвами «социальной несправедливости». Зависть – вот основа подобного мышления. А следствие – бьющее через край желание государства «руководить и направлять» вкупе с разбухшим до невероятных размеров бюрократическим аппаратом.

Мир не знает мерила, позволяющего объективно определить, что человек может справедливо получать за счет других. Ясно одно: такая практика до основания выхолащивает суть высшего принципа подлинной справедливости – равенства перед законом. «Социальная спра,ведливость» служит лишь одному – прикрытию произвола принуждения. Те «социал,либералы», которые усматривают в «социальной спра,ведливости» необходимое дополнение к СВОБОДЕ,

Справедливость

не в состоянии осознать логическое противоречие, заключающееся в таком подходе.

Сказанное выше отнюдь не означает, что справедливому законодателю нет дела до уровня материального благосостояния людей и облегчения положения нуждающихся. Справедливые, разумные и эффективные нормы и правила могут лишь способствовать раскрытию потенциала человеческих возможностей во благо всего общества. Но если понятие «социальная справедливость», как сейчас, подразумевает достижение некой справедливости путем распределительного произвола, то в таком случае она никоим образом не может быть совместима с принципами правового государства и либеральной СВОБОДЫ. В противном случае это означало бы полное отсутствие справедливости в «социальной справедливости», правового государства в «социальном правовом государстве», СВОБОДЫ в «социальной СВОБОДЕ» и, наконец, либерализма в

«социальном либерализме».

3 4

3 5

Детмар Дёринг. Либерализм: размышления о свободе

ВАРВАРСТВО

Противники либерализма часто апеллируют к глубоко укоренившимся в природе человека инстинктам. Большую часть своего эволюционного развития человек прожил в условиях небольших общностей, групп. Поэтому многие его врожденные социальные инстинкты изначально обусловливают его способность к естественному приспособлению и выживанию в упомянутых выше коллективах.

Но подобное едва ли непреодолимое внутреннее стремление многих людей к заманчивой защищенности «маленькой стаи» является вместе с тем опаснейшим врагом либерализма. В приложении к современной цивилизации оно означало бы не только конец СВОБОДЫ, но и конец той защищенности и любви к ближнему, которыми его пытаются оправдать.

Практически все тоталитарные системы основываются на этом стрем, лении. Критика пресловутого ущемления подлинной индивидуальности, как и якобы невозможности ее признания в условиях массового общества, сопровождалась националистически мотивированным стремлением к созданию образов мифических героев и вождей, стрем, лением, на практике уничтожавшем личность, которая была и есть исключительно продуктом капиталистического массового общества.

Также и в основе социализма лежит миф о неком «коллективе» – стае.

Варварство

Желание сделать человеку добро, дать ему то, что он субъективно заслуживает, реализуемо лишь в тесном кругу друзей, и то лишь потому, что дружба свободна от принуждения. Но в условиях стаи такое желание вырождается в стремление к завистливому и полному социальному контролю над всем и каждым и, по сути, означает конец СВОБОДЫ. В рамках всего государства и общества оно значило бы не что иное, как тотальное подавление личности. Социализм, обес, кровливающий свободные силы развития общества, вовсе не является тем «поборником прогресса», за которого он себя выдает. На самом деле он крайне реакционен и, в конечном счете, несет в себе тот разрушительный заряд, который принято называть варварством.

Избавиться от варварства трудно, ведь в его основе лежат глубоко укоренившиеся примитивные инстинкты. Многим оно кажется (воп, реки всему историческому опыту) воплощением подлинной гуманности. Но подобная уступка варварству в правовой и экономи, ческой организации общества ведет по пути, который некогда великий либерал Фридрих Август фон Хайек образно назвал «путем к рабству». Либерализм – и в этом заключается его великая воспитательная миссия – должен взывать к тем духовным и душевным задаткам человека, которые способствуют превращению стадного существа в цивилизованную личность.

3 6

3 7

Детмар Дёринг. Либерализм: размышления о свободе

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Из сказанного выше следует, что СВОБОДА требует цивилизации, а цивилизация – СВОБОДЫ. Это ясно уже из самих корней слова «ци, вилизация», производного от латинского civitas, означающего правовую общность свободных граждан (cives). Одного этого доста, точно, чтобы понять, что цивилизация в отличие от варварства признает только правила, но не цели.

Этим СВОБОДА общественного пространства противопоставляет себя замкнутости и сплоченности варварской орды. Это возможно лишь благодаря тому, что человек наделен способностями, позволяющими ему подняться над своими инстинктами. Человек, в отличие от других живых существ, способен жить по законам, созданным им самим в процессе его культурной эволюции. Он в состоянии играть в жизни разнообразные роли и направлять свое развитие в различные русла. Противники СВОБОДЫ, вопиющие о пресловутом «отчуждении» че, ловека от его «истинной» или «аутентичной» природы, попросту не понимают этой природы, позволяющей человеку стать существом, тво, рящим цивилизацию. Они сами – глашатаи варварства.

Принятие цивилизации означает одновременно и принятие идеи необозримости общественного развития. Она заключается в понимании того, что спонтанный миропорядок, формирующийся из свободно сосуществующих различных представлений о целях, более соответствует человеку и всему многообразию его способностей, чем организация, реализующая только узкие групповые цели малого

Цивилизация

сообщества. Следовательно, либерализм является фундаментальным политическим, а рынок – экономическим принципом любой подлинной цивилизации. Этот рынок вовсе не отрицает возможности существования интимных сфер с присущими им ценностями. Пример такой сферы – семья, чей авторитет готовит человека к жизни в условиях большой цивилизации. В этом плане локальные жизненные сферы весьма способствуют общественному плюрализму. Однако ни одна из сфер или групп не должна при этом наделяться исключительными «приказными» правами или государственными привилегиями. Нельзя не видеть элемента тоталитарности в нередко предпринимаемых государством попытках обеспечить так называемую «социальную защищенность», которая возможна лишь в малых группах. Значительно больший эффект могла бы дать как финансовая, так и организационная поддержка государством определенных жизненных укладов и спонтанного проявления у граждан готовности к помощи.

Отнюдь не капитализм, а государство «всеобщего благоденствия» искореняет у людей – на пользу анонимных бюрократий – чувство любви к ближнему и стремление к добровольной кооперации, подрывая тем самым основы плюралистической цивилизации. Лишь подлинная цивилизация, которая мыслится только как либеральная и капита,листическая, дает каждому право выбирать, заботиться ли ему в первую очередь о себе самом или думать о других. Это заповедь СВОБОДЫ. Только она одна может обеспечить истинную защищенность, заботу и человечность. Она не всегда и не во всем достаточное, но всегда – непременное и важнейшее условие для этого. Либерализм как фундамент цивилизации, рассматривающей многообразие и многомерность мнений и целей как свой величайший и наиболее ценный человеческий капитал, означает одновременно и эмоциональную готовность к самоограничению ради высших (а потому часто не

3 8

3 9

Детмар Дёринг. Либерализм: размышления о свободе

понимаемых) эмоциональных, этических и вещественных достижений. Страх перед цивилизацией всегда оборачивается страхом перед СВОБОДОЙ, которая обусловливает эти достижения.

Такая цивилизация требует от человека и столь же цивилизованной морали. Но это не та пресловутая «новая» мораль, которую пытаются нам навязать под видом «нового» человека, по сути опуская его до состояния варвара, а дисциплина, насущно необходимая для обес, печения правопорядка СВОБОДЫ.

Природа

ПРИРОДА

По мере того как человек освобождается от варварства – господства примитивных инстинктов – и устремляет свой путь к цивилизации, перед ним встает задача по,новому определить свое отношение к природе. Способность капитализма обеспечить как никогда ранее высокий уровень жизни людей делает эту задачу особенно актуальной. Поскольку возврат назад к этике «природного» варварства, присущей стае, может самым пагубным образом сказаться на СВОБОДЕ и самом существовании человека (ни в коей мере не спасая при этом природу, о чем так много говорят), проблема сохранения и защиты природной среды является вопросом совершенствования цивилизации как таковой. Угроза природе, якобы исходящая от человека и раздуваемая критиками либерализма, вера которых в «планируемость» общества опроверг сам процесс его развития, используется ими для протаскивания старых идей в их новом обличье. Поскольку в самом ближайшем будущем природа, без сомнения, сама опровергнет все домыслы о якобы ее «планируемости» – не говоря уже о совместном планировании природы и общества, – то верное решение, вне всякого сомнения, может найти лишь цивилизация, основанная на принципах либерализма. Более того, природе, как и человеческому обществу, присущ элемент децентрализации знания, которое никакой плани, рующий мозг не в состоянии охватить. Иначе говоря, в основе экономики рынка и экологии природы лежит один и тот же структурный принцип. Поэтому рынок – наиболее эффективный инструмент для «примирения» природы и цивилизации. Действительно, угроза

4 0

4 1