Проблемы корпоративного права в арбитражной практике Предисловие

Проблемы корпоративного права четче всего просматриваются в правоприменительной практике при рассмотрении корпоративных конфликтов в арбитражных судах.

В период исполнения обязанностей судьи Арбитражного суда г. Москвы, автор пришел к выводу, что главной причиной огромного количества корпоративных конфликтов и их непростого разрешения в арбитражных судах является отнюдь не несовершенство законодательства. Причина, по мнению автора, кроется в тотальном неуважении граждан к закону и огромной "изобретательности", которую проявляют субъекты хозяйственной деятельности в том, как обойти закон, злоупотребив своими правами. Ни один, даже самый совершенный закон не сможет предусмотреть все возможные спорные моменты, когда его хотят нарушить или обойти.

Романо-германская система права, принятая в России, не предполагает юридической силы судебного прецедента по конкретному делу. Однако это вовсе не значит, что различная судебная практика по схожим делам, формируемая в судебных округах, не должна быть приведена к единому знаменателю.

Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) вправе давать обязательные для всех судов разъяснения на уровне постановлений Пленума ВАС РФ. Необходимо отметить, что информационные письма Президиума ВАС РФ, хотя и не являются обязательными для судов (в отличии от постановлений Пленума), однако носят рекомендательный характер и должны учитываться судами при вынесении судебных актов (информационные письма от 23 апреля 2001 г. N 63; от 13 марта 2001 г. N 62; от 21 апреля 1998 г. N 33) *(1).

Пленумом ВАС РФ и Пленумом ВС РФ изданы постановления, регулирующие некоторые вопросы применения судами отдельных норм федеральных законов от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" *(2) и от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" *(3) (от 9 декабря 1999 г. N 90/14; от 18 ноября 2003 г. N 19; от 5 февраля 1998 г. N 4/2; от 10 октября 2001 г. N 12; от 9 июля 2003 г. N 11) *(4). Даже из содержания названий этих постановлений ясно, что они регулируют только некоторые вопросы. Конечно, невозможно сразу и подробно разъяснить все проблемы, возникающие в ходе применения корпоративного права. В то же время, по мнению автора, имеется насущная необходимость в получении судами, всеми практикующими юристами, ответов на следующие вопросы.

1. Влечет ли переход права собственности на акции запись, совершенная по лицевым счетам акционеров в отсутствии установленного законом или договором основания (поддельное передаточное распоряжение, ничтожный договор купли-продажи акций и т.п.)? Необходимо ли в таком случае, одновременно с предъявлением виндикационного иска, заявлять требование о признании права собственности на акции?

2. Возможно ли взыскание убытков с эмитента в случае, если акционер лишился акций по вине независимого реестродержателя, которому эмитент передал ведение реестра акционеров?

Несет ли регистратор ответственность перед акционером за убытки, причиненные незаконным списанием акций в отсутствии вины (подделка передаточного распоряжения не могла быть установлена путем простого визуального осмотра)?

4. Как заставить лицо, уклоняющееся от направления передаточного распоряжения, исполнить договор уступки акций?

5. Возможна ли защита прав владельца долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) с использованием такого института, как "добросовестный приобретатель", имея в виду, что акция является вещью в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ *(5), в то время как определение доли в уставном капитале в законодательстве отсутствует?

Является ли правильным подход арбитражных судов к вопросу о возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью?

Является ли правильной судебная практика, когда восстановление в правах участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется путем рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений (о признании недействительным акта регистрации налоговым органом изменений, внесенных в учредительные документы ООО)?

6. Какие меры по обеспечению иска о признании недействительным решения собрания акционеров (совета директоров) возможны и допустимы? Возможен ли в данном случае арест имущества общества, запрет налоговому органу осуществлять регистрацию изменений в сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, и т.п.?

Каковы правовые последствия принятия решений общим собранием участников при наличии судебного запрета?

7. Каковы правовые последствия признания судом недействительным решения собрания участников общества? Данное решение является недействительным с момента его принятия участниками или с момента вступления в законную силу судебного акта? Применима ли в данном случае аналогия закона (недействительность сделки)?

8. Каковы правовые последствия принятия решения собранием участников общества в случае, если на момент принятия решения существовал судебный запрет?

9. Каковы признаки существенности нарушений закона, которые могут привести к признанию судом недействительным решения собрания участников (совета директоров)?

10. Можно ли подразделять решения совета директоров на решения, заведомо не имеющие юридической силы, и все остальные, недействительность которых надлежит устанавливать в судебном порядке (по аналогии с разъяснением Пленума ВАС РФ в постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 применительно к решениям общего собрания акционеров)?

11. Может ли лицо, незаконно исключенное из реестра акционеров (из числа участников общества), обжаловать решения собрания участников (совета директоров), если на момент проведения данного собрания данное лицо не владело акциями (долями)?

12. Возможно ли последующее одобрение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность?

13. Как правильно исчислять исковую давность по спорам о признании недействительными крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решений собраний участников общества?

14. Каковы последствия установления советом директоров общества цены крупной сделки ниже рыночной?

15. Что понимается под балансовой стоимостью активов общества и отчуждаемого имущества? Почему в балансовую стоимость активов входят убытки и долги общества?

Этот перечень проблем можно продолжать.

По мнению автора, многие вопросы относительно противоречивости судебной практики и длительности судебного разбирательства были бы сняты или, по крайней мере, утратили бы свою остроту, если бы по большинству спорных проблем существовали разъяснения со стороны ВАС РФ. Нарушение судьей указания Пленума ВАС РФ, даже однократное, но грубое, должно являться, по мнению автора, основанием для вынесения этого вопроса на квалификационную коллегию. При этом разговоры об ангажированности того или иного судьи потеряли бы актуальность, так как на первый план вышли бы вопросы профессионализма, а не субъективного восприятия права.

Тем не менее возникает вопрос: как быть практикующему юристу в случае, если по конкретной проблеме, связанной с его судебным делом, отсутствует разъяснение со стороны ВАС РФ и четкое законодательное урегулирование?

Автор полагает, что может быть применим следующий алгоритм действий. Необходимо, помимо законодательства, самым внимательным образом изучить всю судебную практику по интересующей проблеме. В первую очередь, конечно, практику рассмотрения подобной категории дел в том судебном округе, в котором предстоит судиться.

Автор предлагает любому желающему обратиться к правовым базам данных, а также к официальным сайтам арбитражных судов и убедиться, что арбитражная практика максимально открыта для пользователя, в чем видится несомненное превосходство системы арбитражных судов перед судами общей юрисдикции *(6).

Например, по проблеме оспаривания крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по оспариванию решений собраний акционеров имеется несколько тысяч судебных актов, что позволяет любому практикующему юристу определить основные направления судебной практики, а также иметь представление о том, как необходимо сформулировать предмет иска и составить систему доказательств.

В случае, если практика все же противоречива и у судов нет четко выраженной единой правовой позиции, автор полагает необходимым в обязательном порядке задействовать ст. 6 ГК РФ, которая обязывает суд в случае отсутствия правового регулирования и аналогии права руководствоваться принципами разумности, добросовестности и справедливости. В случае же, когда имеются признаки злоупотребления правом, необходимо смело ссылаться на ст. 10 ГК РФ как на основание для отказа в защите прав.

Пробелы корпоративного законодательства, как показывает арбитражная практика, часто используются лицами, злоупотребляющими своими правами. Суды завалены исками о признании недействительными решений собраний, сделок. При этом у лица, подающего иск, как правило, незначительный пакет акций (долей), его участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования и никаких убытков данному участнику причинено не было. В большинстве таких случаев суды отказывают в удовлетворении иска. Однако даже в случае, если права участника общества действительно были нарушены, суды взвешенно и осторожно подходят к вопросу об удовлетворении заявленных требований, исследуя вопрос, приведет ли это к восстановлению нарушенных прав участника.

Что же касается законотворчества в области корпоративного права, то нельзя не отметить, что при разработке законов отсутствует механизм (законодательно закрепленный), в соответствии с которым разрабатываемые законопроекты проходили бы в обязательном порядке экспертизу в профильных организациях. При разработке того или иного закона его инициатор может не запрашивать мнение о нем ни у ВАС РФ, ни у ведущих научных учреждений (МГУ, МГЮА и т.п.), ни у саморегулирующихся организаций (НАУФОР), ни у адвокатского сообщества.

Статьей 10 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрена возможность проведения федеральными органами исполнительной власти публичных слушаний по вопросам исполнения и совершенствования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно этому закону федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, иные федеральные органы исполнительной власти, регулирующие рынок ценных бумаг, налоговые и правоохранительные органы вправе проводить публичные слушания по вопросам исполнения и совершенствования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Подобные слушания проводятся по инициативе федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, иных федеральных органов исполнительной власти, регулирующих рынок ценных бумаг, налоговых и правоохранительных органов, саморегулируемых организаций профессиональных участников.

В то же время право быть инициатором публичных слушаний по вопросам исполнения и совершенствования законодательства отсутствует у судебных органов, адвокатского сообщества, научных организаций.

Можно только предположить, что представители этих лиц могут присутствовать на слушаниях в силу их публичного характера, однако обязанность по приглашению их на слушания отсутствует.

На публичных слушаниях принимаются рекомендации, которые могут быть учтены в деятельности федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, налоговых и правоохранительных органов, а также при подготовке предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации.

Рекомендации принимаются большинством участников публичных слушаний. Учитывая, что закон не допускает возможности публичных слушаний по инициативе (например) судебных органов, возникает вопрос: возможно ли рассматривать представителя судебных органов (например, ВАС РФ) в качестве надлежащего участника слушаний с правом голоса?

В результате такого подхода изменения в корпоративном законодательстве, подчас нужные и актуальные, страдают рядом существенных недостатков, которые проявляются сразу же после принятия соответствующего закона (см. гл. 8 книги с комментарием новой гл. 11.1 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В настоящее время государственным органом, реально озабоченным проблемой совершенствования корпоративного законодательства и имеющим реальные возможности для продвижения соответствующих законопроектов, является Минэкономразвития России, в котором специально создан Департамент корпоративного управления.

Вот некоторые цитаты из размещенного в сети Интернет интервью заместителя директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Ц.В. Церенова на тему "Изменения в законодательстве, регулирующем правовое положение обществ с ограниченной ответственностью".

"6 сентября 2005 года Правительством России в Госдуму был внесен проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

"Первый вопрос задает Воронина Елена из Москвы. Кто разрабатывал законопроект?

Церенов Ц.В.:

Здравствуйте. Законопроект разрабатывался Министерством экономического развития и торговли. Официально заказчиком являлось Правительство, однако проблема была поставлена самим профессиональным сообществом, потому что ряд проблем, которые законопроектом решаются, основаны на практике деятельности предпринимателей. В этой связи ими был поставлен вопрос о необходимости совершенствования концептуальных положений законодательства. Поэтому Министерство разрабатывало законопроект совместно с Минфином, с Минюстом, с Центральным банком, но "бенефициарами" и основными инициаторами являются предприниматели.

Ведущий:

То есть как бы инициатива какой-то конференции или просто обращение?

Церенов Ц.В.:

Это наш опыт, который мы изучали по функционированию общества с ограниченной ответственностью. Это предприниматели, которые выступали на различных конференциях, эксперты, аналитики, которые анализировали практику судебных дел.

Соответственно, все это свелось в единое целое.

Ведущий:

Какова оценка законопроекта со стороны научных кругов? Спрашивает Желдаков Сергей из Ярославля.

Церенов Ц.В.:

В самом начале я говорил, что и ведущие эксперты в области гражданского законодательства, и практикующие юристы, и представители предпринимательского сообщества говорили о том, что необходимы такие поправки, они назрели, они нужны как воздух. Со стороны других заинтересованных групп может и не быть полной поддержки законопроекта. Но законопроект прошел все этапы согласования и экспертиз: в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, в Совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, в Правовом управлении Президента РФ. Законопроект дорабатывался в соответствии с высказанными данными организациями замечаниями. Таким образом, со стороны представителей научных кругов мы заручились полной поддержкой законопроекта".

Из содержания интервью невозможно понять:

1) какие именно предприниматели обратились в Минэкономразвития России с предложением о внесении изменений в корпоративное законодательство. Проводились ли публичные слушания по инициативе этих предпринимателей в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг";

2) как учитывалось (и учитывалось ли вообще) мнение судебной системы, саморегулируемых организаций, адвокатского сообщества при разработке законопроекта;

3) почему к разработке законопроекта не привлекались иные авторитетные представители научных кругов, помимо Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (Минэкономразвития России само входит в состав Правительства РФ).

Если обратиться к содержанию законопроектов, вносимых Минэкономразвития России на рассмотрение в Государственную Думу за последнее время, можно сделать вывод об их направленности на защиту мажоритарных участников общества (к примеру, предложение об исключении из прав участника общества права в любое время выйти из его состава участников общества; о предоставлении права акционеру, владеющему более 95% акций, принудительно выкупить оставшиеся акции у их владельцев).

Обращаясь к проблемам, связанным с рассмотрением арбитражными судами корпоративных споров, нельзя не упомянуть вопрос о физической возможности судей рассматривать дела всесторонне и объективно.

В докладе Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова на совещании председателей арбитражных судов РФ "Актуальные вопросы организации и осуществления деятельности арбитражных судов РФ" *(7) указано, что за 2005 г. судами рассмотрено 8425 дел по корпоративным спорам. Всего количество рассмотренных дел составляет 1 467 386.

Госпошлина, перечисленная в федеральный бюджет за 2005 г., составила 1630 миллиона рублей, т.е. чуть больше 1000 рублей за дело, что наглядно показывает практическую бесплатность предоставления в России судебной защиты, и это порождает огромное количество надуманных исков, ставящих целью не реальную защиту прав и законных интересов и подаваемых с намерением злоупотребить своими правами.

За год судебная система переваривает более полутора миллионов дел, что совершенно немыслимо, это запредельная нагрузка, ставящая судопроизводство на грань профанации.

В 16 арбитражных судах нагрузка составила свыше 80 дел в месяц (включая все категории дел) на судью. Таким образом, в день судья рассматривает 4 дела. И это не включая предварительные судебные заседания. А ведь по результатам каждого заседания необходимо оформить протокол, вынести подчас массу определений, не говоря уже о судебном акте (решении или постановлении) по существу спора.

Может ли судья, работая в таком режиме, параллельно изучать судебную практику, которая ежегодно выдает на гора более миллиона дел?! Даже если изучать практику по конкретной проблеме, и то необходимо хотя бы поверхностно ознакомиться как минимум с несколькими сотнями судебных актов. Когда этим заниматься, если судья отписывает судебные акты во внерабочее время (рабочее полностью занято судебными заседаниями)? Кроме того, перед судебным заседанием неплохо было бы изучить дело, которое надлежит рассмотреть. Для этого (а таких дел ежедневно 3-4) также необходимо время.

При такой нагрузке не приходится удивляться, что почти каждая четвертая апелляционная жалоба и каждая четвертая кассационная жалоба в 2005 г. признана обоснованной. Необходимо иметь в виду, что по делам, действительно представляющим интерес для сторон, как правило подаются апелляционные и кассационные жалобы. Почти 25% таких жалоб удовлетворяются.

Очевидно, что отмены или изменения многих судебных актов можно было бы избежать, если бы судья располагал достаточным временем для ознакомления с судебной практикой хотя бы собственного судебного округа (ФАС).

Об исключительной роли Федерального арбитражного суда округа свидетельствует тот факт, что за 2005 г. Президиум ВАС РФ вынес 317 определений о передаче дел для пересмотра в порядке надзора постановлений кассационной инстанции. Из них 271 постановление Президиум отменил, что составляет 0,32% от общего числа дел, рассмотренных в кассационной инстанции. Исходя из этих цифр каждый может сделать вывод о вероятности пересмотра в порядке надзора дела, рассмотренного в кассационной инстанции.

Согласно ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) препятствует принятию законного решения по другому делу;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или публичные интересы.

Очевидно, что наиболее распространенным случаем при рассмотрении дела в порядке надзора является факт нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доказать факт такого нарушения можно, опираясь в первую очередь на постановления Пленума ВАС РФ и его информационные письма и, конечно, на судебную практику. Не зная судебной практики, не опираясь на нее, подавать в ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта, по крайней мере, самонадеянно.

Естественно, что далеко не все вопросы разрешены на уровне ВАС РФ, так как его разъяснения в первую очередь основываются на судебной практике и даются по мере их актуализации и в соответствии с планом работы ВАС РФ.

Таким образом, особое значение приобретает самостоятельное, глубокое и системное изучение судебной практики лицами, участвующими в судебном споре.

Из доклада Председателя ВАС РФ А.А. Иванова усматривается, что в 58 арбитражных судах созданы Интернет-сайты. Планируется размещение в Интернете всех судебных решений, принимаемых арбитражными судами.

Как представляется, за последние 10 лет в России качество судебных актов, принимаемых арбитражными судами, несомненно, улучшилось. В разы увеличилось также и количество принимаемых судебных актов, что позволяет практикующим юристам и самим судам заниматься анализом и обобщением судебной практики. В каждом суде имеется подразделение, занимающееся этим вопросом. К сожалению, в этих подразделениях, как правило, не работают бывшие судьи, опыт которых оказался бы, несомненно, полезным.

Наличие обширной судебной практики некоторым образом компенсирует то обстоятельство, что законодательство России не поспевает за проблемами корпоративного права, а также то, что ВАС РФ по ряду вопросов еще пока не дано соответствующих разъяснений.

В предлагаемой читателям книге автор попытался изложить свою точку зрения на ряд основных проблем корпоративного законодательства, опираясь в основном на арбитражную практику, а также дать рекомендации, как правильно заявлять требования и защищаться при корпоративном конфликте в арбитражном суде. Затронута также проблема, связанная с деятельностью фирм (правоспособностью), учрежденных по утерянному паспорту гражданина. Дан комментарий к новой главе 11.1 Федерального закона "Об акционерных обществах".