Ответственность в акционерных обществах Предисловие

Значительное влияние акционерных компаний на развитие экономики нашей страны и на протекающие в ней социальные процессы вызвано тем, что подавляющее число крупнейших коммерческих организаций, занимающих основное положение в различных отраслях экономики России, осуществляют предпринимательскую деятельность именно в форме акционерных обществ. Это обстоятельство повышает значение процессов, которые возникают и протекают внутри акционерных обществ.

Правовое регулирование акционерных отношений осуществляется нормативно-правовыми актами, принятыми сравнительно недавно.

Несмотря на ведущуюся работу по совершенствованию акционерного законодательства, правовое регулирование некоторых аспектов акционерных отношений, существующее в настоящее время, нельзя признать удовлетворительным. В частности, речь идет об институте ответственности в акционерном обществе.

К сожалению, проблеме ответственности в акционерном обществе не уделяется должного внимания ни в законодательной деятельности, ни на практике, ни в специальной литературе. Как правило, проблема ответственности носит второстепенный характер по сравнению с иными вопросами, связанными с правовым регулированием деятельности акционерных обществ, при этом не учитывается важность превентивной и воспитательной функций института ответственности. Действующее законодательство об акционерных обществах недостаточно полно освещает ответственность участников акционерных отношений. Ответственность же отдельных участников акционерных отношений, играющих большую роль в деятельности акционерных обществ, вообще не получила нормативного закрепления. Указанные обстоятельства способствуют тому, что участники акционерных отношений достаточно редко привлекаются к ответственности.

В настоящей работе автор проводит анализ института ответственности в акционерном обществе и рассматривает особенности ответственности отдельных участников акционерных отношений.

Автор выражает благодарность за неоценимую помощь, оказанную при написании настоящей книги Евгению Порфирьевичу Губину, профессору, доктору юридических наук, заведующему кафедрой предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Также автор выражает признательность за помощь в написании книги доктору юридических наук Н.И. Михайлову, кандидату юридических наук С.А. Карелиной, кандидату юридических наук О.В. Белоусову, а также всему коллективу кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Автор ждет отзывов читателей о книге по адресу: "petrogradsky@yahoo.com".

Глава I. Понятие и роль ответственностив развитии акционерных отношений § 1. Акционерная ответственность: понятие и виды

1.1. Акционерные правоотношения как разновидность корпоративных правоотношений

Прежде всего необходимо рассмотреть особую разновидность правовых отношений, возникающих в связи с деятельностью акционерного общества, - акционерные правоотношения. В специальной литературе прочно закрепилось мнение о том, что они являются разновидностью корпоративных правоотношений *(1). Данная правовая категория неразрывно связана с термином "корпорация", который, как правильно отметила И.Н. Шабунова, "не свойственен российскому законодательству, в отличие от законодательства зарубежных стран" *(2).

Вероятнее всего это обстоятельство и привело к отсутствию единого мнения среди специалистов по поводу определения понятия корпорация. В настоящей работе автором указанное понятие трактуется в соответствии с получившей наибольшее признание точкой зрения, согласно которой корпорацией являются хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, ассоциации и союзы, некоммерческие партнерства и иные организации, основанные на началах участия (членства) *(3).

В то же время некоторые авторы склонны более широко толковать рассматриваемый термин. В частности, Т.В. Кашанина относит к корпорациям и унитарные предприятия *(4), а В.Н. Петухов использует термин корпорация для обозначения объединений промышленных предприятий, существовавших в советский период *(5). Расширительной точки зрения придерживается и Н.В. Козлова, отмечающая, что "взаимоотношения между любым юридическим лицом и его учредителем имеют корпоративную природу..." *(6). Другие авторы сужают круг лиц, имеющих право называться корпорациями. По мнению П.В. Степанова, корпорация не только должна являться организацией, основанной на началах участия (членства), но она еще и должна иметь особую структуру органов управления, в число которых входят волеобразующие и волеизъявляющие органы. В связи с этим он не включает в число корпораций полные и коммандитные товарищества *(7).

Необходимо особо подчеркнуть, что государственная корпорация, предусмотренная ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" *(8), не может быть отнесена к числу корпораций в значении используемого в настоящей работе определения. Дело в том, что п. 1 ст. 7.1 упомянутого закона предусматривает, что государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией. При этом не соблюдается основной признак корпораций - начало участия (членства). Таким образом, несмотря на созвучное название, данный вид некоммерческих организаций корпорацией не является.

Изучая природу корпоративных отношений, необходимо остановиться на понятии правовых отношений. Как отмечает Ю.Г. Ткаченко, в настоящее время в науке существуют два определения правоотношений, которые соответствуют двум явлениям правовой действительности. В одном случае под правоотношением понимаются субъективные права и юридические обязанности, представляющие индивидуальные модели возможного и должного поведения субъектов права, выступающие как образцы-мерки для этого поведения (но не само фактическое поведение), во втором случае под правоотношением понимается фактическое отношение, урегулированное нормами права *(9).

Приверженцы первого подхода (Ю.К. Толстой, С.Н. Братусь и др.) утверждают о самостоятельном существовании двух видов отношений: фактического общественного отношения и соответствующего ему правового отношения *(10). При этом особо отмечается, что субъективные права и юридические обязанности составляют основное содержание правоотношений *(11).

Сторонники второй концепции (Р.О. Халфина, О.С. Иоффе и др.) писали о наличии целостного отношения, отличающегося единством правовой формы и материального содержания *(12). При этом О.С. Иоффе подчеркивал, что "специфика правовых отношений состоит в том, что, существуя между конкретными лицами, взаимное поведение которых юридически закреплено, они регулируются исходящими от государства правовыми нормами, а их осуществление обеспечивается силой государственного принуждения" *(13).

Следует согласиться с М.Н. Марченко и взять за основу в настоящей работе определение правоотношения, трактующее его как общественное отношение, урегулированное нормами права и состоящее во взаимной связи субъективных прав и обязанностей участников правоотношений *(14).

В специальной литературе содержатся две диаметрально противоположные позиции относительно природы корпоративных отношений. Согласно первой из них корпоративные отношения следует отнести к гражданским правоотношениям (Е.А. Суханов, Д.В. Ломакин, В.А. Белов, Е.В. Пестерева, И.Н. Шабунова, Н.Н. Пахомова) *(15). С точки зрения второй концепции, корпоративные отношения не могут быть отнесены к гражданским правоотношениям (Л.И. Петражицкий, А.И. Каминка, Е.П. Губин, П.Г. Лахно) *(16).

Сравнивая имеющиеся точки зрения по рассматриваемому вопросу, нельзя не заметить, что даже сторонники первого подхода, отмечая гражданско-правовую природу корпоративных отношений, так и не пришли к единому мнению о том, к какой группе гражданско-правовых отношений необходимо их отнести.

Традиционно мнение об имущественной природе корпоративных отношений (Е.А. Суханов, И.Н. Шабунова) *(17). Некоторые ученые (С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе) причисляют корпоративные отношения к личным неимущественным отношениям *(18). В то же время Д.В. Ломакин, В.А. Рахмилович, А.М. Эрделевский полагают, что корпоративные отношения являются не личными, но неимущественными *(19). Отдельные исследователи, пытаясь не только решить вопрос о природе корпоративных отношений, но и остаться в рамках гражданского права, выделяют в отдельную группу организационных прав неимущественные права участников корпоративных организаций, связанные с участием в управлении *(20). Другие (Н.Н. Пахомова) соединяют несколько концепций и трактуют корпоративные отношения как комплексные - имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные) - отношения *(21).

Создается впечатление, что сторонники цивилистического подхода к корпоративным отношениям искусственно пытаются создать теоретическое основание исключительно гражданско-правовой природы данных правовых отношений.

В то же время не учитывается особый характер данных правоотношений, связанный с управлением нового субъекта права.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что корпоративные отношения относятся к организационно-управленческим и являются предметом предпринимательского права *(22).

От корпоративных отношений, по меткому выражению В.А. Белова, следует отличать псевдокорпоративные отношения, создающие иллюзию корпоративных отношений. Упомянутый автор выделяет следующие разновидности данной категории:

- квазиакционерные отношения в кооперативах (кооператив наделялся правом выпуска акций - п. 2 ст. 7, п. 1 и 4 ст. 22 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998XI "О кооперации в СССР" *(23));

- отношения, сложившиеся в результате выпуска акций трудовых коллективов и акций предприятий (постановление Совета Министров СССР от 15 октября 1988 г. N 1195 "О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг" *(24));

- отношения, связанные с акциями Акционерного общества "МММ" *(25).

Несложно заметить, что в настоящее время указанные псевдокорпоративные отношения стали наследием прошлого. Как отмечает В.А. Белов, одной из причин возникновения псевдокорпоративных правоотношений стало незнание вопроса о том, какой юридический состав должен лежать в основании возникновения корпоративных правоотношений. Второй же причиной данного явления послужило незнание законодателем и правоприменителями содержания корпоративных прав и обязанностей *(26).

Как уже отмечалось выше, одной из разновидностей корпоративных отношений являются акционерные правоотношения. Несмотря на то что в последние годы акционерные общества вызывают повышенный интерес у юристов-теоретиков, отдельные выводы, касающиеся данного правового института, кажутся спорными. Прежде всего следует отметить проблему субъектного состава акционерных правоотношений.

Традиционно считается, что в качестве участников данного вида правовых отношений выступает само акционерное общество и множество довольно часто меняющихся субъектов-акционеров *(27), хотя в литературе появлялось мнение о том, что субъектный состав акционерных правоотношений включает помимо акционеров и акционерного общества и иных лиц *(28).

Однако подобный подход к акционерным правоотношениям оставляет вне поля зрения исследователя обширные пласты отношений, возникающих в рамках конструкции акционерного общества. Прежде всего следует обратить внимание на членов таких органов управления акционерным обществом, как совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, а также членов иных органов юридического лица, не осуществляющих управление обществом (ревизионная и счетная комиссии). Кроме того, остается неизученным статус целого круга лиц, например, управляющей организации, представителей публично-правовых образований в органах акционерного общества, их отношений с другими участниками акционерных правоотношений.

Существует две основные точки зрения по вопросу состава участников акционерных правоотношений. Одни авторы полагают, что акционерные правоотношения возникают исключительно между обществом и его акционерами *(29), другие же отмечают наличие правовых отношений и между самими акционерами *(30). В конечном итоге последняя точка зрения и нашла наибольшее число последователей.

Однако даже такое изменение взгляда на акционерные правоотношения вряд ли можно признать адекватным современным потребностям исследования конструкции акционерного общества.

В связи с этим необходимо выделить следующие две группы участников акционерного правоотношения:

1) основная группа.

Включает отношения участия (членства) в обществе. В данную группу входит само акционерное общество, его участники-акционеры, публично-правовое образование, обладающее специальным правом на участие в управлении акционерным обществом, доверительный управляющий акциями;

2) дополнительная группа.

Участники этой группы либо непосредственно осуществляют управление акционерным обществом, либо оказывают воздействие на процесс управления. Входящие в эту группу участники процесса управления в свою очередь делятся на две разновидности:

а) лица, осуществляющие управление акционерным обществом, - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; лицо, осуществляющее функции временного единоличного исполнительного органа; члены коллегиального исполнительного органа общества; члены временного коллегиального исполнительного органа; управляющая организация (управляющий) общества; представители публично-правового образования в совете директоров общества;

б) лица, оказывающие опосредованное воздействие на процесс управления акционерным обществом, - члены ревизионной комиссии (лицо, осуществляющее функции ревизора) общества; члены счетной комиссии общества (лицо, осуществляющее функции счетной комиссии); аудитор общества; члены ликвидационной комиссии общества; представители публично-правового образования в ревизионной и счетной комиссиях общества.

Такой широкий круг участников акционерных правоотношений основывается на том, что процесс корпоративного управления можно разделить на несколько этапов: выработка решения, принятие решения и проверка его исполнения *(31).

В ходе осуществления процесса управления акционерным обществом могут быть задействованы лица, не осуществляющие управленческих функций. Так, в соответствии с акционерным законодательством ревизор не отнесен к органам управления акционерного общества, он является контрольным органом, сфера действия которого ограничивается финансово-хозяйственной деятельностью общества (ст. 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" *(32) (далее - Закон об АО)). Однако в силу имеющихся у него правомочий ревизор может оказать влияние и на процесс управления, например, путем направления в совет директоров требования о проведении внеочередного собрания акционеров общества; аналогичным правом обладает и аудитор общества (абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона об АО) *(33). Помимо этого, у указанных лиц имеются полномочия, связанные с контрольными и проверочными функциями, что позволяет им проверять результаты финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, содействуя совершенствованию управления. Как верно отмечает Т.В. Каверина, указанные лица выполняют вспомогательные функции при осуществлении надлежащего управления в обществе и способствуют более эффективной работе его органов управления *(34).

Следует воздержаться от чрезмерного расширения круга участников акционерных отношений. Некоторые авторы, в частности И.С. Шиткина, относят к участникам корпоративных (а следовательно, и акционерных) отношений персонал хозяйственных обществ и их кредиторов *(35). Поддерживая указанный подход, придется включить в число участников акционерных отношений всех лиц, которые когда-либо вступали в договорные отношения с акционерным обществом. Из-за этого исчезает понимание сути акционерных отношений, стирается граница между акционерным обществом и иными юридическими лицами, например государственным унитарным предприятием. Кроме того, вряд ли можно констатировать, что физическое лицо, заключившее трудовой договор с акционерным обществом и осуществляющее определенную трудовую функцию, сможет оказывать воздействие на процесс управления.