Таблица 4.62. Минимально необходимое количество СЯС в зависимости от числа МБР, эффективности поражения и эффективности систем ПРО

N2					500
p01		0,2			0,5			0,8
p1п	0	0,5	0,8	0	0,5	0,8	0	0,5	0,8
N1	483	427	261	228	206	139	164	150	90

N2					1000
p01		0,2			0,5			0,8
p1п	0	0,5	0,8	0	0,5	0,8	0	0,5	0,8
N1	963	908	742	420	398	331	284	270	229

N2					2000
p01		0,2			0,5			0,8
p1п	0	0,5	0,8	0	0,5	0,8	0	0,5	0,8
N1	1925	1870	1703	805	782	716	525	511	469

Таким образом, переход к РГЧ сделал систему ПРО неэффективной и для решения третьей стратегической задачи.

Суммируем: при оснащении МБР РГЧ, при достаточно большом количестве МБР (более 500)

вусловиях примерного паритета и при характерном среднем числе 6,5 РГЧ на одной БР следует:

•развертывание ПРО не гарантирует от эффективного превентивного удара СЯС противника по стартам;

•развертывание ПРО не может защитить собственный ВЭП от ядерного удара противника;

•развертывание ПРО не позволяет нанести противнику эффективный превентивный

удар.

Эти три «нет» решили судьбу ПРО. В условиях противостояния двух сверхдержав ограниченные возможности ПРО перестали интересовать и СССР, и США. Поэтому стороны согласились не соревноваться в этой малоперспективной для них в то время области, и в итоге в 1972 году был заключен Договор по ПРО.

В принципе этот Договор можно было и не заключать, так как развитие ПРО в соответствии с изложенным мало что могло внести в стратегический баланс сил. Поскольку США опасались дальнейшего форсирования программ создания новых МБР СССР, то они могли предполагать, что их усилия в области создания ПРО будут только содействовать развитию такой программы. Этот аргумент, наряду с вышеизложенными, по-видимому, и послужил причиной отказа США от создания ПРО. Для СССР создание ПРО требовало освоения новых технологий и существенных дополнительных расходов в неясных целях. Существовал более простой и эффективный путь достижения и сохранения паритета – наращивание системы МБР, – и этого также было достаточно для отказа

СССР от создания ПРО.

5.5. Развитие в США программ противоспутникового оружия

Появление спутников, используемых в военных целях, привело к созданию нового класса оружия противодействия – противоспутникового оружия (в США – программы ASAT). Размещение орбитального ядерного оружия – первоначальной предполагаемой основы для использования в ASAT, не было реализовано, в том числе из-за того, что подобные ядерные средства ASAT должны были приводить к значительным военно-оперативным ограничениям. Одной из проблем было воз-

действие ядерных взрывов такого оружия на собственные спутники США. Ядерные взрывы в космосе порождали также мощные электромагнитные поля, которые могли воздействовать на чувствительные электронные компоненты и системы связи. Эти эффекты исследовались в ряде космических ядерных взрывов США, проведенных до заключения Договора 1963 года о запрещении ядерных испытаний в трех средах. В конце 50-х-начале 60-х годов в США испытывались некоторые типы систем ASAT, как часть работ по развитию стратегических баллистических ракет воздушного базирования. В 1967 году был заключен Договор о демилитаризации космического пространства и оперативные средства ASAT США были со временем демонтированы.

Программа Nike Zeus разрабатывалась первоначально как программа ПРО, однако в результате работ постепенно стало ясно, что в качестве системы ПРО эта программа не эффективна. В то же время было осознано, что эта разработка могла быть эффективной как средство ASAT, поскольку воздействия, создаваемые радиацией ядерного взрыва Nike Zeus были способны вывести спутник из строя или уничтожить его. Первое успешное испытание по этому проекту было проведено 24 мая 1963 года, и эти исследования продолжались до 1967 года, когда программа была прекращена.

ВВС США развернули и испытали несколько баллистических ракет средней дальности Thor (после их возвращения с позиций в Великобритании) в качестве противоспутникового оружия. Эта возможность была связана с серией высотных ядерных взрывов, проводившихся в США в 1962 году

входе ракетных пусков в операции Dominic. При проведении трех таких взрывов использовалась ракета Thor, в том числе, в испытании 9 июля 1962 года, когда на высоте 400 км был взорван боеприпас W49 с энерговыделением в 1,45 Мт. Эти перехватчики начали развертываться на острове Джонстон в Тихом океане в 1964 году и могли поражать цели на существенно больших расстояниях, чем Nike Zeus. В рамках программы использования ракет Thor в период с 1964 по 1970 год неоднократно проводились испытания по отработке системы перехвата. Программа была прекращена

в1976 году.

Вначале 80-х годов в США были начаты работы по программе противоспутникового оружия на основе миниатюрных ракет воздушного базирования (ALMV). Эти двухступенчатые баллистические ракеты размещались на истребителях F-15 и имели боеголовку, которая поражала цель прямым попаданием с большой скоростью. Мобильность этой системы, определяемая возможностями носителя F-15, была ее существенным достоинством. Программа предусматривала возможность оперативного использования более, чем 100 перехватчиков, однако она была прекращена в 1988 году из-за технических трудностей, проблем с испытаниями и роста стоимости программы.

После прекращения программы ALMV основной программой перехвата спутников стала программа KE ASAT с оружием кинетической энергии. Также как и ALMV этот проект предусматривал поражение спутников прямым ударом миниатюрной боеголовки, запускаемой трехступенчатой ракетой наземного базирования. Первоначально в рамках этой программы должно было обеспечиваться поражение целей, находящихся на орбитах высотой до нескольких тысяч километров.

Вместе с этой программой в США проводятся работы по созданию противоспутникового оружия, использующего средства направленной энергии, в частности, химические лазеры.

5.6. Стратегическая оборонная инициатива США

23 марта 1983 года президент Рональд Рейган объявил о программе «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ).

В военно-политическом плане программа СОИ должна была продемонстрировать наличие у США эффективного ответа на интенсивное развитие в СССР программ создания новых МБР и БРПЛ, причем ответа оборонительного типа, который предусматривал не новый этап в наращивании СНВ, а создание системы перехвата нового типа. В военно-техническом плане эта программа подчеркивала научно-техническое лидерство США и веру в то, что новые научно-технические достижения способны разрешить «патовый баланс», определявшийся возможностью гарантированного взаимного уничтожения двух сверхдержав в случае широкомасштабного конфликта между ними.

Концепция СОИ отличалась от первого периода разработки систем ПРО следующим. Первые разработки ПРО были направлены в основном на перехват боеголовок на конечном участке их траектории (последняя часть заатмосферного участка и атмосферный участок на пути к цели). СОИ

предусматривала необходимость создания системы перехвата на всех участках траектории БР, причем особое внимание уделялось первому – активному участку полета БР до разделения боеголовок. Такой подход позволял расширить временные рамки перехвата; включить в число целей сами БР – существенно более уязвимые объекты по сравнению с боеголовками; минимизировать число перехватываемых целей. Вместе с тем программа СОИ для этого требовала создания новых средств перехвата, включая развитую информационную систему космического базирования и боевые станции космического базирования.

В полномасштабном объеме это была в высшей степени дорогостоящая и амбициозная программа. Следует отметить, что она вызвала значительную озабоченность в военно-политических и военно-технических кругах СССР. С самого начала было осознано, что в условиях неограниченного противостояния (допускающего возможность любого дополнительного необходимого наращивания числа БР, расширение видов их базирования и т.д.) программа СОИ не имеет никаких шансов на успех. Беспокойство же вызывала возможность ситуации, когда в условиях договорных ограничений на количество и состав СНВ, в случае превентивного удара США по СЯС СССР, новая система ПРО сможет существенно уменьшить возможность доставки сохранившегося ответного потенциала СССР. Проблема осложнялась тем, что реальная эффективность программы СОИ была не ясна.

Руководители США также хорошо понимали бесперспективность программы СОИ в условиях возможного наращивания СНВ противника, и развитие СОИ предусматривало достижение договоренностей с СССР о существенных сокращениях СНВ на основе переговоров. Предполагалось, что для компенсации возникающей стратегической нестабильности СССР будет развивать свою программу создания широкомасштабной ПРО.

Как обычно, при обосновании программы СОИ в США широко использовалась аргументация о масштабных работах СССР в области ПРО, в результате чего якобы создавалась угроза национальной безопасности США.

Хотя в СССР и был проявлен практический интерес к научно-техническим аспектам программы СОИ и проводился целый ряд соответствующих исследовательских разработок, речь о реальном создании подобной системы по существу никогда не шла. Это был не выгодный с военной, экономической и научно-технической точек зрения вариант развития событий с совершенно неопределенным военно-техническим результатом.

Таким образом, в СССР программа СОИ была воспринята прежде всего как рост угрозы возможности превентивного удара США по стартам СЯС СССР и попытка США, нарушив международное соглашение, ликвидировать стратегический паритет.

Представляет интерес подобнее остановиться на некоторых особенностях программы СОИ. Этот интерес связан с тем, что ряд элементов этой программы может быть использован при создании обсуждаемой новой системы ПРО США.

Программа СОИ была разделена на пять направлений:

•наблюдение, обнаружение и сопровождение;

•оружие направленной энергии;

•оружие кинетической энергии;

•системный анализ и управление боевыми действиями;

•программы обеспечения.

Наблюдение, обнаружение, сопровождение и идентификация поражения предполагали получение и анализ информации, необходимой для перехвата целей, управления боевыми действиями и оценки эффективности обороны. Программа предполагала необходимость решения задачи распознавания боеголовок на фоне других объектов. Существенно новым было то, что средства наблюдения и обнаружения должны были быть автономными на каждом этапе перехвата (активный участок полета БР, участок разведения боеголовок и средств их сопровождения, участок баллистического полета, конечный атмосферный участок приближения к объекту поражения). При этом данные по сопровождению целей и идентификации поражения через средства управления боевыми действиями должны были передаваться на последующие этапы. Такой подход позволял минимизировать влияние ошибок, связанных с обнаружением, и повышал качество процессов сопровождения и идентификации поражения. Предполагалось, что особенности технологий позволят работать сис-

теме в условиях помех, вызываемых поражающими факторами ядерного взрыва, а также в условиях прямой атаки противника на систему.

Предусматривалось проведение целого ряда демонстрационных экспериментов, включая:

•испытание перспективной системы обнаружения и сопровождения на активном участке полета БР;

•испытание системы сопровождения и распознавания летящих объектов на среднем участке траектории с использованием длинноволновых инфракрасных датчиков;

•испытание системы обнаружения и сопровождения на входе целей в атмосферу с использованием средств авиационного базирования;

•испытание возможностей наземных РЛС по обнаружению и сопровождению целей на

среднем и конечном участках траектории.

Программа создания оружия направленной энергии включала в себя целый ряд подпрограмм:

•разработку лазеров космического базирования;

•разработку лазеров наземного базирования;

•разработку пучкового оружия космического базирования;

•разработку оружия направленной энергии с ядерной накачкой;

•создание национального лазерного полигона.

Программа создания оружия кинетической энергии включила разработку средств перехвата на основе противоракет и гиперскоростной «артиллерии». Основные задачи этих видов оружия состояли:

•в перехвате боевых блоков на среднем участке траектории, которые не были поражены на активном участке БР и на участке разведения боеголовок;

•в перехвате непораженных боеголовок на конечном участке траектории;

•в обороне информационных и боевых космических станций от средств нападения противника, неуязвимых к оружию направленной энергии;

•в перехвате БРПЛ с малым полетным временем и малой дальностью действия. Предполагалось, что ряд видов оружия кинетической энергии будет иметь космическое бази-

рование. Основным поражающим средством этого оружия предполагались неядерные боевые части различных видов.

Программа анализа систем и управления боевыми действиями была разделена на два технологических проекта.

Проект «анализ систем» предполагал проведение для всех уровней системы ПРО анализа угроз, задач, формулировку концепций, определение общего облика проектирования систем, формулировку требований, оценку технологий и оценку систем и их элементов.

В одну из первых задач «анализа систем» входила, например, оценка относительной надежности различных участков многоэшелонной системы ПРО. Примером другой задачи являлось обеспечение безусловного контроля за операциями системы ПРО.

Проект «управление боевыми действиями» предполагал создание новых технологий для обеспечения функций управления, контроля и связи в рамках единой высокочувствительной, надежной, выживаемой и долговечной системы. Особое внимание должно было уделяться устойчивости управления в условиях противодействия противника.

Вспомогательные программы.

Различные вспомогательные программы были направлены на решение отдельных проблем, существенных для создания системы стратегической обороны.

Одна из вспомогательных программ предусматривала проведение классификации целей для программ СОИ и определение критериев их поражения различными элементами системы ПРО.

Другая из вспомогательных программ была направлена на исследование возможных уровней воздействия возможных средств атаки противника на различные элементы системы ПРО и оценки степени живучести этих элементов.

Примерами вспомогательных программ являются также программы создания орбитального грузового космического корабля, необходимого для доставки, размещения и монтажа элементов системы ПРО; использования редких материалов; энергообеспечения жизнедеятельности системы ПРО.

Цели создания системы ПРО в рамках программы СОИ не отличались четкостью и трансформировались с течением времени. Президент Рональд Рейган говорил, по существу, о создании абсолютной системы ПРО, способной предотвратить прямой удар СССР по ВЭП США. Практическая возможность создания подобной системы оценивалась весьма скептически.

Отмечалось, что оптимизм политиков был связан с целым рядом заблуждений:

•отождествлением успешного развития технологий отдельных элементов системы (например, лазеров различных типов, двигателей, устройств прицеливания и наведения) с достижениями в создании эффективной и прочной системы обороны;

•отождествлением задачи создания ПРО с предыдущими масштабными технологическими проектами (Манхеттенский проект, проект «Аполлон»), в то время как создание ПРО предполагает решение задачи иного плана – соревнование с целенаправленными враждебными действиями;

•надеждами на чудо «технологического прорыва»;

•уверенностью в предсказании надежности работы одноразовой сложной системы, какой является масштабная система ПРО, при отсутствии возможности ее обучения и адапта-

ции в реальных условиях.

Средипринципиальныхтрудностей, связанныхссозданиемабсолютнойсистемыПРО, отмечались:

•огромные (и трудноопределимые) расходы, необходимые для создания подобной системы. Эта трудность определялась тем, что была необходима оборона практически всей территории страны, а не системы ключевых объектов. Дополнительным обстоятельством являлось то, что для компенсации расходов наступающей стороны на усиление средств прорыва обороны требовались существенно более высокие расходы по укреплению системы ПРО;

•возможность усиления средств прорыва системы ПРО на уже достигнутом технологическом уровне, в то время как компенсационные усилия по укреплению ПРО требовали развития новых технологий;

•возможность использования новых технологий, необходимых для создания системы ПРО, в целях создания средств ее прорыва;

•возможность оценки затрат на создание средств прорыва системы ПРО и ограниченный объем этих затрат, в то время как затраты на усиление ПРО были трудноопределимы;

•возможность специальной реконструкции СНВ СССР для максимально эффективного уничтожения ВЭП США;

•невозможность использования системы ПРО в рамках СОИ для защиты от других видов ядерного нападения.

Всвязи с изложенными обстоятельствами концепция создания абсолютной обороны в рамках программы СОИ постепенно эволюционировала в сторону создания ограниченной обороны. Хотя создание ограниченной системы ПРО является вполне реальной задачей, здесь возникают свои специфические проблемы. Основная из них связана с тем, что ограниченная система ПРО не является концептуально однозначно определенным понятием. Ограниченных систем ПРО может быть много,

взависимости от конкретных целей, которые реализуют подобные системы. От этого непосредственно зависит облик ограниченной системы ПРО. Существенно, что на стадии формирования программы СОИ не было ясности в вопросе о том, какие задачи должна выполнять прежде всего ограниченная система ПРО. Обсуждался целый спектр возможных целей.

Одной из таких целей мог быть перехват части боеголовок БР СССР, направленных на уничтожение МБР США. Здесь возникали различные проблемы. Прежде всего, было неясно, какое число боеголовок, направленных на уничтожение одной шахты, должна была перехватывать такая система. От ответа на этот вопрос существенно зависели и экономические затраты, и реальность проекта

вцелом. Другие опасения были связаны с тем, что развертывание подобной системы может привести к симметричному ответу СССР и в целом снизит эффективность возможностей стратегического оружия США.

Вкачестве другой задачи рассматривалось предотвращение возможности ограниченного ядерного удара противника на стадии неядерных военных действий по отдельным ключевым не-