Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Иванов Г.С., Еесеев Л.Д. - Эпидемия TCH.doc
Скачиваний:
15
Добавлен:
28.08.2013
Размер:
73.22 Кб
Скачать

.

Эпидемия tch

Г. С. Иванов "ССК-Информ" Москва; Л. Д. Еесеев "Комиссия по энергоснабжению РОИС, Самарское отделение

Вышедшие в свет ТСН по энергетической эффективности зданий для Западно-Сибирского региона должны были обеспечить снижение уровня энергопотребления зданий на отопление с 2001 г. не менее, чем на 40% по сравнению с 1995 г., а также вооружить проектировщиков методикой проектирования современных теплоэффективных зданий для сурового климата.

Об этом со страниц журнала "Проектирование и строительство в Сибири" (№ 6 за 2001 г.) рассказал заведующий лабораторией энергосбережения НИИСФ, к.т.н., член-корреспондент Жилищно-коммунальной академии Юрий Алексеевич Матросов.

Однако многие положительные факторы и преимущества ТСН, указанные в этой статье, к сожалению, еще не получили подтверждения в реальной жизни, а сами нормы не стали практическим пособием для проектировщиков. О причинах неприятия этих ТСН уже говорилось в различных технических периодических изданиях. В связи с этим, редакция посчитала целесообразным опубликовать принципиально иную точку зрения на осуществляемое Госстроем РФ нормотворчество в области энергосбережения современных зданий, не во всем разделяя позицию авторов, но тем не менее, считая ее правомерной и заслуживающей внимания. Есть все основания полагать, что сибирским проектировщикам, главным "потребителям" данных ТСН, также есть что сказать по этой важной проблеме.

1. Цель и задачи по совершенствованию нормативной базы энергосбережения в градостроительном комплексе

Базисные СНиП 11-3-79* "Строительная теплотехника" с изменениями № 3 1995 г. противоречат Ос­новным положениям СНиП 10-01-94 «Система норма­тивных документов в строительстве», что выражается прежде всего в подмене цели нормирования — вмес­то удовлетворения требований потребителя по сниже­нию энергозатрат при эксплуатации зданий, нормы ус­танавливают опосредованные конструкционные тре­бования к уровню теплозащиты (табл.1 а и табл.16) различных ограждающих конструкций.

Напомним, что еще в 1978 г. Госстрой СССР "в целях экономии тепловой энергии на отопление жилых и производственных зданий" ввел для стен, покрытий и перекрытий в СНиП 11-3-79** повышающие коэффициенты гэф , значения которых лежали в разумных границах от 1,1 до 2,2 в зависимости от вида зданий, ограж­дающих конструкций и теплопроводности стеновых материалов. Так что вводить без обоснований новые повышенные требования к теплозащите зданий вооб­ще не было необходимости.

В СНиП 11-3-79* проблема энергосбережения све­дена к утеплению оболочки зданий, что в корне не­верно. При наращивании толщины утеплителя количество теряемой тепловой энергии снижается по гиперболе: вначале резко падает, но уже при m = 2 дальнейшее снижение теплопотерь при увеличении толщины утеплителя становится мало ощутимым. Поэтому декларируемое разработчиками новых норм якобы 40%-ное снижение энергопотребления от утепления оболочки зданий является мифом. Оно физически недостижимо, и в то же время экономически не обосновано. Известно, что при учете энергозатрат на подогрев инфильтрующегося воздуха и на горячее водоснабжение доля теплопотерь теплопроводностью через ограждения оболочки зданий в тепловом балансе составляет лишь около 20%. Расчеты показали, что при уровне теплозащиты первого этапа (табл. 1а) возможно достигнуть 12% снижения теплопотерь здания, а при уровне второго этапа — не более 6%. При этом рентабельность дополнительных капиталовложений на утепление оболочки оказалась около 3%, т. е. срок их окупаемости близок к продолжительности расчетного периода (30 лет) эксплуатации здания.

В целом новые нормативы теплозащиты зданий уже нанесли колоссальный экономический и социальный ущерб и создали тупиковую ситуацию в градостроительном комплексе России. По единодушному мнению ведущих ученых и специалистов [1-8], следует немедленно отменить эти абсурдные нормативы теплозащиты с грубыми ошибками, перечень которых был приведен в сводной таблице (см. "Окна и двери"; 2001, № 10 (55), стр. 30). Устранение допущенных ошибок требует пересмотра СНиП 11-3-79*, чему с момента их введения (1995 г.) яростно противятся разработчики норм и их высокодолжностные покровители (Госстрой РФ, РААСН, НИИСФ).

И вдруг, без пересмотра и отмены абсурдных СНиП 11-3-79* появляется пакет новых региональных ТСН для областей Северо-запада, Центра, Поволжья и Сибири.

Инициаторами и разработчиками областных ТСН со стороны НИИСФ фигурируют Ю. А. Матросов, И. Н. Бутовский, которые являются авторами указанных выше изменений СНиП 11-3-79*, а также МГСН 2.01-99. В "соавторы" региональных ТСН попадают специалисты областного масштаба, а каждая область за «соавторство» и вынос названия области на титул ТСН производит отчисления в карман разработчиков. Все ТСН выполнены под "копирку" с различиями лишь в ГСОП и расчетной температуре наружного воздуха, отражающих климатические особенности областей.

Рецензируемый проект ТСН для Самарской области не является исключением из указанного набора. Обходной путь создания пакета ТСН без пересмотра СНиП 11-3-79* мог быть еще как-то оправдан, если бы новые ТСН исправляли ранее допущенные ошибки и устраняли несоответствие федеральных норм Основным положениям СНиП 10-01-94 "Система норматив­ных документов в строительстве". Однако этого не произошло, что может быть показано на примере содержания проекта ТСН для Самарской области.

2. Общие замечания по содержанию проекта ТСН для Самарской области

1 В п.1.1 ТСН указано, что "настоящие нормы разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01-94 и предназначены для ... выбора соответствую­щего уровня теплозащиты здания...". Эта ссылка ложна и потребовалась разработчикам в качестве дымовой завесы в целях оправдания сохраняемых в ТСН ошибочных нормативов теплозащиты второго этапа (табл.1 б) СНиП 11-3-79*.

Напомним, что в Основных положениях СНиП 10-01-94* содержится доподлинно следующее альтерна­тивное требование: "вновь создаваемые строительные нормы и стандарты должны содержать, в первую очередь, эксплуатационные характеристики строительных изделий и сооружений, основанные на требованиях потребителя... вне зависимости от конструктивного устройства, формы, размеров, применяемых материалов или технологии производства".

Уровень теплозащиты, как известно, не является эксплуатационной характеристикой зданий и поэтому не подлежит нормированию.

2 Нормативы теплозащиты в ТСН не устраняют глав­ного несоответствия норм Основным положениям СНиП 10-01-94*. Проблема энергосбережения при таком подходе не имеет решений по следующим основным причинам:

Новые нормативы базируются на псевдонаучных предпосылках, которые не соответствуют структуре расходной части теплового баланса зданий; в ТСН дуб­лируются экономически необоснованные завышен­ные требования второго этапа (табл. 16) СНиП 11-3-79*.

Декларируемое разработчиками 40% снижение энергопотребления исключительно за счет утепления зда­ний физически недостижимо по двум причинам:

доля теплопотерь теплопроводностью через оболочку не превышает 20%;

из-за гиперболической зависимости теплопотерь от толщины дополнительного слоя теплоизоляции, при которой эффект энергосбережения быстро затухает.

Утепление наружных стен зданий без установки но­вых конструкций герметичных окон контрпродуктивно; в нормах не учитывается, что эффект от снижения количества инфильтрующегося холодного возду­ха на порядок выше, чем от двойного повышения уровня теплозащиты окон.

Срок окупаемости дополнительного слоя тепло изоляции наружных стен, толщина которого соответствует уровню второго этапа норм (табл. 1 б), соизмерим с расчетным сроком службы зданий, что свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ре­шения. Срок окупаемости новых конструкций окон при учете их герметичности составляет около 4 лет.

Перечисленные причины, а также ссылка во введении ТСН "...на возможность поэтапного повышения уровня теплозащиты зданий в будущем" свидетельствуют о том, что документ не имеет научной основы.

Соседние файлы в предмете Строительство. Строительные конструкции