Самовольная постройка

Поэтому для пресечения такой замены в ст. 222 ГК РФ необходимо предусмотреть норму о том, что судебный порядок признания права на самовольную постройку, созданную на земельном участке, принадлежащем лицу на законном основании, допускается в случае отказа застройщику в оформлении прав на строение со стороны уполномоченных органов. Представляется, что в подобном случае застройщик вправе воспользоваться правом на судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку и в рамках данного требования ссылаться на незаконность отказа в оформлении требуемых документов либо обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возможна ситуация, когда лицо, осуществившее самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, в силу определенных причин не имеет возможности продолжить строительство и в установленном порядке организовать сдачу объекта в эксплуатацию, но планирует совершение сделки с таким объектом. Учитывая, что в гражданском законодательстве установлен правовой режим объекта незавершенного строительства, суд вправе рассмотреть требование о признании права собственности на не завершенный строительством объект. Этому не препятствует определение понятия самовольной постройки, содержащееся в ст. 222 ГК РФ, так как в данной правовой норме сделана ссылка на иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке. Не завершенный строительством объект также относится к числу созданных, так как обладает определенной степенью законченности, позволяющей рассматривать его как объект гражданских правоотношений. Более того, представляется, что во всех случаях, когда отсутствует акт сдачи объекта в эксплуатацию, при установлении оснований для применения ст. 222 ГК РФ суд должен признать право собственности не на строение как на законченный объект, а только на не завершенный строительством объект.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су РФ от 16 февраля 2001 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если акты приемки объектов в эксплуатацию не оформлены, то данные объекты являются объектами, незавершенными строительством. Значение этого обстоятельства в том, что признание права собственности на незавершенный строительством объект не освобождает истца в последующем от осуществления ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Вместе с тем, отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию при наличии доказательств возведения строения с разрешения уполномоченных органов в соответствии с согласованным проектом и на земельном участке предоставленном в пользование в установленном порядке, не может являться основанием для предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку. Поскольку признаки самовольной постройки отсутствуют, иск о признании права собственности на не завершенный строительством объект должен быть заявлен по другим основаниям.

Так, по одному из дел предприниматель обратился с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства в виде помещений торгового центра. Судом установлено, что постановлением администрации города истцу предоставлен земельный участок для проектирования и строительства торгового центра, заключен договор аренды земельного участка, согласован проект на строительство торгового центра. Проект разработан на основании архитектурно-планировочного задания в соответствии с техническими условиями городских организаций на инженерное обеспечение объекта. По заключению специалистов построенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обладают эксплуатационной надежностью, соответствуют СНиП.

Решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства обосновано тем, что строительство осуществлено в соответствии с надлежаще оформленными документами и с учетом того, что объект не сдан в эксплуатацию, а истцом заключен предварительный договор на отчуждение 1/2 доли здания и фактически часть объекта используется другим лицом.

Кассационная инстанция отменила судебные акты в части признания права собственности и в иске в этой части отказала в связи с неправильным применением ст. 222 ГК РФ. При этом было указано, что поскольку признаки самовольного строительства отсутствуют, спорный объект не является самовольной постройкой, поэтому нет оснований для применения ст. 222 названного Кодекса. На иные основания признания права собственности истец не ссылается.*(12)

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает два различных основания для возникновения права собственности на самовольную постройку. В первом случае регулируются основания возникновения права собственности за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке. Необходимым условием этого является предоставление в установленном порядке данного земельного участка под возведенную постройку. Под установленным порядком имеется в виду предоставление земли в соответствии со ст. 30-33 Земельного кодекса РФ. Во втором случае право собственности на объект самовольного строительства возникает не у лица, осуществившего постройку, а признается за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором находится постройка. Таким образом, второй вариант регулирует отношения по самовольной постройке на чужом земельном участке, при которых владелец (собственник) земли не дает согласия застройщику на предоставление ему земельного участка, необходимого для обслуживания возведенного объекта.

На практике наиболее проблемные ситуации складываются при определении оснований возникновения права собственности за лицом, осуществившем самовольную постройку.

Нередко иск о признании права собственности заявляет арендатор земельного участка, на котором возведено строение. При выяснении вопроса о том, соблюден ли установленный порядок предоставления земли, необходимо выяснять целевое назначение земельного участка, предоставленного в аренду. Судебная практика при этом обоснованно исходит из того, что если земельный участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо из легковозводимых конструкций, то основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Собственник земельного участка должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление в аренду земельного участка для возведения строений капитального типа. Поэтому продление ранее заключенного договора аренды, в соответствии с которым предусматривалось использование земельного участка для строений нестационарного типа, на новый срок для использования возведенных строений капитального типа не может рассматриваться как согласие собственника на изменение целевого назначения земельного участка, переданного по договору аренды. Аналогичным образом постановление администрации об утверждении акта приемки объекта недвижимости в эксплуатацию не может служить основанием для вывода о готовности предоставить земельный участок под самовольную постройку.*(13) Иногда для выяснения действительной воли собственника земельного участка необходимо оценивать в совокупности многие обстоятельства, предшествовавшие возведению строений. Так, по одному из дел Комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к обществу об освобождении самовольно занятых ответчиком муниципальных земель и сносе самовольно возведенных строений.

Общество заявило встречный иск об обязании комитета и администрации города исполнить договор о сотрудничестве и предоставить земельный участок, необходимый для эксплуатации торгового павильона. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Кассационная инстанция судебные акты отменила и дело направила на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств, связанных с выделением ответчику земельного участка. В материалах дела имелись проект постройки, подготовленный управлением архитектуры города, разрешение инспекции Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ согласно указанному проекту, договор о сотрудничестве с администрацией города, в котором администрация обязалась выдать обществу правоудостоверяющие документы на землю ложенную под строящимся павильоном, после окончания строительства. Суду предложено оценить указанные документы и исследовать вопрос о соответствии построенного объекта проекту постройки.

Согласие выделить земельный участок под возведенную постройку, выраженное со стороны уполномоченных органов, следует рассматривать как соблюдение установленного порядка предоставления земельного участка.

При рассмотрении споров о признании права собственности судам нередко приходится сопоставлять нормы ст. 222 и 217 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что ранее действовавшее гражданское законодательство допускало признание права собственности граждан, но не юридических лиц на самовольно построенные объекты. С учетом этого судебная практика правомерно исходит из того, что если объект недвижимости был построен до введения в действие ч. 1 ГК РФ и впоследствии включен в состав приватизированного имущества, то право собственности на такие объекты не может быть оспорено на основании ст. 222 ГК РФ.

Л.И. Савенко, председатель судебного состава

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.

Руководящая судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (по тексту упоминается как Постановление)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции. 

Правовые позиции

1. Отсутствие в иске сведений о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, а также, что получен отказ уполномоченного органа  в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, является основанием для оставления без движения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами. В абзаце втором п. 26 Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или)  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с этим возникает вопрос о процессуальных действиях суда при непредставлении истцом документов, подтверждающих, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, а также, что получен отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Часто суды в такой ситуации стали оставлять иски  без движения. Приведенная практика кажется мне  верной, поскольку  в противном случае суды фактически выполняют функции органов местного самоуправления и рассматривают бесспорные иски. 

Ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения, противоречит принципу равенства всех перед законом.

Истцом или их юристы должны собирать доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.   2. Подсудность дел по искам  о запрете строительства жилого дома определяется по месту нахождения объекта спора, а не по месту нахождения ответчика – организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. По смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установленное правило об исключительной подсудности должно распространяться на любые споры, в которых объектом спорного правоотношения выступает объект, прочно связанный с землей. Если фактически требования  сводятся к ограничению права пользования и распоряжению ответчиком  земельными участками, то это — основание для применения правил исключительной подсудности и возможности рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости. 

3. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенностиуказанных нарушений.

Часто  в судебных делах возникает вопрос о том, является ли достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо достаточным основанием для удовлетворения требования о ее сносе наличие допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Несоответствие самовольной постройки требованиям противопожарных норм и правил (например, не обеспечено противопожарное расстояние до соседних домов), градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при условии существенности указанных нарушений и с учетом совокупности всех доказательств по делу (в частности, следует установить, носят ли нарушения неустранимый характер).

Несоблюдение противопожарного расстояния до соседнего дома в данном случае не является существенным обстоятельством, влекущим отказ в признании права собственности, поскольку на момент реконструкции квартир действовали иные требования к пожарной безопасности. Часто бывает, что несоответствия возведенного строения требованиям нормативно-технической документации относительно противопожарной безопасности и санитарно-бытовых условий согласно заключению экспертов (задача юриста его обеспечить) имелись и до проведения строительства дома, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки в данной части  района.    Следует иметь ввиду и то, что если установленный Правилами землепользования и застройки города минимальный размер площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет определенную площадь (как правило от 350 до 550 кв.м,) но спорные земельные участки сложились в ранее существующей индивидуальной жилой застройке в исторической части города, то есть до установления предельных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства, то имеются все основания для легализации постройки.  4. Принадлежность земельного участка истцу на основании договора аренды является по общему правилу основанием для отказа в признании за ним права собственности на самовольное строение. Вместе с тем право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен ему по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебной практике возникает вопрос о том, возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из указанной нормы следует, что принадлежность земельного участка истцу на основании договора аренды является по общему правилу основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение.

Вместе с тем право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен ему по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный вывод следует из толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых они расположены.   5. При рассмотрении в порядке статьи 222 ГК РФ требований в отношении самовольно реконструированных помещений в многоквартирном доме следует учитывать положения части 2 статьи 40 ЖК РФ.

При рассмотрении в порядке статьи 222 ГК РФ требований в отношении самовольно реконструированного недвижимого имущества следует учитывать положения части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Как разъяснено в п. 28 Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом в Постановлении отсутствуют разъяснения об особенностях рассмотрения в порядке статьи 222 ГК РФ требований в отношении самовольно реконструированных помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества. Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являетсяобязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Лестничная площадка является общим имуществом в многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При устройстве перегородки фактически происходит уменьшение общего имущества путем присоединения его части к площади жилого помещения с соответствующим изменением границ этих помещений.

Между тем согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию лестничной клетки путем уменьшения её площади не имелось. Ссылка  на решение общего собрания собственников помещений, которым согласована реконструкция помещений квартиры  с использованием общего имущества собственников помещений, не может быть принята во внимание, поскольку за принятие решения проголосовало только часть (хоть и квалифицированное большинство)  собственников, а не все собственники, как требует ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. 

В таких ситуациях довод ответчиков о том, что возведением перегородки не нарушены права истцов, несостоятелен, поскольку наличие на лестничной клетке перегородки, препятствующей пользованию вторым выходом, уже свидетельствует о невозможности использования площади, находящейся за перегородкой, иными лицами, кроме установивших данную перегородку, равно как свидетельствует об уменьшении площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ввиду невозможности использования ими площади общего имущества, находящегося за перегородкой.

Ссылка ответчиков на то, что они не имеют намерения приобрести в собственность часть общего имущества жилого дома, огороженного спорной перегородкой, пользуются им временно, не может быть принята во внимание, поскольку субъективное отношение ответчиков к объективно осуществленному ими уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, не имеет правового значения. Аналогичные правила применяются и при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов о разрешении реконструкции нежилого помещения. 6. Если реконструкция не лишает собственников помещений возможности пользоваться какой-либо частью общего имущества и не затрагивает прав собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом дома, с учетом конкретных обстоятельств дела в исключительных случаях возможен отказ в удовлетворении требований таких собственников о демонтаже объектов имущества, на реконструкцию которого не было получено согласие всех собственников.

Применяя часть 2 статьи 40 ЖК РФ, следует учитывать, что согласие всех собственников общего имущества должно быть получено лишь в тех случаях, когда реконструкция лишает собственников помещений возможности пользоваться какой-либо частью общего имущества и затрагивает права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом дома.

По данной категории дел ключевую роль играют заключения строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы.