Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Zemstvo4

.pdf
Скачиваний:
104
Добавлен:
07.06.2015
Размер:
39.25 Mб
Скачать

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

 

 

хом устой — наш новый министр внутрен-

тель снова запретил постановку этого во-

них  дел,  генерал-адъютант  граф  Лорис-

проса под предлогом, что необходимо сроч-

Меликов, ставший надежею Русской земли.

но закончить утверждение сметы.76

Будем же верить, что не подмоют его воды

Либералы приложили к журналам осо-

ни одного из потоков, что ноша его ему

бое мнение, подписанное Э. З. Нудатовым,

по плечам и он выполнит свою миссию».72

М. Наумовым,  С. Бабкиным,  А. Осорги-

Из этой речи можно сделать вывод о враж-

ным, Ждановым и Толстым. В нем указы-

дебности либералов и к реакции, и к рево-

валось на серьезность событий последнего

люции, сравниваемых с двумя всесокруша-

времени, отмечалась ненормальность об-

ющими потоками.

 

 

Несмотря на личные контакты некото-

 

 

рых земских деятелей с народниками зем-

 

 

ство в целом было враждебно революци-

 

 

онерам. Известно, что один из активных

 

 

земских  либералов  А. П. Жданов  донес

 

 

жандармам о лицах, хлопотавших о месте

 

 

учителя для А. К. Соловьева.73 Страх перед

 

 

проникновением в земство революцион-

 

 

ной молодежи — «личностей с дипломами»

 

 

и «чрезмерно увлекающихся студентов» —

 

 

выражены в письмах земских деятелей

 

 

Шамшину. Они просили изменить закон

 

 

о  выборах  в  земские  учреждении,  что-

 

по-

бы образование не давало ценза. Тургенев

 

с этой целью предлагал представить из-

-

бирательные права людям с высшим об-

-

разованием лишь при условии трехлетней

данном лежит святая обязанность честно,

службы в земстве.74

открыто, по мере уразумения указать при-

На  15  губернском  земском  собра-

чины печальных явлений настоящего вре-

нии особенно ярко проявились предан-

мени и изыскать средства к успешной

ность царизму и боязнь революционных

с ними борьбе».77

потрясений.

Здесь мы видим намек на необходи-

На  заседании  9  декабря  1879  года

мость таких изменений, о которых гово-

А. П. Жда­нов  выступил  с  заявлением

рить «честно, и открыто» было запреще-

в связи с известием о новом покушении

но. В то же время монархизм либералов

народовольцев на Александра II. Он пред-

не вызывает никаких сомнений. Более того,

лагал обсудить, «где корень зла» и «где

на заседании 12 декабря был заслушан до-

меры и средства уничтожить разом эту

клад управы о подготовке к празднованию

шайку».75 Председатель собрания при под-

25-летия царствования «царя-народолюбца»,

держке консерваторов, боясь резких вы-

а позже был принят написанный П. В. Ала-

ступлений либералов по политическим во-

биным адрес Александру II.78

просам, настоял на отсрочке обсуждения

Убийство Александра II 1 марта 1881 го­

до следующего заседания. Затем, как либе-

да подтолкнуло либералов к более реши-

ралы не доказывали, что поднятый вопрос

тельным выступлениям в земстве. 5 мар-

«имеет особое государственное значение

та 1881 года состоялось заседание чрезвы-

и никак не может идти в параллель с рас-

чайного губернского земского собрания,

смотрением вопросов о мостах», председа-

где гласные должны были принести при-

 

 

сягу новому царю. Присутствующие в со-

72  Самарские губернские ведомости, 1880. №69.

 

 

 

 

73  ГАСО, ф. 3, оп. 165, д. 74, л. 28.

76  Журналы губ. земск. собрания. С. 79.

74  ЦГИАМ, ф. 1391, оп. 1, д. 93, л. 165.

77  Журналы губ. земск. собрания. С. 790.

75  Журналы губ. земск. собрания, С. 7, Самара, 1879.

78  Журналы губ. земск. собрания. С. 154, 174–175.

111

брании 33 человека отрицательно ответили на предложение председателя: «не найдет ли оно нужным выразить свои верноподданнические чувства по поводу грустного события 1 марта… адресом».79

В связи с этим заслуживает выступления Жданова: «Подача адреса совершенно не уместна, т. к. мы уже несколько раз подносили адресы по поводу злодейских покушений на жизнь государя и теперь… едва ли мы сможем выразить в адресе свои чувства». Его поддержал Наумов: «Нет слов, чтобы достаточно выразить нашу скорбь по поводу понесенной нами потери, и что писать в адрес, когда мы ещё и сами не знаем, что впереди ожидает Россию».80 В обоих выступлениях ясно выражено соболезнование по поводу убийства. Более того, отказавшись от адреса, либералы решили послать депутацию в составе Аксакова, Наумова, Крылова на коронацию Александра III.81

Вместо с тем либералы стали вести речь о проведении реформ. В этом плане заслуживает внимание речь Нудатова на заседании 5 марта 1881 года: «Теперь я считаю необходимым  высказать  горькое  сознание, что отчасти чувствую на себе тяжесть нравственного укора за совершившиеся ужасное событие. Говорили ли мы в своих адресах о невозможном положении крестьянства, обремененного непосильными платежами? — Нет. Сказали ли мы об эксплуатации труда капиталам, составляющей работнику ничтожные гроши, недостаточные для скудного куска хлеба? — Нет. Сказали ли о том страшном гнете, под которым живет интеллигентная часть русского народа вследствие необеспечения неприкосновенности личной свободы каждого от административного произвола? — Опять нет».82 Итак, страхом перед гибелью всей системы и обусловились требования земскими либералами проведения новых экономических и политических реформ.

При обсуждении доклада управы о расширении  прав  земства  во  время  эпидемий Нудатов заявил: «Считаю более це-

79  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 2.

80  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 2.

81  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 26.

82  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 2–3.

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

лесообразным  ходатайствовать  вообще о расширении прав земства, а не в частных случаях».83 Жданов высказался ещё определеннее: «Мы все говорим не то, что думаем… Хотим просить расширение прав земства, а на душе у нас у каждого — забо- та о расширении народных прав».84

При  всем  том  либералы  продолжали надеется, что реформы будут проведены сверху, по воле царя. Жданов советовал временно воздержаться от такого ходатайства: «император… только вступил на  престол,  его  взгляда  на  управление мы не знаем, может быть ему будет угодно без наших ходатайств расширить не только права земства, но и права народа».85

Предложения  либералов  поддержали все выступавшие гласные, но председатель собрания запретил конкретное обсуждение.86

На заседании 7 марта был зачитан доклад управы о крестьянском самоуправлении, составленный в связи с циркуляром Министерства внутренних дел от 22 декабря 1880 года. Циркуляр предписывал земству ответить на несколько вопросов о работе уездных и губернских по крестьянским делам присутствий. Вместо этого управа подвергла критике всю организацию крестьянского управления. Она указала, что фактически крестьянские учреждения полностью зависят от администрации: «всё население уезда видит, что дарованное ему право самоуправления разбивается мановениям руки уездного исправника, и люди, удостоенные чести представительства интересов населения в земских собраниях влекутся в арестантские по распоряжению всё того же всесильного исправника».87 Комментарии излишни.

Основанием для реформы крестьянского управления управа считала «полное устранение опеки административных властей и предоставление крестьянскому самоуправлению полной самостоятельности в  определенном  законном  районе  деятельности…  как  скоро  администрации

83  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 3.

84  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 5.

85  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 5.

86  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 5–6.

87  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 140.

112

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

 

 

будет предоставлено право опеки, она бу-

клада губернской управы.93 Земское собра-

дет гнуть самоуправление в свою сторону,

ние воздержалось ходатайствовать о созы-

т. е. в противоположную истинную инте-

ве земского собора, либералы не одержа-

ресам самоуправления… Проведение одной

ли победы.

чистой идеи полной опеки даже предпо-

Одновременно с чрезвычайным губерн-

чтительнее,  т. к.  …идея  самоуправления

ским земским собранием в Самаре собра-

не дискредитировалась бы».88

лось  губернское  дворянское  собрание.

В докладе обосновывалась идея о со-

На его заседании были перенесены спо-

единения крестьянского самоуправления

ры, начавшиеся в земском собрании, т. к.

с земским, при сохранении волостных

земские либералы принадлежали в основ-

правлений. Подвергая критике, существу-

ном к дворянскому сословию. Губернское

ющий порядок судопроизводства, управа

дворянство решило обсудить меры, которые

предлагала ввести в процесс публичность

могли бы предотвратить события первого

и  гласность,  соединить  сословный  кре-

марта 1881 года.94 На этот раз либералы

стьянский суд с коронным.89 Этим дости-

настояли на посылке адреса с просьбой

галось уничтожение сословной обособлен-

о созыве для обсуждения реформ из-

ности крестьянства.

бранных  представителей  от  всех  сосло-

Управа указывала, что помимо опеки

вий. Документальных материалов в этом

административной,  около  шестой  части

собрании  не  сохранилось.  П. В. Алабин

крестьянства состояла «в такой вотчино-

писал,  что  самое  сильное  впечатление

полицейской зависимости от своего быв-

на собравшихся произвела речь Нудатова:

шего помещика, который совершенно ис-

«Я уже стар, и на склоне дней моих я лю-

ключает  всякую  мысль  о  возможности

блю  свою  родину  и  желаю  ей  счастья

устройства у них самоуправления».90 Поэ-

и славы. Но ради блага отечества ради

тому земство считало необходимым уста-

счастья детей наших, говорю вам, что

новить срок принудительного прекраще-

смута, вот уже два года терзающая Рус-

ния временнообязанных отношений.

скую землю, может быть устранена толь-

В  заключении  управа  «во  имя  вели-

ко  общими  усилиями  всех  свободно

кой  важности  рассматриваемого  вопро-

избранных представителей народа». Вос-

са предложила собранию ходатайствовать

произведена эта речь в книге Белоконско-

перед правительством о разрешении со-

го «Земское движение».95 Он же передал

зыва представителей всех земств в Рос-

обстановку заседания: Нудатов так волно-

сии для рассмотрения вопроса об измене-

вался, что в изнеможении упал на стул,

нии крестьянских учреждений с полной

слезы душили его. Речь была встречена

гласностью всех предположений такого

громом аплодисментов96.

собрания».91

Летом 1881 года циркуляр Министер-

В журнале земского собрания ход пре-

ства внутренних дел о недостатках в кре-

ний не был записан. Зафиксировано толь-

стьянском управлении и доклад управы,

ко постановление создать комиссию «для

прочитанный в чрезвычайном губернском

всестороннего рассмотрения вопроса», ко-

земском собрании 7 марта, обсуждались

торая должна «принять соображение как

уездными земскими собраниями. Все уезд-

доклад губернской управы, так и постанов-

ные  земские  собрания  за  исключением

ления уездных земских собраний потому

Бугульминского, «с редким единодушием

вопросу и представить свой труд очеред-

пришли к одному заключению — о полной

ному губернскому собранию».92 Губернское

несостоятельности существующих учреж-

земство просило уездную управу созвать

 

 

экстренное собрание для обсуждения до-

93  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 48.

 

 

94  Белоконский.  Земское  движение.  М.,  1914.

88  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 141.

С. 24.

89  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 143.

95  Белоконский.  Земское  движение.  М.,  1914.

90  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 142.

С. 24.

91  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 146.

96  Белоконский.  Земское  движение.  М.,  1914.

92  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 84, л. 47.

С. 24.

113

дений по крестьянским делам и необходимости их упразднить», — констатировала губернская управа.97

На очередном губернском земском собрании в декабре 1881 года был обсужден доклад в комиссии по этому вопросу. Единогласно были одобрены предложения комиссии об упразднении уездных и губернских по крестьянским делам присутствий

исуществующих сословных крестьянских волостных  управлений.98  Столкновение земских группировок произошло при обсуждении планов новой организации крестьянского управления.

Крупнопоместные дворяне высказались против коренной ломки крестьянского самоуправления, они хотели лишь некоторого улучшения его. Познакомившись с докладом комиссии, председатель управы Крылов заявил: «Общий вывод из доклада комиссии — что всё старое должно быть уничтожено, а на место его устроено новое. С таким взглядом согласиться нельзя».99 Боясь нововведений, Толстой и Тургенев идеализировали те же самые учреждения, которые они сами признали негодными. «Я не могу согласиться с мнением комиссии о тяжести административной опеки над крестьянскими учреждениями, и общества, и волостные правления по закону самостоятельны, если же практика и нарушила эту самостоятельность, то к чему на практике приведет учреждения, проектируемые комиссией, нам не известно». — говорил Тургенев.100 Защищая старые органы крестьянского управления, в частности волостные дворяне главным их достоинством считали привычку к ним крестьян и  сравнительную  близость  к  месту  жительства. Других аргументов не было.

Желая  улучшить  работу  старых  крестьянских сословных учреждений для искоренения  воровства,  взяточничества

ивымогательства, а так же с целью усиления влияния дворян в крестьянской среде гласные — помещики вновь выдвинули предложения о введении всесословной во-

97  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 599.

98  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 622.

99  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 588.

100  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 588.

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

лости. Это предложение обстоятельно излагалось в особом мнении Л. Б. Тургенева, приложенном к докладу комиссии, и в его письме на имя сенатора И. И. Шамшина.101 По его мнению, всесословная волость чуть ли не панацея от всех бед: она должна помочь лучшему ведению земских дел, привести  к  более  правильным  отношениям между сословиями (в настоящее время слишком велико значение крестьянского сословия), она должна приблизить земство к деревне, другими словами, помочь подчинить деревню дворянскому земству.

Либеральная группировка, резко возражая  против  предложения  Тургенева, вскрывала своекорыстные интересы его сторонников. «Для крупных землевладельцев существование волости может быть

ибудет удобным, но для массы населения она будет по прежнему бесполезна», говорил Нудатов.102

Примечательно,  что  авторы  записки о всесословной волости, обсуждавшейся в земском собрании 1872 года в 1881 году выступили против своего прежнего предложения. На этом примере хорошо видна эволюция земского либерализма. Одной из причин таких изменений во взглядах назвал  Нудатов.  Уговаривая  отказаться от всесословной волости, он доказывал помещикам, что их надежды на установление своего влияния в волостях бесполезно. Косвенно Нудатов признал, что развитие капитализма в губернии подорвало экономическую основу дворянской гегемонии в местных хозяйственных делах. Второе признание — о потере дворянами политического влияния на крестьян — сделал Лавров, когда утверждал, что «интеллигенция» (дворяне) — чуждый народу элемент.

События  1881 г.  показали  либералам, что  несостоятельность  экономического

иобщественно-административного порядков может привести к революционному взрыву. Либералы пришли к выводу о невозможности сохранить существующие порядки, борясь лишь против их искажений. «Нехороши  не  деятели  существующих учреждений нехороши сами учреждения,

101  РГИА, ф. 1381, оп. 1, д. 93, л. 176.

102  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 623.

114

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

 

 

нехороши законы, их создавшие»,— таково

коренных изменений, либералы на самом

главное положение доклада либеральной ко-

деле предлагали частные: уничтожение

миссии о крестьянском самоуправлении.103

не самых важных феодальных пережитков.

Либералы под влиянием революционного

Предложения комиссии о новом кре-

движения вынуждены были признать, что

стьянском управлении почти не отлича-

ради усмирения революционеров надо сде-

лись от изложенных в докладе управы.

лать больше чем нужно самим либералам.

Комиссия считала необходимым связать

Необходимо  коренное  изменение  ад-

крестьянское самоуправление с земским

министративного управления, а не услож-

«в смысле создания общих исполнитель-

нение его введением новых учреждений

ных  и  наблюдательных  органов».106  Для

при сохранении старых со всеми их по-

этого предполагалось выделить хозяйствен­

роками в неприкосновенности. Эта мысль

ное  управление  в  общине,  лишённое

выражена в выступлении Хардина: «Быва-

полицеско-административных функций.

ют в жизни народа такие моменты, в ко-

Последние­ должны быть поручены особым

торых необходимость заставляет прибегать

выборным  бессословным  учреждениям,

к уничтожению старого… Так было уни-

подчиняющимся земству. Земство должно

чтожено крепостное право, и вновь обра-

выбирать и начальника уездной полиции.

зованные учреждения общего с ним ниче-

Введение этих новых учреждений, так же

го не имели».104

как и организация низших судебных ин-

Проект  реформ,  предложенный  ко-

станций, ставилось в зависимость от ре-

миссией  о  крестьянских  учреждениях,

формы земских учреждений.107

был буржуазным проектом, осуществле-

Разногласия между буржуазными ли-

ние  которого  должно  было  ликвидиро-

бералами и консерваторами в Самарском

вать  остатки  феодализма,  сохраненные

земстве были и во взглядах на земские

реформой 1861 г. Одну из самых насто-

учреждения. Дворянская программа сфор-

ятельных  задач  составляло  по  мнению

мулирована в письме Л. Б. Тургенева к се-

комиссии  согласованием  «всех  прави-

натору И. И. Шамшину. В ней только два

тельственных органов», «не совместных

требования: 1. «Желательно было бы зем-

с требованиями новой народной жиз-

ству…,  чтобы  толкованию  слова  хозяй-

ни», и являющихся «самыми страстны-

ственный не придавалось бы узкого смыс-

ми противниками развития и преуспе-

ла и чтобы оно было… точнее определено».

вания новых общественных форм», с ду-

2. «Необходимо предоставить земству бо-

хом  этих  новых  общественных,  в  том

лее широкое право непосредственного хо-

числе и земских учреждений. В частно-

датайства о своих нуждах и обидах если

сти,  указывались  такие  несовместные

не прямо в руки императора, то хотя бы

с требованиями «новой народной жиз-

через Окружной съезд или прямо… в Се-

ни», т. е. с капиталистическим развитием,

нат». Сам Тургенев отмечал умеренность

явления, как сохранение круговой пору-

своей программы: «Никто себя за рефор-

ки, полицейско-административный харак-

матора не считает и многие стремятся со-

тер крестьянского управления, сословный

хранить существующие учреждения, стоят

характер крестьянского суда, противоре-

за них, всякие нововведения принимают,

чивший основаниям­ судебной реформы.105

оглядываясь, да ещё и с недоверием».108

Ни  в  одном  из  документов  самарского

В анкете предложенной Шамшиным,

земства не говорилось о главных проти-

был вопрос: «Может ли быть расширен

воречиях времени: между развитием ка-

круг местной деятельности земских учреж-

питализма и помещичьим землевладени-

дений…» Интересно, что многие воздержа-

ем, между борьбой за политические права

лись от ответа на него (есть 10 ответов).

и самодержавием. Говоря о необходимости

Бугульминская и ставропольская земские

 

 

 

 

103  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 595.

106  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 598.

104  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 590.

107  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 599.

105  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 85, л. 594.

108  РГИА, ф. 1391, оп. 1, д. 93, л. 176.

115

 

 

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

управы, признав круг земских дел доста-

 

Конкретные  предложения  либералов

точно широким, указывали, что необходи-

были направлены на некоторую демократи-

мо строго разграничить функции земства

зацию земств. Касаясь структуры и органи-

от  администрации,  постоянно  вмешива-

зации земских учреждений, либералы пред-

ющейся в земские дела. Во всех осталь-

лагали уничтожить двухстепенность при вы-

ных ответах предложения тоже касают-

боре гласных крестьянами, ликвидировать

ся более четкого определения положения

неравенство и представительство от разных

земств среди других административных

курий, возражали против причисления всех

учреждений.  Так,  Новоузенская  управа

крестьян к одной курии, считали необходи-

считала, что земства должны иметь право

мым снижение избирательного ценза. Демо-

издавать  обязательные  постановления

кратичными были требования освобожде-

по хозяйственным вопросам и участвовать

ния земских должностных лиц от админи-

в выборе уездных полицейских управле-

стративного суда и права смещения земских

ний. Предполагалось, что некоторые до-

должностных  лиц  по  желанию  гласных

кументы  земства  должны  издавать  без

 

в случае их неспособности или недобросо-

утверждения губернатором.109

 

вестного отношения к обязанностям.112

По вопросу компетенции земств пред-

 

Отклонение земским собранием в 1882 г.

ложения  либералов  мало  отличались

доклада либералов о реформе крестьянско-

от предложений Тургенева. Либералы до-

го управления, хотя он и был составлен

бивались  запрещения  губернатору  при-

на основе положений, одобренных преды-

останавливать  распоряжения  земских

дущим собранием, свидетельствует о сдви-

собраний,  считая,  что  это  право  мож-

ге земства вправо. Либералы оказались

но предоставить лишь сенату или мини-

в  меньшинстве,  собрание  снова  пошло

стру внутренних дел с обязательством не-

за  Тургеневым  и  его  группировкой.  Та-

медленно доложить о своем распоряжении

кова история либерального подъёма в са-

в Сенат. Для решения спорных дел между

марском земстве в 1880–81 годах. В ко-

земством и администрацией предлагалось

нечном счете, вызванный к жизни ростом

в губерниях создать коллегиальные органы

крестьянского движения и страхом перед

под председательством губернатора. «Дея-

революцией, земский либерализм вновь

тельность земских учреждений такова, что

оказался  побежденным,  благодаря  соб-

в ней новое не встречается случаев, где

ственной нерешительности и отсутствию

бы та или другая мера земства, даже при

связи с революционным движением.

своей незаконности, грозила обществен-

 

После этих событий либералы остаются

ному порядку или политическому строю

в земстве в меньшинстве и в оппозиции.

и тем вызывала необходимость быстрой

Земские учреждения теряют обществен-

репрессии»,110 — либералы заверяли прави-

ное значение. Позиция земства так опре-

тельство в своей благонамеренности. Два

делялась председателем управы: «Земство

предложения касались финансового поло-

должно быть самым деятельным помощ-

жения земства. Либералы просили, чтобы

ником правительства», «без участия пра-

земствам было дано право проводить все

вительства все мероприятия земства могут

прямые сборы с помощью института сбор-

оказаться бессильными».113 Это признают

щиков, но без полиции. Снова был поднят

и  некоторые  члены  либеральной  оппо-

вопрос об обложении торговых и промыш-

зиции. Так, при обсуждении мер борьбы

ленных капиталов. Отдельно комиссия вы-

с эпидемией дифтерита в 1882 г. Лавров го-

разила пожелание о разрешении земством

ворил, что отсутствие согласованных дей-

контролировать  работу  земских  школ

ствий между уездным земством, губерн-

и о создании в губернии земского стати-

ским и администраций мешают оказать

стического комитета.111

действенную помощь населению.114

 

 

 

 

 

109  РГИА, ф. 1391, оп. 1, д. 93 и 94.

 

112  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 607–610.

110  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 610.

 

113  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 88, л. 41.

111  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 83, л. 610–612.

 

114  ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 88, л. 41.

116

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

 

 

Однако Римский-Корсаков возражал про-

выкупных платежей на 1 руб. в год, как

тив сосредоточения всех средств в руках

предлагалось в докладе, Нудатов все же на-

администрации, как предлагал Крылов.115

помнил, что оно не может служить к улуч-

Последнее крупное выступление оппо-

шению быта крестьянского населения без

зиции относится к обсуждению доклада

проведения других настоятельных реформ

о понижении выкупных платежей на со-

в жизни населения.116 Так же безнадежно

брании в 1882 г., но оно звучит очень без-

звучали замечания о недостаточности кре-

надежно. Не возражая против понижения

стьянского надела и другие.

 

 

 

 

115  ГАСО, ф.5, оп.12, д.88, л.40.

116  ГАСО, ф.5, оп.12, д.88, л.72.

117

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

2. Социальный состав земских учреждений Самарской губернии

еятельность  Самарского  земства

Самарская губерния не была в дан-

в конце XIX–начале XX века про-

ном отношении исключением. Подобные

Дходила  на  фоне  значительных

процессы сословного размывания первой

и весьма быстрых изменений как в эконо-

землевладельческой  курии  происходили

мической, так и в социально-политической

и в других районах страны. Так, по 24 гу-

жизни страны. В связи с этим возника-

берниям Европейской России число дворян

ет ряд проблем в освещении социального

в I курии сократилось в целом за 20 лет

состава земских учреждений. Необходимо

(1865–1885) на 3,2% при возрастании коли-

выяснить,  насколько  состав  губернского

чества купцов на 9,1% и крестьян — на 1,6%.2

и уездных земств соответствовал динамике

Социальной базой указанных явлений

социальных отношений в губернии, а так-

служило постепенное, но неуклонное сни-

же особенности этого процесса в различ-

жение как размеров дворянского земельно-

ных регионах Самарского края.

го фонда, так и его доли в производстве

В первые десятилетия земской деятель-

продукции сельского хозяйства. За 28 лет

ности состав земских собраний в опре-

(1877–1905 гг.) дворянское землевладение

деленной  мере  формировался  под  воз-

по стране сократилось на 40%.3 В Самар-

действием новых социальных процессов,

ской губернии за то же время земельные

происходивших  в  обществе.  Сословные

владения дворян сократились с 2 033133 де-

различия все более уходили на второй

сятин  до  926 041  десятины,  то  есть

план, среди гласных от первой землевла-

в 2,2 раза. Если в 1877 году доля дворянско-

дельческой (а по первоначальному замыс-

го землевладения составляла по губернии

лу — чисто  дворянской)  курии  возросло

16,1%, то в 1905 году — 7,1%.4 К началу

количество  новых  собственников — не-

XX века только лишь в Ставропольском

дворян.  В  уездных  собраниях  Самар-

уезде дворяне владели 56,2% частной земли,

ской губернии уже на первых выборах

во всех других уездах дворянские имения

1865 года дворяне получили всего 26,0%

составляли меньшую часть частных владе-

мест, в то время как крестьяне — 54,71.

ний, а в Новоузенском уезде — всего 10,6%.5

Ни  в  одном  из  семи  уездов  дворяне

Особенно  значительно  владения  дво-

не имели большинства. Такая ситуация

рян сократились в Бузулукском и Новоу-

продолжалась практически до конца 80-х

зенском уездах, где они в конце 60-х годов

годов. В 1885 году дворяне имели 33,8%

XIX века составляли по 330 тысяч деся-

мест, крестьяне — 48,6%.1

тин, а в начале XX века — немногим более

В  1889  году,  непосредственно  пе-

90 тысяч.6 В ряде уездов отдельные катего-

ред  контрреформой,  среди  46  губерн-

рии землевладельцев-недворян имели боль-

ских  гласных-землевладельцев  (от  I  ку-

ше земли, чем дворяне. В Новоузенском

рии)  насчитывалось  10  недворян  (21,8%).

уезде к середине 70-х годов крестьяне рас-

При  этом  средний  размер  владения

полагали такими же частными владения-

последних — 1 320,7 дес. — лишь  не-

 

 

многим  уступал  таковому  у  дворян —

2  Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890года.

1 634,0 дес.  Самый  богатый  из  гласных-

С. 18–19.

недворян  на  1889  год крестьянин Бу-

3  Корелин А. П. Дворянство в пореформенной Рос-

зулукского уезда А. П. Сапрыкин имел

сии. 1861–1904 гг. М., 1979. С. 286.

6 000 десятин земли.

4  Статистика землевладения 1905 года. Вып. 28. Са-

марская губерния. СПб., 1906. С. 10–13.

 

 

 

 

5  Там же.

1  Ха йк ина  Н. Л .  Земск ие  у чреж дени я  Са-

марской  губернии  в  1864–1881  годах.  Куйбы-

6  Государственный  архив  Самарской  области

(ГАСО). Ф. 5. Оп. 9. Д. 562. Л. 197–198, 204; Статистика

шев,  1961;  Захарова  Л. Г.  Земская  контррефор-

ма  1890  года. М., 1968. С. 170–171.

землевладения 1905 года... С. 10–13.

118

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

ми, как и дворяне, а купцы имели земель

в1,7 раза больше помещиков.7 В Бузулукском уезде купцы к началу XX века владели частными землями в размере 200–220 тысяч десятин против 150–160 тысяч дворянской.8 Таким образом, в Самарской губернии

вначале XX века основной частью земельного фонда распоряжались уже не дворяне,  а  представители  других  сословий — купцы, крестьяне, мещане. Недворянская земельная частная собственность в 1905 го­ ду  составляла  2 211 770  десятин  против 926 041 десятины­ дворянской. Только купцы владели 1,2 миллиона десятин.9

Вусловиях купеческой, по-существу, губернии возрастание влияния новых землевладельцев  на  земскую  деятельность было вполне оправдано. Вероятнее всего этот процесс продолжался бы и в дальнейшем, но в 1890 году правительство законодательным путем прервало естественный путь поступательного развития. Контрреформа, закрыв вход в землевладельческий съезд всем недворянам, оказала определенное влияние на состав земских собраний. В тех губерниях, где дворяне и без того имели подавляющее преимущество, либо там, где их практически не было вовсе, в  1890  году  ничего  не  изменилось,  все осталось­ на своих местах (пример подобной ситуации мы видим в южных, «крестьянских» уездах Самарской губернии).

Однако, в целом по Самарской губернии влияние дворянства в земстве возросло на долгие годы. Сложилось довольно стран­ ное  положение,  когда  в  купеческой  губернии существовало и активно развивалось дворянское земство. Исходя из этого факта, трудно отрицать то значительное влияние, которое оказала контрреформа на формирование состава Самарского земства, на его практическую деятельность и, в конечном счете, на его своеобразие.

При сравнении итогов выборов в Самарское губернское земское собрание в 1889 и 1892 годах видно изменение состава гласных. В 1889 году из 68 губернских гласных было 46 дворян (67,6%), в 1892 году —

7  Статистика землевладения 1905 года… С. 12–13.

8  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 562. Л. 187, 189.

9  Статистика землевладения 1905 года… С. 10–11.

из 41 гласного 35 дворян (85,3%). До реформы в земское собрание было избрано 6 купцов, 3 мещан, 12 крестьян. Через три года купцов осталось, как и крестьян, по трое, мещан не было ни одного. Если до реформы все уезды имели крестьянгласных в губернским земстве, то после нее четыре уезда были представлены только дворянами — Бугурусланский, Бузулукский, Бугульминский, Ставропольский.

Всоставе дореформенного земства было 12 землевладельцев-недворян (все от первой курии), владевших 13 207 десятинами земли, в 1892 году их осталось двое (от второго съезда).

Следует иметь в виду, что губернские гласные избирались только из гласных уездных земских собраний, а не прямым голосованием.  Состав  губернского  земства  не  отражает  истинного  положения дел в уездах, он скорее характеризует степень влияния отдельных групп земских деятелей, особенно дворян, в тех или иных уездных собраниях.

После  реформы  1890  года  дворянское представительство в уездных земствах Самарской губернии законодательством было доведено до 60%. Однако, реальная картина была несколько иной. Имея в целом преимущество во всех уездных земствах, кроме Новоузенского и Николаевского, дворяне не всегда добирали до нормы.

В1901 году количество гласных-дворян составляло  47,4%,  крестьян — 37,9%.  При этом в отдельных уездных собраниях норма  дворянского  представительства  колебалась от 56,7% (Бугурусланский уезд) до 6,6% (Новоузенский уезд).10

Что  касается  крестьян,  то  они  неизменно занимали все отведенные им места в  третьем  избирательном  съезде,  увеличивали за счет роста частного землевладения свое представительство и во втором съезде.

Необходимо также учитывать некоторую условность процентного соотношения дворян  и  недворян  в  земстве.  Абсолютные показатели участия дворян в уездных собраниях  практически  не  изменились

10  ГАСО.  Ф. 5.  Оп. 9.  Д. 562.  Л. 31–51,  61–64, 70, 79.

119

 

 

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

за  четыре  десятилетия.  Во  всех  уездах,

в  Бузулукском,  Николаевском,  Новоузен-

кроме Николаевского и Новоузенского,

 

ском уездах. В последнем к 1905 году оста-

по-прежнему, как и в 1865 году состояли

 

лось всего 33 дворянских имения.14 Кроме

гласными 15–20 дворян.11 К примеру, в Бу-

того, многие из имений дворян были зало-

гурусланском уездном собрании и в 1865

жены и перезаложены в Государственном

и  в  1901  году  числился  21  дворянин,

Дворянском земельном банке.

но в первом случае — из 80 гласных, во вто-

 

Во-вторых, изменился размер дворян-

ром — из 37. Соответственно вырос и про-

ских владений. Если не принимать во вни-

цент участия дворян — с 26,2% до 56,7%,

мание большую часть из 228 дворян без

то есть более чем в два раза. В Самарском

ценза в Самарском уезде (так как многие

уездном земстве в 1865 году было 17 дво-

из них были малоземельны с самого нача-

рян из 59 гласных (28,8%), в 1901 году —

ла существования имений), то в 1905 году

14 дворян из 26 гласных (53,8%). На первый

недобирали до ценза в других шести уез-

взгляд — налицо рост дворянского влияния

дах по крайней мере 186 дворян из 548,

в земстве, на самом деле — это последствия

или каждый третий.15 Всего по губернии

секуляризации 1890 года, резко сократившей

 

бесцензовых  дворян  насчитывалось  414,

приток в земство недворянских элементов.

 

то есть более половины всего количества.

Таким образом, прямым следствием вли-

 

Именно этим обстоятельством было вы-

яния  контрреформы  на  количественный

 

звано ходатайство Бугульминского уезд-

и качественный состав уездных (а вслед

 

ного земства от 18 ноября 1897 года о сни­

за ними и губернского) земских собраний

 

жении имущественного­ ценза для дворян-

является факт резкого увеличения относи-

 

землевладельцев  своего  уезда  с  350

тельной доли дворянства в составе гласных

 

до 250 десятин,­ как это установлено для

при стабильности абсолютного количества

 

Ставропольского уезда. «Довольно высо-

гласных дворян, а в ряде случаев, даже при

 

кий ценз, — отмечено в ходатайстве,— ли-

снижении их количества (Самарский, Бу-

 

шает многих достойных лиц, владеющих

гульминский уезды).

 

меньшим цензом, возможности участвовать

При  обязательном  соблюдении  уста-

 

в земском собрании.»16 Однако, государству

новленных  Положением  1890  года  норм

в земствах нужны были именно землевла-

представительства  отдельных  сословий

дельцы, как представители дворянского со-

(а за этим строго наблюдали губернатор

словия, а не неимущие, деклассированные

и земское присутствие) дворяне не всег-

элементы, поэтому ценз оставался в силе.

да уже могли, а в ряде случаев не всег-

 

В-третьих,  на  выборах  отражалось

да хотели занять все вакансии своего со-

то, что женщины в соответствии со ста-

словия в уездных земских собраниях. Так,

тьей 17 Положения не имели права лич-

в 1901 году­ недобор гласных-дворян имел

ного  голоса.17  Несмотря  на  то,  что  их

место в Бугурусланском уезде — два чело-

родственники-мужчины могли иметь два

века, Николаевском — семь, в Новоузен-

голоса  (ст. 18),  количество  кандидатов

ском уезде из восьми гласных-дворян в на-

в гласные от дворян значительно сокраща-

личии был лишь один.12

лось. На другие сословия данное положе-

Причины  подобных  явлений  состоят

ние практически не оказало влияния в свя-

в следующем. Во-первых, сократилось ко-

зи с достаточным количеством кандидатов-

личество землевладельцев-дворян. В 1877 го­

мужчин.

ду их в губернии насчитывалось 1082 че-

 

В Самарском уезде в 1901 году к уча-

ловека, в 1905 году — 810 человек.13 В нача-

стию в первом избирательном­ съезде было

ле XX века в два раза меньше, чем в конце

допущено 36 дворян, из них 12 женщин.

60-х годов XIX века, насчитывалось дворян

 

 

 

 

 

 

14  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 562. Л. 187, 189, 197–198;

11  Там же.

Статистика землевладения 1905 года… С. 10–11.

12  ГАСО.  Ф. 5.  Оп. 9.  Д. 562.  Л. 31–51,  61–64,

 

15  Статистика землевладения 1905 года… С. 14–21.

 

16  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 1049. Л. 5.

70, 79.

 

 

17  Положение  о  губернских  и  уездных  земских

13  Статистика землевладения 1905 года… С. 10–13.

учреждениях­. СПб., 1890. С. 7.

120