Zemstvo4

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

3. Земские управы и их служащие

Высшими органами земских учреждений  являлись  губернские  земские собрания. Они имели пра-

во принимать самостоятельные решения по всем вопросам, входящим в их компетенцию  (статья  2  Положения,  пункты 1–13). Государственный контроль осуществлялся тут же, на местах, губернатором,

итолько в случае возникновения споров

вдело включались центральные учреждения. Такая система действовала оперативно, без лишней волокиты и отчетности. И если земства на протяжении десятков лет боролись за «увенчание» земского здания, за создание своего центрального органа, то, с точки зрения хозяйственной, в  централизации  исполнения  «местных польз и нужд» по-существу не было никакой необходимости. «Земское министерство» стало бы еще одним препятствием к живой работе, еще одним средоточением бюрократизма и бумаготворчества.

Губернские земства, имея определенные права (юридического лица, сбора и распределения финансовых средств и так далее),

впределах установленных рамок обладали известной самостоятельностью в выборе путей решения той или иной программы.  Составлением  подобных  программ

ипоиском путей решения, а также непосредственной работой по их осуществлению  занимались  исполнительные  органы земств — губернские земские управы. Уездные управы на практике не обладали полной самостоятельностью, так как губернские земства постоянно вмешивались

вих дела, руководствуясь общими губернскими  соображениями,  что  приводило к серьезным конфликтам.

Сфера  компетенции  управ  оказывала, таким образом, значительное­ влияние на конкретные решения земских собраний

ив конечном итоге на все направления практической деятельности земств. Поэтому весьма важно выяснить социальный состав земских служащих, степень их квалификации и деловых качеств, а также политические воззрения как идейные мотивы поступков.

Все земские служащие Самарской губернии (как и других губерний)­ по своему официальному положению разделялись на  две  резко  противоположные  группы. Первую составляли три десятка служащих по выборам, то есть земских гласных, избранных на трехлетний срок председателями и членами земских управ. Они имели право голоса на земских собраниях, могли непосредственно влиять на принятие  выработанных  управой  программ и  в  то  же  время  являлись  служащими земства с окладами жалованья в 3 000– 1 200  рублей в год. Согласно статье 124 Положения председатели и члены управ считались  состоящими  на  государственной службе.1

Крестьяне  и  мещане,  будучи  членами управ не менее девяти лет, могли быть представлены  губернатором  на  первый классный чин. На практике это положение не применялось, так как представители низших­ сословий в управах сменялись довольно часто.

Вторая группа земских служащих состояла из различного в разные­ годы количества  наемных  специалистов  самых разнообразных  профессий — от  врачей и бухгалтеров до дорожных и больничных смотрителей. Согласно статье 105 Положения земства имели право приглашать посторонних лиц для «управления земским имуществом и заведениями, для исполнения обязанностей, которые... требуют особых познаний и подготовки».2 Данная статья  явилась  основанием  для  появления в земствах особой категории лиц, служащих по найму.

Первое  чрезвычайное  Самарское  губернское земское собрание 4 марта 1865  го­ да приняло предложение о составе канцелярии и о необходимой на содержащие ее суммы. Первыми служащими губернского  земства  были  делопроизводитель, бухгалтер,  несколько  писцов,  сторожей

1  Положение  о  губернских  и  уездных  земских учреждениях. СПб., 1890. С. 45.

2  Там же. С. 38.

131

			Самарское земство в конце XIX–начале XX века
	и  рассыльных.  На  все  расходы  выделе-		тем, что тому предложено место податно-
	но было (включая 600 рублей на мебель)		го инспектора с таким же содержанием.
	5 455  рублей. При этом председатель собра-		«Как же не позаботиться об удержании его
	ния Б. П. Обухов заявил, что «управа мо-		на месте?» — спрашивает Дементьев.5
	жет изменять как состав канцелярии, так			В. А. Племянников заявил, что он не по­
	и статьи расхода по своему усмотрению».3		нимает  такого  взгляда:  кто  симпати-
				чен — тому  прибавлять,  кто  не  симпати-
				чен — тому не надо. «Я полагаю, что оклад
				в 1 400 рублей секретарю земства доста-
				точен,  тем  более,  что  в  прошлом  году
				ему дали двух помощников».6 Собрание
			утвердило увеличение оклада секретарю
			до  1 700  рублей­.  Впрочем,  компенсаци-
			ей послужило сокращение приема новых
			писцов на 420 рублей. Общая смета кан-
			целярии составила 14 395 рублей. В ответ
			на удивление А. Н. Хардина по поводу ро-
			ста сметы председатель управы П. С. Кры-
			лов заметил, что «увеличение служащих
			требуется вследствие увеличения земских
			работ, а увеличение окладов — вследствие
			вздорожания провизии и вообще жизни.»7
				Однако, несмотря на попытки земских
			собраний ограничить рост числа земских
			служащих, их количество увеличивалось
			год  от  года.  Юбилейная  сессия  Самар-
			ского земства отметила, что первое зем-
			ское собрание, определив управе 6–7 на-
			емных  лиц,  вряд  ли  «подозревало,  что
			из этих зерен вырастет целая армия зем-
			ских  служащих  всех  видов  и  профес-
			сий, насчитывающая теперь (в 1914 году)
			в Самарской губернии до 4–5 тысяч чело-
			век; та армия, которую официально окре-
			стил вице-губернатор В. Г. Кондоиди «тре-
			тьим элементом».8 Уже к 1899 году расходы
			на содержание земского управления пре-
	на		высили 200 тысяч рублей против 24,6 ты-
	ХV  очередное  губернское  земское  со-		сячи в 1890 году, а в 1905 году достигли ре-
	брание  выделило  на  нужды  управы		кордной суммы в 224 534 рубля.9
	21 270  рублей,­  в  том  числе  на  канцеля-			Земские управы к началу XX века пред-
	рию — 9 620  рублей.4		ставляли собой довольно разветвленный
	Рост канцелярских расходов вызвал се-		и  узко  специализированный  управлен-
	рьезное недовольство части гласных. Борь-
	ба вокруг оплаты труда служащих развер-			5  Там же. Л. 101.
	нулась на XXI очередной сессии 9 декабря			6  Там же.
	1885 года. Гласный И. С. Дементьев пред-			7  Там же.
	ложил увеличить оклад секретарю управы			8  Самарское земство… С. 42.
				9  Постановления Самарского губернского земско-
	Горбунову до 1 700 рублей, объясняя это
			го  собрания  XXXIV  очередной  сессии. Самара, 1899.
				С. 86; Доклад Самарской губернской земской управы
	3  ГАСО. Ф. 5. Оп. 12. Д. 108. Л. 99.
				XXXXI очередному губернскому земскому собранию.
	4  Там же. Л. 99–100.			Самара, 1905. С. 2.

132

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

ческий  аппарат.  Канцелярия  Самарс­ кой губернской земской управы в 1901 го­ ду включала в себя такие отделения, как распорядительное,  бухгалтерское,  вра­ чебно­-санитарное,  страховое,  ветеринарное,  оценочно-статистическое,  дорожностроительное, сельскохозяйственное и так далее; считая библиотеку и архив, в управе было всего 16 отделов, в которых работало по найму 239 постоянных служащих, не считая­ временных счетчиков, статистиков.10

Кроме того, в заведывании губернской управой находились губернская земская больница с Пастеровской станцией, больница для душевнобольных (Томашев колок), школа сельских учительниц, фельдшерскоакушерская  школа,  типография,  книжный склад, склады земледельческих­ орудий, пожарных машин и лесоматериалов, дорожные  сооружения.  Общее  количество всех служащих при губернской управе и ее учреждениях (без прислуги и рабочих)  составило  на  октябрь  1901  года 317 человек.11 Н. М. Пирумова отмечает, что Самарское земство имело «более широкий профиль работы» по сравнению с другими губернским управами, кроме Москвы и Саратова.12

Состав уездных земских управ был более  приближен  к  практической  работе. В  уездных  управах  имелись  следующие отделения:  бухгалтерия,  окладное,  продовольственное,  почтовое,  сельскохозяйственное. Кроме того, в подчинении уездных управ находились больницы, аптеки, школы,  арестные  дома,  склады  сельскохозяйственных  орудий.  Поэтому  общее количество  земских  служащих  в  уездах в 5–10 раз превышало число работников управ.

Всего, с учетом служащих губернской управы, в Самарской губернии на различных земских должностях работало в начале XX века 1 692 специалиста.

Однако, здесь учтены далеко не все работавшие в земстве по найму. Практически в каждой волости имелись почтовые

10  ГАСО. Ф. 5. Оп. 18. Д. 664. Л. 156–202.

11  ГАСО. Ф. 3. Оп. 233. Д. 1735. Л. 312.

12  Пирумова Н. М. Земская интеллигенция… М.,

1986. С. 158.

станции или пункты, содержатели которых либо получали земские оклады, либо занимались земской почтой по совместительству. Например, в журнале присутствия Самарской уездной управы за 1903 год числятся содержатель Тенеевской станции Саводеров с окладом 450 рублей и содержатель  Кошкинской  станции  Башмачников с окладом 2 500 рублей в год.13

Значительно увеличивалось количество земских служащих в летний период, особенно в связи со строительными, санитарными и оценочно-статистическими работами. Количество временных работников могло даже превышать число постоянных.

Необходимо также учитывать, что количество земских служащих не может быть четко зафиксировано даже на дату составления того или иного документа. Всегда существовали вакансии, движение кадров, замещение в должности.

Кроме того, земские управы не были заинтересованы  в  составлении­  точных списков­ своих служащих для постороннего пользования. Дело в том, что необходимость земств в квалифицированных кадрах сталкивалась с охранительными функциями государственных органов по отсеву неблагонадежных. В результате в начале

XXвека около половины всех служащих Самарского губернского земства было при­ нято без представления о том губернатору. Так, из 198 статистиков и счетчиков 88 работали без представления, а шесте- ро — вопреки запрету администрации после представления.14

В  этой  связи  число  земских  служащих Самарской губернии в 1 692 человека можно считать довольно условным и, возможно, приближен­ным к низшей границе реального количества, но не к высшей.

Необходимо  отметить  также  наличие

вземских учреждениях конца­ XIX–начала

XXвека особой третьей группы земских работников, группы довольно многочислен­ ной и весьма разнообразной по роду занятий. Эта группа включает в себя наемных рабочих и обслуживающий­ персонал

13  ГАСО. Ф. 372. Оп. 1. Д. 275. Л. 4.

14  ГАСО.  Ф. 3.  Оп. 322 .  Д . 1735.  Л . 295–310, 332–359.

133

обширного земского хозяйства — сторожей, прислугу, прачек, поваров, конюхов, дворников, истопников и т. д. Все они получали земское жалованье, в своем деле могли быть специалистами высокой квалификации, однако по своему положению (имущественному, образовательному) отличались от служащих. Если врач получал 1 200– 1 500  рублей  в  год,  фельдшер — 300– 400  рублей,­ то больничная прислуга — все- го 50–90 рублей. Сравнительно высоко, на уровне учителей, оплачивались в ряде случаев  дворники.  Например,  в  больнице села Чердаклы Ставропольского уезда дворник получал 240 рублей в год.15

Несмотря  на  определенные  различия со служилой интеллигенцией, обслуживающий персонал наравне с последней включался в число лиц, служивших в земстве по найму. По крайней мере очень трудно обнаружить грань между служащими

иприслугой. Так, приказчики складов, кастелянши больниц по своему положению

иуровню жалованья приближены к сторожам и палатным служанкам, хотя прислугой и не являются.

Юбилейная земская сессия Самарского  земства  (1914 г.)  видимо  включает  обслуживающий персонал в 4–5 тысяч земских служащих «Всех видов и профессий» и, следовательно, в «третий элемент». Как это отмечено в докладе, армия земских служащих выросла из «бухгалтера, трех писцов, да двух сторожей или рассыльных».16 В литературе принято отождествлять земскую интеллигенцию и служащих, относя к ним только специалистов определенных профессий, а также различного вида счетных  работников  и  материально  ответственных лиц. Но, как показано выше, их  число  составляет  приблизительно 1 700  человек (по крайней мере менее двух тысяч). Оставшиеся две–три тысячи наемных лиц как раз и должны были состоять из прислуги и рабочих.

Конкретное их количество подсчитать весьма затруднительно, так как нет исчерпывающих данных, особенно по уездам. Известно, однако, что каждое земское

15  ГАСО. Ф. 5. Оп. 18. Д. 581. Л. 5–19.

16  Самарское земство… С. 42.

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

учреждение  (больница,  склад,  училище, арестный дом, контора) имело сторожей, либо дворников. В больницах обслуживающий персонал был особенно значителен. В губернской земской больнице в 1893 году на 30 медицинских работников приходилось 96 человек прислуги.17

Немало рабочих трудилось в земских типографиях, литографиях, мастерских, лесопитомниках, складах, зернохранилищах, на опытных полях и фермах. В губернской типографии в 1899 году работало 27 человек, среди них 10 наборщиков, 7 учеников наборщика, двое печатников, в 1913 году было уже 45 рабочих.18

Ежегодно  земства  нанимали  рабочих для строительства и ремонта школ, мостов

идругих сооружений. Большое количество людей было занято на борьбе с сусликами и другими вредителями, на ликвидации последствий эпизоотии и эпидемий, а также голода. В земских отчетах по отдельным видам работ не всегда показано количество исполнителей, даны только суммы расходов. Совершенно не учтены по затратам рабочей силы погрузочно-разгрузочные работы в складах сельхозмашин, кровельного железа, лесопиломатериалов, а также при движении хлеба на железных дорогах

ипристанях.

Таким  образом,  содержание  и  развитие земского хозяйства, равно как и осуществление экономических и санитарных мероприятий требовали наличия, как постоянного обслуживающего персонала, так и временных рабочих, число которых постоянно менялось в зависимости от ситуации и времени года и не поддается точному измерению. Так или иначе, но столь неопределенная цифра (4–5 тысяч наемных лиц) довольно точно отражает истинное количество занятых на земской работе.

Среди  всех  групп  наемных  земских работников  в  Самарской  губернии  наибольшей  профессиональной  (как,  впрочем,  и  политической)  активностью  выделялись  служащие  губернской  земской

17  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 308. Л. 149.

18  Постановления Самарского губернского земского  собрания  XXXIV  очередной  сессии. Самара, 1899 С. 103.

134

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

управы.  Это  был  своеобразный  «мозговой  центр»  всех  земских  начинаний, от которого­ зависели не только разработка программ, но их непосредственное претворение в жизнь. От земских собраний нередко  требовалось  только  выделение средств  и  утверждение  смет,  остальное осуществлялось аппаратом управы в губернии и на местах.

Состав  служащих  Самарской  губернской  земской  управы  в  1902  году  характеризуется  следующими  показателями. Из  общего  количества в 239 че­ ловек — 28 (11,7%) приходилось на долю женщин. Женщины работали в 13 отделах из 16, наибольшее их количество — во врачебно-санитарном (восемь) и оценочностатистическом (пять) отделениях.

По социальному происхождению среди служащих больше всего дворян и чинов- ников — 100 человек (41,8%). Из мещан 68 служащих (28,4%), из крестьян — 51 (21,3%), из потомственных почетных граждан — 16 (6,7%). Кроме того четверо были из духовного сословия,­ один — из купцов и один —  австрийский подданный.

При сравнении с показателями по десяти губерниям Европейской России заметно, что в Самарской губернской управе примерно на 6% больше дворян, чем в среднем по региону, и, соответственно, на 6% меньше потомственных почетных граждан. Данные по другим категориям практически совпадают.19

Уровень образования служащих губернской управы в целом был довольно высоким.  Высшее  образование  (включая  незаконченное) имел 81 человек (33,9%), общее и специальное среднее — 70 (29,2%), различные формы неполного среднего (в том числе и специального) образования — 46 человек (19,2%). В начальных сельских школах обучалось 12 служащих, на военной службе — 9 человек, у 21 — домашнее образование.

Служащие с высшим образованием работали в 7 отделах из 16, преимущественно в ветеринарном, врачебно-санитарном, статистическом и строительном отделени-

19  Пирумова Н. М. Земская интеллигенция… М.,

1986. С. 160

ях. Среднее образование имели служащие практически всех отделов, кроме четырех второстепенных — регистратура,  архив, интендантский стол и благотворительное.

В целом уровень образования служащих Самарского губернского земства несколько выше, чем в среднем по России: с высшим образованием в Самарской управе работало на 8% больше служащих, чем в среднем по 10 губерниям. Больше на 2% было окончивших неполную среднюю школу, но при этом меньше лиц с полным средним образованием (на 4%) и низшими видами образования (на 6%).20

Таким  образом,  уровень  подготовки служащих­ Самарской губернской земской управы не только не уступал средним показателям по России, но даже в ряде моментов и превосходил этот средний уровень, что говорит о достаточной профессиональной грамотности специалистов­ всех основных звеньев земского хозяйства.

Администрация строго следила за тем, чтобы земская деятельность не выходила за рамки губернии. «Всякие начинания земств,— предписывал Самарский губернатор управе в апреле 1904 года,— выходя- щие из установленных пределов губернии, должны быть признаны стоящими в противоречии с требованиями закона».21

Тем  не  менее,  как  губернская,  так

иуездные управы вели широкую деловую переписку со многими земствами России. Большинство документов касалось вопросов практической деятельности (народное образование, земледелие). Но довольно часто встречаются письма, запросы, анкеты, посвященные  делопроизводству,  обмену опытом в работе самих управ. Адресатами и корреспондентами Самарской губернской управы были Пермь, Тула, Воронеж, Чернигов, Уфа, Саратов и еще не менее десятка других губернских городов, не считая уездных.

Полтавская управа, например, интересовалась  постановкой  пенсионного  дела

ивыдачей пособий и стипендий, Костром- ская — системой обложения, Харьковская —

20  Пирумова  Н. М.  Земская  интел лигенция… С. 161.

21  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 513. Л. 386.

135

				Самарское земство в конце XIX–начале XX века
	копиями указов Сената по жалобам. Сара-			дала с недоброкачественным хлебом, к ко­
	товская, Калужская и Таврическая упра-			торому  оказался  причастен  председа-
	вы переслали в Самару свои разработки			тель губернской управы П. В. Алабин (это
	по пересмотру имущественного ценза и из-				стоило ему должности). При этом Сенат
	менению земского представительства.22				обвинил губернскую управу в некомпе-
	Общий объем земской переписки был				тентности  и  неспособности  правильно
	довольно значителен. В 1905 году в губерн-				расходовать «крупные суммы, вверенные
	скую управу поступило 26 314 бумаг, было				ей правительством».27
	отправлено 31 355 документов и заполнено				Наиболее крупной ревизией Самарское
	6 675 журналов текущей работы.23				земство было подвергнуто в 1901–1902 го-
	Вся деятельность управ фиксировалась				дах губернским присутствием. Управе вме-
	в журналах и книгах приказов. При этом				нялось  в  обязанность  представить  спи-
	внимание обращалось на каналы утечки ин-			ски служащих губернатору ещё в феврале
	формации. Так, служащим Самарской губерн-			1900 года, однако она по известным при-
	ской управы приказом от 12 июня 1903 года			чинам  не  выполнила  данное  требова-
	запрещалось давать сообщения из докумен-				ние. Списки были отправлены в губерн-
	тов в редакции газет без разрешения членов				скую канцелярию лишь через 13 месяцев,
	управы. Приказ от 20 сентября того же года				да и то неполные — под предлогом наведения
	запрещал допускать в канцелярию посторон-				справок. Задержка вызвала недовольство ад-
	них лиц для частных бесед со служащими.24				министрации. «Предполагая вследствие это-
	В условиях постоянной борьбы с админи-				го,— заявил губернатор,— что состав служа-
	страцией у земства были основания для по-				щих губернского земства не соответствует
	добной осторожности. Власти не упускали				требованиям закона и распоряжениям пра-
	случая расправится со своевольными упра-				вительства, почему управа и отклонилась
	вами. Этому служили многочисленные реви-				от исполнения предъявленного мною тре-
	зии земского хозяйства и делопроизводства.				бования, я признал необходимым произве-
	Обширной по своей тематике была сена-				сти ревизию губернской земской управы».28
	торская ревизия Шамшина в 1881 году. Один				В состав комиссии вошли вице-губер­­
	из 29 вопросов её программы прямо касал-			натор В. Г. Кондоиди, непременный член гу-
	ся привлечения служащих земства к ответ-			бернского присутствия Д. Я. Слободчиков,
	ственности. Комментируя деятельность ре-			советник губернского правления И. А. Про-
	визии газета «Земство» отмечала: «Хотелось			топопов, правитель канцелярии губернатора
	бы верить, что взгляд высших сфер на зем-			Н. Г. Благовестов и секретарь губернского
	ский вопрос не изменился в настоящее вре-			по земским делам присутствия В. И. Громов.
	мя к худшему для будущности земства».25			Ревизия обнаружила, что за 1899–1900  годы
	Итогом ревизии Шамшина явился ряд			и три месяца 1901 года на службе в управе
	судебных  дел  (в  основном  по  продоволь-			состояло 435 лиц, из которых только о 214
	ственному вопросу) с привлечением членов			сделаны представления, остальные 221 были
	и служащих Новоузненской, Николаевской			приняты с нарушениями.29 Выводы комис-
	(1881 год), Бузулукской (1884 год) управ.26			сии оказались настолько неожиданными,
	В  1892  году  продовольственное  дело			что данным делом заинтересовались в Пе-
	было изъято из ведения Самарского зем-			тербурге. В крайнем раздражении Министр
	ства и передано губернатору после скан-			внутренних дел Сипягин и директор депар-
				тамента полиции Зволянский выговарива-
	2 2  ГАСО.  Ф. 5.  Оп. 9.  Д . 562 .  Л . 32 ,  76,  10 0,			ли Самарскому губернатору: «Почему лица,
	184–186.			упомянутые в прилагаемом списке, были
	23  Краткий отчет Самарской губернской земской			приняты на земскую службу без запросов
	управы за 1905 год. Самара, 1907. С. 4.			об  их  благонадежности?  По  каким  со-
	24  ГАСО. Ф. 5. Оп. 18. Д. 516. Л. 2, 7.
	25  Земство. 1881. 10 июня.
					27  РГИА. Ф. 1287. Оп. 27. Д. 2210. Л.4.
	26  Земство.		1881. 9 декабря; Веселовский Б. Б.
	И с т о р и я		з е м с т в а   Т .   3 .   С П б . ,   1 9 1 1 .		28  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 46. Л. 163.
	С. 328.				29  ГАСО. Ф. 3. Оп. 233. Д. 1735. Л. 330.

136

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

ображениям  были  допущены  на  службу  Вл. Масленников,  Конст. Степницкий, Илья Чернышев, политическая благонадежность которых департаментом не могла быть удостоверена?»30

Губернатору  нечего  было  ответить на вполне законные обвинения. Не мог же он заявить, что управа его игнорирует. Губернатор не смог даже в полной мере выполнить распоряжение МВД о привлечении виновных должностных лиц управы к ответственности, так как это означало бы прекращение деятельности управы, что грозило новыми осложнениями. Был найден компромиссный вариант. Губернатор решил отыграться... на женщинах. Трудно что-либо сказать о мотивах данного решения, но, тем не менее, были затребованы списки всех женщин, служащих в управе. Их оказалось 37. Пять «неблагонадежных» женщин были уволены: Е. Н. Барыбина,  М. А. Блейхшмидт,  Е. С. Шлихтер, М. И. Зобнина, А. Г. Безрукова.31

Так закончилась самая крупная ревизия Самарской губернской земской управы, показавшая бессилие властей в вопросах контроля за земскими кадрами.

Материалы  ревизии  дают  нам  возможность познакомиться с политическими взглядами служащих губернских управы. В феврале 1902 года в управе числилось  52  лица,  состоявших  под  гласным и негласным надзором полиции, то есть примерно 22% всех служащих, из них семеро занимали крупные должности (шесть заведующих отделами и секретарь управы А. К. Клафтон). Предыдущий секретарь управы А. С. Пругавин также состоял под надзором.

Как отмечает Н. М. Пирумова, «социалдемократическое движение приобрело значительную роль для земской интеллигенции Самарской губернии... Председатель В. А. Племянников и секретарь А. С. Пругавин во всем поддерживали «третий элемент» и скорее шли за ним, чем проявляли самостоятельную линию».32

30  Там же. Л. 212.

31  Там же. Л. 441–448, 450–478, 485, 488, 494, 498, 503.

32  Пирумова Н. М. Земская интеллигенция…/Н. М. Пи­ румова. С. 117.

Эта оценка не так уж далека от истины. Конечно, оппозиционность управы вызывалась скорее запретительной политикой самодержавия, чем собственными политическими мотивами. Однако полностью отрицать влияние демократически настроенных служащих на взаимоотношения земства с государственной властью мы не вправе.

–

пригубернатора,  при  этом  111  из  них  проходили

по различным делам департамента полиции.33 Конкретную  партийную  принадлежность тех или иных поднадзорных земских служащих определить весьма сложно. Необходимо учитывать, что политические взгляды постоянно менялись, к тому же партии, кроме социал-демократической, в данный период не были организационно оформлены. По материалам жандармерии проходи-

33  ГАСО. Ф. 4940. Оп. 1. Д. 28. Л. 4–6.

137

ли отнюдь не все свободомыслящие, только привлеченные к следствию ранее. Сами жандармы затруднялись подчас в определении политической ориентации революционеров, воспринимая их как единый конгломерат государственных преступников. «Вся эта масса поднадзорных,— писал о неблагонадежных города Самары и. о. департамента полиции Войтов,— вращается исключительно в своей среде, держится исключительно особняком от остального общества,... темой их собеседования служит революция”.34 Далее Войтов отмечает, что самарские поднадзорные крайне отрицательно относятся к тем, кто мыслит «не по-революционному шаблону» и стремятся порвать с ними всякие отношения.

Таким образом, в губернской земской управе  существовала  в  начале  XX  века сильная демократическая группа, оказавшая  заметное  влияние  на  земскую  деятельность, поскольку в неё входили и члены руководства, например, секретари управы Пругавин и Клафтон.

Многие  из  поднадзорных,  большинство которых группировалось в статистическом управлении, со временем отошли от политической борьбы либо переключились на исследовательскую работу, как И. М. Красноперов.

Другие представители различных течений, начиная от самого умеренного, культурнического, и кончая самым крайним, революционно-террористическим исчезли

вбурном водовороте русской истории первых десятилетий XX века.

Показательна в этом отношении судьба А. К. Клафтона. Он возглавил аппарат управы в возрасте 30 лет, образование получил

вКазанском университете, где и принял впервые участие в революционной деятельности. В 1905 году Клафтон входит в партию кадетов, становится членом её Самарского губернского комитета. В годы гражданской войны он — ди- ректор бюро печати в Сибирском правительстве А. В. Колчака. В мае 1920 года в числе 23-х активных деятелей колчаковщины был привлечен к суду и 23 июня расстрелян.35

34  Кранихфельд В. С. Поднадзорный//Самарские искровцы. Куйбышев, 1979. С. 90.

35  Голинков  Д. Л.  Крушение  антисоветского  под­ полья  в  СССР/Д. Л. Голинков Кн. 2. М., 1986. С. 20– 21.

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

Я. Л. Тейтель, сослуживец В. И. Ленина по Самарскому суду и большой почитатель таланта и друг А. М. Горького, так отозвался на эту смерть из парижской эмиграции: «Клафтон кристаллически честный человек­ и публицист. Всю жизнь боролся за свободу, был в ссылке и, в конце концов, к великому сожалению всех знающих его, был в 1920 году расстрелян в Омске как контрреволюционер».36

Одной из наиболее значительных и влиятельных в губернской управе была группа социал-демократов. Различные источники относят к ней 35–40 человек.37 Достоверных сведений по всем 40 социал-демократам­ в настоящее время нет. Однако, достаточно определенно мы можем назвать искровцами  следующих  служащих  Самарского земства: Безрукова ­ А. Г., Газебуш  К. К., Гончаров  Д. А.,  Кранихфельд  С. Н.,  Кранихфельд  Н. О., Моршанская С. М., Румянцев  П. П., Семашко  Н. А., Саммер  И. А., Семенов Т. И., Соловьев  Н. И., Ульянова  М. И., Шлихтер А. Г., Шлихтер Е. С.38

Многие  из  перечисленных  выше  явились активными деятелями большевистской  партии.  Дмитрий  Гончаров,  знакомый с В. И. Лениным еще по Алакаевке, был связным Восточного бюро ЦК РСДРП, Иван Саммер — делегат III съезда, кандидат в члены ЦК, в августе 1905 года — сек­ ретарь Русского ЦК РСДРП, Петр Румян- цев — также делегат III съезда, участник­ создания «Искры».39

Соловьев Н. И. работал в советское время  заместителем  председателя­  Госплана РСФСР, Шлихтер А. Г. был наркомом земледелия нашей страны, позднее — дипломат, доктор экономических наук, делегат XIV– XVII съездов, член ЦК ВКП (б), Семашко Н. А. — нарком здравоохранения­ РСФСР, академик АМН и АПН СССР.40

36  ГАСО. Ф. 4940. Оп. 3. Д. 16.

37  ГАСО. Ф. 4940. Оп. 1. Д. 28. Л. 5; Попов  Ф. Г. Летопись революционных событий в Самарской губернии. 1902–1917/Ф. Г. Попов. Куйбышев, 1969.

38  В борьбе за народное дело. Кн. I. Куйбышев, 1982. С. 302–304. Моршанская С. М. выехала из Самары еще в 1898 году, но в списках поднадзорных числилась до ревизии 1902 года.

39  Там же. С. 127, 229, 231.

40  Там же. С. 250, 282.

138

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

Биографии  Соловьева  Н. И.,  Семенова  Т. И.,  семьи  Шлихтеров  завершаются в  справочниках  периодом  1937–1938  годов, хотя даты смерти приходятся на 40-е годы. Отсутствие целого периода лет активной  деятельности  дает  возможность предположить (документами мы не рас­ полагаем) применение к ним репрессий. То же предположение можно высказать и  в  отношении  А. Г. Безруковой,  соратницы В. И. Ленина по «Союзу борьбы за освобождение  рабочего  класса»,  единственной из земских самарских искровцев пережившей эпоху И. В. Сталина (умерла в 1962 году).

Приведенные  выше  факты  показывают, что в процессе своей деятельности­ исполнительные органы земства постоянно вступали в конфликт с охранительной политикой администрации. Сама демократи-

ческая сущность земских управ требовала осуществления принципа «можно всё, что не запрещается», в то время как государственные органы исходили из бюрократической по сути дела посылки «можно только то, что разрешается».

Данный конфликт проходит через всю деятельность Самарского земства, что показано ниже на многочисленных примерах. Управы, как исполнительные органы буржуазного земства, не могли не вступать в  противоречие  с  феодально-сословной надстройкой Российской империи. И причина этого состоит не столько в «неблагонадежности»  состава  управ  (хотя  это и нельзя сбрасывать со счетов), сколько в коренном различии в подходах к путям буржуазного развития страны; земского (буржуазно-демократического) и официального (консервативно-охранительного).

139