Zemstvo4

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

было издано «Положение об учреждении мелкого кредита» и земствам открывалась возможность принять в этом деле непосредственное участие. Но до 1903 года земства ничего не предприняли для поощрения кредитных товариществ.

В1890-х годах земствами обсуждался

иеще один проект. В 1898 году председатель Саранской уездной земской управы направил во все губернские управы проект устава «всероссийского сельскохозяйственного банка», имевшего целью поддержку землевладения и земледелия посредством выдачи ссуд на ведение хозяйства и регулирование торговли сельскохозяйственными продуктами.50 За реализацию этого проекта высказывались некоторые земства, но, в общем, и ему не удалось преодолеть сопротивление большинства земских собраний.

Таким образом, дело организации мелкого  кредита  не  получило  в  земствах сколько-нибудь значительного развития. Если говорить о причинах этого явления, то можно упомянуть общие неблагоприятные финансово-экономические условия, от земств не зависящие. Кроме того, следует обратить внимание и на отношение земских собраний к данному делу. Они не уделили должного внимания организации кредитных операций, а занимались ими более или менее случайно.

Подводя итоги финансирования земской  деятельности  в  Самарской  губернии, необходимо отметить, что его основой, в соответствии с законодательством, являлось обложение земскими сборами земель и других имуществ, расположенных на подведомственной территории.51 По обложению  1 дес.  земли  Самарская  губерния занимала среди других губерний положение ниже среднего и в 1885 г. (среднее по 34 губерниям 12,4 коп, в Самарской — 10,7 коп.), и в 1895 г. (16,7 коп. и соответ-

ственно, 12,0 коп.), и в 1906 г. (26 и 23,7), и в 1912 г. (52 коп. и в Самарской 37,6 коп.). Самарское  крестьянство  несло  меньшие

50  Веселовский Б. Б. История земства/Б. Б. Веселовский. Т. 2. С. 255.

51  Сборник  правительственных  распоряжений по  делам,  до  земских  учреждений  относящихся. СПб., 1903. С. 128.

тяготы земского обложения, чем в других регионах России. Их выплаты земству составляли 13,4% всех платежей, что сопоставимо

с12,8% государственных налогов. В соседней Симбирской губернии земское обложение превышало государственные налоги в семь раз.52 Тем не менее, абсолютные размеры земского обложения постоянно росли, а вместе с ними увеличивались недоимки по платежам.

Хронический недобор окладных платежей и рост недоимок по сборам порождали бюджетный дефицит, затруднявший исполнение земских программ. Анализ выполнения приходных статей бюджета свидетельствует, что в 1891 году, в кассу Самарского губернского земства поступило (вместе

снедоимками) лишь 84% планируемых сборов, в 1896 году — 86%), в 1900 году — 74%. Без зачета недоимок положение еще более усугублялось.53 В 1891-1894 годах собиралось не более половины оклада сборов, во второй половине 90-х годов — около двух третей оклада. Дефицит бюджета достиг значительных размеров — более трети миллиона рублей или около 20% ассигнований. В этих условиях губернское земство вынуждено  было  восполнять  недостаток средств из других источников (собственные капиталы, займы и т. д.)

Поскольку дефицит бюджета стал перманентным явлением, земство не могло рассчитывать на поддержку из собственных средств страховых и других фондов, которые неминуемо истощились бы, вызвав финансовый крах. Поэтому оно вынуждено было искать дополнительные источники развития. К началу XX века в бюджете Самарского губернского земства, как и во всех губерниях России, значительно увеличились неокладные доходы. Эти доходы отличались по происхождению от окладных, поскольку формировались не за счет налогов, а являлись собственностью самих земских учреждений. Она формировалась в ходе финансово-хозяйственной деятельности земств за счет доходов с собствен-

52  Смыков  Ю. И.  Крестьяне  Среднего  Поволжья в  период  капитализма/Ю. И. Смыков  М.,  1984. С. 97.

53  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 592. Л. 35–40.

151

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

ных имений, зданий и сооружений, а также займов, ссуд, доходов от оптовой и розничной торговли, банковских процентов с  капиталов.  Доля  неокладных  доходов в бюджете Самарского земства в начале XX века достигла 40%.

За десятилетия земской деятельности значительные изменения претерпела структура земских расходов. Если в конце 60-х годов XIX века обязательные расходы Самарского губернского земства составляли две трети бюджета, то в 1901 году эта статья занимала долю, меньшую одного процента. Такие же изменения наблюдаются и в уездных расходах, где расходы на обязательные повинности сократились: в Бугульминском уезде — с 54,8% в 1877 году до 14,7% в 1901 году, в Ставропольском —

с48,8% до 8,6%, в Николаевском — с 50,8% до 14,2%.54 Сокращение было относительным, а не абсолютным. Снятие обязательных повинностей с земств случалось редко. Например, в 1886, 1895, 1900 годах. Последние из обязательных расходов были сняты

сземского бюджета только в 1912 году.55

То, что государство считало для земств обязательным — поставки подвод для полиции, содержание мировых посредников и судей, отпуск денег на устройство арестных домов и пересылку арестантов, не вызвало у земств интереса. Свои усилия они направляли на те стороны земского хозяйства, которые казались составителям земского закона менее важными — на школы, больницы, агрономию, ветеринарию, торгово-кредитные операции, страхование, железнодорожное  строительство.  Здесь была сфера основных интересов земской деятельности. Это отчетливо просматривается при анализе расходных статей земско-

54  ГАСО. Ф. 5. Оп. 8. Д. 91. Л. 2–3.

55  Львов Г. Е., Познер Т. И. Наше земство и 50 лет его работы/Г. Е. Львов М., 1914. С. 27.

го бюджета. Например, на развитие школьного дела в 1901 году затрачивалось от 14% (Бугульминский уезд) до 31,7% (Самарский уезд) уездных бюджетов, на развитие ме- дицины — от  25%  (Новоузенский уезд) до 43% (Бугульминский уезд).56

Таким образом, в бюджетно-финансовой политике Самарского земства на протяжении последних десятилетий XIX века наблюдались  определенные  тенденции к снижению­ роли в пополнении бюджета за счет окладных статей. С 90-х годов они перестали быть основным источником финансирования  земской  деятельности. Их место прочно занимают неокладные доходы, явившиеся продуктом собственной финансово-предпринимательской деятельности губернского земства, имевшие источником различные целевые земские капиталы. Владельцем этой собственности было губернское земское собрание, а рас- порядителем — губернская управа. Однако это положение не было узаконено никакими государственными положениями, и вызывало серьезные конфликты с администрацией по поводу их использования.

Требования свободы бюджетных вложений, сопровождавшиеся неуклонным ростом необязательных расходов, дали правительству повод ввести закон о предельности земского обложения. Но закон не дал ожидаемых результатов. Земская наличность позволяла принимать земские сметы с превышением при сокращении окладных сборов. Приведенные факты свидетельствуют о  предпринимательском  характере  бюд­ жетно-финансовой  политики  Самарского земства, которое предпочло развитие собственных неокладных средств плену недоимок окладных сборов, и добилось стабильного роста капитальных вложений в хозяйство и  социальную  инфраструктуру  губернии.

56  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 678. Л. 32–33.

152

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

2. Страхование

Среди всех «местных польз и нужд», переданных  земствам  Положением 1864 года, особое значение име-

ли, по мнению правительства, следующие обязанности: страхование и сбережение построек от пожаров,­ помощь населению в неурожайные годы, починка мостов и дорог, забота о городских земских больницах и богадельнях.1 Остальные мероприятия были необязательными к исполнению и не регламентиро­вались строгими рамками, что, кстати, и послужило к их свободному развитию.

Одной  из  первых  земских  обязанностей было содержание в исправности дорог и  других  путей  сообщения.  Эта  обязанность не вызывала у Самарского земства особого энтузиазма и исполнялась лишь постольку, поскольку в этом существовала необходимость. Губернское зем­ство было не против при возможности переложить дорожную повинность­ либо на государство, либо на уезды.

На протяжении 80-х годов губернские земские собрания неодно­кратно поднимали вопрос о передаче части дорожных сооружений на баланс уездных управ. Целесообразно  ли,  спрашивалось,  держать на губернском сборе «такие мелочи, как 15  рублей  на  содержание  моста  через овраг Сухой Курумоч на почтовом тракте Самара–Симбирск?»2 В конце концов, в  1888  году­  все  мосты  были  разделены по значению и величине. На губернском счету остались крупные сооружения, а все мелкие отданы в уезды. Например, в Бугурусланском уезде губернскими­ остались четыре моста через Большой Кинель, мосты через реки Сургут, Сок, Малый Кинель поступили на уездное содержание. В Бугульминском уезде за счет губернского земства содержался мост на реке Большой Сок (станция Кармалинская), за счет уездного — мо- сты на реках Зай, Малый Зай, Кичуй, Ик.3

1  Положение  о  губернских  и  уездных  земских учреждениях. СПб., 1890. С. 1–2.

2  Сборник  постановлений...  Дорожная  повинность­. Самара, 1898. С. 43–44, 105.

3  Там же. С. 45–46.

Впрочем, содержание дорожных сооружений едва ли было обременительным для губернского земства и без передачи их в уезды. Всего­ таких сооружений (мосты, дамбы, перевозы) насчитывалось около 150, да еще 7 800 верст грунтовых и 32 версты мощеных дорог.4 Работы земства ограничивались

восновном устройством мостов, переездов­

испусков на топких местах. Натуральная крестьянская повинность­ в дорожном деле была постепенно заменена денежной, разложенной на все сословия. Сметные ассигнования на содержание дорожных сооружений достигли максимума в 19 тысяч рублей

в1883 году, после чего постоянно снижались, составив в 1897 году всего 7,6 тысячи рублей. Значительную часть нагрузки с земского бюджета снял специальный дорожный капитал в 170 тысяч рублей, образованный в 1895 году.5 Но даже и эта мера, как и создание в 1896 году строительного­ отделения в управе (инженер, два техника, четыре чертежника),6 не оживила дорожного дела. В 1901 году расходы Самарского губернского земства на содержание дорог составили всего 0,8% бюджета, расходы уездных земств — от 2,9% (Бузулукский уезд) до 0,2% (Новоузенский уезд) (Приложение 17).

Столь безразличное отношение земств

кразвитию дорожного дела можно объяснить лишь принудительным характером этой работы. Земства­ добросовестно отпускали средства, добросовестно их расходо­ вали, но не более того — одним словом, отбывали повинность. Подобная­ деятельность могла бы служить моделью «идеального» с  точки  зрения  администрации  земства (как это и было задумано правитель­ ством) — полусонного, ничем не интересующегося, забитого, вечно понукаемого

изаботливо, отечески направляемого твердой рукой сверху. Вот где непочатый край административного усердия, золотое дно и вечный источник вдохновения для бюрократа!

4  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 531. Л. 19.

5  Сборник  постановлений…  Дорожная  повинность­. С. 104–151, 169.

6  Там же. С. 172.

153

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

Значительно  более  активной  была деятельность губернского земства в исполнении другой не менее важной обязанно- сти — принятии и предупреждению пожаров и возмещению убытков от них.

Статистика показывает, что к 80-м годам XIX века в Самарской губернии пожары были обычным явлением. Если в первой половине 70-х годов в селах губернии происходило в среднем по 300–400 пожаров

вгод, то в конце десятилетия их количество возросло в 2–3 раза, а в 1877 году — 1050 пожаров. В среднем каждое из двух тысяч сел горело через год.7

Иэто не удивительно, так как большинство крестьянских домов было выполнено из легко воспламеняемых материалов. В 1881 году из 300 тысяч сельских домов

вСамарской губернии было 266 тысяч деревянных, 215 тысяч из них было крыто соломой, еще 85 тысяч — тесом и только 582 дома покрыто железом.8

При  общей  неизбежности  пожаров перед  земством  встали  две  основные проблемы. Во-первых, необходимо было компенсировать  убытки  погорельцев, эта задача решалась с помощью взаимного  земского  страхования,  основным стимулом к которому служил страх перед возможностью данного бедствия. Вовторых, земство предпринимало различные меры по развитию противопожарной безопасности.

Губернские земские собрания преимущественное внимание уделяли второму вопросу. Задачи противопожарной безопасности в 1881–1900 годах рассматривались на сессиях 84 раза, задачи страхования — 33 раза.9

В декабре 1880 года были разработаны «Правила о мерах предосторожности от пожаров и о тушении их по Самарской губернии», содержащие 43 пункта, объединенных в пять разделов. Правила состояли из требований к планировке селений, к соблюдению мер личной безопасности при пользовании огнем. Отдельные разде-

7  Земство. 1881. 7 октября.

8  Там же.

9  Сборник постановлений… Взаимное земское стра­ хование. Самара, 1901.

лы посвящены пожарному оборудованию, борьбе с лесными пожарами и ответственности за нарушение правил.10

Новая редакция «Правил», утвержденная в 1897 году, более строго регламентировала и планировку, и личную безопасность,  и  оборудование  пожарных обозов. Тем не менее, количество загораний  не  уменьшалось  и  даже  возрастало. В  1905  году  пожаров  было  уже  1 446, а убытков от них — 239 005 рублей.11

«Правила о мерах предосторожности» не могли коренным образом изменить положения дел, так как они не соответствовали реальным условиям крестьянской жизни. Продолжала существовать, несмотря на строгие призывы, неравномерность застройки, крестьянские дворы были наполнены  горючим  материалом,  техника безопасности,­  как  таковая,  отсутствовала.  Поэтому  главный  агитатор  страхова- ния — страх перед пожарами — действовал по-прежнему безотказно.

Условия страхования в Самарской губернии несколько отличаясь­ от таковых в  других  губерниях.  Страховые  взносы были здесь значительно выше и составляли  к  началу  90-х  годов  XIX  века 2 копейки­ с рубля страховой суммы против 1,3 копейки по стране. При этом размеры  оценки  постоянно  повышались. В 1867 году­ один крестьянский двор оценивался в 24 рубля, в 1890 году — в 53 рубля, в 1913 году — в 99 рублей.12 Но высокая оценка строений в свою очередь­ вела к большей компенсации во время пожара.  Так,  в  1892  году  выплаты  погорельцам  составили  в  Самарской  губернии 57,3 рубля за и двор, тогда как в среднем по России — 23 рубля.13 Таким образом, страхование было дорогим, но выгодным. Не случайно, видимо, в некоторых селах бывшей Самарской губернии до сих пор

10  Сборник постановлений… Взаимное земское стра­ хование. Самара, 1901. С. 176–183.

11  Краткий отчет Самарской губернской земской управы за 1905 год. Самара, 1907. С. 95.

12  Самарское земство… С. 39–40.

13  Краткий отчет Самарской губернской земской управы  за  1892  год.  Самара,  1893.  С. 28–29; Львов  Г. Е., Полнер Т. И. Наше земство за 50 лет его работы/Г. Е. Львов, Т. И. Полнер. М., 1914. С. 54.

154

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

существуют предания о том, как крестьяне перед постройкой нового дома поджигали старый.

«Положение о взаимном земском страховании»  предусматривало  две  формы заключения договора. Обязательному страхованию подлежали все сельские постройки, за исключением владельческих усадеб, церквей, земских зданий и отдельных хуторов. Все прочие постройки и движимость страховались по желанию владельца.

Размеры страховых операций в Самарском земстве были весьма значительны. В 1867 году было застраховано 250 тысяч дворов на сумму в 6 миллионов рублей (общая сумма оценки, то есть предполагаемое­ обеспечение),  в  1890  году — 321,5  тысячи дворов на 17 миллионов, в 1905 году — 397 тысяч дворов на 22 миллиона рублей.14

Работой по составлению страховых документов и актов на пожары­ занимались страховые агенты. Их работа была расписана до мелочей, что вполне понятно, так как любая неточность могла стать источником крупного недоразумения. Инструкция страховым агентам Самарской губернии насчитывала 29 пунктов с 92 подпунктами и 5 примечаниями. Существовало девять форм отчетных книг и счетов (в том числе книга нарушений пожарного устава), страховой полис представлял собой подробную опись строения в 15 пунктах с планом, включая данные о фундаментах, лестницах, печах, штукатурке, обоях.15

До 1888 года страховые агенты не имели жалованья, получая проценты от сделок. Затем количество их было сокращено с 28 до 7, то есть был оставлен один агент на уезд, при твердом окладе в 1200 руб­ лей в год. В 90-е годы число агентов было удвоено, а к 1914 году, когда сумма сделок достигла 52,5 миллиона рублей, в земстве служило уже 40 страховых агентов.16

По  количеству  служащих,  занятых страхованием, Самарское земство­ уступало многим другим земствам. В 1902 году

14  Самарское земство… С. 39–40; Краткий отчет Самарской губернской земской управы за 1905 год. Самара, 1907. С. 9.

15  Сборник постановлений... Взаимное земское стра­ хование. С. 268–295.

16  Самарское земство... С. 39–40.

встраховом отделении­ управы работало 35 человек (из них 21 агент по страхова­ нию), то есть 2% от всех служащих в земствах губернии. По 34 земским губерниям этот показатель был в два раза выше (4%). Страховые агенты Самарского земства составляли 6,6% всех губернских служащих,

вто время как по России их доля насчитывала 7,5%.17 Недостаточное количество служащих, впрочем, вполне компенсировалось качеством их подготовки. Из 35 человек 20 имели высшее и среднее образование, 9 — неполное среднее и специальное образование. Среди них было 18 дворян и чиновников и только четверо крестьян.18

Итоги земской страховой деятельности

вСамарской губернии были довольно своеобразны. Добровольное страхование зачастую являлось убыточным для земств. Так,

в1892 году сумма страховых взносов составила по губернии 7 070 руб. 95 коп., однако шесть крупных пожаров заставили земство выплатить 17 103 рубля пожарного вознаграждения, убытки составили, следовательно, более 10 тысяч рублей.19

Иначе обстояло дело с обязательным страхованием. Его всеобъемлющий характер сам по себе уже был определенной гарантией  от  финансовой  несостоятельности. Несмотря на недоимки по страховым сборам (к 1905 году их сумма составляла 784 637 руб.), ежегодные страховые операции совершались в основном без убытка. В 1892 году, например, сумма страхового сбора составила по губернии 414 182 руб., 843 пожара (6 330 погорельцев) принесли ущерба на 363 114 руб. Прибыль страхового капитала составила более 50 тысяч руб., несмотря на то, что по Самарскому и Ставропольскому уездам убытки превысили страховые взносы в общей сложности на 100 тысяч рублей.20

Капиталы страховых сумм играли заметную роль в земской финансовой политике, они постоянно находились в обороте

17  ГАСО. Ф. 5. Оп. 18. Д. 664. Л. 162–188; Пирумова Н. М.  Земская  интеллигенция.../Н. М. Пирумова­ С. 155, 159.

18  ГАСО. Ф. 5. Оп. 19. Д. 664. Л. 162–188.

19  Краткий отчет Самарской губернской земской управы за 1892 год. Самара, 1893. С. 25.

20  Там же. С. 28–29.

155

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

иприносили прибыль. В 1906 году из страхового  капитала  финансировались  уездные  земства  (163 тыс. руб.),  операции  по приобретению железа (59,5 тыс. руб.), земледельческих орудий (280 тыс. руб.), осуществлялось кредитование частных лиц (223 тыс. руб.)21

Несомненно, что земство было заинтересовано в постоянном росте страхового капитала и, следовательно, в сохранении опасности пожаров (как это ни странно звучит). Можно предположить, что именно потому мероприятия по противопожарной безопасности оказались такими неэффективными, что они были попросту не нужны и даже мешали росту страховых сборов.

Работа по осуществлению третьей земской обязанности — снабжению нуждающихся продовольствием — во многом зависела от объективных факторов, поэтому трудно поддавалась планированию. Послед­ ствия неурожаев были подчас весьма серьезными. Так, в конце 70-х годов, когда

вряде уездов Самарской губернии не было собрано даже семян (на корню погибло 107 246 десятин хлебных посевов в 104 волостях), 32 тысячи семей лишились рабочего скота. Пало 68 тысяч лошадей, 14 тысяч волов, 50 тысяч коров. Только в Новоузенском уезде потери составили 139 тысяч голов на сумму 2,5 миллиона рублей. Ввиду  отсутствия  хлеба  цена  пуда  лебеды поднялась до 35 копеек, в иных местах

иее не было.22

Необходимость своевременной помощи крестьянам не вызывала сомнений. Другое дело — в каких формах эта помощь должна была осуществляться?

Простейшей, оставшейся еще с дореформенных времен, мерой было снабжение крестьян продовольствием в форме ссуды. Самарское земство проявило в этом деле казалось бы неуместную скупость. Губернское земское собрание 8 декабря 1880 года сократило размер запрашиваемых с мест ссуд голодающим с 6,5 до 5,6 миллиона руб. Ссуда выдавалась в количестве одного пуда ржи на человека в месяц с ноября по  май.  Из  числа  обеспечиваемых  ссу-

21  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 678. Л. 31.

22  Земство. 1881. 4 февраля, 3, 8 апреля.

дой  исключались  работники­  в  возрасте 16–60 лет, дети до двух лет, к тому же в «многоработных» семьях каждый работник (кроме главы семьи) обязан был прокормить одного неработающего.23

В 1892 году земство не проявило интереса к распределению выделенных­ правительством  ссуд,  что  вызвало  серьезный конфликт, закончившийся смещением с должности всего состава губернской зем­ ской управы. Безразличие земства привело к злоупотреблениям со стороны поставщиков хлеба (одесская фирма «Луи Дрейфус и К», самарские купцы Шихобаловы

иА. Шадрин), приложивших немало сил к снижению качества зерна.24

Несмотря на то, что ссудные операции достигали значительных размеров (с 1873 по 1892 годы земство распределило среди населения губернии 16,5 миллиона рублей хлебных ссуд),25 в Самарском земстве преобладала следующая точка зрения: «Как плодороднейшая  губерния  могла,  будто бы, превратиться в страшную юдолю мучений целого края, умирающего от голодной смерти?.. Голод не касается крестьян домовитых, бережливых и трезвых. Сбор обращается в премию тунеядству и разгулу. Для них расчетливость и бережливость даже и не нужны. Будет невзгода — будет

ипомощь».26

Нельзя сказать, что земство игнорировало продовольственный вопрос. На сессиях губернского земского собрания в 1881–1897 годах он ставился гораздо чаще, чем многие другие — в общей сложности 183 раза.27 Однако, результаты рассмотрения бывали нередко довольно противоречивы, а случалось, не соответствовали никакому понятию о благотворительности.

В 1884–1885 годах губернское земство отказало в выдаче пособия переселенцам из Тульской, Тамбовской и Черниговской губерний, несмотря на наличие свободных средств губернского продовольственного

23  Земство. 1881. 4 февраля.

24  РГИА. Ф. 1287. Оп. 27. Д. 2210. Л. 3–11.

25  Самарское земство… С. 37.

26  РГИА. Ф. 1287. Оп. 4. Д. 1602. Л. 106–107.

27  Сборник  постановлений…  Продовольствие  насе­ л е н и я   С а м а р а ,   1 8 9 7 .   С .   3 3 – 5 1 ,   7 2 –1 0 4 , 217–303.

156

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

	капитала в количестве 54 тысяч рублей —		годов неуклонно сокращались, составив че-
	под предлогом отсутствия предварительно-		рез пять лет всего 38 тысяч десятин. Ра-
	го согласия земства на переселение.28		бота на них велась без должной заинте-
	В 1887 году губернское земское собра-		ресованности и урожай, соответственно,
	ние  резко  отрицательно  отнеслось  к  хо-		был ниже, чем на крестьянских землях,
	датайствам Бугульминского и Бузулукско-		в 1,5–2 раза, составив за эти годы недобор
	го уездных земств о ссуде по семенному		в 3,3 миллиона пудов.33
	и продовольственному зерну. Н. А. Толстой		Явная  убыточность  общественных  за-
	отметил, что ссуды имеют растлевающий		пашек вызвала острые дискуссии в Са-
	характер. Н. А. Кисловский выразил удив-		марском  земстве.  В  1893  году  в  ответ
	ление, что ссуда испрашивается татарам,		на  запрос  МВД  о  необходимости  запа-
	которые не сеют. Л. П. Поздюнин прямо		шек  большинство  гласных  высказалось
	заявил, что он против помощи продоволь-		за  их  обязательность,  но  значительная
	ствием, так как «работники лежат на печи,		группа  (Н. Н. Головнин,  И. Ф. Микулин,
	питаясь ссужаемым хлебом».29 Собрание		А. Д. Микулин,  П. П. Дмитриев,  А. А. Че-
	отказало в ссуде.		модуров) выступила против этого, исходя
	В следующую сессию губернского со-		из того, что запашки вводились ввиду го-
	брания Л. П. Поздюнин высказался еще бо-		лода и являются добровольными. Нельзя
	лее определенно: «Нужда в продовольствии		заставлять крестьян против их воли, они
	не определена точно, и едва ли велика, так		настроены враждебно.34 За обязательность
	как общества ходатайствуют о ссуде пото-		запашек выступили некоторые из непри-
	му, что раньше выдавали широкой рукой,		миримых противников хлебных ссуд, на-
	зря, и приучили население просить посо-		пример,  Л. П. Поздюнин.  Он  доказывал,
	бия не по действительной нужде».30		что запашки — это «единственный способ
	Такое же мнение имело место в Самар-		уплаты продовольственного долга».35
	ском земстве и по отношению к обществен-		Но Самарское земство предпочло иной
	ным запашкам. Еще до их массового вве-		путь  помощи  крестьянам  в  продоволь-
	дения, в 1888 году, Н. А. Толстой отмечал,		ственном вопросе — через создание агро-
	что первоочередной задачей обществен-		номической службы, складов земледельче-
	ных земель должна быть гарантия уплаты		ских орудий и машин, применение новых
	ссудных недоимок и других платежей во-		сортов семян и пород скота, то есть через
	обще, и только затем они могут служить		стимулирование хозяйственного интереса
	средством к достатку продовольствия.31		и предприимчивости, но никак не ижди-
	На практике губернское земство так и по-		венчества в любой его форме.
	ступало, засыпая в хлебные запасные ма-		Таким образом, те обязанности, кото-
	газины только 25% урожая с обществен-		рые государство считало для земств пер-
	ных запашек, а остальное реализуя в счет		выми и самыми важными, не стали, как
	недоимок по ссудам и платежам. Основа-		мы видим, основой деятельности земских
	нием для этого, по мнению губернского		учреждений Самарской губернии. Губерн-
	собрания, служило то, что подобная кон-		ское  земство,  формально  исполняя  дан-
	центрация хлеба разлагает народ, отвле-		ные  повинности  (дорожную,  противопо-
	кая его от труда, так как он считает, что		жарную,  продовольственную),  на  деле
	его всегда накормят.32		не испытывало к ним никакого интереса.
	Запашки  были  введены  в  1893  году		Причины подобного явления состоят как
	(практиковались они и раньше) в разме-		в обязательности­ этих мероприятий (сле-
	ре 76 тысяч десятин и на протяжении 90-х		довательно, в исполнении их независимо
			от желания), так и в относительной неза-
	28  Там же. С. 33–34, 36–39, 41.
	29  Сборник постановлений... Продовольствие насе­		33  Веселовский  Б. Б.  История  земства/Б. Б. Весе­
	ления. С. 42.		ловский. Т. 2. С. 319.
	30  Там же. С. 45.		34  Сборник постановлений… Продовольствие насе­
	31  Там же. С. 72–73.		ления. С. 89–90.
	32  Там же. С. 64.		35  Там же. С. 104.

157

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

висимости перечисленных занятий от земского бюджета, так как они располагали собственными капиталами, не связанными

сокладными сборами. Дорожную обязанность Самарское земство вообще считало совершенно неподходящей для земского исполнения и старалось от нее всяческими способами избавиться. Зависимость пожарного  и  продовольственного  дела от  случая  и  природной  стихии  также не  способствовала  возрастанию  земской активности. Стоит отметить, что своеобразный интерес к страхованию у земства все же был, но он связан не столько с благородной помощью пострадавшим, сколько

сиспользованием в торговом и финансовом обороте растущих сумм губернского страхового капитала­. Если бы земству удалось снизить до минимума опасность пожаров, страхование потеряло бы смысл и вместе

сним исчез бы капитал, что могло сильно ударить по финансам Самарского земства. Мы можем соглашаться, либо не соглашаться с подобным подходом, но такова природа буржуазных отношений — сначала прибыль, затем благотворительность.

Впродовольственном вопросе наибольшее возмущение земских деятелей вызывала тенденция к поощрению социального иждивенчества, но понимая, что единовременными подачками продовольственной проблемы не решить, Самарское земство

разработало собственные меры по преодолению  хронической  нехватки  хлеба. В острых дискуссиях губернское земство отказалось от обобществления процесса производства продовольствия по причине его убыточности и непопулярности среди крестьянства. Некоторые земские деятели, впрочем, предлагали насильно заставить крестьян работать на общественных полях (как тут не вспомнить насильственную коллективизацию 30-х годов, также проводимую «во благо»), но больше сторонников собрала программа повышения рентабельности отдельных семейных крестьянских хозяйств с помощью новой техники, улучшенных  семян,  передовых  агроприемов.

Так Самарское земство перешло от простого  распределения  благотворительных сумм жертвам стихийных бедствий к собственной аграрной политике, ориентированной на семью, как производственную единицу общества.

Необходимо отметить, что как частные лица, земские гласные и служащие принимали активное участие в благотворительных программах­. Широко известен пример подобного сотрудничества секретаря губернской управы А. С. Пругавина с писателем Л. Н. Толстым36.

3 6  Лев  Толстой  и  Самара.  Ку йбышев,  1988. С. 78–103.

158

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

3. Торгово-кредитная деятельность Самарского земства

	дним  из  важных  направлений		через два года Самарское земство распо-
	экономической деятельности Са-		лагало 23 складами и отделениями скла-
	Омарского земства были торговые		дов в крупных пунктах, кроме того, мел-
	операции сельскохозяйственных складов,		кий  инвентарь  продавался  в  волостных
	получившие развитие с середины 90-х го-		правлениях, при земских школах, у зем-
	дов  XIX  века.  Формальным  основанием		левладельцев и священников. К 1905 году
	для их возникновения являлся пункт 11		оборотный капитал земских складов до-
	статьи 2 Положения о земских учрежде-		стиг 400 тысяч рублей. Только по губерн-
	ниях, указывающий, что к предметам ве-		скому складу операции возросли за десять
	домства земских учреждений принадлежит		лет в 210 раз, достигнув суммы в 2 милли-
	«воспособление  зависящими  от  земства		она 460 тысяч рублей.3
	способами местному земледелию, торговле		Столь быстрый рост земской торговли
	и промышленности».1		сельскохозяйственными машинами и ору-
	Согласно сметам, расходы на указан-		диями был возможен только в условиях
	ные мероприятия не являлись обязательны-		большого спроса на эти орудия, вызванно-
	ми, поэтому они не форсировались и вош-		го развитием товарного земледелия в гу-
	ли в оборот только в связи с потребностями		бернии. Не случайно Самарский земский
	экономического развития, с интенсивными		склад уже в начале XX века «по разме-
	методами земледелия. В. И. Ленин в работе		рам своих оборотов занимает первое место
	«Развитие капитализма в России» отмечает		в России».4
	ту гигантскую революцию, которую произ-		Земские деятели неоднократно отмеча-
	вел в нашем­ земледелии капитализм в тече-		ли  «две  пользы»  от  торговли  орудиями
	ние двух-трех десятилетий. «Большую услу-		труда.  Во-первых,  владельцы  земельных
	гу ускорению этого процесса оказали зем-		участков  непосредственно,  без  участия
	ства. К началу 1897 года земские склады с.-х.		купцов — посредников, получали новые
	машин и орудий имелись уже при 11 губерн-		предметы на льготных условиях; во-вторых,
	ских и 203 уездных управах с оборотным		земская торговля оказывала сильное воз-
	капиталом около одного миллиона рублей».2		действие на конкурентов, местных склад­
	Инициатива  в  снабжении  населения		чиков-монополистов, заставляя их также
	Самарской  губернии  земледельческими		снижать цены.
	орудиями и машинами исходила от Бузу-		Что касается «первой пользы», то анализ
	лукского уездного земства,­ выступившего		деятельности склада земледельческих ору-
	с подобным предложением еще в 1893 году.		дий и машин раскрывает ряд определен-
	С 1895 года к делу подключилось губерн-		ных закономерностей. Уже в первые годы
	ское  земство,  выделив  на  закупку  ору-		работы складу пришлось создавать запас
	дий кредит в размере 70 тысяч рублей.		товаров для возможно более равномерной
	Позднее  ассигнования  были  доведены		торговли с учетом спроса. Все предметы
	до 200 тысяч, в оборот вводились фонды		продажи были разделены на четыре основ-
	страхового и запасного капитала.		ные группы: мелкие орудия (косы, серпы,
	К 1897 году деятельность складов охва-		грабли, топоры), орудия для обработки по-
	тила все уезды губернии (последним под-		чвы (плуги, бороны), машины для посева,
	ключилось Новоузенское земство), а уже
			3  Краткий  обзор  сельскохозяйственной  деятель­
	1  Положение  о  губернских  и  уездных  земских
			ности за 1904 год. Самара, 1905. С. 22, 24.
	учреждениях­ СПб., 1890. С. 2.		4  Журналы экономического совета при Самарской
	2  Ленин  В. И.  Развитие  капитализма  в  России/		губернской земской управе за 1905 год. Самара, 1907
	В. И. Ленин//Полн. собр. соч. Т. 3. С. 222.		С. 53.

159

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

машины для уборки урожая (сенокосилки, жнейки, молотилки, веялки). Кроме того, отдельно продавались семена, ульи, железо и гвозди.

Среди покупателей было больше всего крестьян — 2 042 человека, за пять лет (1895–1899 гг.), то есть 86% от общего количества. Их число возросло за эти годы в  сто  раз.  Количество  землевладельцев увеличилось в 6,7 раза, составив за пятилетие 167 человек. По абсолютной сумме расходов  (105  тысяч  руб.)  крестьяне  также опережали землевладельцев (75 тысяч руб.). Однако, последние в расчете на одну покупку  тратили  в  среднем  448  рублей, в  то  время  как  крестьяне — 51  рубль. (Приложение 23).

Таким образом, приобретения крестьян

всреднем не выходили за пределы стоимости четырехлемешного плуга Эккерта (43 рубля), либо, в крайнем случае, конных грабель «Тигр» (52 рубля), землевладельцы же покупали дорогие машины. Стоимость косилки Вуда составляла 133 рубля, жнейки Мак-Кормика «Дэзи» — 194 рубля, паровой молотилки Ланда — 3 150 рублей.5

Наибольшим спросом пользовались плуги,  особенно  однолемешные.  Самый  дешевый  из  них — Шварцгоф  №5 — стоил 4 рубля 20 копеек. Легких плугов было продано за те же пять лет 6 497 штук, много- лемешных — 1 844. На втором месте — убо- рочные машины: косилки (412 шт.), конные грабли (308 шт.) Далее идут веялки и сортировки, орудия для заделки семян, сеялки. Молотилок продано 156, в основном на конной тяге, паровые брали редко. —

вгод по одной — две на губернию. В тоже время мелкие орудия продавались десятками тысяч: кос — 135 907, серпов — 67 360.6 Анализ продажи инвентаря по отдельным  уездам  показывает  значительный рост торговых операций всех складов. Губернский земский склад мелкие орудия не продавал, специализируясь на дорогих машинах. Из уездных складов наибольший  оборот  у  Бугурусланского — около

5  Отчет Самарского губернского земского склада земледельческих  орудий  и  машин,  кровельного железа и гвоздей. За время с 1894 по 1898 г. Самара,

1900. С. 8.

6  Там же. С. 14.

100 тысяч рублей, Самарского — 71 тысяча; наименьший оборот у Ставропольско- го — 14 тысяч, Новоузенского — 24 тысячи рублей.

В  Новоузенском  уезде  пользовался спросом  в  основном  мелкий  инвентарь, крупные  орудия  и  машины  в  1896  году не продавались совсем, в 1897 году — всего на 221 рубль 85 копеек.7 Это было связано

спреобладанием мелкого и среднего крестьянского землевладения на юге губернии.

Неурожайный  1898  год  оказал  значительное  влияние  на  структуру  сельскохозяйственных  орудий.  По  пяти  уездам наблюдалось  резкое  (в  два  раза)  сокращение  оборота  складов.  Мелкие  орудия в 1898–1899 годах практически не продавались и даже Новоузенская управа прекратила в эти годы их сбыт, перейдя на продажу крупных машин. В 1899 году Новоузенский уездный склад не работал в связи

сполным отсутствием спроса.

Однако, общий объем оборота земских складов в 1898 году, как это ни странно, не уменьшился, а даже возрос на 6 тысяч рублей.  Увеличились  торговые  операции Самарского уездного (в 2,5 раза) и губернского (на 80%) складов, в основном за счет продажи крупных орудий.8 Что же пользовалось повышенным спросом в неурожайном году? Данные свидетельствуют о резком возрастании интереса к легким однолемешным плугам, которых было продано в тот год 1 632, то есть почти на две сотни больше, чем за три предыдущих благоприятных года. Значительно чаще (в три раза) покупали косилки и конные грабли. Такая тенденция сохранилась и в последующие годы.

Причина подобного явления заключается, видимо, в том, что такие орудия были наиболее экономными и выгодными в эксплуатации. Крестьяне не могли из-за бескормицы и падежа содержать по несколько голов скота для каждого тяжелого плуга

ипереходили на легкие, одноконные. Косилки и конные грабли, в свою очередь, помогали выкосить и собрать даже низкий

иредкий травостой там, где коса была бес-

7  Там же. С. 12.

8  Там же. С. 12.

160