Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Zemstvo4

.pdf
Скачиваний:
104
Добавлен:
07.06.2015
Размер:
39.25 Mб
Скачать

Становление земских учреждений

Активное участие крестьян в выборах мы не можем объяснить лишь дисциплинированностью  крестьянских  выборных, боявшихся  ослушаться  начальства.  Оно свидетельствует о том, что надежды крестьян на изменение их жизни не угасли, они косвенно связывались и с введением земства.

Всего в Самарской губернии должны были принять участие в выборах 8 754 человека, на самом деле в избирательных съездах  участвовало  5 463  человека.34 Земские выборы, впервые в России проведенные в Самарской губернии, подготовлялись  представителями  местной  администрации, из которых в основном состоял губернский комитет и уездные комиссии. В губернском комитете, за исключением представителя города Шихоболова, все члены были дворянами. Дворянство в лице уездных предводителей и мировых посредников руководило не только съездами землевладельцев, но и выборами по крестьянской курии.

Проведение земских выборов показало, что эта реформа не вызвала ни в одном слое населения такого интереса, как отмена крепостного права. Членам комитета приходилось не столько объяснять содержание реформы, сколько знакомить с самим фактом её проведения. В земских выборах не приняли участия ни крупные землевладельцы, ни богатые купцы, обычно не проживавшие в Самаре зимою. Лишь некоторая часть дворянства сумела оце-

34  Там же.

нить выгоды, которые можно было извлечь из земских учреждений. Разные категории крестьянства неодинаково отнеслись к земствам, но основная масса не имела ясных представлений ни о назначении, ни о правах и обязанностях, ни о задачах земства. Активное участие крестьян в земских выборах по всем куриям при малочисленности представителей от других сословий повлияло на состав земских собраний.

Всего в земские собрания по Самарской губернии  было  выбрано  400  гласных,35 в том числе крестьян 211 (54,7%), дворян и чиновников 113 (28,2), купцов 36 (9,0%), священников 32 (8,2%). Несмотря на преимущества, представлявшиеся законом дворянам, крестьянские депутаты составляли абсолютное преобладание над дворянами. В. Б. Веселовский приводил следующие данные о сословном составе земств первого трехлетия по 29 губерниям России: дворян 41,6%, крестьян 38,4%.36

Если рассматривать состав самарских уездных земств по классовому признаку, то можно выделить значительную буржуаз­ ную прослойку, к которой относились кре- с т ь я не   —   час т н ые   зем лев л а де л ь ц ы (их 46) и купцы.

Такой состав самарских земских учреждений, обусловленный спецификой развития Самарской губернии, в свою очередь наложил отпечаток на деятельность земства.

35  Списки гласных уездных земских собраний были опубликованы в Самарских губернских ведомостях в январе 1865 года.

36  Б. Веселовский. История земства за 40 лет. т. 3, СПб, 1911, С. 49.

21

Становление земских учреждений

2.Организация уездных земских учреждений

вСамарской губернии

 

естные  особенности  сказались

цам принадлежало в Новоузенском уезде

 

в подготовке и проведении выбо-

более 200 тыс. десятин земли.3

Мров в каждом из уездов Самар-

Крупные землевладельцы были и среди

ской губернии. Сходные условия существо-

колонистов.  Из  21  колонии,  внесенных

ва л и  в  Ставропол ьском,  Самарском

в избирательные списки по первой курии,

и Бугульминском уездах, в Бузулукском

выделялись Зейферты, купцы из Баронска,

и Бугурусланском, в Новоузенском и Ни-

имевшие 13 671 дес. земли, братья Липор-

колаевском уездах. Проведение земских

ты, владевшие 18 916 дес. По сведениям

выборов в первых земских собраний в них

временного губернского комитета 16 коло-

имело много общих черт.

нистов  имели  в  уезде  51 798 дес.  земли

Необычное для России того времени по-

в собственности.4

ложение создавалось в Новоузенском уез-

В Новоузенском уезде, по сравнению

де, где деятельность уездных земских со-

с соседними, тоже было распространено

браний, состоящих из крестьян, приобрела

крестьянское частное землевладение особо

ярко  выраженную  демократическую  на-

выделялись 8 крестьян, внесенные в спи-

правленность.

ски избирателей по первой курии. Так,

По спискам, составленным Николаевско-

Егор Хмельков и Желудков, удельные кре-

Новоузенской временной комиссией, в уез-

стьяне села Перекопного, владели 3 600 дес.

де  числился  81  дворянин-землевладелец,

земли. Крестьянин того же села Решетни-

среди них такие крупные собственники,

ков имел 2 000 дес. На долю братьев Остро-

как Столыпин А. А., владевший 12 638 дес.,

уховых, государственных крестьян Тамбов-

полковник Обресков, владевший 13 300 дес.1

ской  губернии  приходилось  2 000 дес.,

Важной  категорией  землевладельцев

а  бывшему  крепостному  князю  Ливена,

в уезде были купцы-собственники, владев-

Осипу Митрушову принадлежало 1 500 дес.

шие десятками тысяч десятин. Как прави-

земли.5

ло, это были иногородние купцы, которые

В съезде уездных землевладельцев долж­

вначале вели закупку хлеба в Самарской

но было принять участие 14 уполномочен-

губернии,  а  затем  стали  скупать  землю

ных от предварительного съезда уездных

в заволжских степях. Сдавая ее в аренду

землевладельцев и 135 человек, получив-

крестьянам, они получали огромные бары-

ших  право  непосредственного  участия

ши. Среди купцов-землевладельцев выде-

в  выборах,  в  том  числе  81  дворянин,

лялись первогильдейский петербургский

36 купцов, 12 купеческих компаний, 21 ко-

купец Ковригин, имевший в двадцати вось-

лонист и 12 крестьян. Из крестьян на съез-

ми участках 58 654 дес.; воронежский ку-

 

 

пец Нечаев, владелец 10 631 десятин; астра-

3  Статистические  сведения  по  землевладению

ханские  купцы  Сапожниковы  владели

в Самарской губернии по спискам, составленным

36 395 дес. в пятнадцати участках, никола-

временными  г уб.  комитетом  по  приведению

евский купец Мальцев 23 855 дес., а купец

в  действие  земских  учреждений.  Сам.  губ.  вед.

1865. №1

Нарышкин 30 954 дес. земли.2 Всего 29 куп-

4  Список всем лицам Новоузенского уезда кото­

 

 

рые…  имеют  право  непосредственного  голоса

1  Список  всем  лицам  Новоузенского  уезда,  ко­

в избирательном­ съезде уездных землевладельцев.

торые­…  имеют  право  непосредственного  голоса

Приложение  к  Самарским  губ.  вед.  1864.  При­

в избирательном съезде уездных землевладельцев.

ложение № не указ.

Приложение  к  Самарским  губ.  ведомостям,  1864.

5  Список всем лицам Новоузенского уезда кото­

2  Список всем лицам Новоузенского уезда кото­

рые…  имеют  право  непосредственного  голоса

рые…  имеют  право  непосредственного  голоса

в избирательном съезде уездных землевладельцев.

в избирательном съезде уездных землевладельцев.

Приложение  к  Самарским  губ.  вед.  1864.  При­

Приложение к Самарским губ. вед. 1864.

ложение № не указ.

22

Становление земских учреждений

де уездных землевладельцев было избрано 4 гласных, остальных трех гласных набрали из числа священников.6

По городской курии в избирательные списки были внесены 149 человек, из них 139 купцов второй гильдии, которые избрали гласными трех человек из своей среды и чиновника Булатова.7

Культурный уровень крестьянства Новоузенского уезда был выше крестьянства других уездов. Почти не знавшее помещичьего хозяйства, оно получило опыт борьбы  за  свои  права  во  время  проведения крестьянской реформы. После отмены крепостного права в этом уезде быстрее, чем

вдругих, стали развиваться капиталистические отношения. Ведя предпринимательское земледелие, богатые крестьяне были заинтересованы в создании инфраструктуры, в налаживании местных хозяйственных дел. Крестьянство Новоузенского уезда проявило особый интерес к деятельности земских учреждений.

Государственные  крестьяне  жили

в10 волостях­ уезда (70 сельских обществ с 43 548 мужских душ), немцы-колонисты —

в87 селениях (36 495 ревизских душ), временнообязанные крестьяне населяли 32 селения,  их  было  всего  4 915 рев.  душ.8 Наибольшую заинтересованность при проведении выборов проявили государственные крестьяне Новоузенского уезда.

Избирательные съезды в уезде проходили 15 и 18 декабря в селении Орлов Гай, слободе Покровской и в колонии Привольной.  На  трех  съездах  было  избрано 11  гласных,­   в  том  числе  7  крестьян, 4 колониста.9

Отом, как проходили выборы, рассказывал на страницах губернской газеты участник избирательного съезда в слободе

6  Список гласных Новоузенского уездного земского собрания. Приложение к №1 Самарских губ. ведо­­ мостей­ за 1865 год.

7  Там же.

8  Ведомость о сельских обществах Новоузенсокго уезда, составленная временной уездной комиссией по приведению в действие земских учреждений. При ложени я  к  Са марск им  г у б.  ведомостям, 1864. №46

9  Список гласный Новоузенсокго уезд. земского собрания. Прилож. к Сам. губ. вед. №1, 1865 г., ГАСО, ф. 5, оп. 9, д. 1040, л. 2

Покровской  Петр  Соколов.10  Сельский съезд был открыт мировым посредником Куприяновым, который объяснил крестьянам, что нужно выбирать лучших людей, что они должны будут об общем благе заботиться, поэтому избранные всеми крестьянами  отказываться  от  должности не должны. Затем Куприянов распустил выборщиков со словами: «Идите, познакомиться, подумайте и посоветуйтесь между собой хорошенько». На другой день выборщики отслужили молебен за царя и земские учреждения, устроен был крестный ход вокруг здания волостного правления, где проходили выборы.

В заключительном слове Куприянов отмечал, что многие «нововведения» принимаются  людьми  простыми  не  с  радостью, а с каким то подобострастием и недоверчивостью». Видимо этой первоначальной недоверчивостью и объясняются те меры, которые применил Куприянов: и пение молитв, и «многая лета», и крестный ход. В его речи чувствуются отголоски польского восстания и  крестьянских  выступлений,  которые на территории Новоузенского уезда достигли размаха в 1864 году. Куприянов старался использовать избирательный съезд, чтобы повлиять  на  настроение  крестьян  через их  представителей:  «Теперь  побеседуем с вами о повторяющихся по временам беспорядках между крестьянами по случаю нововведений…  Это  было  и  быть  может от того, что… мы имеем скрытых врагов, завидующих нашему благосостоянию. Враги эти всегда стараются между добром посеять зло: уж это их исконная какая-то привычка… Эти не нашего покроя личности, лишь бы представился случай, сейчас со своими криками  готовы».11  Куприянов  призвал не увлекаться ложными заманчивыми толкованиями, слушаться добрых людей, учиться грамоте и детей своих учить.

Несмотря на огромные преимущества, которые избирательный закон предоставлял дворянам, в Новоузенском уезде был создан

10  О выборе гласных в Покровской слободе. Са­ марские­ губернские ведомости, 1865. часть неофи­­ циальная, №12

11  О выборе гласных в Покровской слободе. Са­ марские губернские ведомости, 1865. часть неофи­ циальная, № 12.

23

 

 

 

 

 

Становление земских учреждений

не предусмотренный законом состав земско-

тый демократизм и гласность действий, ко-

го собрания. Большую роль в этом сыграла

торые кажутся иногда излишними. Первое

активность крестьян уезда: все крестьяне-

заседание земского собрания обсуждало

собственники участвовали в съезде уездных

организационные вопросы и приняло по-

землевладельцев, что уже говорит об их ин-

становление гласным занимать места в за­

тересе к земским учреждениям и местным

ле по алфавиту, при обсуждении вопросов,

делам. Дворяне не явились на съезд. Чис-

поставленных на голосование, высказы-

ленность в уезде дворян-землевладелецев со-

ваться поочередно, голосовать тоже в ал-

ставляла 81 человек. Но помещичьих усадеб

фавитном порядке.14 Принято было реше-

в уезде почти не было. Чаще всего дворяне

ние в конце каждого заседания обсуждать,

не вели собственного хозяйства, а сдавали

какие вопросы назначить на следующее

землю в аренду. В некоторых же имениях

заседание.15 Все материалы земских собра-

земли вообще не были распаханы. На обра-

ний тщательно сохранялись.

щении к ним новоузенской-николаевской

 

 

Новоузенское земское собрание поста-

комиссии публикованное в губернской газе-

новило  послать  царю  благодарственный

те, никто из дворян не откликнулся. Круп-

адрес «за право земского самоуправления,

ные землевладельцы­-купцы как правило,

в котором все сословия без различия рели-

были жителями разных городов. В зимнее

гии и состояния, сливались воедино, трак-

время они не бывали в Самарской губер-

туют о благе общественном».16 Этот адрес

нии,  а  потому  в  земских  выборах  они

отражал веру в царя, веру в то, что только

не могли принять участия.

от царя может исходить все хорошее и не-

В Новоузенское земское собрание вошли

обходимое народу.

11 крестьян, в том числе 4 собственника

 

 

На первых земских собраниях кроме

и  3  волостных  старшины,  4  колониста,

организационных вопросов и избрания

3 купца: 3 священника.12 В Новоузенском

членов управы, необходимо было утверж-

земском собрании были представлены инте-

дать  принципы  к  составлению  уездных

ресы капиталистически развивающегося

 

смет и раскладок. Многие земства только

сельского хозяйства. Итоги выборов в Ново-

 

этим и ограничились. Новоузенское зем-

узенское земство вызвали тревогу и у гу-

 

ство  обсудило  вопрос  о  необходимости

бернских властей и у дворян, входивших

уничтожения­  натуральных  повинностей.

в губернское дворянское собрание. Как ад-

Особенно обременительной для крестьян-

министрация, так и дворяне были уверены,

ского населения была подводная повин-

что без их помощи крестьяне, не готовые

ность,  которая  обходилась  населению

к делу самоуправления, не справятся с само-

 

в 40–42 тысячи рублей в год и распреде-

управлением. Представители администрации

 

лялась неравномерно. В случае переложе-

были  удивлены  таким  составом  земства

 

ния этой повинности на денежную, не­

и сразу же оценили его как неблагонадежное.

 

уравнительность  повинности  для  разных

Правда, программа открытия и занятий

местностей можно было ликвидировать.

земского собрания была составлена зара-

Но тяжесть ее оставалась: в 1865 году под-

нее уездным судьей Гридинским, председа-

водная повинность стоила населению уезда

телем собрания,13 но крестьяне-гласные

58 708 руб.17 Земское собрание утвердило

продемонстрировали хорошую осведомлен-

проект, который в губернском собрании

ность в местных делах, о правах и обязан-

был признан фантастическим: оно решило

ностях земских учреждений, а потому име-

устроить на территории уезда регулярное

ли свои взгляды на роль земств.

движение дилижанса, пассажиры должны

Два момента обращают на себя внима-

 

 

 

 

ние при самом беглом обзоре занятий Но-

 

14  Журнал №1 Новоузенского земского собрания

воузенского земского собрания: подчеркну-

 

от 7 февраля 1865 г. Приложения к №14 Сам. губ.

 

 

 

ведомостей за 1865 г., ГАСО, ф. 5, оп. 9, д. 1040.

 

 

 

15  Там же.

12  Список гласным Новоузенского уездного земского

16

  Самарское земство. Самара; 1914. С. 13.

собрания. ГАСО, ф. 5, оп. 9, д. 1040, л. 2.

 

 

 

17  Ведомость о подводной повинности в 1865 г. От­

13  ГАСО, ф. 5, оп. 9, д. 1040, л. 23.

чет Новоузенской управы за 1865 год.

24

Становление земских учреждений

были платить за проезд из расчета 2,5 коп. за версту; содержание лошадей, кондукторов и ямщиков намечалось отнести на зем­ ский­ счет. В этом проекте видно желание наладить регулярное сообщение в уезде, в чем, очевидно, ощущалась потребность. Об этом же говорит обсуждение вопроса об организации земской почты в уезде.18

Горячие прения в собрании вызвал вопрос о народном образовании. Признавая необходимость распространения грамотности и знаний среди населения, собрание постановило основать в уезде 7 училищ с расширенной программой и ассигновало на них земские средства. Решение Новоузенского земства вызвало изумление среди самарских деятелей, так как программа Новоузенского земства показалась слишком широкой. Напечатанная в «Самарских губернских ведомостях» редакционная статья «О земских школах» обвиняла Новоузенское земство в незнании нужд своего края: «Неужели в то время, когда Ставропольский и Николаевский уезды положительно свидетельствуют о ненужности для каждого из них даже одного уездного училища, в Новоузенском, напротив, их требуется целых семь и при том еще с расширенной программой? Свежо предание, а верится с трудом». Автор статьи писал, что такие земские школы будут очень дороги, что они не нужны народу, т.к. народ ищет грамоты, а не «крупиц и отрывков знаний… возведенных на степень отдельных предметов в земских школах».19 Как видим вопросы, обсуждаемые первым Новоузенским  земским  собранием  были вызваны потребностями населения в создании инфраструктуры, способствующей капиталистической эволюции.

Председателем Новоузенской земской управы был избран крестьянин Покровской слободы Зоря, бывший председателем покровского съезда по выборам гласных. Мировой посредник Куприянов, проводивший съезд, говорил в заключительном слове крестьянам: «Избранные вами гласные,

18  Отчет о Новоузенском уездном земском собрании. Самарские губ. ведомости, 1866., № 1.

19  О  земских  школах.  Сам.  губ.  ведомости,  1866. № 60.

сколько мне известно, из первых людей нашей местности… Подобный счастливый выбор гласных не всегда удастся, может даже

имежду более просвещенными классами людей».20  Грамотный,  предприимчивый, умный и лично честный человек, Зоря заслужил уважение крестьян. Членом управы были избраны колонист из Красного Яра,  Крафт,  гласный  от  крестьянской курии,  но  имевший  право  участвовать в съезде уездных землевладельцев как собственник  1 223 дес.  земли,  и  чиновник по  наблюдению  за  порядком  в  волостях Дмитрий Никифорович Никитин, последний  присутствовал  на  собрании не как гласный, а как представитель палаты государственных имуществ.21 Он инициировал  обсуждение  многих  важных вопросов, он был секретарем уездного собрания, неоднократно выступал в защиту решений Новоузенского земства в печати.

Деятельность  Новоузенской  земской управы  первого  трехлетия  отличалась от других демократическим направлением, самостоятельностью постановки многих вопросов. Документы Новоузенского земства регулярно публиковались в печати, начиная с отчетов о деятельности управы

иденежных ведомостей, кончая описями имущества.

Самым важным мероприятием, намеченным Новоузенской управы был план муниципализации казенных земель в уезде путем их выкупа у Министерства государственных имуществ.

Во время проведения реформы многие крестьяне Новоузенского уезда получили дарственные четвертные наделы, оказались без выгонов и сенокосов. Обилие в уезде неосвоенных и незаселенных казенных зе-

2 0   С а м а р с к и е   г у б .   в е д о м о с т и ,   18 6 5 .   №12 (В Покровской слободе были избраны кроме Зори голова Федоровской волости Д.Ф. Трипольский и голова Краснокутской волости М.М. Осыка). Позже комиссия губ. земства дала Зоре такую оценку: честность его доходит до наивности». Он вел все денежные дела Новоузенского земства.

21  Губернатор Мансуров в ответ на запрос комиссии ответил: «утверждение чиновника ведомства государственных имуществ Никитина в должности члена управы зависит от его непосредственного начальства». ГАСО, ф.5, оп.9, д. 1040, л.187.

25

мель вселяло у крестьян надежду на возможность  их  аренды.  Однако,  большие массивы казна сдавала в аренду купцам, с которыми крестьяне не могли соперничать,  поэтому  крестьянам  приходилось брать втридорога мелкие участки, сдававшиеся купцами-арендаторами в субаренду.

На заседании Новоузенского земского собрания 25 ноября 1865 года управа доложила гласным о своем проекте. «За невозможностью довольствоваться одними общинными землями населения, имеющее кроме  того  надобность  в  значительных пастбищах и лугах, поставлено в необходимость искать пользования землею у казны. Но снимать землю у казны в оброчное содержание могут только капиталисты, потому что надо снимать большими участками. Капиталисты и делают это, и потом сдают землю бедному земледельческому народонаселению уже по другим, совершенно произвольным ценам, доходящим от 3 руб. до 6 руб. за десятину. Население, уже ощущающее трудность своего положения  теперь,  должно  опасаться,  что в  будущем  положение  это  будет  хуже и  хуже,  потому  что  земля  при  сущест­ вующем порядке пользования ею истощается самым нерасчетливым образом. Общинные  земли  и  теперь  истощены  уже до того, что богатые общинники не находят выгодным распахивать их, а что касается до казенных, то лица, снимающие их в оброчное содержание, думают, разумеется, больше о том, как бы извлечь из них побольше прибыли, покамест они в их руках, а вовсе не заботятся о применении  к  ним  рациональных  способов эксплуатации»­.22 Так начинался доклад Новоузенской  управы.  Условия  договора управы с Министерством государственных имуществ были таковы:23

Стоимость  казенных  земель  в  уезде определялась  капитализацией  дохода на 5%, по сведениям управы она, в полтора

22  Журнал  Новоузенского  земского  собрания от 25.IX.65 г. Приложение к Самарским губ. ведо­ мостям, 1866. №52

23  Сообщение  из  Министерства  Гос.  имуществ

ауправляющему­ Самарской палатой гос. имуществ по высочайшему поведению. РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 19, лл. 6–9

Становление земских учреждений

раза превысила бы получавшийся казною доход и существовавшую в то время торговую  цену  и  составила  бы  3 млн.  рублей.

Земство должно внести предварительно 100 тыс. руб., а в конце первого года еще 400 тыс. руб.,  если  400 тыс. руб.  не  будут внесены  своевременно,  то  договор  будет считаться  расторгнутым,  а  первый  взнос останется в казне.

Остальные 2,5 миллиона рублей должны вноситься в казну в течение 19 лет равными долями ежегодно в два срока.

За рассрочку платежа земства должно платить по 3% в год в течение первых трех лет и по 5% в последующие.

В случае, если уезд постигнет бедствие, земство может ходатайствовать об отсрочке платежа на один год, а случае, если внесено не менее трети выкупной суммы, отсрочка может быть допущена на два года, в случае несвоевременности взноса казна получала право отобрать соответствующую часть земли.

Средства  для  проведения  этой  операции земство намечало собрать за счет выпуска акций на 1 миллион рублей, а затем за счет доходов от самой земли. «Акции распространятся между местными земскими людьми, которые соберутся на съезд акционеров под председательством председателя земской управы. Они выберут один­ надцать уполномоченных, которые явятся земское  собрание.  Вместе  они  будут решать  вопросы  об  организации  этого дела».24

Условия показались земскому собранию приемлемыми.  Управа  подкрепила  свой проект следующими расчетами. Предполагалось  в  первый  год  в  казну  внести 500 тыс. рублей из миллиона, собранного путем  распространения  акций.  Считая по  128 724 руб.  платежей  и  73 166 р.  72 к. процентов, т. е. по 201 890 руб. в год. Планировалось за 4 года истратить 884 824 руб. Оставались средства для оплаты процентов за следующие три года. Авторы проекта считали, что от эксплуатации земли будет получено  около  450 тыс.  рублей  дохода и эти деньги пойдут в уплату за следую-

24  Министру  Внутренних  дел  от  Новоузенской управы­ от 8 мая 1866 г. Там же, л. 25

26

Становление земских учреждений

щие  годы.25  Вся  операция  должна  была обойтись  земству  в  6 342 299 руб.  в  том числе казна вместе с процентами получила бы 4 017 299 руб. На погашение акций в течение 50 лет понадобится 2 325 000 руб. По расчетам земства, выкупленная у казны земля через 20 лет будет стоить около 15 миллионов рублей.26

Проект Новоузенского земства вначале был одобрительно встречен в Министерстве государственных имуществ. Его проект был признан выгодным и его передали на утверждение в Министерство Внутренних дел.

Однако,  в  Самарской  губернии  этот проект вызвал возмущение управляющего удельной конторой и особенно губернатора. Управляющий Самарской удельной конторой направил на имя министра внутренних дел протест, в котором писал: «Новоузенское собрание, состоящее из крестьян и нескольких мещан города Новоузенска, поставив решение, касающееся не земских, а  сословных  интересов  одного  крестьянства, не имело права привлекать к ответственности в деле обеспечения задуманного им предприятия земство целого уезда,27

втом числе и удельное ведомство».28 Губернатор пытался доказать, что у крестьян Новоузенского уезда достаточно земли, что

вслучае ее недостатка крестьяне могут брать землю с торгов у казны без вмешательства земства в эту операцию, что крестьяне имеют в своем пользовании около трети всех оброчных статей, в то время как

в1857 году они имели только пятую часть.29

Новоузенское земство сумело опровергнуть эти аргументы. О нехватке земель в уезде свидетельствует поток заявлений колонистов, мещан и государственных кре-

25  Министру  Внутренних  дел  от  Новоузенской управы от 8 мая 1866 г. Там же, лл. 24–24.

26  Там же, л. 27.

27  По мысли авторов проекта доход от купленной земли должен был поступать в земство и покрывать его расходы, так что со временем исчезнет надоб­ ность в сборах с населения на содержание земских учреждений.

28  По  предмету  продажи  Новоузенскому  земству собранию­ свободных казенных земель этого уезда. Там же, л. 14.

29  По предмету продажи Новоузенскому земству свободных  казенных  земель  этого  уезда.  РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 19, л. 22.

стьян о желании их переселиться на Амур или на Кавказ. «И только усиленные административные и судебно-полицейские меры с великим трудом останавливают недовольных  от  самовольного  переселения  и  то не всегда, как это давно известно, и самому правительству».30 Сам факт увеличения крестьянской аренды, по мнению земства, свидетельствует о нужде крестьян в земле. А порядок на торгах в Самарской палате государственных имуществ делает аренду недоступной  крестьянам.  «Крестьянские общества не могли и не могут конкурировать с оброкосодержателями-капиталиста­ ми,… на торгах для удержания за собой участка всегда приходится платить так называемые отступные суммы». И далее. Капиталисты являются «полными деспотами местных  обществ  вынуждают  общества платить им годовую аренду от 3 рублей до 6 рублей серебром за десятину», хотя за эти деньги можно было бы купить десятину земли в собственность.31

Правительство признало доказательства Новоузенского  земства  убедительными. Правильность их была подтверждена Самарской  палатой  государственных  имуществ. После первого протеста губернатора переговоры продолжались, были выработаны точные условия соглашения с Министерством  государственных  имуществ. Но губернатор послал второй протест, в котором указал, что «состав земства не может быть признан нормальным»; мотивируя тем, что «из лиц более образованного сословия… никто на выборы не явился… Трудно предположить, чтобы при таком составе собрание могло основательно взвесить всю важность задуманного управой предприятия и тем более, чтобы оно могло разрешить вопрос, связанный с научными решениями, а неизбежная неудача… может вызвать раздражение и волнение в населении».32

Протест губернатора, в котором указывалось на «ненормальность» состава Новоузенского земства, резко изменил отноше-

30  Докладная  записка  министру  Внутренних  дел от Новоузенской земской управы. Там же, л. 23.

31  Докладная  записка  министру  Внутренних  дел от Новоузенской земской управы. Там же, л. 22–23.

32  Докладная записка Самарского губернатора Министру внутренних дел. Там же, лл. 48–49.

27

ние правительства к проекту. 8 мая Новоузенская управа направила объяснения на имя министра внутренних дел.33 В начале июля она вторично обратилась в Министерство внутренних дел с просьбой скорее рассмотреть вопрос о покупке казенных земель. Вместо ответа 17 июля записка пересылается губернатору от имени министра  с  замечанием,  что  Никитин не имел права подписываться как член управы, так как он был в земском собрании в качестве представителя палаты государственных имуществ, а в настоящее время  в  палате  больше  не  служит.34 29 июля Министр Государственных имуществ  сообщил  Министру  Внутренних дел, что он решил «не давать дальнейшего хода этому делу».35 Новоузенскому земству было сообщено, что по высочайшему повелению  указано  «предположению о продаже Новоуземскому земству казенных земель сего уезда не давать дальнейшего хода и начатые с земством переговоры  прекратить».36  Запрещено  было в газете упоминать о проекте, а некоторые гласные Новоузенского земства подвергались опале.

Проект муниципализации казенных земель в уезде, составленный Новоузенским земством, был направлен против «капита­­ листов»-купцов, арендаторов казенных земель. По отношению к крестьянской общине купцы являлись собственниками земли. Для них арендованная казенная земля являлась объектом спекуляции, для крестьян она была средством производства, необходимым условием существования. Таким образом, проект в какой-то степени защищал крестьян от произвола купцов. Реализация проекта не привела бы к  ликвидации  крестьянской  нищеты, не спасла бы от разорения бедные крестьянские хозяйства, но выигрывали бы средне-зажиточные крестьяне, освободившись от необходимости уплачивать «отступное» капиталистам. Выкуп казенных

33  Докладная записка Министру внутренних дел от Новоузенской земской управы. Там же.

34  Самарскому губернатору от министра внутренних дел от 17.VI.1866 г. Там же, лл. 54–55.

35  Там же, л. 57.

36  Самарское земство. С. 39, 47.

Становление земских учреждений

земель в губернии не означал радикального решения аграрного вопроса, не ликвидировал бы земельного голода.

***

Избирательные списки по Николаевскому уезду неадекватно точно отражали соотношение социальных групп в землевладении, хотя и давали о нем представление. Так, хозяйства арендовавшие тысячи десятин земли у казны не были включены

всписки избирателей по землевладельческой  курии.  Как  правило,  учитывались другие показатели: по количеству земли, бывшей в их собственности, стоимость недвижимым имуществом в уезде.

По данным Временного Самарского губернского комитета по земским учрежде- н и я м   в   у е з де   215   д в оря н   в л а де л и 725 507 дес. земли.37 По первой курии кроме  215  дворян  имели  право  выбирать 33 купца-землевладельца­ и 16 крестьянсобственников.38  Эти  крестьяне  имели

всреднем по 650 десятин, только семьи Монаковых и Дулькиных владели 20 000  де­ сятин сообща.39

Вуезде кроме частного единоличного землевладения большое распространение получили крестьянские и купеческие землевладельческие компании. Среди них бы­ ло 12 купеческих компаний, основанных купцами из Хвалынска и Николаевска, для которых сдача земли в аренду мелкими участками была источником дохода. Крестьянские «товарищества» покупали землю от имени всего сельского общества или значительной его части. Такая земля поступала в распоряжение общины, находи-

лась в  общинном  пользовании.  Обычно  это были крестьяне, получившие четвертной земельный  надел,  не  обеспечивший им прожиточный минимум. Крестьянские товарищества покупали землю для выгона или сенокоса. Так, 70 государственных крестьян из селения Березовой луки купили 824 дес., крестьяне села Новотулки

37  Статистические сведения о землевладении в Самарской губернии. Сам. губ. ведомости, 1865. №1.

38  Список лицами Николаевского уезда, которые имеют право непосредственного голоса в избирательном съезде уездных землевладельцев. Приложение

к №46 39  Там же.

28

Становление земских учреждений

 

 

владели 2 тыс.десятин, 422 домохозяина из

с населением в 15 508 рев. душ.44 Для про-

пяти селений соседнего Хвалынского уезда

ведения выборов гласных от крестьянского

купили  в  Николаевском  уезде  5 473 деся­­

населения было создано три избиратель-

тины.40

ных участка примерно с одинаковым чис-

Николаевский уезд — район преимуще-

лом жителей в каждом, с центрами в Бала-

ственного распространения крупного част-

ково, Марьине и Петровке. Выборы во всех

ного землевладения. Из уездных землевла-

участках  были  проведены  15  декабря.

дельцев получили право личного участия

Во всех трех участках избрано 28 гласных,

в выборах гласных по первой курии 242 че-

т. е. по норме 1 гласный от 4 595 душ муж-

ловека, а право участвовать в предвари-

ского крестьянского населения. От сель-

тельном съезде мелких землевладельцев

ских обществ в Николаевское земское со-

только 62 человека. Во всех северных уез-

брание было избрано 15 государственных

д а х   со о т ноше н ие   бы ло   о бр ат н ы м .

крестьян, 10 временнообязанных и 3 коло-

Из 62 землевладельцев, получивших право

ниста, ни один из гласных не имел земли

участвовать в выборах по первой курии че-

в частной собственности.45

рез уполномоченных, было 17 крестьян,

Один из участков избирательной компа-

в том числе 5 крестьянских компаний, где

нии так описывал ход выборов: «Недавно

от 5 до 14 человек имели в собственности

я, батюшка, воротился из соседнего села,

не более 300 десятин земли.41 Всего по пер-

где избирали мы выборных. И народу же

вой курии в Николаевском уезде получили

этого привалило — просто страсть, может

право голоса 427 человека, в том числе

сот пяток было, а может и больше». На во-

215 дворян, 45 купцов и 37 крестьян. На съез-

прос крестьянина, зачем крестьяне выби-

де уездных землевладельцев было избрано

рали представителей, он отвечал: «Хоро­­

гласными Николаевского земского собрания

шенько-то я не знаю, зачем, но говорят,

13 крестьян, 4 дворянина, 3 купца, 3 священ-

что выборных-то наших сделают судьями

ника  и  1  чиновник;  всего  24  человека.42

и, значит, всякие дела они будут судить».

В выборах по городской курии, которые

Когда ему рассказали о задачах земских

проходили в г. Николаевске, право участия

учреждений, он обрадовался: «А вот, ведь,

получили 210 человек, в основном купцы

и хорошо, что мы избрали людей все хоро-

второй гильдии, которые избрали в глас-

ших и умных».

ные трех купцов, а также секретаря Ро­

— «Да как это вы избрали людей хоро-

манова.43

ших, не зная, куда и зачем выбираете?»

В Николаевском уезде преобладали, как

— «Да так, на всякий случай, думали,

и в Новоузенском уезде, государственные

что авось и пригодится»46

крестьяне (их было 85081 ревизская душа

Многие крестьяне не имели представле-

в 125 селениях). Временнообязанные кре-

ния о земских учреждениях. В их актив-

стьяне жили в 108 селениях, их насчиты-

ном участии в земских выборах отразилась

валось 28130 рев. душ. На территории уез-

надежда  на  изменение  их  положения,

да были размещены 24 немецких колонии

но твердых и ясных представлений о том,

 

 

как должно измениться их общественное

40  См. список компаний и обществ, имеющих право

положение, у крестьян не было.

участия в выборах на съезде землевладельцев по Ни-

В Николаевское уездное земское собра-

колаевскому уезду. Сам. губ. ведомости. Приложение

ние  вошли  4  дворянина-землевладельца,

к № 46. 1864 г.

2  чиновника,  6  купцов,  3  священника,

41  См. список лицам Николаевского уезда, имеющим

право голосовать через уполномоченных на съезде

 

 

44  Ведомость сельским обществам Николаевского

уездных землевладельцев. Приложения к Сам. губ.

ведомостям за 1864 год, № не указан.

уезда и Копия с Постановления Самарского губ. вре-

42  См. список гласным Николаевского уездного

менного комитета от 10.XI. Сам. губ. вед. №46.

земского собрания. Самарские губ. ведомости, 1865.

45  См. список гласным Николаевского уездного зем-

Приложение к №1.

ского собрания. Самарские губ. вед., 1865. Приложе-

43  См. список лицам Николаевского городского об-

ние №1.

щества, имеющим… право непосредственного голоса

46  Из периода земских выборов. Самарские губ.

в городском обществе.

ведомости, 1865. №7, часть неофициальная.

29

3 колониста и 38 крестьян.47 В Николаевском земское собрании, как и в Новоузенском,  большинство  собрания  составили крестьяне (38 гласных на 56, т. е. 67,9%). Но деятельность Николаевского земского собрания и управы не отличалась, ни такой активностью,  ни  такой  самостоятельностью, как Новоузенского. Первое земское собрание прошло спокойно, гласные обсуждали вопросы, предложенные сверху. Управа была избрана из пяти членов: из трех крестьян (Островидов, Кузнецов и Кудрявцев и чиновника Романова (от городского общества). Председательствовал уездный предводитель дворянства Пустошкин.

Николаевское земское собрание, несмотря на большое число крестьян в его составе, не выражало их интересов. В земстве с  самого  начала  возникло  большинство из представителей разных сословий, которых объединяло одинаковое нежелание тратить свое время на обсуждение земских дел. Гласные от сельских обществ, избранные в управу, попали под влияние ее председателя и дворянских депутатов. Но всё же влияние дворян распространилось не на всех гласных. Действия управы вызывали протест со стороны более развитых и самостоятельных  крестьянских  депутатов.  Гласный губернского земского собрания Медведев жаловался, что в Николаевском уездном земстве совсем не выслушивались возражения гласных, что большинство гласных отказывалось обсуждать мнения, высказывавшиеся на собраниях.48 Он же привел и другой факт, который характеризовал отношение членов Николаевского земства к своим обязанностям. Гласные решили не рассматривать сметы и раскладки повинностей, «располагаясь на добросовестность членов управы», и заранее утвердили их на все время.49

Такая  позиция  вызвала  осуждение на губернском земском собрании, на котором Николаевскому земству было указано,

47  Список гласным Николаевского уездного земского собрания. Сам. губ. ведомости, 1865. Приложение к №1.

48  Журнал Самарского губернского земского собрания от 7 января 1866 г.

49  Деятельность земских учреждений. Николаевское земское собрание. Подпись «М», очевидно, Медведев. Сам. губ. ведомости, 1866. №5.

Становление земских учреждений

что тем самым, оно «отстраняет от себя скучный труд обсуждения оснований раскладки, тем более, что труд этот замедлил бы на несколько дней возвращение господ гласных к их домашним занятиям».50 Члены Николаевской управы оказались и нечистоплотными людьми. Так они поделили между собой 1 500 рублей земских денег, сообщив земскому собранию, что деньги были истрачены на разъезды членов управы.  Деятельность  Николаевской  управы вызвала особенное беспокойство и осуждение у гласных губернского земского собрания.

Хотя социальный состав Николаевского и  Новоузенского  земских  собраний  был сходен по абсолютному преобладанию там

итут крестьянства, деятельность этих зем­ ств значительно отличалась. В них как бы нашли отражение два направления, характеризующие отношение земских деятелей к  экономическим  потребностям  русской  буржуазии и общественно-полити­­ ческим вопросам. Передовая часть земства проявляла  общественную  активность, заботилась  о  расширении  своих  прав

ивозможностей. Основная же масса, привыкнув  к  унижению  и  политическому бесправию, всеми средствами уклонялась от общественной деятельности.

ВБузулукском и Бугурусланском уездах большой процент населения составляли нерусские народности, оба уезда до реформы 1861 года были районом преобладания помещичьего мелкого и среднего землевладения и крестьянского населения.

ВБугурусланском уезде непосредственно или через уполномоченных получили право участвовать в выборах по первой курии 190 дворян.51 130 дворян были внесены в список избирателей, 60 помещиков имели более 500 десятин земли. А у 49 дворян в имениях насчитывалось более 1 000 десятин земли каждый.

50  Доклад комиссии для рассмотрения возражений начальника губернии относительно уездных смет и раскладок, прочитанный на заседании Самарского губернского земского собрания. 7.I.1866 г. Сам. губ. вед. 1866. №15.

51  Список землевладельцам, имеющим право голоса на съезде землевладельцев Бугурусланского уезда. Приложение к Сам. губ. ведомостям за 1864 год.

30