Zemstvo4
.pdf
Становление земских учреждений
земской деятельности свидетельствует внешняя обстановка первого губернского собрания, подчеркнутый демократизм, особое внимание к крестьянским депутатам, строго соблюдение буквы закона и ярко выраженное стремление отстоять земские у ч реж ден и я о т вс я к и х пок у шен и й на их права со стороны администрации. А. А. Шишков, проверявший права избранных, доложил, что, по его мнению, чиновник Малыгин, представлявший в Новоузенском земстве палату государственных имуществ и избранный в губернские гласные от Новоузенского земского собрания, не может быть признан губернским гласным, так как он не избирался населением. Малыгин не был допущен к участию в работе губернского земского собрания. Новоузенское земство оказалось представленным в собрании только тремя депутатами, из которых явились на заседания два: волостной голова Осыка и купец Смирнов. Еще один эпизод, иллюстрирующий настроение гласных, присутствовавших на первом губернском земском собрании. Управляющий Палатой государственных имуществ Гюббенет обратился к одному из гласных с вопросом: «Позвольте, мне надо знать, кто это заявляет, из какой местности, от какого сословия?» Председатель собрания заметил ему, что в собрании нет сословий, а есть только гласные земства.9
Либеральные помещики с увлечением играли роль благородных благодетелей народа. Они поднимали важные вопросы, касавшиеся местной культурной, хозяйственной и общественной жизни губернии, говорили о необходимости заботиться о нуждах народа, о развитии широкой благотворительности.
А. Шишков на первом же заседании потребовал слова для «заявления, не терпящего отлагательства».10 В своем выступлении он говорил о бедственном положении губернского населения из-за неурожая 1864 г., доказывал, что земство не может оставить без внимание нужды народа и должно найти средства для оказания помощи голодающим. Часть гласных поддер-
9 Земское дело. С. 20.
10 ГАСО, ф. 5/2, оп. 12, д. 1, л. 4.
живала Шишкова. Составленная земством комиссия запросила у правительства разрешения израсходовать на это деньги, хранившиеся в Самарском уездном казначействе. Особое внимание комиссия просила обратить на то, чтобы «при выдаче пособия устранялись по возможности формальности, затрудняющие выдачу денег»11.
На третьем заседании земского собрания выступил Чарыков с предложением образовать особые кассы для выдачи ссуд
ибезвозвратных пособий нуждающимся крестьянам.12
Организация земской благотворительности имела двоякую цель. С одной стороны либералы хотели помещать окончательной пролетаризации крестьянской бедноты, чтобы привязать ее к своему хозяйству. С другой стороны, видно стремление завое вать доверие крестьян, чтобы усилить свое влияние на них и, в конечном итоге, посеять иллюзии о возможном улучшении их положения с помощью земств.
Этими обстоятельствами объяснялись
идругие мероприятия земств.
Губернское земское собрание решило создать в губернии земский банк, положив в основание его капитала земские средства, оставшиеся от прошлых лет в сумме 454 388 руб. По предложению Микулина решили создать комиссию, которая выработала бы проект земского банка. «Гласные из купеческого и крестьянского сословий поддерживали мысль об устройстве земских уездных банков и заявили желание, чтобы ссуды из этих банков были по возможности облегчением и доступны каждому на условиях не слишком отяготительных. Это понятное желание вызвано, вероятно, печальным опытом: кто не знает, как тяжело приходится нашему крестьянину всякий заем»,— заметил Негласный.13 Было даже предложение об учреждении капитала банка в таком большом размере, чтобы земские сборы со временем покрывались процентами с капиталов банка (предложение Миллера).
11 Там, же журнал №3.
12 Журнал Самарского губернского земского соб рания №3 от 2.3.1865 г., ГАСО, ф. 5/2, оп. 12, д. 1.
13 Земское дело. С. 60.
41
Собрание заслушало записку доктора Укке о состоянии медицинского обслуживания населения в губернии. Укке предлагал создать медицинскую организацию, которая не только бы лечила заболевших, но изучала местные условия, происхождение эпидемических заболеваний в губернии, пропагандировала бы медицинские и гигиенические знания среда населения. Предложения были переданы на рассмотрение уездным земским управам.
Горячее сочувствие гласных возбудила постановка вопроса о развитии народного просвещения в губернии.
На последнем заседании земского губернского собрания председатель его представил отчет о деятельности собрания, в котором дал ей следующую оценку: «Собранием затронуты почти все главнейшие вопросы, относящиеся до нужд и пользы края. В настоящем заседании мы положили краеугольный камень хозяйственного губернского самоуправления, а для приготовления материалов к дальнейшему созиданию избрана нами губернская управа. Мы вверяем ей исполнение тех предначертаний, какие созрели в уме, совести и уменье нашем. Но если настоящее собрание не принесло тех материальных плодов…, то нельзя не признать, что оно принесло громадную нравственную пользу. Мы сделали первый шаг на трудном пути публичного обсуждения дел… Разрозненные историческими преградами сословия здесь протянули друг другу руки… и в этом залог наступающего нового земского пре успеяния».14
В статье «Наше земство» утверждалось, что Самарское земство — одна семья, где нет сословий, нет барской снисходительности со стороны одних и рабской робости со стороны других. «Дай бог, чтобы в других губерниях первый шаг земства был сделан так блистательно, как у нас, чтобы так же, как у нас, земство на первых же порах заявило себя деятельной силой, а не мертвой кулисной обстановкой; чтобы оно так же, как у нас, доказало, что оно созрело настолько, что может само непосредственно не только видеть свои нужды,
14 Земское дело. С. 90–91
Становление земских учреждений
но сумеет само озаботиться о приискании мер к их удовлетворению».15
Каковы же итоги первого самарского губернского земского собрания? Земство возбудило вопросы, которые часть выходили за рамки обязательных для обсуждения вопросов и не затрагивались в других, позже Самарского, открывшихся губернских земствах. Это вопросы организации земством медицинского обслуживания населения
исоздания системы гигиенических мероприятий, вопросы народного образования, выдачи пособий нуждающимся крестьянам, создания земского банка, доходы которого шли бы впоследствии на земские нужды. Заслугой земства было принятие мер для предотвращения голода населения.
Практическими результатами деятельности собрания было избрание управы, училищного совета, ревизионной комиссии
иоснование общества трезвости. Собрание отложило решение таких
важных вопросов, как составление смет и раскладок, установление принципов обложения,16 не приняло решений и по дру гим вопросам, обсуждавшимся в течение двадцати дней его работы.
Ю. Ф. Самарин, председатель следующего губернского земского собрания, так характеризовал деятельность первого: «Собрание смелыми, но общими чертами обрисовало свою задачу и программу для
15 Самарские губ. ведомости, 1865. №11.
16 Особо созданной комиссии в составе Тургенева, Шелашникова, Чарыкова, Болтунова, Прохорова , Щеткина, Белова, Паляева и Анищенкова, по три депутата от каждого сословия поручили установить способ оценки. При определении ценности земли предложили пользоваться Положениями 19 февраля, так как они «почти точно определяют действительную стоимость земли». Раскладки, представленные уезд ными земскими управами, были опротестованы гу бернатором за исключением Бузулукского уезда. Комиссия, избранная земским собранием для раз бора возражений губернатора, признала почти все возражения правильными. Ошибки объяснялис ь главным образом отсутствием точных сведений о количестве, ценности и доходности земли у частных владельцев. Собрание постановило уничтожить уезд ные и губернскую раскладки, поручить управам к следующему собранию составить новые, а пока разрешить управам пользоваться остатками прежнего земского сбора с условием, что позже сумма будет пополнена.
42
Становление земских учреждений |
|
|
ее разрешения».17 В частном письме он вы- |
ственных крестьян в число нуждающихся |
|
разился определеннее: «Я ожидал беспо- |
в пособии по случаю голода. Но они |
|
рядки всякого рода, но такой дичи, какой |
не были избраны в комиссию для выработ- |
|
они успели настряпать, я себе не вообра- |
ки методов оценки имущества для обложе- |
|
жал… Все и всё вышло из пределов зако- |
ния земскими повинностями. |
|
на… ни одной сметы, ни одной раскладки |
Б.Веселовский отмечал, что священники |
|
утвердить!»18 Так что восторги, вызванные |
играли незаметную роль в земских учреж- |
|
деятельностью Самарского земского гу- |
дениях, объясняя это недружелюбием зе |
|
бернского собрания, были очень преувели- |
млевладельцев.21 В Самарском губернском |
|
ченными, поскольку они возлагали боль- |
земстве было 4 священника, и они участво- |
|
шие надежды на практическую пользу |
вали в обсуждении многих вопросов, прим- |
|
от деятельности земства, а оно пока про- |
кнув к консервативной части дворянства. |
|
бавлялось речами и проектами. |
Наиболее активно они выступали по во- |
|
В собрании обсуждались только общие |
просу о народном образовании, отстаивая |
|
вопросы, не было принято ни одного кон- |
существовавшую систему. Священники |
|
кретного решения, которое затрагивало бы |
предложили основать общество трезвости. |
|
интересы сословий. Отсюда видимость |
Все их выступления имели целью под- |
|
«единения сословий» в самарском губерн- |
нять в глазах земства роль и значение ду- |
|
ском земском собрании, о котором так ра- |
ховенства. |
|
достно говорили и местные деятели, и цен- |
При обсуждении проекта основания |
|
тральная пресса. |
общества трезвости, предложенного Греку- |
|
Руководство земским собранием оказа- |
ловым, гласный Островидов представил |
|
лось в руках крупных помещиков — |
особую записку, в которой убеждал, что |
|
дворян Самарской губернии Тургенева, |
«одним из главнейших пособий к искоре- |
|
Шишкова, Шелашникова, Чарыкова, высту- |
нению пьянства был бы хороший пример |
|
павших по всем важным вопросам. Эти |
самого духовенства».22 А когда священник |
|
помещики, враждовавшие во время обсуж- |
Смельский на следующем заседании рас- |
|
дения крестьянской реформы, одинаково |
сказал, что «священник один в селе так от- |
|
одобрительно отнеслись к земским учреж- |
лично исправлял свою обязанность, что |
|
дениям как к органам самоуправления. |
даже денежную награду от начальства по- |
|
Яснее других эту мысль выразил Л. Б. Тур- |
лучил», многие гласные переглянулись, — |
|
генев: «Мы теперь делаемся правитель- |
очень удивило их рвение священника |
|
ством»,— заявил он.19 Некоторые различия |
к своим обязанностям, какое они не при- |
|
между этими группировками сохранились, |
выкли наблюдать.23 |
|
они проявлялись и в губернском земском |
Отрицательное отношение различных |
|
собрании (например, при обсуждении за- |
слоев населения Самарской губернии |
|
дач народного образования, в оценке роли |
и православным священникам объясняет- |
|
сельских священников), но пока не приве- |
ся, кроме указанных причин, большим рас- |
|
ли к резким столкновениям, так как все во- |
пространением разных религий, старо |
|
просы в собрании решались в общем виде. |
обрядчества, религиозных сект. |
|
Из купеческих депутатов активность |
Большинство крестьян гласных, высту- |
|
проявили Болтуков и Прохоров,20 избран- |
павших в губернском земском собрании, |
|
ные от Бузулукского уезда. Они поддержа- |
были частными землевладельцами, имев- |
|
ли предложение о включении государ- |
шими опыт общения с начальством. Кре- |
|
|
|
стьяне в губернском земстве находились |
17 Самарские губ. ведомости, 1866. №1. Отчет |
в обстановке подчеркнутого внимания |
|
об открытии очередного губ. земск. собрания.
18 Письмо Ю. Ф. Самарина к Д. Ф. Самарину от 25.12.65 г.
19 Журнал Самарского земского губернского собра ния №3, ГАСО, ф. 5, оп. 12, д. 1.
20 Прохоров был избран в Бузулукское земство по первой курии.
21 Веселовский. История земства за сорок лет, т. 3. С. 51.
22 Журнал №12 Самарского земского губернского собрания. ГАСО, ф. 512, оп. 12, д. 1.
23 Земское дело. С. 55.
43
и интереса со стороны дворянских гласных, которая заставляла их чувствовать себя людьми одной сословной группы, хотя по существу в нее входили люди различного экономического и социального положения. В преувеличенном интересе дворянских гласных к крестьянским депутатам мы видим отражение действительной отчужденности между сословиями. Дворянские гласные заигрывали с крестьянами, желая привлечь их на свою сторону.
На обеде, устроенном в честь председателя собрания губернского предводителя дворянства Обухова, гласные от крестьян обратились к дворянам с благодарностью за то, что они так радушно и приветливо приняли их в свою среду и так беспристрастно действовали в обсуждении вопросов, касающихся всех сословий.24 Позднее крестьянские гласные, которые были представлены в первом губернском земском собрании, найдут общий язык с либеральным дворянством, поскольку и те, и другие заинтересованы в развитии капитализма
вгубернии. Активнее других участвовали
вобсуждении крестьянские гласные из Бузулуского уезда, особенно по вопросу о голоде. При обсуждении доклада комиссии о голоде высказывались государственные крестьяне, настаивая на включении их
вчисло нуждающихся крестьян, и добились своего.25 Крестьяне поддержали либералов при обсуждении вопроса о народном образовании, выступив за светскую школу. По предложению крестьянина Островидова было решено издать материалы земского собрания.
Несмотря на заметное сохранение сословных различий, уже в первом собрании наметились признаки новой группировки по классовому признаку. Если внимательно присмотреться к характеру споров и разногласий в губернском собрании,
24 Самарские губ. ведомости, 1865 г., часть неофи циальная.
25 Крестьянин Моголев, депутат от первой курии Бузулукского уезда, выступал 5 раз, он говорил что государственные крестьяне тоже переживают голод, что раздачи хлеба производятся неправильно: «Теперь, ежели посмотреть, как эта раздача бывает, то производится совсем несправедливо: все больше на сильных выпадает». Земское дело. С. 20.
Становление земских учреждений
то можно увидеть в них столкновение интересов тех, кто отстаивал буржуазное развитие и тех, кто стремился сохранить как можно больше от старых, изживших себя отношений. Выразителями первых
вгубернском земском собрании были «самаринцы» и большинство представителей крестьян, выразителями вторых — «шелаш никовцы» и священники, поддержанные частью патриархальных крестьянских депутатов. Надо отметить, что в Самарском губернском земском собрании заметно преобладали первые. Об этом говорит и перечень поставленных вопросов, и характер их обсуждения.
Особенно ярко это размежевание проявилось при обсуждении вопросов о круговой поруке и о народном просвещении. Первый возник, когда собрание обсуждало способы раздачи пособия нуждающимся во время голода.26 Крестьяне дружно выступили против старых методов раздачи пособий, против круговой поруки, отмечали ее обременительность для среднего крестьянства, которые, как правило, вносили плату за неимущих. «Из отрывочных суждений можно сделать безошибочное мнение, что народ питает к ней полное от вращение»,27— отмечал Лишин. Крестьян поддержали Шишков, Тургенев, купец Прохоров. Защитниками круговой поруки выступали крупные помещики, беспокоившиеся за своевременность поступления крестьянских платежей. Насколько живо шло обсуждение, свидетельствует замечание: «Вопрос продолжался общим говором и записать отдельные мнения было весьма трудно».28
На шестом заседании земского собрания была зачитана записка священника Грекулова о народном образовании, вызвавшая горячий спор о том, кто должен преподавать в сельских школах; священники или светские учителя. Священников
вэтой дискуссии поддержал только Шелашников, доказывавший, что не земства,
аволостные правления и церковные попечительства должны заниматься сельскими
26 Земское дело. С. 17.
27 Там же.
28 Там же.
44
Становление земских учреждений
школами. Луцкий, Шишков и другие выступили с критикой системы народного образования.
Шишков утверждал, что сельские священники не имеют ни времени, ни необходимой подготовки для несения учительских обязанностей, что обучение одной грамотности не есть народное образование. «Последствиями всего, что преподавалось в школах, остаются закоснелые суеверия, которые должны быть вам известны. Говорю о бессмысленном чтении псалтырей, о совершенном незнании человеческих
ибожеских законов. Что же, по вашему мнению, вопрос исчерпан? Что же, ничего больше не остается сделать по этому вопросу, все так прекрасно?» — с вызовом спрашивал он гласных. Шишков предложил основать в губернии школу для подготовки учителей, возродить воскресные школы
ипересмотреть программы сельских школ. Заявление Шишкова вызвало протест
Грекулова, который защищал приходские школы: «Не везде же предрассудки играют такую важную роль»,— говорил он,— «Все эти протесты очень заносчивы, они толкуют о гимназиях в селах, это невозможно, это будет очень дорого стоить».29
Влияние в губернском земстве либералов, даже таких умеренных, как самарские, вызывало некоторые опасения у властей. Жандармский штаб-офицер Смальков доносил в III отделение о записке А. А. Шишкова: «В записке этой, составленной совокупными усилиями личностей самых крайней и либеральной партий, порицался весьма резко настоящий способ образования народа через священников…», Он же отмечал, что выступления либералов встречали поддержку крестьянских гласных: «Все гласные из крестьян наперед были подготовлены для поддержания проекта и обещали свое содействие».30 Этот факт подтверждал и Шелашников, возмущавшийся поведением Самарина, который «увлекал большинство собрания, состоящее по преимуществу из крестьян и друзей председателя».31
29 Земское дело. С. 58.
30 РГИА, ф. 3, отд., №109, 1 эксп. 1865 г. №42, ч. 3, л. 15.
31 РГИА, ф. 3, отл., оп. 3, д. 2185, л. 1 Письмо Ше лашникова редактору газеты «Весть».
В управу, избранную на губернском земском собрании из 5 человек, вошел один крестьянин, волостной голова из Новоузенского уезда Осыка, бывшие мировые посредники Наумов и Сосновский из Ставропольского уезда, Янишевский из Бузулукского уезда и Никулин из Бугурусланского, от Самарского уезда землевладелец купец Щеткин. Председателем самарской губернской земской управы был избран Л. Б. Тургенев.32
Секретное донесение Смалькова в III от деление проливает некоторый свет на выборы управы. В нём отмечено, что ход земского собрания фактически направлял губернатор. Объясняя, каким образом членами управы стали Наумов и Сосновский, люди «радикального направления», Смальков указывал, что они были избраны «по личному указанию губернатора Обухова». Обухов основывался на их честности: «им можно доверить общественные дела, не опасаясь преднамеренных злоупотреблений», в противном случае «их места заняли бы люди, не внушающие доверия».33
Был у Обухова еще один расчет: по его предположению дворяне-землевладельцы Наумов и Сосновский в управе сумеют «уравновесить неумеренные требования, которые можно было предвидеть от многочисленного в собрании крестьянского эле мента».34 Отсюда можно сделать вывод, что «радикализм» либералов-самаринцев в глазах властей не имел антиправительственного направления. Интересно еще одно наблюдение. Обухов, до 1865 года предводитель Самарского дворянства, принадлежал к враждебной группировке, т. о. поддержка им друзей Самарина свидетельствует о примирении обеих групп помещиков.
Жандармский штаб-офицер сообщал шифрованной телеграммой в III отделение: «В управе самые надежные люди».35 Позже, в донесении он дал им более развернутую характеристику: «Все члены управы люди дельные, основательные, преданные правительству, с направлением благоразу-
32 РГИА, ф. 3, отд., 1 эксп. 1865 г., №42, ч. 3, л. 14. 33 Там же, л. 135, 137.
34 Там же, л. 136.
35 Там же, л. 11.
45
мно консервативным».36 Однако фамилии Сосновского и Наумова в списке были подчеркнуты красным карандашом.
В Министерстве внутренних дел тоже остались довольны итогами первого губернского земского собрания. Обухов после закрытия собрания послал в Министерство внутренних дел телеграмму: «Могу удостоверить, что Самарская губерния оправдала доверие Вашего Высокопревосходительства при назначении ее ранее прочих для выполнения воли государя императора».37 На телеграмме карандашная пометка, сделанная, очевидно, министром «Слава богу!».
Практическая ценность первого губернского земского собрания оказалась настолько большой, что управа ходатайствовала о созыве второго губернского земского собрания в декабре этого же года и о том, чтобы первое земское собрание считали чрезвычайным.
Председателем очередного земского собрания, открытого 28 декабря 1865 года, был назначен Ю. Ф. Самарин в виду отказа предводителя дворянства Чарыкова. Это собрание вызвало уже меньший интерес у гласных, чем первое. При его открытии присутствовало 40 человек, 17 гласных так и не прибыли до конца работы собрания, а на некоторых заседаниях было не более 28 гласных.38
При открытии собрания Самарин произнес речь, в которой определил задачи нового земского собрания: «низойти до подробностей исполнения своих предначертаний, определить соотношение между потребностями и средствами земства». Самарин высказал предположение, что придется в некоторых случаях отказаться от прежних планов из-за недостатков земских средств, призывал распоряжаться временем экономнее, не прерывать заседания предложениями и заявлениями, не относящимся к делу.39
Председательство Самарина придало особую остроту работе земства. Как член от правительства в самарском губернском
36 Там же, л. 13.
37 РГИА, ф. 1284, оп. 90, д. 1.
38 Сам. губ. ведомости, 1866. №3 и №1.
39 Сам. губ. ведомости, 1866. №1.
Становление земских учреждений
комитете по улучшению быта помещичьих крестьян он возбудил у некоторых консервативных членов комитета даже личную ненависть. Теперь приезд Самарина взбаламутил провинциальное спокойствие самарского дворянства, сплотил консерваторов для отпора и повлиял на настроение его друзей.
К этому времени политическим идеалом Ю. Ф. Самарина стали «Положения о земских учреждениях». Самарина пугали слухи «об изготовлении какого-то закона о какомто государственном земском представительстве или думе…», который «будет у нас началом социальной войны и кинет Россию в область неизвестного».40 Он с радостью пишет брату в очередном письме: «Слава богу! Государь заявил, что ни о каком подобии конституции он слышать не хочет».41 Самарин неодобрительно отнесся к деятельности петербургского земства, которое «одно обнаружило систематическое антиправительственное направление и стремление выступить из круга своего призвания».42 Вместе с тем он возмущался доходящими до него слухами о проектах, урезывающих права земских учреждений. Он пишет брату, что готовящиеся ограничения земств: «они, судя по слухам, так нелепы, идут так далеко, так явно к возбуждению у нас социальной войны, что почти не верится».43
Боязнь «социальной войны», революционного взрыва руководила Ю. Ф. Самариным и позже. Оставаясь, по его словам, «сторонником умеренного недворянского земского либерализма»,44 он видел в земских учреждениях помощника администрации, был настроен более консервативно, чем те, кого он называл консерваторами. Это отразилось и на ближайших друзьях Самарина, членах губернской земской управы, которые вслед за ним начали требовать рационализма, соизмерения со средствами и возможностями.
40 Письмо к Ю. Ф. Самарину от 15.01.1867 г. Отдел рукописей РГПБ, ф. Самариных.
41 Письмо от 16.02.1867 г. Там же.
42 Письмо к Д. Ф. Самарину от 16.02.1867 г. Отдел рукописей РГПБ, ф. Самариных.
43 Письмо к Д. Ф. Самарину от 16.02.1867 г. Отдел рукописей РГПБ, ф. Самариных.
44 Письмо к Д. Ф. Самарину 8.06.1875 г. Там же.
46
Становление земских учреждений |
|
|
Крупные землевладельцы-дворяне со- |
этого заявления пытался высказаться |
|
ставили в земском собрании оппозицию |
по этому же вопросу, и Самарин вторично |
|
губернской управе и Самарину, ее возгла- |
лишил его слова.48 |
|
вил Степан Шелашников.45 Редактору газе- |
«Прения до сих пор были крайне неоду- |
|
ты «Весть» в январе 1866 года Шелашни- |
шевленные, а на первых порах была заметна |
|
ков так объяснял свою позицию: «доказать |
общая робость собрания перед привычным |
|
всю несостоятельность земских собраний, |
к прениям председателем и после меткого, |
|
когда выбор гласных основан единственно |
но довольно резкого отпарирования им не- |
|
на демократическом начале, а не поддер- |
которых возражений»,— сообщал губерна- |
|
жанных правом, допускающим крупных |
тор в Министерство внутренних дел.— |
|
землевладельцев без выборов участвовать |
«Направление, данное собранию председа- |
|
в собраниях с правом голоса».46 |
телем, отличается строгой законностью |
|
На первых порах эта группировка вы- |
и ведется им в этом духе».49 |
|
ступала как будто против Самарина лич- |
Но некоторые заявления Шелашникова |
|
но. В письме Шелашников дал в газету |
рисуют его человеком, вступившим в кон- |
|
«Весть» едкую характеристику своему |
фликт с председателем собрания как навя- |
|
врагу: «Обладающий хорошей диалекти- |
занным земству администрацией чиновни- |
|
кой, но бездушный, желчный, может все |
ком, желающим ограничить законные права |
|
благие предложения благонадежных глас- |
земства. В этих выступлениях отразились |
|
ных выворачивать наизнанку».47 Заявле- |
аристократическо — дворянские мотивы |
|
ния Шелашникова и его друзей были |
консервативной оппозиции, которые ино- |
|
вызовом Самарину, они пытались поме- |
гда проявлялись и в губернском комитете. |
|
шать ему вести собрание. Так, при опре- |
Когда Шелашников требовал принципиаль- |
|
делении суммы на содержание земской |
ного разрешения вопросов, он встречал |
|
больницы управа предложила сумму не- |
сочувствие и поддержку у части гласных. |
|
сколько сократить, так как к концу года |
Так было при разборе незначительного во- |
|
оказывался дефицит средств. Управа вы- |
проса о размере пособий, выдаваемых си- |
|
числила среднюю величину дефицита, |
ротам, отданным на воспитание. Председа- |
|
разделив общую сумму его на число ле- |
тель заявил, что следить за воспитателями |
|
чившихся больных. Шелашников заявил, |
управа не смеет, так как это было бы неза- |
|
что две трети больных из военного ведом- |
конным вмешательством в дело хозяина |
|
ства, которое за больных всегда платит |
дома. Шелашников утверждал, что собра- |
|
исправно, а потому данные неверны. |
ние может ходатайствовать об изменении, |
|
Он настаивал, чтобы ему доказали, сколь- |
дополнении и установлении новых правил |
|
ко и когда переводит военное ведомство. |
и что право это не может быть отнято |
|
Хотя большинство собрания предложило |
у собрания. Самарин ответил, что о праве |
|
согласиться с управою и председателем, |
никто не спорит, и просит Шелашникова |
|
Шелашников продолжал требовать, чтобы |
воздержаться от иронических выражений. |
|
его мнение уважалось. Самарин отвечал, |
Тогда последнего поддержал Чарыков, |
|
что прения не могут длиться без конца, |
спросив, имеет ли председатель по закону |
|
а Шелашников имеет право подать жало- |
право делать замечания гласным. Зачиты- |
|
бу на председателя. Шелашников и после |
вается 84 статья Положения о земских |
|
|
|
учреждениях, только после этого собрание |
45 На заседании 29 декабря при обсуждении |
переходит к рассмотрению следующих |
|
вопроса о сборе недоимок земского сбора Шелашн |
вопросов.50 |
|
иков потребовал, чтобы у крупных землевладельцев |
|
|
казначейства собирали деньги за то количество земли, какое указывает помещик, а не какое числится в окладных листах, чтобы землевладельцу не при ходилось потом доплачивать, если в оклад будущего года войдут земли, купленные им в этом году.
46 ЦГИАМ, ф. 103, оп. 3. д. 2195, л. 1.
47 РГИА, ф. 103, оп. 3, д. 2195, л. 1.
48 Этот инцидент произошел на заседании 2 января. См. отчет, помещенный в Сам. губ. ведом. 1866. №25.
49 Известия из Самарской губернии. РГИА, ф. 1284. Оп. 92, д. 1, л. 184.
50 См. Журнал Самарского земского губернского собрания №5 и отчет о губернском земском собрании и Самарских губ. ведомостях, 1866 г., №5.
47
Дискуссию вызвало предложение Шелашникова о понижении сбора с недвижимых имуществ. Когда это ходатайство было отклонено как незаконное, Шелашников заявил: «Если собрание не может принять
ксвоему разбирательству ходатайства городского общества, то следует во всяком случае обсудить факт с общей точки зрения, как обстоятельство, которое… может повести к неприятным последствиям».51
Идействия, и отчет управы вызвали критику большинства гласных: «Доклады управы крайне растянуты, утомительны и не содержат в себе того интереса, который придается кратким, точным и рельефным изложением дела… Управа не оправдала в глазах собрания возлагаемых на неё надежд и, по-видимому, поселила в гласных недоверие к своим действиям», — и сообщалось в «Известиях из Самарской губернии» после семи заседаний очередного земского собрания.52 Это же отмечал в секретном донесении Смальков: «Большинство собрания выразило недоверие управе».53
Луцкий, Чарыков и отчасти Муханов на заседании 2 января добивались установления контроля над действиями управы по благотворительным заведениям через специально избранных губернским земством уполномоченных.54 Шелашников поставил вопрос, имеет ли право гласный, видя беспорядки, уведомлять об этом кого следует и принимать меры к ликвидации беспорядков.55
Косвенным указанием на недовольство деятельностью управы служит и возбуждение вопроса о необходимости печатания докладов и отчетов управы. Такое решение было принято на предыдущем земском собрании по предложению Островидова. Управа не выполнила его. Отпечатав лишь несколько журналов Черезвычайного земского губернского собрания, она не сумела опубликовать доклады, подготовленные
кпервому очередном собранию, ссылаясь
51 Отчет о заседаниях губернского земского соб рания. Сам. губ. ведомости, 1866. №3.
52 РГИА, ф. 1284, оп. 92, д. 1, л. 153.
53 ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп. 1865 г., №42, ч. 3, л. 82.
54 Отчет о заседаниях губ. земск. собран. сам. губ. вед., 1866 г., №25.
55 Там же, Сам. губ. вед., 1866. №32.
Становление земских учреждений
на загруженность губернской типографии и на недостаток средств для издания в частной типографии. Чарыков предложил обязать управу печатать журналы заседаний земского собраний и те доклады, какие пожелают увидеть отпечатанными их авторы. Через несколько дней собрание вернулось к этому вопросу, и Чарыков потребовал уточнить, что собрание имеет право не зависимо от ходатайства управы делать распоряжения о напечатании всякого ее доклада. Оба предложения были приняты собранием.56
Отчетный доклад управы был принят не единогласно. Луцкий обещал представить особое мнение, «т. к. вопрос об отчете… признан председателем исчерпанным, то он не будет возбуждать новых поэтому предмету прений, тем более, что его, вероятно, как это было с г. Шелашниковым, г. председатель лишит голоса».57
Оппозиция чувствовала за собой поддержку большинства в собрании, об этом говорит принятие собранием предложения Луцкого: «Все определения земских собраний относительно предметов необязательных, а затем и сборов на оные постановляет две трети наличных гласных».58
Вочередном губернском собрании обсуждение конкретных вопросов, затрагивавших интересы разных групп населения, выявило скрывавшиеся до того противоречия. На этом собрании уже не было разговоров о чувстве личного достоинства
укрестьян. Авралев, крестьянин Ставропольского уезда, предложил ввести обязательное обучение крестьянских детей. Его предложение не обсуждалось, т. к. председатель заметил, что земство на это не имеет права, да и вообще мерами принуждения нельзя добиться распространения про свещения.59
Вземском собрании разгорелась борьба между двумя направлениями в дворянском обществе Самарской губернии, которая отражала соперничество либералов и консер-
56 Заседание 2.01 и 14 января. Журналы губ. земск. собрания. ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп, 1865 г., д. 42, ч. 3, л. 11, 115.
57 Заседание 15.1, там же л. 124.
58 Заседание 31.12, там же, л. 70.
59 Заседание 29 декабря. Там же, л. 66.
48
Становление земских учреждений
ваторов. «Первое собрание сошло с рук благополучно. В группировках мои речи имели успех. Все, что я предложил, принято, избраны, кого я желал. Все довольны
иу меня в руках»,— писал Ю. Ф. Самарин брату после первого заседания.60 Но радость его оказалась преждевременной, на каждом заседании ему приходилось отражать все новые и новые выпады.
Консервативная группировка с аристократическими тенденциями проявила большую активность, ее представители выступали почти по всем вопросам. Либералы же предоставили Самарину одному обороняться от нападок, без рассуждения и проверки принимали каждое его предложения. Интересен такой эпизод из очередного земского собрания. Управа по рекомендации училищного совета предложила основать в Самаре педагогические курсы. Но стоило Самарину выразить опасение, что это дело новое, что он лично к таким курсам полного доверия не имеет, как председатель управы Тургенев начал оправдываться: «пока не имеется никаких других средств».61 Зато этот проект поддержали те, кто выступал против всех прочих предложений управы: Луцкий, Чарыков
идаже Шелашников, ранее отрицавший самую необходимость светских учителей для деревенских школ.
Такое беспринципное соперничество «шелашниковцев» и «самаринцев» неоднократно наблюдалось в земском собрании.
Входе первого очередного губернского земского собрания состоялось 18 заседаний. Гласные обсуждали 29 вопросов, заслушали 20 докладов губернской земской управы.62 Собрание утвердило сметы и раскладки. Были заслушаны доклады о видах на урожай в губернии и о введении обязательного страхования от огня, об установ-
60 P. S. к письму Ю. Ф. Самарин к Д. Ф. Самарину от 27.12.1865 г. Отдел рукописей б-ки им. Ленина, ф. Самариных.
61 Заседание 29 декабря. Там же, л. 66.
62 Отчет о заседаниях губернского земского собрания. Самарские губернские ведомости, 1866 г. Обзор деятельности Самарского губернского земского собрания. Доклад Самарина на заседании 16 января. Сам. губ. вед., 1866. №35. Журналы собрания были посланы в 3 отделение, где хранятся в ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп., 1865 г., №42, ч. 3, л. 65–120.
лении сроков ярмарок. Кроме того обсуждались вопросы, поставленные частными лицами или учреждениями, что свидетельствовало об их заинтересованности в расходовании земских средств. Большой интерес вызвали ходатайства о строительстве мостов через реку Самару и ерик Гатный, об организации перевоза через Волгу и постройке пристани в Николаевске, о выплате прогонов архитектору и расходовании капитала странно-приемной лечебницы.
Попытки реализовать часть предложений первого собрания показали ограниченность земских средств. Обсуждая проект земского банка, гласные уже не говорили о дешевом и доступном кредите для крестьян. Теперь они увидели в земском банке дополнительный источник земских средств. Выступавшие в прениях Луцкий, Жедринский, Пустошкин и Авралев доказывали, что ссуды надо давать под поручительство и тем, кто представит надежные залоги, а это сделало бы кредит недоступным бедному крестьянству. С коммерческой точки зрения, как доказывал Самарин, такое учреждение превратилось бы в товарищество заемщиков, выдававшее ссуды земледельцам за 9–10% годовых, что было бы экономически невыгодно. По его предложению собрание отказалось от проекта учреждения земского банка и предложило на имевшиеся в распоряжении земства деньги приобрести ценные бумаги.
Главным вопросом на первом очередном губернском земском собрании было утверждение смет и раскладок. Бюджет земства не был утвержден в связи с наличием многих ошибок. Ошибки не исчезли и в новых сметах, подготовленные к очередному губернскому соб ранию.63 Многие земства снизили расходы на обязательные повинности: Новоузенское и Бузулукское выделили очень мало средств на содержание чиновников в земском отделе казначейства, Бугульминское земство не выделило средств на содержание оспопрививателей и наем помещения для судебных следователей. Без возраже-
63 Заседание 3 января. См. отчет о заседаниях губернского земского собрания. Сам. губ. вед., 1866. №7 и журналы земского собрания. ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп., 1865 г., №42, ч. 3, л. 76–81.
49
ний гласные согласились, что эти расходы надо внести в сметы, спорили только об их размерах.
Некоторые земства, разделяя повинности на обязательные и необязательные, исходили из потребностей своего уезда, а не из закона. Так, во многих уездах в разряд необязательных отнесли охрану арестантов, содержание подвод при полицейском управлении, а в четырех уездах даже содержание больниц.
Согласно статье 39 Положения о земских учреждениях гласным не разрешалось получать вознаграждение за свой труд, но некоторые уездные земства постановили платить жалование гласным. Такое решение было принято Новоузенским и Бугульминским земствами. Последнее установило жалование только гласным от сельских обществ, что должно было облегчить крестьянским гласным участие в земской деятельности. Губернское собрание эти ассигнования признало незаконными.
Дискуссия вспыхнула по поводу запрещения губернатором уничтожения натуральных повинностей, предложенного всеми уездными земскими собраниями, кроме Бугурусланского. Возражения губернатора свелись к трем пунктам:
Введение общегубернской денежной повинности приведет к обременению населения, так как не было еще утверждено разделение повинностей на губернские и уездные.
До введения новой организации подводной повинности в тяжелом положении могут оказаться полицейские и другие чиновники, которые пользуются земским транспортом.
Переложение натуральных повинностей
вденежные могло быть сделано только губернским собранием.
С большой и яркой речью выступил на заседании земского собрания представитель крестьян Самарского уезда волостной писать Василий Молин. Молин говорил, что переложение натуральных повинностей в денежные имеет огромное значение
вделе действительного уравнения сословий, что отбывание дорожной и подводной повинностей натурой положительно не
Становление земских учреждений
удобно и тягостно для сельского населения, и откладывать его до разделения повинностей на губернские и уездные нет никакого основания. «Самая уже обязанность отбывания каждым уездным народонаселением повинностей дает ему неотъемлемое право изыскивать для себя легчайший и удобнейший способ к исполнению этих повинностей»,— говори л он.— «Не могу не высказать моего личного убеждения, что отказ уездным собраниям
впереложении натуральных повинностей убьет в зародыше то доверие народа к земским учреждениям, которым они лишь начали пользоваться, и породит нерешительность в действиях этих учреждений
вкругу вверенных им дел».64
Выступление Молина встретило живое одобрение крестьянских гласных Островидова, Авралова и Осыки. Его поддержали Наумов, Чарыков, Жедринский и Луцкий. Только Рихтер, Муханов и Болвунов усмотрели в решениях уездных земских собраний покушение на права губернского земского собрания, считая, что такое решение должно было принять самостоятельно губернское собрание и распространить его на всю губернию. Но и они считали возможным отменить натуральные повинности.
Все выступавшие в собрании признали возражения губернатора несерьезными. Наумов заявил, что губернатор не имеет права приостанавливать подобные решения земских собраний и поэтому в его протесте предложил видеть несогласие с суммами, выделенными земствами уездов для этой цели. Самарин как председатель собрания пытался поддержать мнение губернатора, доказывал, что средств от дельных уездов не хватит для новой организации повинностей, это приведет к привлечению губернских средств и, следовательно, к неравенству между уездами, но собрание его не поддержало. Большинством голосов было принято решение утвердить намеченное уездными собраниями переложение натуральных земских повинностей в денежные.65
64 Заседание 4 января. Там же, л. 80.
65 Заседание 4 января. Там же, л. 81–85.
50