Билет 7.

1. Монголо-татарское вторжение на Руси. Социально-политические изменения в русских землях в период ордынского владычества.

Древняя Русь в течение столетий противостояла набегам кочевников, но наи­более разорительным и губительным для русских земель стало монголо-татарское нашествие в XIII веке. За 20 лет походов Чингисхан и его потомки покорили 720 различных племен и народов, многие из которых были уничтожены. Вторжение армии Батыя, внука Чингисхана, в 1237 и 1240 гг. привели к завоеванию сначала Северо-Восточной, а потом и Юго-Западной Руси.* Современники писали, что от ужасов татарского погрома «мог бы, прослезиться антихрист». Население Руси в канун нашествия превышало 12 млн. человек. Эта численность будет превышена только к концу XVIII столетия. Археологи насчитывают в домонгольской Руси до полутора тысяч укрепленных поселений, примерно треть которых являлась горо­дами. После монголо-татарского разорения не сохранились даже названия многих городов, а плотность населения в Среднем Поднепровье была затем достигнута лишь в ХГХ веке.'

Описания русских книжников XIII века, свидетельствующие о беспощадно­сти завоевателей и опустошении ими древнерусских княжеств, полностью подтверждаются свидетельствами западных миссионеров - очевидцев нашествия. Итальянский монах-францисканец Плано Карпини, проезжавший в 1242 г. Через русские земли, так записал о взятии Киева: «.. .когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей... этот город был боль­шой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти ни : едва существует там двести домов, а людей тех держат они в самом тяжелом рабстве». Из всех древнерусских княжеств только Смоленское, Пинское, Витебское, Полоцкое и Новгородское не испытали чужеземного нашествия. Все остальные были раз­ громлены и опустошены монголо-татарами.

Весной 1241 г. монголо-татары устремились на Запад, чтобы распространить свою власть на всю Европу. Западная Европа, подобно Руси, переживала в то время феодальную раздробленность. Поодиночке в тот период ни одно государст­во не в состоянии было противостоять военному натиску монголов. Кочевники вторглись на территорию Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, дошли до Адриа­тического моря. Для Западной Европы наступил критический момент. Однако в конце 1242 г. Батый «повернул морды Своих коней на восток» и вывел свои поре­девшие войска в низовья Волги. Здесь кочевники основали свое государство – Золотую орду. Батый не имел сил продолжать поход и держать в повиновении завоеванные страны, так как его войска были значительно ослаблены тем сопротив­лением, какое оказала ему Русь. В этом ее огромная историческая заслуга перед европейской цивилизацией.

С 1243 г. Русь была превращена в улус Золотой Орды, обращена в бесправное, вассальное, полностью подвластное ей государство, связанное с Ордой данническими отношениями в фискальной и экономической области и полной политической зависимостью княжеской власти от власти ханов. Такое положение для Руси сохранялось в течение 240 лет.

Вопрос о степени влияния монголо-татарского нашествия и его последствий на русскую историю принадлежит к числу дискуссионных в исторической науке. Можно условно выделить несколько групп исследователей, каждая из которых по-своему подходит к решению этой проблемы.

К первой можно отнести тех, кто признает очень значительное и преимуще­ственно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси. Оно выразилось в том, что иноземное нашествие способствовало созданию единого Русского государства. Основоположниками такой точки зрения были Н.М.Карамзин, Н.Ш. Состомаров, Ф.ИЛеонгович. Н.М.Карамзин, осудивший ордынские насилия, разорительные походы монголо-татар, в то же время полагал, что ханы привели русские земли к единодержавию. Отмечая пресечение политических свобод и ожесточение нравов как результат монгольского гнета, он все-таки писал о том, что своим величием Москва обязана ханам. Н.М.Костомаров подчеркивал роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства.

Ошибочность подобных взглядов доказывается конкретными фактами, сви­детельствующими, что ханы вовсе не способствовали объединению русских зе­мель, разжигая раздоры между ними, и создание единого государства произошло не благодаря Орде, а вопреки ей.

Ошибочность историков, среди них – С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф. Платонов, - оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь рус­ского общества как незначительное. Они считали, что татарское иго ускорило од- , ни процессы, несколько задержало другие, но все они начались без влияния мон­голо-татар и продолжались независимо от них. Согласно этому подходу, татар­ское нашествие и его влияние были лишь одним из факторов в историческом про­цессе и при этом фактором не основным, не главным. Например, С.М.Соловьев, упомянув 6 зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, вы­сказал мнение, что нет причины признавать влияние монголов на русскую внут­реннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов.

Для третьей группы исследователей характерна «промежуточная» позиция, <Ь при которой влияние завоевателей расценивается как заметное, исключительно негативное, ноне определяющее для развития страны. Такая точка зрения преоб­ладает в советской и современной российской историографии, суть ее будет изложена ниже.

В 20-е годы XX века в трудах Н.С.Трубецкого, П.Н.Савицкого и других ис­ториков «белой эмиграции» зародилось еще одно направление научно-публицистической мысли, так называемое «евразийство». Оно придает исключительное для русского народа значение факту монголо-татарского нашествия. Со­гласно этому направлению, Московское государство развивалось под непосредст­венным влиянием монгольской культуры и государственности. Оно представляет собою особый культурный мир, объединяющий народы степных равнин Европы и Азии (Евразия), и является естественным наследником великой державы Чингис­хана,. По мнению евразийцев, на Востоке - корни нашей культуры, нашей госу­дарственности.

Особую роль в пропаганде «евразийства» сыграли книги и статьи Л.Н.Гумилева. В них он выступил против евро-центристской «легенды» о монго­ло-татарском иге, об извечной вражде кочевников Степи с оседлыми земледель­цами. Гумилев считал, что между ними не было непрерывной борьбы не на жизнь, а на смерть, а была система динамичных политических отношений. Разрушитель­ные последствия похода Батыя, как считает Гумилев, сильно преувеличены, они ненамного уменьшили русский военный потенциал, при этом пострадало лишь несколько городов. Этот поход он называет обычным набегом, отрицая монголь­ское завоевание Руси. Гумилев полагает, что в XIII веке сложился союз русских княжеств и Орды, который принес им «вожделенный покой и твердый порядок». Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность.

Таким образом, евразийцы высказали принципиальное несогласие с традици­онным научным взглядом. Однако очевидно, что в своих построениях они очень далеки от исторических фактов. Л.Н.Гумилев вообще отрицал летописи как исто­рический источник из-за их «антимонгольской направленности»».

Попытаемся разобраться в представленных точках зрения.

Накопленный к настоящему времени объем знаний об экономическом, соци­альном, политическом развитии русских земель XIII-XV веков, о русско-ордынских отношениях позволяет дать следующую оценку влияния завоевателей на различные стороны древнерусской цивилизации.

Евразийская схема, согласно которой Русь мирно существовала в рамках Зо­лотой Орды, не имеет исторического обоснования. Господство Орды выражалось прежде всего в политической зависимости Руси от монгольских ханов. Великий хан Монголии и Китая считался сюзереном всех русских земель. Монголо-татары не устранили русских князей и не создали своей династии на Руси, однако поло­жение русских князей существенно изменилось. Хотя продолжали действовать древнерусские юридические нормы наследования княжеств, князья должны были в Орде получать ханские утверждения на свои княжества — ярлыки. Регулярные при­езды русских князей и их родственников по вызову ханов в Орду постепенно сло­жились в своеобразную вассальную повинность. За период с 1242 г. по 1430 г., т.е. за 188 лет князья 70 раз приезжали в Орду. Для большинства из них процедура по­сещения Орды происходила каждый второй год. Многие князья были во время этих приездов казнены, убиты, отравлены. Так, Михаил Черниговский, отказавшийся выполнить языческий обряд прохождения через огонь, поплатился за: это жизнью. Отец Александра Невского был отравлен в ордынской ставке. Современные авторы указывают на то, что «институт княжеских приездов» стал особой принудительной формой внешнеполитической зависимости Руси от Орды. При этом князья превращались в заложников, т.е. вещественных гарантов вассальной зависимости соответствующих княжеств от Орды и гарантов лояльности политики своих госу­дарств в отношении Орды. Аналогов такой практики в истории международных отношений не встречается ни в странах Европы, ни в государствах других конти­нентов.

Раздавая русским князьям ярлыки на их княжения, ордынские правители стремились регулировать политические отношения между подвластными им зем­лями. В основе ордынской политики было сталкивание княжений, создание поли­тической напряженности в системе русских княжеств. Они перекраивали полити­ческую карту Руси, препятствуя усилению того или иного князя. Так, хан Узбек, чтобы ослабить, нараставшее влияние великого князя Владимирского, разделил великое княжество Владимирское на две части. Опасаясь усиления Москвы, он же в 1341 г. отнял у московских князей Нижний Новгород и передал его суздальским князьям и т.д.

Зависимость Руси от Золотой Орды выражалась и в том, что все ее население было обложено тяжелой данью. Монголо-татары не осуществляли оккупации рус­ских земель: им это было не по силам, и территория Руси была непригодной для хозяйственно-экономической деятельности кочевников-скотоводов. Русские зем­ли им были нужны как постоянный источник дани. {Ежегодные платежи Орде на­зывались «выходом», или «ордынской данью». Принципиальным событием, уста­навливающим порядок эксплуатации русских земель, явилась перепись всего на­селения в 1257 г., проводившаяся «численниками», присланными из Монголии. Для контроля над исполнением нового порядка была создана баскаческая систе­ма: система надзора за всем происходящим отрядами монголо-татарских намест­ников.

Вопрос о размерах «ордынской дани» в исторической литературе в полной мере не разработан. В результате в трудах «евразийцев» можно встретить утвер­ждения о том, что дань, наложенная Золотой Ордой на Русь, была невелика, и русские жили при татарах столь же привольно, как и раньше.

Единицей обложения на Руси были «плуг», «дым», «двор». В сельских местностях на Руси монголо-татарская дань взималась с «сохи» (в ней считалось по два коня и два работника мужского пола), а также с «деревни» (примерно рав­нявшейся «сохе»). В городах к ним приравнивался «двор». С них уплачивалась дань в размере 1-2 рублей в год. В Пскове в XV веке на 1 рубль можно было ку­пить до 250 пудов зерна. В те времена 1 рубль - это почти предел платы, которую мог получить работник за год. Следовательно, «ордынская дань» в размере 1-2 рублей в год практически не оставляла населению деревень и городов возможно­стей для нормальной жизни и расширения производства.²

По подсчетам Г.В.Вернадского, общая сумма дани, выплачивавшаяся Вели­ким княжеством Владимирским в 1384 г., составляла 85 тыс. серебряных рублей, Рязанью - .10 тыс. рублей, Нижним Новгородом и Тверью - по 25 тыс. рублей. Общая сумма дани, исключая Великий Новгород, равнялась 145 тыс. рублей. Вдобавок к постоянным налогам ханы сохраняли за собой право на внеочередные платежи.

Сам размер дани никогда не был письменно зафиксирован и менялся в зави­симости от численности населения Руси и реальной экономической и политиче­ской силы как русских князей, так и ордынских ханов в каждый данный истори­ческий период.

Можно проследить две линии русской политики в отношении Золотой Орды. Первая - это линия систематического партизанского сопротивления и непрерыв­ных «точечных» восстаний, которую проводили Андрей I Ярославич, Ярослав II Ярославич и др. Вторая -это линия полного беспрекословного подчинения Орде, которой придерживались Александр Невский и большинство других князей.

Александр Ярославич Невский (125,2-1263) считал нереальной военную и политическую борьбу с Ордой и особенно отрицательно относился к идее отказа от православия. В этом он находил поддержку Русской православной церкви. Этот прагматический подход в отношении Орды базировался на учете реальных условий, т.е. понимании того, что в ближайшее время Русь не может восстановить разрушенные ордынскими завоевателями производительные силы и военную мощь. Пример Александра Невского быстро нашел отклик у русских князей, ко­торые вскоре стали даже соревноваться между собой в выражении преданности хану.

Проанализируем последствия, которые имело монголо-татарское нашествие для Руси и ее двухвековая зависимость от Золотой Орды.

Большинство историков едины во мнении, что татаро-монгольское господ­ство над русскими землями существенно задержало их социально-экономическое, политическое и духовное развитие.

В результате завоевания Руси замедлилось развитие феодализма, в том числе процесс формирования вотчинной земельной собственности. Отрицательное воз­действие монгольского завоевания на русскую национальную экономику выража­лось в постоянном разорении территорий - городов, сел и деревень, систематиче­ском' выкачивании из страны в виде дани значительных материальных средств. Такие старые центры русской цивилизации, как Киев, Чернигов, Переяславль, Ря­зань, Суздаль были полностью разрушены, а первые три из перечисленных поте­ряли свое былое значение на несколько столетий. Монгольская политика забирать искусных мастеров и квалифицированных ремесленников на службу к хану на­кладывала новое бремя даже на те города, которые не постигло разрушение. Это не могло не прервать развития производственных традиций. Исчезли целые ре­месленные специальности. В Древней Руси знали, например, стеклоделие. В Мос­ковской Руси его возродили только в конце XVII века с помощью итальянских и немецких мастеров. Исчезло и русское искусство перегородчатой эмали, техника скани и чернения, глазированной полихромной керамики. Серьезной утратой бы­ло искусство резьбы по камню. Значительный регресс претерпели строительные ремесла. В первые 50 лет ордынского господства на Руси не было построено ни одного города. Американский исследователь Д.Миллер статистически обработал материал о каменном строительстве в русских городах и выяснил, что масштабы каменного строительства после монголо-татарского завоевания резко сократи­лись. Они достигли домонгольского уровня только сто лет спустя после Батыева нашествия.