для первого курса / для первого курса / ответы по истории / ответы по истории / Билет 8

Билет 8.

1. Специфика формирования единого российского государства 14-17 века роль русской православной церкви в объединении Руси.

Образование Русского централизованного государства плело значительные особенности по сравнению с аналогичными совпавшими по времени процессами в ряде стран Западной Европы.

Со второй четверти XIV века началось образование территории Русского го­сударства в ходе собирания земель вокруг Москвы. Северо-Восточная Русь (Владимиро-Суздальское княжество) стала центром формирования будущего единого государства со столицей в Москве.

Раздробленная на ряд самостоятельных княжеств Северо-Восточная Русь не могла добиться независимости от Орды. Она нуждалась в собственной государст­венности. В результате начинаются параллельно идущие процессы: объединение русских земель вокруг Москвы и политическая централизация - усиление цен­тральной власти.

Московское княжество как часть Владимирского великого княжества отпочковалось и было создано как отдельный удел во Владимирской Руси в 1237-м - страшном для Руси году. Возвышению Москвы - одного из многочисленных удельных княжеств Владимирд-Суздальской земли - способствовали и выгодное географическое положение, и целеустремленная политика московских князей (да­леко не безупречная с точки зрения морали, но свидетельствующая об умении пользоваться обстоятельствам и), и поддержка русской православной церкви, политическим идеалам которой соответствовало собирание земель вокруг Москвы.

Возвышение Москвы привело к последующему объединению вокруг нее русских земель, осознающих свою культурную и религиозную общность, но главное — связанных общими внешнеполитическими интересами и, в первую очередь, стремлением обрести независимость.

К процессу образования российского централизованного государства приве­ли определенные экономические, социальные, политические и духовные предпо­сылки.

Среди историков существуют различные точки зрения по вопросу о причинах образования централизованного государства. Одни считают, что причины по­литической централизации и сам ее процесс в России ,и в странах Западной Европы аналогичны. По их мнению, в Западной Европе процесс централизации опи­рался на общность хозяйственных интересов отдельных территорий; цементи­рующей основой строительства государства были процветающие города и торго­вые связи. Следовательно, материальной основой образования единого Россий­ского государства с центром в Москве начиная с XIV века также стало развитие ремесел, торговли и рынка, являющихся признаками раннебуржуазных отноше­ний. (Ж. Дюби).

Но большинство отечественных историков полагают, что ни подъем произ­водительных сил в сельском хозяйстве, ни развитие ремесла и торговли, ни рост городов не являются свидетельством зарождения раннебуржуазных отношений. Процесс образования единого Российского государства, как считают М.М.Горинов, А.А.Горский, А.А.Данилов и др., происходил на феодальной осно­ве.

Главную экономическую причину образования централизованного государ­ства они видят в развитии феодальных отношений «вширь» и «вглубь Распро­странялись эти отношения на всей территории Северо-Восточной Руси; наряду ;с вотчинами появлялось условное феодальное землевладение. Развитие условного феодального землевладения сопровождалось усилением феодальной эксплуата­ции и обострением социальных противоречий в стране - между крестьянами и феодалами, между различными группами феодалов за владение крестьянами. Средние и Мелкие феодалы нуждались в сильной централизованной власти, кото­рая могла бы держать в повиновении крестьян и ограничивать феодальные права и привилегии бояр-вотчинников.

Возвышение и рост политического влияния нескольких центров - Москвы, Твери, Суздаля, претендующих на объединение вокруг себя остальных русских земель, рассматривается сторонниками данной концепции образования единого Российского государства в качестве основной внутриполитической причины.

Основной внешнеполитической причиной образования централизованного государства обычно считают сохранение вассальной зависимости русских земель от Золотой Орды, а также необходимость централизованной зашиты русских-зе­мель от внешних врагов.

Ряд историков и философов, например Л.Н.Гумилев, Г.П.Федотов, образова­ние единого государства трактовали иначе, а именно как «восстановление», «воз­рождение» российской государственности. Рассматривая при этом государство как «органический союз народа», представители этого направления основную причину образования государства усматривали в появлении в народном сознании идеи единого национального государства. Идею русской государственности наи­более последовательно выражала Москва.

При этом подчеркивается, что московские князья одерживали победу над своими политическими противниками благодаря коварству, вероломству и послушному следованию воле татар. Татарская стихия не извне, а изнутри овладела душой Руси, и в этом отношении московские князья оказались самыми последо­вательными в «собирании» русских земель, которое совершалось «восточными методами». Под ними следует понимать насильственные захваты территорий, ве­роломные аресты князей-соперников, увод населения в Москву и замена его при­шлым и т.п.

Причины образования единого государства можно интерпретировать и в рамках цивилизационного подхода. Если исходить из 'признания того, что на ру­беже XIII-XIV веков происходит зарождение новой - евразийской (российской) цивилизации, то тогда Русское централизованное государство надо рассматривать не наследником Киевского государства, а преемником Северо-Восточной Руси. Именно здесь, еще до татаро-монгольского нашествия, зарождался авторитарный тип государственности, впоследствии переросший в самодержавную форму госу­дарственной власти. Ее ядром станет не система договорных отношений - вассалитет, а отношения подданства и службы - министериалитет.

Можно выделить ряд специфических особенностей образования Российского централизованного государства: ^v

1. Становление иного по сравнению с Древней Русью генотипа социального развития. Эволюционный (традиционный) путь развития, характерны для Древ­ней Руси, был прерван. В XIV-XV веках утверждается мобилизационный путь, осуществлявшийся за счет постоянного вмешательства государства в механизм . функционирования общества.

2. Заметную роль в объединительном процессе играет духовная власть Русская православная церковь, несмотря на серьезные противоречия, которые возникали у нее во взаимоотношениях со светской властью.

3. Главной особенностью образования Российского централизованного госу­дарства, отличающей этот процесс от аналогичного в Западной Европе, явилось преобладание и опережение политических причин над экономическими. Города не стали экономическими центрами объединения Руси - слишком слабо были развиты товарно-денежные отношения. Они находились в подчиненном положе­нии по отношению к феодальной знати.

Ведущую роль в формировании Российского государства играл политиче­ский («внешний») фактор - необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. Государство с самого начала создавалось как «военно-национальное», движущей силой этого процесса являлась потребность в обороне и безопасности. Благодаря этим факторам все слои населения были заинтересова­ны в централизации.

4. Формирование государства проходило на многонациональной основе (в Западной Европе - на мононациональной).

Процесс централизации, начавшийся в условиях невызревших социально- экономических предпосылок, еще больше усилил действие тенденций, порожден­ных монголо-татарским господством.

Формированию государственности авторитарного типа на Северо-востоке Руси содействовал комплекс факторов. В частности, Северо-восток Руси в отли­чие от южной Руси представлял наименее культурную область с точки зрения ус­ловий хозяйствования и природопользования. Суровая и продолжительная зима оставляла на земледельческие работы 5-6 месяцев в году, ограничивала возмож­ность животноводства. Природные условия затрудняли развитие транспорта, тор­говли, географической специализации производства, обмен производственным опытом. Преобладала натуральная система хозяйства. Условия не способствовали сплочению народа. Обилие незанятых земель позволяло земледельцу передви­гаться в поисках пашен, не истощенных эксплуатацией. Семья в одном поколении меняла не один десяток таких заимок. Если Киевская Русь развивалась на город­ской основе, то основу Московского государства составлял деревенский элемент. М.Н.Покровский характеризовал Московскую государственность как более захо­лустную и провинциальную в сравнении с Киевской.

После ордынского нашествия на Северо-востоке было расчищено место для расцвета новой знати, формировавшейся уже на почве победивших отношений подданства. Новая знать возникла в княжеском дворе. Дворяне становились соб­ственниками, получая от князя земельные пожалования. Эти дворяне ХШ века -мелкие слуги князя. По наблюдению А.А.Зимина, термин «дворяне» перестаёт употребляться с конца XV века и вновь появился в 30-х годах XVI столетия. Но теперь «дворяне» уже не рядовые земледельцы, а верхушка служилых людей -аристократов, из их числа выходили видные военачальники и администраторы. Между дворянами XIII-XVI,веков есть и общее: и те, и другие - люди двора, они не свободны уже по названию. Пройдут два с лишним века после Батыева наше­ствия, и глубинные изменения во внутренней структуре господствующего сосло­вия будут «обнародованы» при Иване III в стандартных обращениях земледельцев к своему сюзерену: «Яз холоп твой». С появлением этой официальной формулы определится рубеж — победа отношений подданства на Северо-востоке, которая отразится не только в документах, но и в сознании людей. Развитие авторитариз­ма было возможным, так как оно могло стимулироваться культурными представлениями, идущими от древности. В «Слове о полку Игореве» - литературном па­мятнике XII века князья назывались «даждьбожьими внуками», т.е. потомками божества - солнца, солнечного дня. Даждьбог был Царем - Солнцем, мифическим родоначальником русских людей. Последний русский великий князь-язычник Владимир именовался в былинах Владимиром-Солнцем. Подобное культурное наследие помогало первому лицу в государстве вписаться в нравственный идеал, выдвигающий князя, а затем и царя в качестве источника, носителя высшей Прав­ды. - Новая государственность авторитарного типа свое непосредственное начало ' ведет от княжения Ивана I (1328-1341), более известного как Иван Калита — внука Александра Невского и сына Даниила Александровича, явившегося основателем династии московских князей. Со времен Ивана Калиты будущее московское единовластие подготовлялось несколькими параллельными процессами.

Во-первых, со второй четверти XIV века фактически началось образование государства в ходе собирания земель вокруг Москвы: Когда Иван Калита стал ве­ликим князем (1328), московский удел оставался очень незначительным. Он состоял из пяти или семи городов с уездами. То были: Москва, Коломна, Можайск, Звенигород, Серпухов, Ружа и Радонеж. Но в руках Калиты были значительные материальные средства. Немаловажную роль сыграло то, что Иван Калита, поль­зуясь милостью хана, получил от него исключительное полномочие - самому со­бирать и доставлять в Орду татарскую дань с подвластного русского населения. Это доставляло московскому князю добавочные финансовые выгоды и усиливало его власть и влияние на Руси. Калита прикупает к своей вотчине ряд сел в Новго­родской, Владимирской, Ростовской областях и других местностях. Его преемни­ки продолжали собирание земель. Увеличение территории своего удела - эта главная цель внешней, политики Москвы - достигается самыми разнообразными средствами: династическими браками, покупкой, захватом у слабейшего полити­ческим обманом, экономическим давлением, войной или изгнанием того или ино­го князя из его родного удела, а иногда и убийством.

'Во-вторых, политическим следствием приобретения московским князем ве­ликого княжения явилось то, что московский князь, став великим, первым начал выводить Северную Русь из состояния политического раздробления, в каковое привел ее удельный порядок. Полномочия, полученные Иваном Калигой от Золо­той Орды, послужили в руках великого князя могучим орудием политического объединения удельной Руси. Простой ответственный приказчик хана по сбору и доставки дани, московский князь определен был в дальнейшем полном очным "ру­ководителем и судьей русских князей. Старшему сыну Ивана Калиты - Симеону Гордому (1341-1353), назначенному великим князем, даны были «под руки» все русские князья: По смерти Симеона Гордого его брат и преемник Иван II (1353-1359) получил от хана вместе с великокняжеским званием и судебную власть над всеми князьями Северной Руси. А великая победа, одержанная под московскими знаменами в 1380 г. на Куликовом поле в княжение Дмитрия Донского (1359-~~1389), сообщила московскому князю значение национального вождя Северной Руси в борьбе с внешними врагами.'

В-третьих, Калита перенес в Москву не только великокняжескую резиденцию но и резиденцию митрополита Митрополит Петр, канонизированный вскоре после своей смерти и почитаемый как небесный покровитель Москвы, подолгу живал в Москве и был в тесной дружбе с Иваном Калигой. Он умер в.Москве в 1326 г, и был погребен в кафедральном храме Москвы - Успенском «оборе. Его преемник митрополит Феогност окончательно поселился в Москве, которая стала, таким образом, церковной столицей «всея Руси». Сочувствие и поддержка митро­полита и всего церковного общества, может быть, более всего помогли москов­скому князю укрепить национальное и нравственное значение своего престола в Северной Руси. ,

В-четвертых, со времени правления Ивана Калиты начал складываться новый порядок наследования. При разделе Московского княжества между князьями-сонаследниками старшему из них всегда выделялась большая часть, и этот так на­зываемый «излишек на старейший путь» с течением времени становился все зна­чительнее. Кроме того, умирая, Калита завещал Москву в общее владение трем своим сыновьям. Его внук Дмитрий Донской в своей духовной установил порядок престолонаследия по прямой мужской нисходящей линии: от отца к сыну, просу­ществовавший вплоть до первой четверти XVIII века. В отличие от своих предков Дмитрий Донской все великое „княжение Владимирское безраздельно завещал старшему сыну Василию I (1389-1425). Таким порядком был положен еще один камень основания Великого Русского государства.

Таким образом,, во второй четверти XIV - первой половине XV века проис­ходило перенесение авторитарных порядков, свойственных княжеским уделам, на государство в целом. Местный князь становился боярином Московского князя. Страна превращалась в один громадный удел, в вотчину государя.

Зарождавшаяся монархия («авторитарная власть») была оптимальным госу­дарственным устройством для Московской Руси. Она соответствовала чаяниям огромного большинства населения и общенациональным интересам. Для всякого народа на первом плане стоит выживание, обеспечение внешней независимости и внутренней устроенности общества. Условия, в которых оказался русский народ в силу географического положения страны, сделали решение этих задач особенно трудным. Острота проблемы выживания способствовала консолидации нации, возрастанию роли и престижа государства, оптимальной формой которого оказа­лась монархия, не ограниченная какими-либо уставами й учреждениями. Именно монархия максимально - хотя, конечно, и не в полной мере - отвечала идеалу власти, стоящей над интересами различных сословий, социальных и националь­ных групп. Тем самым она была наиболее эффективной государственной формой для объединения всего населения страны во имя решения общезначимых задач. В этой работе монархия неизменно пользовалась содействием церкви, интересы ко­торой вполне совпадали с интересами государства.

Налицо были предпосылки для введения самодержавной формы правления.

2. Февраль 1917 года и альтернативы развития России. Большевицкие этапы революции.

Революцию организационно, технически не готовила ни одна партия или организация. Но она пришла во всем своем величии. Быстрая победа была неожи­данной, ошеломляющей даже для ее участников, вызвав растерянность в рядах претендентов на власть.

18 февраля не вышли на работу рабочие лафетно-штамповочной мастерской Путиловского завода. Волнение было вызвано ростом цен, ухудшением продовольственного снабжения. Администрация завода отвергла все требования забас­товщиков, объявив об их увольнении. К бастовавшим присоединились рабочие всех цехов. В ответ - закрытие завода. 36 тыс. рабочих остались без средств к су­ществованию. Конфликт вышел за рамки одного завода. В знак солидарности стачки протеста начались во всех районах города.

Международный женский день 23 февраля (8 марта) ознаменовался широким размахом забастовочного движения. Оно охватило до 129 тыс. рабочих. 25 февраля стачка превратилась во всеобщую забастовку.

Лозунги из экономических превращались в политические. На заводах созда­вались вооруженные дружины. Правительство пыталось опереться на вооружен­ную силу - полицию, жандармерию, казаков(воинские части. 25-26 февраля 1917г. произошли кровавые столкновения.

Таким образом, в феврале 19У7 г., в России .разворачивались два социально-политических процесса: либеральная оппозиция приближалась к реальной власти, но в то же время- все громче заявляло о себе левое движение: стихийное, неорганизованное.

Сторонники конституционных преобразований и приверженцы радикального разрушения социального порядка действовали бок о бок. Это во многом опреде­лило своеобразие результатов Февральской революции.

Последнюю, хотя и шаткую опору, царь потерял, издав 26 февраля указ о роспуске Государственной думы. Разгоном- думы упускалась возможность-пере­хода к конституционной монархии. Законопослушные думцы не решились объя­вить себя во главе революционного движения.

Народное движение пошло мимо думы, отбросив как ненужный этот полити­ческий институт.

27 февраля Таврический дворец, где ранее заседала дума, превратился в центр восстания. Здесь с участием меньшевиков, эсеров, членов Военно-промышленного комитета, профсоюзных лидеров и кооперативов возник. Времен­ный исполнительный комитет Советов рабочих депутатов. Он обратился кол­лективам фабрик, заводов с призывом выбрать своих представителей в Петро­градский Совет.

Таким образом, опыт 1905-1907 гг. подсказал форму политической самоорга­низации масс - рабочих и крестьянских Советов. Временный исполком Петроградского Совета возглавили меньшевики Н.С.Чхеидзе и М.И.Скобелев, трудовик, в дальнейшем - эсер А.Ф.Керенский (заместители). Все они - члены IV Думы. 27 февраля начался массовый переход солдат Петроградского гарнизона на сторону участников волнений. В этот же день депутаты IV Думы создали Вре­менный комитет для восстановления порядка и для связи с лицами и учреждения­ми.

Основной задачей Временного комитета было предотвращение развала страны и. армии в условиях начавшейся революции, недопущение анархии, 2 марта Николай II подписал отречение от престола, причем не только от своего имени, но и от имени наследника, цесаревича Алексея. Перед этим царь назначил премьер-министром князя Г.Е.Львова— земского деятеля и политика, пользовавшегося ав­торитетом в либеральных и консервативных кругах. Таким образом, была обеспечена правовая преемственность власти: глава Временного правительства получил свои полномочия законным путем.

Формирование нового правительства началось в ночь на 2 марта. Исполком Петросовета начал переговоры с думским Временным комитетом, была создана контактная комиссия. В итоге было сформировано Временное правительство в составе 12 министров Наиболее заметными фигурами в том правительстве были, помимо Г.Е.Львова, кадет П.Н.Милюков, октябрист А.И.Гучков (военный министр), А.Ф.Керенский (министр юсти­ции, единственный представитель социалистов), М.И.Терещенко (министр фи­нансов).

Программа деятельности правительства, согласованная с руководством Пет­росовета, предусматривала обеспечение Демократических свобод, политическую . амнистию, отмену любых ограничений по, признаку национальности или вероис­поведания, неприменение смертной казни.

Основной задачей правительства считалась подготовка выборов в Учреди­тельное собрание, которому предстояло решить вопросы будущего государствен­ного устройства и сформировать постоянные органы власти.

Правительство провозгласило себя Временным, осуществляющим руково-.дство страной до созыва Всероссийского учредительного собрания. Декларация Временного правительства содержала программу первоочередных преобразова­ний. Решение фундаментальных вопросов - о политическом строе страны конституции аграрной реформе, самоопределении народов, населявших страну, от­кладывалось до созыва Учредительного собрания - Хозяина Земли Русской. Курс правительства не выходил за рамки программных требований партии кадетов.

Социалистические партии исходили из реального положения России как страны, далеко не завершившей еще стадии буржуазных преобразований, из характера первоочередных общедемократических задач, стоявших перед страной.

Поэтому революция рассматривалась как буржуазно-демократическая и ответст­венность за практическое руководство возлагалась на буржуазные партии (либе­ральное крыло). Социалисты свою роль видели в активной оппозиции к прави­тельству («давлении»), критике недостатков, условной поддержке. Идеи социаль­ного партнерства, реформизма пропагандировали центральные органы меньшеви­ков - «Рабочая газета», эсеров - «Дело народа».

Центральные большевистские органы (Русское бюро ЦК, Петербургский комитет, редколлегия газеты «Правда») отстаивали аналогичный курс.

«Давление» на Временное правительство- социалисты намеревались осущест­влять через Советы. В официальную структуру власти Советы не входили. Они выступали как временные общественные организации (до принятия Конституции). Но фактически и Петроградский, и местные Советы брали на себя важные государственные функции. Петросовет руководил рабочей милицией, контроли­ровал экономическую жизнь. Выпускался ежедневный официальный орган «Из­вестия».

С Февраля Советы по целям борьбы, настроениям прочно слились с солдат­скими массами. В подчинении Советов находилась Красная гвардия - вооружен­ная рабочая милиция, создававшаяся на фабриках и заводах. Такой мощный тыл ч позволял Советам в диалоге с Временным правительством занимать твердую по­зицию.

По петроградскому гарнизону был издан приказ, согласно которому армия выводилась из-под начала офицеров и петроградский гарнизон переходил в под­чинение Петросовету. Таким образом, армия активно вовлекалась в общественно-политическую жизнь страны, солдатские (большей частью крестьянские) массы проходили начальную школу политического образования. С другой стороны, ар­мия превращалась в инструмент политической борьбы, теряя роль защитницы го­сударственных интересов.

После отречения царя Россия формально оставалась монархией, но фактиче­ски становилась республикой. Партия кадетов решением своего VII съезда (март 1917 г.) превратилась в республиканскую, хотя по убеждениям многие кадеты ос­тавались на старых позициях. Например, П.Н.Милюков видел в монархии важнейший компонент российской государственности, единственное связующее звено между абсолютизмом и демократией, неотъемлемую историческую традицию. Монархия символ власти, привычный для масс. Однако социалистические пар­тии в лице Петросовета заявили свое твердое «нет» любым вариантам сохранения монархии.

С ликвидацией монархии рушилось старое государственное управление, сме­шались губернаторы, градоначальники, распускались карательные органы (полиция, жандармерия), восстанавливала свою независимость от государства православная церковь.

Исполнительная власть на местах переходила, к назначавшимся Временным правительством комиссарам. Институт комиссаров вводился и в армии. Воинские части присягали Временному правительству и свободной России. Развернулась подготовка к перевыборам городских и районных дум на основе свободных демо­кратических выборов.

Закон о выборах во Всероссийское Учредительное собрание разрабатывался с участием всех партий, общественных организаций и этнических групп страны. Выборы должны были быть всеобщими, тайными, равными, прямыми на основе принципа представительства (по партийным спискам). Складывалась многопар­тийная система. Была отменена смертная казнь. По уровню демократических прав' и свобод Россия сравнялась с передовыми странами Запаса.

После Февраля большой шаг вперед сделала кооперация. Ее представители активно участвовали в политической жизни, становясь одной из опор новой вла­сти.

Сеть возникших профсоюзов охватила ведущие отрасли промышленности, крупные промышленные центры. Число их достигло более 1 тысячи. На предпри­ятиях действовали фабзавкомы, объединяющие рабочих независимо от профес­сии.

В армии складывалась сеть выборных солдатских комитетов, без участия которых не принимались никакие серьезные решения.

Наиболее ярко возрастание роли общественности в строительстве органов власти проявилось в расширении сети и функций Советов. За три месяца завер­шилось создание структуры советских органов - от уездных и городских до губернских и всероссийских. В деревне крестьяне объединялись вокруг Советов, волостных земельных комитетов. В масштабе всей страны наряду с рабочими и солдатскими Советами создавалась централизованная система, крестьянских Со­ветов.

Революционная власть утверждалась во всех концах огромной страны, опираясь на самодеятельность различных групп населения. Поэтому она окрашива­лась в разные цвета - в зависимости от социальных, национальных, профессио­нальных, религиозных особенностей. За острыми групповыми, классовыми, ре­гиональными проблемами забывались общегосударственные интересы. Поэтому если относительно столиц можно было говорить о двоевластии, то в рамках ог­ромного государства нарождалось фактическое многовластие.

Революция была русской. Понятие «русская» объединяло представителей разных народов, воспитанных в традициях русской культуры. Она несла на себе яркий отпечаток менталитета народа, демонстрировала трагизм расколотости российского общества.

Февральская революция 1917 года была демократической. Главное содержа­ние революции - стремление России к демократии, социальному прогрессу. Страна в трудной борьбе искала формы демократической организации.

Своеобразие положения страны после Февральской революции состояло в противоборстве политических сил, каждая из которых по-своему представляла дальнейшее развитие страны. Но все сводилось к альтернативе: капитализм или социализм. Причем реальной была угроза превращения России в полуколонию Запада, усиления зависимости страны от развитых капиталистических' держав. Хотя Февральская революция одним ударом и превратила Россию по политиче­скому строю в одну из передовых стран Европы, но она не разрешила ни одного * противоречия, которые лежали в основе кризиса российского общества. Борьба за выбор пути развития происходила в обстановке двоевластия, «оторая создавала у возможность двух политических решений, двух политических альтернатив: либо , дальнейшее развитие Советов и превращение их в единственный носитель власти, либо их политическая смерть и переход всей власти к буржуазии.