АЛЕКСЕЕВ В.М. - О формализме объектных отношений

22

В.М. АЛЕКСЕЕВ

О формализме объектных отношений

________________________________________________________________

АЛЕКСЕЕВ Владимир Михайлович - Великий Новгород

________________________________________________________________

На страницах журнала "Социологические исследования" (№ 1 за 2001г.) опубликована статья А.Н. Чуракова “Анализ социальных сетей”. Открывая рубрику “Методика и техника социологических исследований”, эта статья, видимо - естественно, инструментальная прежде всего и как таковая тяготеет к формализму. Меня, физика-теоретика по образованию (не имеющего в настоящее время официальной работы) в поставленной проблеме больше привлекла содержательная сторона. Полемизируя с автором, я не буду касаться содержания его статьи. У меня иная цель: внести вклад в синтетическую теорию социального движения, в “науку наук об обществе” (Г.М. Дридзе), - возможно, без цифр и формул (как у А.Н. Чуракова), ассоциируемых в математикой.

Анализ социальных сетей - частная социоаналитическая теория, развивающаяся преимущественно в рамках экономической социологии. А.Н. Чураков, давая обширную ссылку на социоэкономическую литературу, не выделил специфически ограниченную область применения этой теории. Из данного им определения следует, что "<…> основные цели анализа сетей - это исследование взаимодействий между социальными объектами (акторами) и выявление условий возникновения этих взаимодействий" [1, 109]. В данном определении скорее отразился личный оптимизм автора, нежели реальные ожидания получить от популяризуемого им анализа сетей точную количественную теорию, охватывающую все аспекты социальных явлений, или то же самое, что экономическим социоанализом подменить всю социологию. На самом деле, речь идет об исследовании некоторых отношений в экономической плоскости и выявлении некоторых условий их возникновения; изменения отношений экономическая социология не изучает, а анализирует, что не одно и то же.

Теория сетей представлена в статье как интерпретация некоторых произвольно взятых разделов математической теории множеств - что является предметным формализмом. Математическая логика и математический анализ непосредственно развиваются в математике и математиками. Задача социологии и социологов - определить специфику своего объекта и далее - предмета, а не наоборот, как это происходит при догмате предметного формализма.

Прикладное место теории сетей в структуре социальных наук определилось не из-за ее методов, ее попытки поглощения комбинаторики, а из-за понимания ее объекта. Теория сетей состоялась в попытке создать количественную картину продуктов интеллектуальной деятельности человека, обнажив тем самым интересные меж- и надсетевые явления. Толкование их сетевое моделирование дать не способно. Его можно применять ко всем сферам и уровням социальной жизни человека ровно с тем успехом, с каким будет расширен объект, а значит и предмет социологического теоретизирования.

Предметный формализм в теории сетей развивается интуитивно, вне строгих объектных представлений. Отсутствие формализма объектных отношений - примета социальных наук: в них объекты похожи как сиамские близнецы. Отличия между науками - в методах, которые, однако, подразумеваются универсальными. Вы не найдете ни одной публикации по социологии, которая была бы посвящена глубокой и всесторонней диспозиции "человек - общество". В качестве объектного определения используют предметно-формальную экстраполяцию на все человечество аналитических данных о свойствах социализации выборочно исследуемых людей. Каждый новый исследователь за эталон объекта принимает свои интуитивные представления о социализирующемся человеке - самого себя, как это часто делал Э. Дюркгейм. Что является объектом, предметом той-иной социальной науки - об этом вскользь упоминают учебники для университетов. Объектный формализм способствовал бы точному описанию референтной группы и избавил бы от бессмыслицы, характерной социальным исследованиям. Так, "women's studies" могла бы определиться со своим объектом. Сейчас это - не то "биологический пол", не то "социальный пол". Как они соотносятся между собой и с "обществом", - не ясно.

У человека, знающего современную математику, возникает мысль. Теория множеств - одна из фундаментальных теорий математики (см., например: [2]). Она не призвана подменить научную методологию. Ее задача - формальное определение специфики объекта данной науки. Как метод научного построения, теория множеств груба и примитивна, не предназначена для изучения функциональных зависимостей между входящими во множество подмножествами и элементами. Но от нее возможен интуитивный переход к более точным построениям.

В математической интерпретации человек - это "человек", или индивид, а общество - "общество", или сеть. Задача понятийного аппарата теории множеств - установить отношения общего характера между множеством "человек" и множеством "общество". В "почти" явном виде такая диспозиция осуществлена в теории социальных сетей. Представление же "общества" как множества элементов-"людей" имеет не социологическую специфику, а демографическую или физико-статистическую, в зависимости от дополнительных аксиом.

Психология предполагает, что общество (локальное и глобальное) может состоять из идентичных (раздельнополых) людей. Психическое разнообразие людей психология объясняет разнообразием раздражителей. Теоретическая социология исключает представление о том, что общество может состоять из идентичных людей. Она изучает, как интеллектуальная составляющая структуры личности человека и ее продукты изменяются под воздействием общества и как структура общества (начиная от диад) изменяется с появлением в нем неадекватного человека. Социологическое исследование всегда сравнительно: всегда должна быть референтная группа или референтный человек. Социолог исходит из представлений о том, что интеллектуальная композиция структуры личности человека определяет его свободу (или несвободу) действий; что как человек без общества, так и общество без человека не существуют, и потому они друг другу обязаны своим развитием. Психолог прослеживает типичные возрастные изменения интеллекта, его интересует чувственная составляющая структуры личности человека. Его исследование всегда абсолютное и всегда раздельнополое. У него свое представление, что человеку хорошо, а что плохо. Он мог бы попытаться ответить на вопрос, который вытекает из сравнительных исследований: как много теряет человек в чувственном (счастливом) восприятии жизни с развитием интеллекта?

В социологической интерпретации "человек" - не есть элемент, "человек" состоит из неких социогенных элементов. Что это за элементы, как они между собой связаны, различаем ли мы одни элементы и их образования по функциональным связям внутри и вне множества - вопрос второстепенный. Если его считать первостепенным, мы ограничиваем свободу в интерпретациях. На первый взгляд, правильная формула: "качества и ресурсы - это функции, заданные на множестве людей с отображением во множество качеств и ресурсов", - связывает нас в объектных интерпретациях, навязывая предметный бесперспективный формализм.

Итак, элементом в "человеке" является нечто неделимое. Подмножества элементов в "человеке" называются конструктами, а их мощность (кардинал) - ресурсами; представляют в нем явления - от "престижа", до "чувств" и "интеллекта" и так далее. В социогенном "человеке" исключаются элементы и подмножества, которые суть явления не социального характера: "желудок", "душа".

Мы исключаем вопрос о том, что "общество" содержит в себе элементов больше, чем один “человек”¹. Подобная аксиома в неявном виде положена во все разделы социологии. Какое бы явление мы не нашли, исходящее от феномена "общество", всегда можно найти "человека", являющегося хозяином, источником этого явления. Сложность "общества" всегда порождается сложностью "людей" (не обязательно его составляющих: у нас два пространства - одно логическое, другое временное). Следовательно, непосредственным объектом социологии является человек и "человек". Аксиома: существует некий "сверхчеловек",

имеющий наибольшее число конструктов (все конструкты, которые есть

__________________

¹ Нет необходимости строго оговариваться, что, во-первых, мы исключаем "особые" случаи "человека" - дебилы, дегенераты и тому подобное; во-вторых, в реальном мире любой человек адаптивен для любого общественного устройства, тогда как не любое общество способно принять в себя любого человека.

хотя бы у одного "человека"), а каждый его ресурс - максимален (но конечен). И тогда каждый "человек" есть подмножество "сверхчеловека", или то же самое, что набор его конструктов есть подмножество "сверхчеловека". Как следствие, мы исключаем вопрос о том, что "общество" больше, чем сумма "людей".

Далее: "человек" логически предшествует "обществу", которое есть пересечение "людей"². Это соответствует интуитивному пониманию, что:

• "человек" не может быть пустым множеством, тогда как "общество" - может;

• человек был, есть и будет, а общество - феномен преходящий;

• общество не есть топологическое средоточение людей, не есть топология, не есть объект, существующий вне человека и его сознания как некое социальное "поле", "магнитящее" к себе людей; оно рождается и исчезает в людях.

Что такое клуб (и ему подобное образование)? Объединение невзаимодействующих людей, связанных посредством клуба? Но ведь клуб представляет собой нечто, где людям гарантировано, что у них не будут актуализованы конструкты, кроме заявленных в уставе или негласно. Поэтому клуб - всегда пересечение.

Рассмотрим сцену, знакомую читателям. Даны два произвольных человека - А и Б, в текущий момент изолированные от других людей и обязательств по отношению к ним. А яростно, злобно распекает Б, обвиняя того во всех смертных грехах, уличая его в низменности и второсортности. Б невозмутимо воспринимает словесный поток в свой адрес и наконец, оглянувшись по сторонам, флегматично замечает: "А что, нас снимает камера?" (Эта сцена эквивалента классу явлений, в котором - один или оба знают/не знают о скрытой съемке, чем-то другом, что могло бы объяснить их отношение, и чего

__________________

² Строго математически, это определение вздорно. В противном случае мы просто исключаем у человека право на самоопределение в организации обществ, рассматривая его как человека-инфузорию. Придерживающиеся противной точке зрения социологи отражают лишь собственную несостоятельность в свободе межсетевых контактов.

нет вообще).

В данном варианте Б - актор с высоким межсетевым потенциалом. Если А - актор с ограниченными межсетевыми конструктами, он воспримет неизвестную ему реакцию Б как реакцию сумасшедшего.

Реакция Б объясняется тем, что ярость, злобу А он связал с его установкой (ориентиром) по отношению ко всему, что, по мнению А, не соответствует его представлениям об обществе. Направленность агрессии в свой адрес Б логически связал с неким неизвестным ему каналом коммуникации, по которому А строит отношение к нему. Таким возможным каналом в данной ситуации ему представилась экономическая связь через скрытую съемку. Возможным конструктом, который замыкает такую экономическую связь между относительно несовместимыми А и Б, является конструкт, принадлежащий к классу "престиж", "деньги" и тому подобное. Класс этих конструктов третичен по отношению к классу конструктов, обеспечивающему более глубокие, устойчивые и несиюминутные отношения между людьми. Пример показывает, что коммуникация между произвольными людьми наиболее вероятна по третичным конструктам (ее дальнейшее развитие по вторичным и первичным конструктам - гипотеза).

Хотя все "люди" обладают по каждому конструкту хотя бы одним одинаковым элементом, а значит путем для пересечения, пересечения "людей" в общества не могут быть произвольными. Вы не можете "завязать" общество с первым попавшимся человеком, как и любой случайный человек - с вами. С другой стороны, с одним и тем же человеком вы можете "завязать" разное общество, или несколько разных обществ в веере обществ при разных вариантах их уклада по отношению друг к другу. Этот эмпирический факт призывает нас к теоретическому пониманию того, что в "человеке", социализируемом много разных "обществ", или ориентиров. Каждое из них включает небольшой набор элементов и имеет свою степень приоритета. Вместе они составляют систему ориентиров (а их число - кардинал ориентиров).

В теории социальных сетей принадлежность индивида к сети, или состояние актора, определяется по необходимым конструктам, то есть по наличию у него каких-то совместимых с сетью признаков - знания, цвет волос, раса, пол и так далее [1, с. 110]. При этом, поскольку все происходящее рассматривается в экономической плоскости, в плоскости продуктов деятельности, все ресурсы, как бы их ни называли - индивидуальные или сетевые, представляют собой товар, вещь и не имеют непосредственного отношения к биологии, психологии. Так, категории "раса", "пол" в анализе сетей почти никогда не выступают в качестве самостоятельных конструктов, а как параметры они зависимы или производны от других, например, "престижа". В качестве самостоятельных они применяются как символы экономики человеческого тела: цвет волос, кожи, пол можно символически изменять и продавать как любые другие товары. По Марксу товар всегда безусловно обобществлен и лишь условно персонифицирован. Актор обладает ресурсами наравне с любыми другими, как то богатство: для перехода из одной сети в другую он расстается при необходимости с "полом" или "расой" так же "безболезненно", как, например, со ставшими бесполезными знаниями.

Для социального мира "людей" существуют правила пересечений в "общества". Набор этих правил может быть выражен следующими леммами:

1. “Общество” всегда предшествует возможности "человека" вступить в пересечение с другим "человеком". Чаще всего общество уже существует в виде объединения нескольких человек³, называемое ядром, которое таит возможности некоторого количественного расширения и ________________

³ Понятие "объединение людей по интересам" - устойчивый фразеологизм. Чаще объединение - это не более как механическая ассоциация невзаимодействующих между собой людей, подобная стаду животных; общества здесь нет и быть не может. Невозможно общество в его социальном, а не биологическом или любом другом, в том числе сиюминутном смысле, на основе механического объединения людей, например, говорящих на разных языках. Основное требуемое условие коммуникации - языковое сходство, то есть пересечение.

некоторого качественного изменения, то есть увеличения "уставного капитала" конструктов и ресурсов;

2. Пересечения "людей" в "общества" осуществляются по минимуму конструктов, общее количество которых (кардинал "общества"), вероятно, не превышает 100 (при этом кардинал "человека" всегда больше кардинала "общества", поскольку он не может быть меньше 100, но кардинал его ориентиров - может);

3. Устойчивость "общества" обратно пропорциональна его кардиналу, который, вероятно, не может быть меньше 10.

4. Наивысшая устойчивость "общества" (невозможность распада и социальное развитие) достигается, когда кардинал ориентиров каждого его члена не больше кардинала "общества".

В логическом пространстве "человек" пребывает в неком социальном вакууме, где он не подвергается социализации и где нет и не может быть ориентиров. В онтогенезе, во всяком случае, - на его ранних стадиях, "человек" развивает в себе все конструкты (знания, навыки, способности) в равной степени, не будучи способным предпочесть какое-либо из них; он жаден до знаний тем больше, чем "чище" логическое пространство, чем рассеяннее восприятие реципиентом (в частности, из-за биологических и прочих особенностей) этого пространства. Но еще больше это всестороннее, рассеянное развитие зависит от неких интеллектуальных конструктов, ориентиров (генетические особенности и способности интеллекта). В логическом пространстве "человек" наиболее полно представлен всеми возможными для человека конструктами (качествами и способностями). Как следствие, он потенциален для любого общества, для любой связи, что и демонстрируют дети. Эволюция и биология позаботились о том, чтобы человек оставался как можно дольше невосприимчивым к социализации; некоторым людям удается ее избегать вплоть до совершеннолетия и дальше. Зато другие социализируются очень рано.

Отсюда теорема: психосоциальный смысл любого общества состоит в том, что через развитие ориентиров у человека развиваются такие когнитивные качества как концентрация внимания, работоспособность, целеустремленность (которые становятся ориентирами, замещая собой исходно большую группу разносторонних качеств), что способствует, пусть и узкоспециализированному, углубленному развитию логических способностей.

Очевидно обратное: у человека с рассеянным мироощущением приоритетным ориентиром становится, в отсутствие генетически выраженного интеллектуального ориентира, один из физиологических: голод. Логические способности интенсивно не развиваются, а по достижение некоторого возраста стремительно идут на убыль до "нулевого рубежа".

В реальном мире логическое пространство всегда покрыто временным, которое вносит коррективы во всестороннее развитие человека. Его специализация, или социализация, происходит тогда, когда он пытается "выйти в люди". "Человек" получает способность примкнуть к другим "людям", только после того, как он определится со своей "профессией", "ценностями". Ему предстоит избавиться от многих "ценностей", "знаний", "стремлений", зато принять и усилить другие "ценности", "знания" и "стремления". Пребывание в "обществе" отражается в "человеке" в том, что в нем происходит укрепление актуализованных ориентиров, дальнейшем определяющее его пресловутую социальную стереотипность. Изменение структуры ориентиров для человека означает и изменение всей структуры его личности - в этом состоит нестанционарное воздействие общества. Неудачная попытка социализации иногда дает другой эффект - смену ориентиров. Но общий результат всякой социализации - установление ориентиров: человек подвергается специализации и становится зависимым от навязанных социальных условий. Такой человек уже не способен осознавать, кто первичнее и кто важнее - он сам или общество. Его мнение о первичности и важности общества лишь отражает его зависимость от него; логическая ценность человека утрачивается. Вне родной сети человек воспринимается как асоциальный.

Ориентиры в человеке определяют в нем его предпочтения избирателя. В адаптивно репрезентативных, или актуализующих, условиях эти ориентиры обостряются, не позволяя его разумным ресурсам вмешиваться в решение жизненных задач. Его действия настолько стереотипны, что суть инстинкты. Для уменьшения психических нагрузок на время пребывания в нерепрезентативных условиях у человека приоритет получает "пустое общество", обеспечивая ему абсолютную “отвязанность” от любых внешних попыток установления с ним коммуникации.

Проследим, как мое теоретизирование воплотилось в теории социальных сетей. Понятие сети будет несколько сужено против исходного предметно-формального значения в теории сетей: под сетью ниже понимается "общество", или небольшая группа "людей", а под актором - "человек".

Структурный подход анализа сетей изучает, как по результатам выборов меняется структурный статус индивида, а ресурсный подход изучает обратную сторону того же процесса - зависимость расположения и продвижения индивида в сети от его сетевой доли ресурсов [там же, с.110]. В анализе Так называемые выборы - то же самое, что тестирование кандидатов по критерию ориентиров. Тестирование осуществляется всем и каждым на протяжении своей жизни, за исключением случаев, когда приоритетный ориентир "пустое общество". Право быть избранными получают кандидаты, у которых система ориентиров наиболее соответствует ядру общества. Например, так изучается в заданной сети распределение брюнетов по оттенку волос, если ресурс - цвет волос имеет структурообразующее значение.

Структурный и ресурсный подходы до последнего момента развивались самостоятельно, в противоречии друг другу. Структурный подход предполагает идеальную социальную сеть, состоящую из идеальных идентичных акторов, обслуживающих данную сеть. Эти акторы образуют иерархическую систему, и отличаясь интенсивностью вовлеченности в сетевые обмены. В предположении наибольшей эффективности сетевых обменов центральные позиции должны занимать акторы, чей кардинал ориентиров в точности равен кардиналу ядра. Структурный подход описывает своего рода шахматную позицию и предписывает, каким кардиналом ориентиров должен обладать та или иная "фигура" на шахматной доске. Это - сугубое теоретизирование, не имеющее практического значения, поскольку шахматных позиций неисчерпаемо много - а еще надо установить, как эти позиции соотносятся друг с другом в более высоком, чем шахматное, измерении. Попробуйте найти хоть одну "фигуру", удовлетворяющую заданным условиям позиции.

Ресурсный подход предполагает реальную ситуацию: акторы не бывают ни идеальными, ни идентичными, с неадекватной и искаженной системой ориентиров и могут занимать позиции, не соответствующие их индивидуальному ресурсному потенциалу. При этом вопрос происхождения неправильного расположения акторов по позициям и невозможности его устранения в результате выборов остается нерешенным. Ресурсный подход, таким образом, вносит в теорию сетей значительные возмущения.

Ресурсный, два других или еще каких-либо подходы (см.: там же, с.110-111) не призваны решать кадровый вопрос, то есть разобраться в том, как практически реализовать расстановку "фигур" по заданным позициям. Абсурдна мысль, что такая расстановка по отношению к человеку осуществима. Для осуществления внутрисетевой комплектации необходимо условие предельной над- и межсетевой институционализации, которая исключала бы или регламентировала для акторов соприкосновение с чуждыми конструктами.

Ресурсный подход не пытается следовать концептуальным построениям структурного подхода. Здесь предполагается, что центральный актор, в отличие от других, обладает кардиналом ориентиров большим, чем кардинал ядра. Парадокс? Только потому, что структурный подход предназначен для описания уже оформившегося и автономно существующего социального образования, а ресурсный предполагает его развитие, возможное лишь, когда кардинал ориентиров у акторов больше кардинала сети.

"<…> если  есть кардинал, то функция P: [I]² → называется разбиением [I]² на σ частей. Это P можно представлять себе как раскраску ребер полного графа на I в одну из σ возможных красок" [2, с. 86]. Что переводится на понятийный язык социологии как установление связей между акторами в сети по каждому общему у них ориентиру. Два актора контактируют между собой не обязательно по одному каналу связи; их могут быть десятки. В выгодной ситуации оказывается актор с превосходящим кардиналом: он способен связать с собой акторов, которые не связываются друг с другом. Так называемые "лишние ориентиры" служат каналами межсетевых коммуникаций, в пределе связывая в единую коммуникационную паутину не только все человечество, но и все электронные механизмы. Парадокс в исходном положении теории сетей: для сети не пригодны акторы с превосходящим кардиналом.

Возникает следующая картина эволюции сети, общества. Существует в человеке (не обязательно в каждом) потребность в специализации, приводящая его к разделению труда (не наоборот!). На основе разделения труда формируются некие ядра сетей, где в исходный момент кардиналы ориентиров "людей" не превосходят кардинал ядра. В дальнейшем гибкая человеческая природа проявляет в акторах их превосходство по кардиналу, способствуя движению сетей - количественному и качественному преобразованию, рождению и смерти, локализации и глобализации.

Общая характеристика теории социальных сетей:

1) ее объектом является актор как предельно редуцированная индивидная модель, получившая название Homo æconomicus (см., например: [3]);

2) реальное общественное устройство подменено социальной сетью, имеющей экономическую природу, которая в свою очередь сверхидеализирована.

Каждой социальной сети присуща своя система ориентиров - котировка конструктов и градация ресурсов. В идеальной сети репрезентативен строго определенный и небольшой набор конструктов, все остальные обесценены. От актора может требоваться, к примеру, усидчивость на стуле и выносливость в радиопереговорах; его логические и прочие способности не являются ценными. Актуализованные конструкты поднимают структурный статус актора, неактуализованные - опускают. Homo æconomicus мыслится как идеальный актор - индивид, у которого неактуализованные конструкты не существуют вообще или не обнаруживаются в его деятельности в данной сети. Актор, таким образом, должен производить строго ограниченный набор действий и ни при каких обстоятельствах не уклоняться от исполнения обязанностей. Он должен быть душой сети, или общества, а его сознание - резонировать в коллективном сознании.

Набор актуализованных конструктов актора должен или быть статичным, или меняться в строгом соответствии с потребностями сети, вызванными, в частности, сменой поколений. В общем, конструкты - постоянные величины. Качественно конструкты - специфически экономические; хотя их называют индивидуальными. Они не имеют прямого отношения к биологической (в том числе психологической) природе актора. Этот набор конструктов, составляя в совокупности экономический образ актора, в текущий момент является внутренней функцией актора в данной сети, а в общем измерении - результат случайного распределения образов среди индивидов.

Можно показать, что в социетальной сети всегда актуализованы специальные знания и всегда неактуализованы логические и любые другие интеллектуальные способности (их генерирующие), которые выступают как вне-, меж-, и надсетевые конструкты. Для принадлежности к сети какой-то интеллект необходим, но важнее другое: интеллект актора не может ни при каких обстоятельствах продуцировать какие-либо перемены в сети (за счет изменения актуализованной структуры ориентиров), разве что рационализаторского плана. Такое условие выполняется, если у актора интеллект:

• в точности равен, незначительно уступает, в худшем случае незначительно превышает минимально требуемый;

• постоянен по абсолютной величине и динамическим характеристикам;

• нестанционарный интеллект исключается⁴.

Последнее условие создает невыносимое условие для актора-человека, определяя дискриминацию по этому признаку. Философы, интеллектуалы и им подобные, обладающие большим интеллектуальным потенциалом и, тем самым, большим адаптивным потенциалом, обладают развитым нестационарным интеллектом и потому невосприимчивы сетями.