Джоан Келли - Социальные отношения полов и методологическое значение истории женщин

Неравенство полов, подобно неравенству классов, восходит к отношениям собственности и формам труда в этой схеме, но существуют явные различия между ними. В общественной сфере, под которой я подразумеваю общественный строй, который прорастает из организации труда в обществе и общих материальных ценностей, классовое неравенство первостепенно. Для отношений между полами контроль или отсутствие контроля над собственностью, разделяющие людей на владельцев и рабочих, незначительны. Что здесь важно, так это следующее: есть ли у женщин равные возможности по отношению к труду и собственности по сравнению с мужчинами их же класса.

В домашнем хозяйстве или в семье, с другой стороны, где владение собственностью имеет частный характер, неравенство полов первостепенно и пронизывает все классы. Что примечательно для отношений в семье - это то, что женщина в семье, подобно крепостным в феодальной Европе, могла обладать собственностью и могла сама быть собственностью. В подтверждение - цитата из античного описания раннего римского закона: “женщина, присоединенная к своему мужу священным браком, должна участвовать во всех его владениях и священных обрядах… Этот закон обязует как замужних женщин, не имеющих другого пристанища,, полностью подчиняться праву своих мужей, так и мужей управлять своими женами, как необходимой и неотделимой собственностью. Соответственно, если жена добродетельна и во всем послушна мужу,, она становится хозяйкой дома в равной степени с мужем - хозяином и после смерти мужа она становится наследницей, так же как и дочь. Но если она непослушна, пострадавшая сторона будет ей судьей и определит меру наказания….”^xvii

Независимо от класса и независимо от права собственности (хотя они интересным образом меняют ситуацию) женщины в основном, функционировали, как собственность мужчин в аспектах произведения и воспитания потомства для продуктивной работы общества. Женщины составляют часть средств производства в частном семейном способе труда.

Короче говоря, патриархат чувствует себя дома “как дома”. Отдельная семья – его собственное владение. Но исторические формы, которые принимает патриархат, как и само его происхождение, должны быть прослежены до способа производства в обществе. Отношения между полами варьируются в зависимости от организации собственности и труда, потому что эта организация формирует и семью, и общественную сферу и устанавливает их приближения и расхождения.

Эти отношения между домашним и общественным порядком, в свою очередь, объясняют множество неожиданных противопоставлений и сопоставлений, выраженных в нашей новой исторической периодизации. Размывая границы между семьей и обществом, мы уменьшаем список проявлений неравенства полов, включая двойной стандарт, например, как для женщин класса феодалов, так и для знатных женщин в развитых капиталистических обществах. Статус знатной женщины в период феодализма был высоким до подъема государства, когда семейный уклад был общественным для ее класса; простор, который давала женщине-аристократке семейная политическая власть, включал церковь, где у нее в распоряжении были свои сферы. Сегодня снова две данные области сближаются по мере того, как частные домашние обязанности (воспитание детей, производство продуктов питания и одежды и т.д.) становятся социально организованы. Женщины снова могут работать и общаться вне дома, а разделение труда по полу, хотя еще и не полностью преодоленное, кажется все более неразумным.

Там, где домашняя и общественная сфера отделены друг от друга, половое неравенство становится явным, одновременно появляются требования женского целомудрия и проституции. Именно так было в Афинах классического периода, где частное домашнее хозяйство было основной формой производства, а общественный уклад полиса составляло множество таких хозяйств, которые подчинялись ему. Жены горожан были привязаны к своему домашнему хозяйству: к рождению законных наследников и наблюдению за работой домашних рабов. Жены, будучи необходимыми для общественного строя, не принимали участия в общественной жизни, а свободные женщины, выпавшие из домашнего уклада, выпадали и из общества. Положение женщин сильно напоминало положение женщин среднего класса в Европе Нового времени, хотя здесь капиталистическое товарное производство вышло из границ дома и стало общественно организованным. Капиталистическое производство превратило семью рабочих - после первоначального, почти катастрофического нападения на нее - в часть общественного производства. В современном обществе семья стала сферой производства и обучения рабочего класса. Она являлась надуманной причиной, по которой женщины получали меньшую зарплату, работали на непостоянной основе, и заработки их должны были быть добавлены к заработку мужчин, к которым они были сексуально прикреплены, неважно, в семье или вне семьи. Семья также служила компенсацией рабочему, чьи средства были отчуждены от него, но чьей частной собственностью была жена.

Такова была общественно обусловленная роль семьи при капитализме, и женщины, как из рабочего класса, так и из класса собственников, как в семье, так и вне ее, жили жизнью, сформированной структурой общественных отношений.

Разумеется, основная причина изучения общественных отношений полов - политическая. Понимание интересов, за исключением личных интересов отдельных мужчин, стремящихся сохранить неравенство полов, уже само по себе несет освобождение. Оно отрывает многовекую несправедливость от слепых операций общественных сил и открывает нам возможность выбора. Вот почему мы пытаемся понять форму и структуру домашнего уклада, к которому женщины были привязаны, главным образом через организацию производительных сил общества.

Но история женщин открывает новую половину истории, рассматривая женщин как действующих лиц, а семью - как производительную и общественную силу. Самая волнующая и новая задача изучения отношений между полами все еще перед нами: оценить, как все мы, мужчины и женщины, начально очеловеченные, превратились в общественные существа с помощью того домашнего уклада, к которому были прикреплены в первую очередь женщины. Его характер и структура управляют нашим сознанием, и именно через призму этого сознания мы впервые видим, толкуем наш мир. Понимание исторической важности женщин, семьи и отношений между полами для общества является менее очевидной политической целью, но возможно, более феминистской. Поэтому, если можно показать, что историческая концепция цивилизации включает психологические функции семьи, то с пониманием этого факта мы можем настаивать, что любая перестройка общества ведет за собой перестройку семьи, семьи любого типа; и все эти семьи существуют не как отношения собственности, а как личные отношения свободно объединенных людей.

Примечания

1 Kelly J. The Social Relation of the Sexes: Methodological Implications of Women's History // Women, History, and Theory. Chicago&London. 1984. P. 1-18. Перевод Е.Лучининой и В.Успенской.

i Дж.Келли ссылается на ряд конференций и симпозиумов женщин-историков в США в середине 70-х гг. См.: Kelly J. Op.cit. P. 16. (Прим. редактора).

ii The Civilization of the Renaissance in Italy.London. 1950. P.241.

iii Келли упоминает несколько современных работ о женщинах эпохи Ренессанса, среди которых: Bell S. Christine de Pizan//Feminist Studies (Winter 1975/1976); King M.L. The Religious Retreat of Izotta Nogarola, 1418-66 //Signs. 1978. #3. P.807-822; Kelly J.Did Women Have a Renaissance?// Kelly J. Op.cit.

iv Redstockings Manifesto //Sisterhood is Powefull. Ed. by R.Morgan. New York. 1970. PP.533-536; Benston M. The Political Economy of Women’s Liberation. New York. 1970$ Rowbotham S. Woman’s Consciousness, Man’s World. Middlesex. 1973.

v Flexner E. Century of Struggle. New York. 1970; Rowbotham S. Women, Resistance, and Revolution. New York. 1974.

vi См.: Hacker H.M. Women as a Minority Group//Social Forces. 1950. #30. P.60-69.

vii Lerner G. The Feminists: A Second Look//Columbia Forum. 1970. #13. P.24-30.

viii Wortis R.P. The Acceptance of the Concept of Maternal Role by Behavioral Scientists:Its Effects on Women // American Journal of Orthopsychiatry. 1971. #41. P.743-746.

ix Gough K. The Origin of the Family // Journal of Marriage and the Family. 1971. #33. P.760-771.

x Nochlin L. Why Have There Been No Great Women Artists?//Art News. 1971. #9.P.22-39; 67-71.

xi Kitto H.D. The Greecs. Baltimore. 1962. P.219-236.

xii См.: Duncan C. Virility and Domination in Early 20^th Century Vanguard Painting //Artforum.1973. #12. P. 30-39.

xiii Women, Culture and Society. Ed. by Rosaldo M.Z.. Lamphere L. Stanford Univ.Press. 1974. P. 17.

xiv Davis N.Z. Women’s History in Transition: The European Case//Feminist Studies (Winter 1975/76). # ¾. P. 90.

xv Sacks K. Engels Revisited//Women, Culture and Society. P.207.

xvi Women, Culture and Society. P.P.149, 216.

xvii Dionysius of Halicarnasus. The Roman Antiques. Cambridge1971. P.381-382.