Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Соавторство как источник паразитизма и серости в науке (Магомедов)

.pdf
Скачиваний:
17
Добавлен:
28.10.2013
Размер:
64.81 Кб
Скачать

Из редакционной почты

Соавторствокакисточник паразитизмаисеростив науке

Во многих статьях, освещающих положение нынешней российской науки, довольно частовстречаетсяутверждение, что на современном этапе на- учная деятельность стала настолькосложнойитрудоемкой, что в одиночку заниматься ею практически невозможно. А затем, как правило, следует вывод: все серьезные научные работы – результат совместного труда авторских коллективов;авторовжеодиночекпочти не осталось. Причем подобное мнение укоренилось столь прочно, что у многих зарождаетсянездоровоеподозрениепри

виде научной статьи, опубликованной под одним именем: илирезультатыненадежны,или тема не слишком перспективна. Иначе был бы солидный авторский коллектив. Итак, практически общепризнанным стало мнение, что наука – работа коллективная.

Однако занимаясь теорети- ческой физикой более 20 лет, я пришел к совершенно иному выводу. Его-то я и хочу вынести на суд читателя как альтернативу так широко пропагандируемой точке зрения.

Уверен, любая стоящая идея в любой области знания формулируется сначала одним че- ловеком. Разумеется, в ходе обсуждения корректируются некоторые детали, предлагаются различные методы реализации,носуть,какправило,остается неизменной. Таким образом, возникает факт неравенства соавторов научной работы, которых в современной науке, непонятно почему, считают юридически равноправными ее создателями, хотя сами они (т.е. соавторы) изначально

признаютприоритет«основногоавтора».Однако«признание» подобного приоритета ничем,

кроме слов, не подкрепленное, сохраняется не слишком долго. Очень скоро соавторы уже на- чинают считать себя основными«создателями»труда,очеми говорят открыто. Вместе с тем необходимость выделения «основногоавтора»публикациисуществует.Например,редакции, как правило, просят указать именно основного автора, т.е. того человека, с которым и будет вестись работа над рукописью.Нозатем,послеопубликования, приоритет «основного автора» никак не обозначается.

Правда,негласносложилось так,чтоосновнымпринятосчи- тать первого в списке авторов научной статьи, хотя очень ча- сто список фамилий располагается по алфавиту. Есть и другие способы оформления авторского списка: по должностной иерархии или каким-либо другим «параметрам». С другой стороны, казалось бы – какое мне дело до чужих проблем! Как соавторы хотят, так пусть и пишут! Но вопрос о соавторстве в науке несколько глубже, чем это кажется на первый взгляд.

Дело в том, что очень часто «основногоавтора»вынуждают брать в соавторы тех, от кого зависит как его дальнейшая на- учная работа, так и собственно возможность опубликования научной статьи. Сформировался целый «класс паразитарных соавторов» (т.е. тех, кто живет за счет основного автора), от которых нередко зависит «основной автор» административно. Впрочем, в этот «класс» можно отнести и тех, чье соавторство позволяет обеспечить прохождение статьи в редакции: к самой же научной работе они и «пальца не приложили». Но и это еще не все: в этом паразитирующем классе можно найти и тех, кто просто «ку-

пил» у «основного автора» право быть соавтором (либо для зашиты диссертации, либо для

отчета). Читатель вполне может поинтересоваться: мое-то дело какое?! Кого автор хочет, того и включает в соавторы.

Но если бы речь шла только о желании автора, это было бы полбеды.Реалииженашейжизни таковы, что существующая ныне «юридически равноправная»системадальнейшейоценки соавторства очень часто позволяет одним безнаказанно присваивать научный труд других.

К сожалению, чем талантливее человек, тем сложнее ему ужиться в коллективе: ему завидуют,мучаютинтригами,посмеиваясь над тем, что он – «не такой, как все». Кроме этого, одержимые научным творче- ством люди часто наплевательски относятся и к «восхождению» по ступеням научной карьеры, и к выдвижению на различногородадолжности,кпремиям, званиям и т.п. Получая моральное удовлетворение от своей научной работы, такие люди считают даже неэтичным требовать для себя каких-либо дополнительных поощрений.

Другое дело «паразит», не делающий никакой науки, но часто ухитряющийся втереться в соавторы. Такой, как правило, считает, что работа его – титанический (если не герои- ческий) труд, за который ему мало платят, и что все вокруг его недооценивают. Мне довелось быть очевидцем многих случаев, когда «паразитарные соавторы», выжив из коллектива «основного», в дальнейшем все лавры (в виде диссертаций, званий, премий и т.д.) присваивалисебе.Причем,чемзначи- мее была «выполненная в соавторстве» научная работа, тем беспощаднее обходились с ее «основным автором».

Присвоивлаврынаучнойработы, «паразит» часто остается

без «кормильца», ибо редко кто после такого обращения соглашается на «дальнейшую совме-

44

“AM”,11’2001

стную работу». Истинный автор либо отходит от «паразита» подальше, либо начинает работать спустя рукава и не дает никакой стоящей продукции. Поэтому «остепененный и облауреатствованныйпаразит»ищети,какправило, находит молодых и наивных авторов, и... история повторяется. К сожалению, вышеописанная «метода» не так уж редко позволяет одним жить в науке за счет труда других, используя именно метод соавторства.

Существует и другая сторона проблемы. Очень часто слабые ученые, сделав «серенькую» (в лучшемслучае)работу,дабыснискать благожелательность рецензентов, уговаривают «маститого авторитета» вступить с ними в соавторство и взять, таким образом,их«творение»«подсвоекрыло». И, к сожалению, многие такие авторитеты идут на компромисс. В результате уважаемое соавторство превращается в таран для взятия научной крепости и рецензентов,анасветпоявляется такая же «серая» научная работа, которой (опять же благодаря авторитетному соавторству) придается значение чуть ли ни научного открытия. Далее по-быстрому на этой ниве собирается «урожай» (диссертации, премии, звания). А потом – хоть трава не расти... Работа в этом, недавно, якобы, «перспективнейшем направлении»быстрозатихает,сводясь к «перелицовыванию» старых статей на новый лад.

В дальнейшем, конечно же, выяснится, что результаты были не так уж и существенны, но все это будет потом... Лично мне не известно, что бы кого-либо (особенно из тех, кто был в соавторстве со знаменитостью) лишали степеней, наград, званий, после того как обнаруживался авантюризм. Для примера – признававшиеся в свое время одними из «основополагающихифундамен-

тальных» наук «История КПСС» и «Научный коммунизм» были сравнительно недавно тихо зак-

рыты ВАК как научные дисциплины. Но никого (из тех, кто ранее защищался по ним или получал за них звания, награды и премии) не обязали вернуть добытое «на этой ниве» обратно. В естественных науках такие огрехи тоже бывали, но, как правило, и здесь стараются «сор из избы не выносить», особенно если «в соавторстве» – маститые люди. И опять«серость»,успешноиспользовавшая липовое соавторство в своих корыстных целях, показываетокружающимнелучшийпример для подражания.

Âбылые времена, когда денег на науку не жалели, я бы, наверное, промолчал. Но сейчас, в отсутствиифинансированиякакна- учных разработок, так и ученых, вопрособорьбеспаразитизмоми серостью в науке представляется очень актуальным.

Âсвязи с этим я предлагаю: 1. Во всех научных журналах

ввести специальный знак, отме- чающийвспискеавторов«основного».

2. В предисловии к коллективным монографиям четко указывать, кто является основным автором конкретной главы. (Кстати, в монографиях, изданных в сталинские времена, именно так всегда и поступали.)

3.Запретить (так же, как это сделано в Требованиях по оформлениюзаявокнагрантыРФФИ) «основному автору» брать в соавторылюдей,которымонадминистративно подчинен.

4.Запретитьвключатьвсодержание диссертаций (по крайней мере – докторских) материалы статей (или монографий), где соискатель не являлся основным автором.

5.Не включать в списки соискателей, выдвигаемых на какуюлибо награду, людей, которые не являлись «основными авторами» представляемых на соискание научных работ.

6.Весь гонорар за статью выплачивать только основному автору. И пусть он сам распределяет кому и сколько причитается. (Кстати, в некоторых журналах уже именно так и поступают, в других же – выплачивают всем соавторам поровну.)

Я считаю, что плохого от моих предложений не будет, а существенно уменьшить процент «паразитов» и «серости» в российской науке они помогут.

М.Магомедов

Старший научный сотрудник

Дагестанский научный центр РАН

К СВЕДЕНИЮ АВТОРОВ

Редакция принимает к публикации материалы по тематике основных рубрик журнала. Объем статей не должен превышать 0,6 а. л. (24 тыс. знаков); информационных материалов –

0,25 а.л. (10 тыс. знаков).

Форма представления: аннотация, печатный оригинал (1 экз.) и дискета с электронной версией публикации (Word 7). Для аспирантов обязательно представление заключения-рекомендации научного руководителя (или соответствующей кафедры учебного заведения).

Фактические данные, все сведения, заимствованные из литературных и иных источников, а также цитаты, приводимые в статье, необходимо подтвердить соответствующими ссылками. Чертежи, рисунки, схемы, графики выполняются на плотной белой бумаге или кальке; фотографии - на плотной глянцевой фотобумаге (возможно представление в электронной версии с разрешением отсканированного оттиска не менее 300 точек на дюйм). Если в статье есть формулы, на полях необходимо назвать и охарактеризовать содержащиеся в них знаки и буквы.

“ÂÂØ”11’2001

45

Соседние файлы в предмете Правоведение