Лекция: ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения
Основания возникновения кондикционного обязательства
Соотношение кондикционных требований с другими требованиями
Содержание обязательства. Расчеты сторон при возвращении неосновательного обогащения
Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату
1.Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения
Обязательство, возникающее вследствие неосновательного обогащения – это внедоговорное об-во, в силу которого должник (приобретатель) обязан возвратить кредитору (потерпевшему) имущество, которое приобретено или сбережено им за счет средств кредитора без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102)
Основная ф-ция – восстановление имущественной сферы потерпевшего.
Источник регулирования – гл.60 ГК. Существует также ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ"
Субъекты – кредитор и должник, которыми могут быть любые субъекты гражданского права.
2.Основания возникновения кондикционного обязательства
При решении вопроса о квалификации соответствующих отношений как обязательства из неосновательного обогащения следует иметь в виду, что указанные обязательства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ возникают только при наличии двух условий одновременно:
приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает под собой увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (при сбережении) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
необходимо, чтобы указанное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Т.е имеет значение только объективный критерий (вина не принимается во внимание)- Рузанова
Однако вопрос о вине может ставиться позже ( при расчетах все доходы с того момента, когда узнал о неосновательности обогащения).
Судебная практика расширительно толкует ст.1102: обяза-во возникает и в том сдучае, когда основание приобретения отпало впоследствии (п.1 Обзора)- Рузанова
Неосновательное приобретениеимущества помимо природных событий может быть обусловлено тем, что исполняется либо не существующая перед данным лицом обязанность, либо такая обязанность, которая существовала ранее и однажды уже была исполнена.
Передача одним лицом другому имущества на основании договора, в котором отсутствуют его существенные условия, либо договора, который не прошел требуемой законом государственной регистрации, влечет возникновение между указанными лицами обязательства из неосновательного обогащения.
Незаключенный же договор не влечет возникновение договорных обязательств и не может быть оценен как недействительный. Поэтому последствием передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг по незаключенному договору является возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "НГМК" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Элта" о взыскании 55 млн. руб. неосновательного обогащения (дело № А33-5641/00-С1), удовлетворил требования истца.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на следующие обстоятельства. Представленный истцом договор от 20.03.97 является договором доверительного управления имуществом, регламентированным главой 53 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора доверительного управления относится (наряду с прочим) условие о сроке действия договора. Поскольку представленный договор не позволяет определить такой срок, и, следовательно, соглашение о существенном условии договора не достигнуто, то в силу статьи 1012 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным.
Однако векселя открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" истцом были переданы ответчику во исполнение данного договора. Поэтому общество с ограниченной ответственностью "НПО "Элта" неосновательно получило векселя в счет договора от 20.03.97, который является незаключенным. Так как суду не представлены доказательства о наличии спорных векселей у ответчика, то оснований для требования о возврате в натуре неосновательно полученных векселей не имеется. В этом случае согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Действительная стоимость векселей на момент приобретения составила 60 млн. руб. На основании изложенного суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Наиболее типичны из них случаи исполнения обязательства не кредитору, а другому (постороннему) лицу - отправка товара по неверному адресу, выдача груза перевозчиком вместо получателя другой организации, зачисление поступивших в банк денег на счет не того клиента, кому они предназначены, и т.п.
Сходны, а отчасти и совпадают с ними случаи платежа недолжного. Это, как писал Г.Ф. Шершеневич, платеж "по несуществующему долгу в предположении его существования
Неосновательное получение имущества приобретателем (как и другие случаи неосновательного обогащения) может быть вызвано действиями не только самого потерпевшего, но и третьих лиц (банк, неправильно зачисливший деньги вместо одного счета на другой, является третьим лицом по отношению к сторонам обязательства, возникшего в результате этого), и приобретателя (например, списавшего в безакцептном порядке деньги со счета посторонней организации), и даже следствием события (например, когда сплавляемый лес течением вынесло на участок приобретателя). Все эти основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения, ранее описывавшиеся в литературе, теперь прямо указаны в ГК (п. 2 ст. 1102).
Неосновательное сбережениеимущества, в свою очередь, характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и сберегло за счет другого лица.
Но на практике неосновательное обогащение чаще возникает не в результате незаконного получения чужого имущества приобретателем, а вследствие сбережения одним лицом своего имущества за счет другого. Это прежде всего многочисленные и разнообразные случаи исполнения обязательства за должника кредитору третьим лицом при отсутствии у последнего обязанности перед должником исполнить его обязательство. Такое исполнение возможно и по ошибке третьего лица (в частности, в предположении, что оно исполняет свое обязательство), и в случаях, когда оно действует в чужом интересе (ст. 987). В этих и других подобных случаях третье лицо несет расходы, благодаря которым кто-то другой сберегает свои средства. Подобные случаи признавались неосновательным обогащением и раньше, считаются они неосновательным обогащением и теперь. Различаются лишь юридико - технические приемы, с помощью которых это делает закон (ср. ч. 6 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. с п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Что является в этом вопросе новым в ГК, так это прямое упоминание о таких случаях неосновательного сбережения имущества за чужой счет, которые вообще не связаны с передачей (перераспределением) каких-либо материальных ценностей. В пункте 2 статьи 1105 предусмотрены последствия такого неосновательного обогащения, которое возникло в результате сбережения средств лицом, "временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами". Это могут быть случаи использования чужого помещения, пользования льготами, в действительности предоставленными другому, и т.п.
В судебной практике являются распространенными случаи применения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предусматривающего последствия неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении лицом своего имущества в результате временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами. Следует иметь в виду, что неосновательно обогатившееся таким образом лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
О кондикционном обязательстве такого вида, в частности, идет речь в деле № А33-5858/00-С1 (неосновательное пользование чужими услугами при транспортировке электрической энергии по сетям), в деле № А33-229/00-С2 (неосновательное сбережение имущества в результате неосновательного пользования чужими услугами по перекачке стоков от жилых домов по сетям).
При этом потерпевший обязан доказать размер, стоимость неосновательно сбереженного имущества, исходя из цен, существовавших до того времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Так, Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев дело № А33-10023/99-С1 по иску открытого акционерного общества "Энергетик" к открытому акционерному обществу "Красноярскэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет использования подстанции г. Шарыпово, принадлежащей истцу, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав свой вывод тем, что истец не доказал размер платы за услуги по передаче электроэнергии, который был установлен в данном регионе в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", на основании которого и определяется сумма неосновательного обогащения ответчика.
Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
Если лицо пользуется спорным помещением без договора и не оплачивает коммунальные услуги и стоимость пользования помещением собственнику, то правоотношения сторон в соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ подлежат квалификации как обязательства из неосновательного обогащения.
Руководствуясь указанным доводом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением от 28.09.2000 оставил без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы неосновательного обогащения, выразившееся в неосновательном пользовании коммунальными услугами и чужим нежилым помещением без намерения приобрести его в собственность (дело № А78-1353/00-С1-21/46-Ф02-2037/00-С2).
Мотивируя свое постановление, кассационная инстанция исходила из следующих обстоятельств.
Между истцом и ответчиком 31.12.99 был подписан договор аренды нежилого помещения сроком действия один год. В связи с тем, что договор не прошел требуемую законом государственную регистрацию, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ он является незаключенным.
Имея в виду, что ответчик пользовался спорным помещением, однако не в полной мере оплатил коммунальные услуги, стоимость пользования помещением, услуги связи, правоотношения сторон по заявленному иску подлежат квалификации как обязательство из неосновательного обогащения. Исходя из изложенного, арбитражным судом было принято решение о взыскании с ответчика 7 636 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, выразив-шееся в пользовании нежилыми помещением и коммунальными услугами без договора.
Нетрудно заметить, что приведенными выше примерами обязательств из неосновательного обогащения сфера действия, которая дается этому институту его определением в ГК (определением, заметим, традиционным не только для отечественного права), отнюдь не исчерпывается. Не ставя понятие и возникновение кондикционных обязательств в какую-либо зависимость от того, лежит или не лежит в их основании правонарушение, является или не является это правонарушение (если оно имело место) виновным, составляет предмет обогащения индивидуально - определенная вещь или вещи, определяемые родовыми признаками, и т.д., закон как будто бы позволяет квалифицировать в качестве таких внедоговорных обязательств и многие другие отношения - возникающие из нарушений права собственности, из договоров, из деликтов. Поэтому Кодекс не мог обойти проблему разграничения или соотношения кондикционных обязательств с рядом других урегулированных в нем институтов.