№1

Понимание каждой науки предполагает в качестве совершенно необходимого условия выявление ее специфики через сравнение, сопоставление с другими (особенно смежными, родственными) научными направлениями, ее «местоположения» в научном пространстве, в некоторой общенаучной «системе координат». В свою очередь, это понимание невозможно в полной мере без ответа на вопрос, «откуда есть пошла» данная наука, что вызвало ее появление, на какой почве она произросла и какие корни ее питают. При попытке ответить на эти вопросы, мы будем иметь ввиду необходимость рассмотрения как минимум двух групп факторов, которые всегда влияют на развитие научного знания:

• факторов «внутренних», определяющих собственную, имманентную логику развития того или иного научного пространства;

• факторов внешних, связанных с влиянием социальных обстоятельств, скажем, с формированием того или иного «социального запроса», «заказа» на определенное знание или, напротив, создающих барьеры для развития и распространения конкретных знаний или целых научных направлений.

Применительно к культурологии важными оказались обе группы обстоятельств, а учитывая, что дискуссии о статусе и особенностях этой науки пока еще не завершены, тем более важно к ним обратиться.

Генезис культурологи. Стержнем дискуссии о культурологии стал вопрос о том, чем была продиктована необходимость и оправданность появления такого рода науки вообще. Резонность вопроса на первый взгляд очевидна: культура как объект изучения во многих своих ипостасях прочно включена в исследовательское поле самых разных наук, начиная от высокоабстрактной философии, и до очень конкретной фактологии, накопленной в истории (прежде всего, в виде истории искусств). Список дисциплин, в рамках которых ведется изучение культурных феноменов, многообразных процессов, которые так или иначе могут быть отнесены к явлениям культуры, несомненно, весьма внушителен. Важно отметить то обстоятельство (которое позже мы рассмотрим специально), что величина и разнообразие спектра научных направлений, которые могут быть включены в этот список, зависит от того содержания, наполнения, смысла, который придается этими науками самому понятию «культура», что в свою очередь, подобно маркеру, выделяет из обширного пространства социальной жизни определенные системы, уровни, феномены, подлежащие изучению как явления культуры.

Разные интерпретации, трактовки культуры уже задают разные векторы, направленность в ее изучении. Сопоставим в данном аспекте такие распространенные истолкования культуры как:

а) максимально широкое, когда под культурой понимают весь внеприродный, искусственный мир, созданный человеком;

б) подход, который можно обозначить, как локально-сферный, когда под культурой понимаются особые области и формы социальной практики, прежде всего, искусство и религия.

Исследования культуры, которые строятся на основе той или иной исходной позиции, будут направлены на анализ далеко не совпадающих по характеру и объему явлений.

«Наука о культуре» и «науки о культуре» Приобретение культурологией статуса самостоятельной науки было непростым процессом, который можно было бы сравнить с вхождением в «плотные слои атмосферы» обществозна ния, представляющие собой достаточно прочную, устоявшуюся структуру социальных наук с уже зафиксированным и общепризнанным распределением «сфер влияния» и зон компетенции. При этом, отметим это еще раз, веер наук, обращавшихся к исследованию тех или иных культурных феноменов и продолжающих работать с ними сегодня, отличается чрезвычайной широтой и научной разножанровостью. Это, означает то, что находящиеся в этом спектре дисциплины - такие, к примеру, как история, философия, этнография, искусствоведение, лингвистика и др. - стали своего рода лоном, в котором длительное время накапливалась культуроориентированная фактология, вызревала и набирала вес культурологическая проблематика (естественно, в тех содержательных и методологических модификациях, которые соответствовали специфике каждой из этих наук).

Выделение культурологии как спец. науки о культуре, отличающейся от уже имеющихся, подразумевало появление такого исследовательского направления, где:

а) объектом рассмотрения становится культура как таковая (в других науках культура является лишь одной из изучаемых областей);

б) ее изучение включает анализ всех частных форм и аспектов культурных явлений и процессов;

в) культура рассматривается как некоторое особое целое и во всех его (этого целого) проявлениях и формах;

г) интегрированы многообразные знания о культуре, полученные посредством других наук, и на этой основе построены объяснительно-типологизирующие схемы, характеризующие различные аспекты культуры и обладающие значимым для науки уровнем обобщения.

• специфика предмета культурологического знания, особенность той «культурологической призмы», которую необходимо использовать для анализа культуры именно в данной области знания;

• характер культурологического знания с точки зрения его гомогенности или, напротив, гетерогенности, т. е. признание за культурологией статуса целостного, моносистемного знания либо, напротив, знания по сути своей полидисциплинарного, объединяющего в одном пространстве множество разножанровых фактов, «сюжетов», выводов, которые были накоплены во многих других науках (философии, истории, этнографии, религиоведении и т.д.) и по сути лишь обеспечивающего им некоторую общую вывеску («культурология»), но не производящего при этом собственного, специфического знания;

• содержание культурологического знания, набор и объем тех вопросов, которые, образуя в совокупности проблемное поле этой науки, обеспечивают достаточно полное, адекватное реальности представление о том, что же такое культура; которые являются с одной стороны - необходимыми, а с другой - достаточными для действительно целостного, системного знания об этом феномене;

• направленность культурологического знания, т. е. возможность его функционирования и развития как по критериям фундаментального уровня познания, с ориентацией на решение задач «чистой науки» (приращение знания как такового), так и его реализации как прикладной науки, для решения реальных проблем, возникающих в обществе. Важно при этом также уточнение соотношения между этими векторами функционирования культурологии, обоснованность признания приоритетности (или единственности) того или иного из них.

Все перечисленные измерения культурологического знания - это те вопросы, на которые необходимо дать ответ для понимания особенностей самой этой науки, ее отличия от других наук о культуре. Характер же ответов на эти вопросы (на основную их часть, по крайней мере) в большой степени зависит от того, как понимается, интерпретируется, каким смыслом наполняется базовое для этой науки понятие «культура». Рассмотрим эту связь более подробно.

В научных и учебных изданиях по культурологии многообразию трактовок культуры уделяется всегда немалое внимание, а упоминание об их количестве, исчисляемом сотнями и «зашкаливающем» за все среднестатистические научные нормы, стало обязательным пассажем при обсуждении любых вопросов, связанных с изучением культуры. В данном случае в нашу задачу не входит уточнение тех пугающих цифр, которыми характеризуется этот «разнобой определений», представление отдельных дефиниций или цитирование некоторого числа расходящихся во мнении классиков. Осознавая это реальное многообразие истолкований культуры, что связано с упоминавшимися выше: а) разнообразием наук, изучающих культуру; б) существованием в каждой из них (в философии, психологии и т.д.) множества традиций, школ, исследовательских парадигм, мы постараемся «укрупнить», сгруппировать различные определения культуры, выделив принципиальные, методологически значимые сходства/различия между ними. Исходя из этого, мы можем выделить несколько таких групп, положив в основание каждой из них ту или иную характеристику культуры, которая принимается как ключевая, базовая для самой сути культуры, для понимания ее смысла и функций.

Различные подходы к определению культуры, в зависимости от ее интерпретации как:

а) «искусственного» (в отличие от естественного) мира, совокупности всего, что создано человеком, что образует его «вторую природу», в отличие от мира «первой» природы, от всего того, что дано человеку естественным образом;

б) специфической для человека системы адаптации к среде, прежде всего, как системы технологий, создаваемых человеком для удовлетворения своих многообразных потребностей;

в) особой сферы общественной жизни, как совокупности специфически «культурных видов» деятельности, к которым относят преимущественно «высокие», творческие виды практики (как правило, главным образом, художественное творчество), а также соответствующие им институциональные формы, предназначенные для организации этой деятельности.

Структура знания о культуре: горизонтали и вертикали. И. М. Быховская(д. филос. н., проф.)

Изучение явлений культуры в контексте той или иной конкретной науки регламентируется, прежде всего, особенностями ее научного «жанра», углом зрения на исследуемый объект, направленностью анализа и другими исходными методологическими атрибутами, характеризующими это конкретное научное пространство.

Сопоставление наук, изучающих культуру, и, в частности, соотнесение культурологии со смежными обществоведческими дисциплинами, может быть проведено по различным основаниям. Для нашего сопоставительного анализа мы выделим такие науковедческие параметры как: глобальность/локальность объекта изучения, специфика предмета познания, а также уровень абстрактности (обобщенности) получаемого знания. Все это, в свою очередь, предполагает и использование каждой из наук соответствующего методического арсенала, адекватного ей исследовательского инструментария. Если соотнести анализ культуры, как специфической для человека формы существования и самоосуществления, с тремя пространствами его, человека, бытия (природным — социальным - культурным), то можно выделить три соответствующих сферы анализа: антропологические основания культуры; общественный, связанный с совместной жизнедеятельностью, контекст становления культуры; собственно культурное пространство как система регулятивных ориентиров деятельности и продуктов различных форм культуросообразной практики. Вероятно, нет необходимости уточнять, что в реальности эти подсистемы тесно взаимосвязаны между собой, и такое разграничение - один из возможных

Не сомневаясь в значимости получения сведений о результатах, достигнутых человечеством в отдельных видах культуротворческой деятельности (искусства, религии и др.), о нормах и правилах поведения и обо многих иных полезных для учащихся разных ступеней вещах, представляется не менее существенным использование того потенциала, который содержит в себе научное знание о культуре, для формирования более глобальных - культуроориентированных -оснований мышления и практической деятельности будущих граждан и специалистов. «Окультуривание», затрагивающее отдельные, пусть и очень важные для развития личности области, не может заменить собой формирования системно-культурного подхода к осмыслению того мира, в котором живет и действует человек, как и к более глубокому пониманию самого себя; подхода, на базе которого только и возможно утверждение принципов культуросообразности в любых видах человеческой практики - от формирования его телесной, физической культуры, культуры среды обитания до становления его самых «возвышенно-неземных» эстетических чувств и верований, от прагматически политической до гедонистически сексуальной культуры.

Лишь осознание смысла и значимости культурных оснований, определяющих самые различные формы проявления мышления и деятельности человека, дает возможность действительно рассматривать культуру не в качестве лишь объекта познавательного интереса или же своего рода «отдушины», «приложения» к обыденной жизни (позволяющей, как это кое-кому представляется, от нее же и отвлечься), а в качестве действительно значимого, регулятивно-нормирующего, задающего систему целевых и ценностных ориентиров, в чем-то ограничивающего, в чем-то поощряющего, подталкивающего к развитию начала всей человеческой жизнедеятельности.

Специфика и познавательные возможности прикладной культурологии. Как уже отмечалось выше, становление самостоятельного культурологического направления было обусловлено не только «внутренними» факторами, логикой развития научного социально-гуманитарного пространства, которая в итоге подвела к осознанию необходимости выделить и конституировать науку культурологию, как своего рода интегрирующую модель в системе знания о культуре, как особый тип теоретико-методологического знания. Мощным стимулом для становления культурологии (но уже в качестве прикладной науки) стала все более очевидная потребность (общества в целом, отдельных групп) в практически ориентированном знании о культуре. Современное социальное пространство, насыщенное проблемными, а нередко и явно кризисными зонами и ситуациями, определяет существование все более масштабного «социального заказа» на изучение такого рода вопросов и ситуаций не с целью получения знания как такового, а с прицелом на выработку (конечно, опираясь на эти знания) стратегии для решения той или иной реально существующей проблемы, на обоснование тех или иных возможных воздействий, преобразований, исходя из особенностей культурного контекста рассматриваемого явления или процесса, из результатов анализа значимых культурных факторов и оснований. Понятие «прикладная культурология» сложилось почти одновременно с выделением культурологии как самостоятельного блока знания в отечественной научной традиции, однако, пока мы не можем утверждать, что эта часть знания построения и последующего проведения прикладного, практически ориентированного исследования в любой из сфер социальной деятельности.

№2. Понятие культурной картины мира.

1. Картина мира - это понятие достаточно высокого уровня абстракции для обозначения модели мира, которая формируется в рамках той или иной мировоззренческой системы - мифологической, философской, религиозной, конкретно-научной и которая, в отличие от абстрактно-теоретических моделей, характеризуется наглядностью, включает конкретно-чувственную сторону восприятия. Иначе говоря, в модели под названием «картина мира» парадоксально совмещаются высокий уровень абстрактности с максимальной конкретностью, что придает ей особую эвристическую ценность.

Введение понятия «картина мира» было изначально ориентировано на формирование обобщенного представления о мире, мировоззрения, являющегося продуктом всей совокупности научного познания. Поскольку же частные науки обладают значительной самостоятельностью, то возникло определенное противоречие между построением общенаучной и частнонаучными картинами мира. Обсуждение этого противоречия вылилось в дискуссию по вопросу о том, стоит ли имеющимися средствами все же стремиться к построению общенаучной картины мира или необходимо создавать свои картины мира в рамках исследования философских проблем физики, биологии, кибернетики и т. д.

чинает непосредственно и весьма плодотворно «работать»: ведь история культуры здесь должна быть представлена именно как история генезиса, развития и смены культурных парадигм, образов и картин мира. Следовательно, в культурологии понятие «картина мира» приобретает несколько иное значение, чем в философии или в частных науках: здесь ведется речь о «культурных парадигмах», т. е. господствующих в какой-то исторический период или значимых в рамках той или иной системы представлениях, воплотившихся в различных артефактах.

Рассмотрим понятие «культурная картина мира»

Как уже отмечалось, позаимствовав понятие «картина мира» (и «картины мира») из философского и конкретно-научного знания, культурология внесла новые акценты в его истолкование, задала новые срезы в интерпретации данного понятия и в анализе процесса построения такого рода картин.

Очевидно, культурная картина мира не является нерасчленимой целостностью, а должна складываться из различных слоев (частных картин мира), предполагающих существование обыденной картины мира, связанной с культурой повседневности: художественно-эмоциональной, языковой, научно-философской, религиозно-философской и т. д. Все они являются звеньями такого феномена как картина мира.

Если философия искала онтологическую бытийную сущность картины мира, то культурология подчеркивает объектно-субъектную природу этого понятия. В основе самой идеи о картине мира лежит представление о неком единстве бытия. В письме выдающегося русского философа, богослова и ученого в области естественно-научного знания П.А.Флоренского, написанном 21 февраля 1937 года, за несколько месяцев до смерти, и подводящем итоги всей его многообразной интеллектуальной деятельности, очень точно отмечено: «Что я делал всю жизнь? - рассматривал мир как целое, как единую картину и реальность, но в каждый данный момент, или, точнее, на каждом этапе своей жизни, под определенным углом зрения. Я просматривал мировые соотношения на разрезе мира по определенному направлению, в определенной плоскости и старался понять строение мира по этому, на данном этапе меня занимающему признаку. Плоскости разреза менялись, но одна не отменяла другой и лишь обогащала. Отсюда непрестанная диалектичность мышления (смена плоскостей рассмотрения), при постоянной установке на мир как целое» (письмо приве-

выявилось его культурологическое содержание, воплощенное в современном представлении о «культурной картине мира». Эвристическая ценность этого представления, которое все более активно разрабатывается в последнее время, далеко еще не полностью раскрыта, но уже сегодня можно говорить о важной методологической роли этого концепта. Несомненно, что понятие «культурная картина мира» должно стать одним из ключевых и в сфере культурологии, и в области социально-гуманитарного знания в целом.

2. Человечество едино по своим корням, однако в процессе развития оно «разветвляется» на множество разнообразных, особенных культур. Каждая из них, вырастая в специфических условиях жизни (географических, исторических, технологических, бытовых и т. д.), разворачивает свою историю, вырабатывает свой язык, формирует свое мировидение.

Все богатство бытия данной культуры, вся целостность бытия данного народа формирует определенный способ осознания мира и бытия в нем. Результат этого специфического видения мира, в котором обитает человек, и есть культурная картина мира — система образов, представлений, знаний об устройстве мира и месте человека в нем. Человеческое бытие разнопланово и многослойно. Некоторые из этих пластов (а именно Те, которые связаны с первичными ощущениями, первыми попытками рождающегося человечества утвердиться в этом мире) не подлежат рациональному контролю, являются неосознанными. Поэтому и понятие «культурная картина мира» употребляется в широком и узком смысле слова.

В строгом, узком смысле в культурную картину мира входят первичные интуиции, национальные архетипы, образный строй, способы восприятия времени и пространства, «самоочевидные», но недоказанные утверждения, вненаучные знания. В широком смысле, наряду с перечисленными элементами, в культурную картину мира включают и научные знания.

Культурная картина строится с точки зрения того, что он (мир) значит для живущего в нем человека. Но эти значения не всегда могут становиться достоянием сознания и воли. Культура — это формирование определенной общности между людьми, связывающей и объединяющей их и открытой иному бытию и опыту, в свете которых вещи функционируют и как элементы человеческой рациональности, поскольку несут в себе отпечаток человеческого отношения к ним. В процессе воплощения в предмете человеческих замыслов происходит непроизвольная реализация самого субъекта, его способностей, опыта и т.д. В ходе многообразных испытаний предметного мира тот или иной предмет, вещь, явление обретают свое место в миропорядке общественной жизни.

При инструменталистском подходе понятие «культурная картина мира» сводится лишь к рациональным очевидностям, к описанию выраженных в языке знаний (том числе и научных) о мире и его различных пластах. При таком подходе происходит пренебрежение неповторимостью и уникальностью человека, его бытие теряет личностный характер.

Человеческое бытие нельзя сводить лишь к способности рационально стремиться к тем или иным целям, поскольку бытийный пласт человеческой деятельности заключается не только в наделенности производить конечное, но и понимать совокупность, устремляться к горизонту всеобщности человеческого существования.

Культурная картина мира складывается из тематически ясных, осмысленных и очевидных содержаний артефактов и неосознанных значений и личностных смыслов, а также опытов, переживаний, мотивов, оценок. Поэтому с содержательно-тематической точки зрения можно выделить научную, эстетическую, религиозную, этическую, правовую и другие подобные картины мира; с этой позиции картина мира сводится к набору сведений и данных. Построению этих картин предшествует построение другой картины мира — картины интуитивных представлений, значений и смыслов :как выражения особенностей жизнедеятельности данной культуры. При этом каждый смысл всегда особенным образом представляет универсальность мира, в котором живут люди.

Развитие связей между культурами приводит к «смазыванию» уникальных особенностей каждых из них. Так, в XX в. народы и страны начинают унифицироваться в быту и в мышлении. Об этом особенно наглядно свидетельствуют процессы компьютеризации, подчиняющие единому алгоритму логику мышления тех, кто работает с компьютером. И тем не менее в ядре каждой культуры сохраняется то, «выкристаллизовано» под влиянием природы страны, ее климата, пейзажей, пищи, этнического типа, языка, памяти о своей истории и культуре. Тем самым, культурная картина мира сохраняет свою уникальность в процессах универсализации культуры.

Культура.

1.Совокупность достижений человечества в области общественно-интеллектуальных и производственных отношений. // Совокупность таких достижений в определенную эпоху, у определенного народа.

2.Уровень развития каждой из областей - интеллектуальной, общественной и производственной - жизни. // Конкретные результаты такого развития.

3.Совокупность памятников литературы, искусства, архитектуры и т.п., относящихся к одному времени, определенной территории.

4.Сфера человеческой деятельности, связанная с областью литературы, искусства, архитектуры и т.п.

5.Искусственно созданный человеком мир, жизнь в котором определяется его - человека - идеалами.

Итак, словарная статья дает сразу пять определений.

Для того, чтобы понять, существует ли культурная картина в мире, стоит обратить внимание на первое и последнее определения. Т.к. культура согласно первому определению есть совокупность достижений человека, то стоит рассмотреть факторы, которые привели к этим достижениям.

За счет того, что человечество расселилось по обширной части планеты, формирование культур отдельных частей человечества было обусловлено климатическими и другими природными условиями (близость к воде, рельеф и т.п.). Следовательно, исторически сложилось так, что культура различных частей земного населения различна. Тогда говорить про общую культурную картину нельзя. Ввиду процесса глобализации многие культурные различия постепенно стираются.

Отсюда, казалось бы, следует вывод, что общая картина на данный момент сформирована.

Но существуют страны или даже племена, живущие в наше время по первобытным укладам, чью культуру глобализация не затронула в высокой степени или же вообще.  на данный момент культурная картина в мире выглядит так: часть людей обмениваются чертами своих культур, а другая часть имеет изолированную от других культуру. Какой эффект каждый вариант несет для культур различных народов, положительный или же отрицательный – это вопрос относительный. Смотря с какой стороны посмотреть.

Теперь обратимся к последнему определению культуры из статьи. Согласно ему, культура определяется идеалами человека. Но у каждого отдельного человека свои собственные идеалы. И нельзя составить общую картину с учетом всех идеалов. Следовательно, абсолютно общая культурная картина невозможна.

Таким образом, вывод: культурная картина в мире не является чем-то целым, а составлена из разных частей, как мозаика.

И в то же время, сама культура оказывает влияние на мир. А вернее, на мировоззрение человека. Наука, религия и различные идеалы человека, являясь несколькими составляющими культуры, способствуют формированию представлений об устройстве мира, причем оно весьма различно у отдельных индивидов в обществе. И никто не гарантирует, что эти представления точны или же, наоборот, ложны.

Поэтому при ближайшем рассмотрении возникает некая неопределенность. Которая, однако, не занимает умов большей части творцов культуры, то есть людей.

И, тем не менее, на мой взгляд, стоит взглянуть на представления о мире с трех указанных выше позиций. Но не слишком подробно. Ибо о строении мира можно рассуждать довольно долго.

Возьмем научную картину мира. Теория Большого взрыва, развитие Вселенной, галактик, Солнечной системы, Земли, эволюционная теория. И в то же время, большое количество необъясненных явлений, которые некоторые ученые связывают с божественной деятельностью. То есть образуется вплетение религиозных представлений в научные.

У различных религий разные представления об устройстве мира. Различные варианты его создания. Отличные друг от друга представления о текущем его состоянии и об его конце.

Например, обожествление явлений природы у язычников. Идея загробного царства у египтян, встречающаяся и в других политеистических религиях (Хельхейм у викингов, например). Различные сценарии конца света. И т.д. Ну и, наконец, отдельные личности со своими идеалами. В зависимости от условий окружения (природных, социальных) у человека формируются различные идеалы, образующие некую призму при воззрении на мир. А также эти идеалы подвергаются воздействию культурных составляющих, таких, как наука и религия, например. Идеалы же оказывают воздействие на культуру. Таким образом, получается взаимосвязь: культура влияет на индивид, а индивид на культуру. Что в свою очередь влияет на восприятие мира и видение этого мира.

Ранее было замечено, что культурная картина в мире подобна мозаике. Сопоставив рассмотрение мировоззрений, можно заметить, что получается замкнутый цикл: мозаика культурной картины зависит от мировоззрения её созидателей и наоборот. Следует, что четкая картина строения мира в культуре попросту невозможна.

№5 Массовая культура: предпосылки возникновения и тенденции развития в современную эпоху.

Современный человек привык к разнообразию окружающих его вещей, продуктов, развлечений, зрелищ, средств передвижения, которые можно приобрести по более или менее доступной цене. На улице, у экрана телевизора, за чтением журнала мы окружены рекламой, которая призывает нас приобретать новую косметику и напитки, автомобили и мебель, модную одежду и билеты на концерт. Мы не задумываясь включаем телевизор или магнитофон, подключаемся к Интернету и выбираем компакт-диски и видеокассеты. Большой популярностью пользуется «потребление» культурных ценностей, небывалого размаха достиг культурный туризм, до такой степени, что стал угрожать безопасному существованию памятников архитектуры и искусства. Сотни тысяч людей посещают различные парки развлечений, Диснейлэнды, существующие сейчас во всех уголках земного шара. Что общего между всеми этими формами современной культуры? Можно ответить на этот вопрос так: все эти предметы, виды искусства, развлечения являются общедоступными и привлекательными для большинства людей, все они являются формами массовой, или, как чаще принято называть в западной литературе, популярной культуры.

Массовая культура к концу XX века стала не только важнейшим фактором современного социума, но и предметом теоретизирования в самых различных областях социогуманитарного знания. Поскольку сами традиционные академические дисциплины не находятся в неизменном состоянии - их рамки раздвигаются, растут междисциплинарные связи, появляются новые дисциплины и методы -

ки в машине. Но большинство людей в индустриальном обществе стремятся именно к потреблению стандартных произведений массовой культуры, так как популярная музыка и кино примиряют людей с их судьбой, давая возможность временно уйти от забот и тревог.

Несмотря на то что за последние полвека общество значительно изменилось, а с ним изменилась и его культура, многое из того, что тревожило мыслителей первой половины XX века, не потеряло своего значения и сегодня. Среди критических исследований наибольшую известность приобрела концепция Д. Макдональда, который противопоставляет две культуры: традиционную, или высокую, и массовую, производимую для рынка. Важнейшим качеством массовой культуры является ее легкодоступность, способность доставлять удовольствие без каких-либо усилий. Стандартизация производства обеспечивает необычайную плодовитость массовой культуры, которая представляет угрозу для культуры «высокой».

Основные положения критиков массовой культуры могут быть сформулированы таким образом:

1.Массовая культура во всех ее формах является дешевым и доступным удовольствием для массовой публики, которая в условиях роста городов и разрушения традиционных ценностей нуждается в суррогатах.

2. Массовая культура удовлетворяет ложные потребности людей, пришедшие на смену истинным потребностям в свободе и творчестве. Эти истинные ценности воплощены в великих произведениях культуры, ставших доступными лишь просвещенному меньшинству.

3. Массовая культура поощряет релятивизм в эстетическом суждении, отсутствие единства в культурных стандартах, необходимого для утверждения ценности истинного искусства.

Глубокий анализ массовой культуры содержится в трудах ученых Франкфуртской школы - группы ученых, работавших в 20-30-е годы в Германии, а затем в США. Наиболее видные представители школы - Т. Адорно, М. Хоркхаймер, В. Беньямин, Г. Маркузе - во многом находились под влиянием идей марксизма, но критически их пересматривают. Т. Адорно и М. Хоркхаймер в работе «Диалектика просвещения» создают понятие «культуриндустрии», считая ее закономерной преемницей развития общества в эпоху Просвещения. По мнению ученых, современное состояние общества и культуры - результат Просвещения, основанного на науке и рационализме, которые привели, в конечном итоге, к уничтожению человеческой свободы. В. Беньямин в своей работе «Произведение искусства в эпоху технической воспроизводимости» исследует положение произведения искусства в эпоху массового производства и потребления. Изначально произведение искусства было связано с религией и ритуалом и приобрело ауру уникальности. В ходе истории искусство стало независимым от религии. Уже в эпоху Возрождения появляется светское искусство, которое, тем не менее, творит уникальные произведения. В эпоху фотографии, а затем и кинематографа, искусство теряет свою ауру, становясь бесконечно воспроизводимым, но тем самым доступнее для большего количества людей. Г. Маркузе в работе «Одномерный человек» пишет о скуке, которую порождает процветающее общество. Современный капитализм и его производственные силы умело манипулируют средствами коммуникации, чтобы создавать в человеке тривиальные материальные потребности. Этим ложным потребностям он противопоставляет потребности истинные - творчество, независимость, контроль над своей судьбой, участие в жизни демократического общества. Люди в массовом обществе удовлетворяют ложные потребности за счет истинных, так как не осознают их.

Работы ученых Франкфуртской школы по вопросам массовой культуры имели большое влияние как в свое время, так и до сих пор, раскрывая суть этого феномена, его связь с социальной и политической ситуацией в целом.