© Н.Н. Ярошенко
Ярошенко Н.Н. Социально-культурная деятельность: Парадигмы, методология, теория: Монография. – М.: МГУКИ, 2000. – 204 с.
Научный статус теории социально-культурной деятельности.
В исследовании теории социально-культурной деятельности как особой отрасли педагогической науки можно выделить как минимум три аспекта:
интеллектуальный аспект (теория как совокупность научных дисциплин);
организационный аспект (теория как особая корпоративная структура);
социокультурный аспект (теория как результат деятельности научного сообщества).
Действительно, теория социально-культурной деятельности, как особая воспитательная теория, имеет генетические связи по признакам единстваистории, предметного поля науки, методологической общности ученых с целым рядом педагогических дисциплин (теория культурно-просветительной деятельности, теория народного художественного творчества, теория досуга и др.).
Кроме того, теорию социально-культурной деятельности необходимо рассматривать как некий интеллектуальный конструкт, определенное эвристическое средство, обеспечивающее единство способов определения предметной областинашей науки, с ее специфическим объектом, предметом, соответствующими методами и, следовательно, собственными границами.
На уровне институциональной организации теорию социально-культурную деятельности разрабатывает и развивает особое сообщество ученых, реализующих исследовательские программы в рамках одной или нескольких парадигм. Организационно-корпоративное единство научных исследований социально-культурных процессов и явлений обеспечивается соответствующей системой научно-исследовательских, образовательных учреждений (университетов, академий, институтов); учреждений подготовки и переподготовки ученых; специализированных Ученых Советов по присуждению ученой степени кандидата и доктора педагогических наук; научно-методического обеспечения социально-культурных исследований; научных конференций, семинаров, симпозиумов которые обеспечивают полноценное функционирование научного сообщества.
В целом указанные аспекты позволяют очертить контуры научного исследования социально-культурных явлений и процессов как особой, самостоятельной, целостной, сложноорганизованной отрасли педагогической науки.
Теория социально-культурной деятельности представляет собой систему идей, выводов о закономерностях и сущности педагогического процесса, принципах его организации и технологиях (социальных, культурных, психолого-педагогических и др.) осуществления в условиях свободного времени, досуга.
В теории социально-культурной деятельности каждый их указанных выше вопросов рассматривался с разной степенью полноты и результативности. Так, наиболее содержательный анализ получила история развития, дифференциации различных форм и методов, технологических схем социально-культурной деятельности. Менее детально рассмотрена методологическая основа теории социально-культурной деятельности, генезис ее основополагающих принципов, функций, ценностно-целевых установок. И практически отсутствует анализ особенностей функционирования научного нашего сообщества, за исключением, пожалуй, нескольких статей по истории научно-исследовательской работы ведущих вузов культуры.
Проблема научного статуса теории социально-культурной деятельности практически незаметна при внешнем, обобщенном анализе истории становления и современного состояния. Сегодня уже устойчиво воспринимаются все ее атрибуты как самостоятельной области научных исследований, имеются многочисленные научные коллективы, система вузов, обеспечивающих не только подготовку кадров для отрасли, но и проведение научно-исследовательской работы, защищаются докторские и кандидатские диссертации и т.д. Такая благополучная картина вполне соответствует действительности, но при этом она никак не обозначает еще одну сторону этой действительности, затрагивающую особенности жизнедеятельности научного сообщества и содержательного обеспечения научной дисциплины. Вот здесь-то и сфокусировано всё проблемное поле научного статуса теории социально-культурной деятельности. При внешней научно-организационной стабильности внутри научного сообщества накоплен достаточно сильный дискуссионный потенциал, заставляющий выявлять специфику науки.
Современная ситуация в теории социально-культурной деятельности характеризуется неопределенностью в толковании названия нашей науки. Этот момент обусловливает с одной стороны дискуссионность в определении специфики науки, ставит вопрос о том существует ли такая наука вообще, а с другой – провоцирует исследователей к поиску альтернативных научных направлений, претендующих на осмысление единого предметного поля педагогики социально-культурной сферы.
Дискуссии о предмете науки – необходимый компонент становления и генезиса научной дисциплины. В истории нашей науки имеются примеры острых методологических дискуссий, научных споров, которые характеризуют особенности жизнедеятельности и нормального функционирования научного сообщества. Так, в начале 1920-х годов, на страницах специальной периодики, на съездах обсуждалось организационное и идейно-политическое содержание внешкольной, а затем и политико-просветительной работы. В 1970-х годах – дискуссия развернулась вокруг институциональной и не институциональной сущности советского клуба. В 1980-х годах дискутировался философские аспекты клубоведческой теории. В конце XX столетия остро встали вопросы о специфике предмета и научном статусе теории социально-культурной деятельности.
Коротко коснемся существа научной дискуссии конца 1990-х годов, в которой обсуждалось наименование вузовской специальности «05.31.00. – Социально-культурная деятельность» и научной специальности 13.00.05. - «Теория, методика и организация культурно-просветительной деятельности».
В дискуссию, так или иначе, были вовлечены все научные коллективы и ученые, изучающие проблематику социально-культурной деятельности. В центре дискуссии оказались две точки зрения, представленные с одной стороны в работах Т.Г. Киселевой и Ю.Д. Красильникова (например, в учебном пособии «Основы социально-культурной деятельности» - М.: Изд-во МГУК, 1995), а с другой стороны – в работах А.Д. Жаркова, В.М. Чижикова (например, в учебнике «Культурно-досуговая деятельность» - М.: МГУК, 1998).
Дискуссия велась по нескольким ключевым позициям:
во-первых, обсуждалась точность названия «социально-культурная деятельность» и возможности описания им традиционных для культурно-просветительной деятельности феноменов и организационных структур;
во-вторых, производилось сравнение названий «социально-культурная деятельность» и «культурно-досуговая деятельность» по критерию широты в описании и объяснении педагогических процессов в сфере досуга;
в-третьих, дискутировался вопрос о историко-культурной преемственности практики социально-культурного воспитания в России, отстаивался приоритет концепции «культурно-досуговой деятельности» как преемницы «культурно-просветительной работы».
Сторонники «узкой» трактовки социально-культурной деятельности (А.Д. Жарков, В.М. Чижиков и др.) сделали акцент на том, что культурно-досуговая деятельность – это «целенаправленный процесс создания условий для мотивированного выбора личностью предметной деятельности, или как перцептивно-коммуникативный процесс, определяемый ее потребностями и интересами, способствующий усвоению, сохранению, производству и распространению духовных и материальных ценностей досуга». И далее – «В данном контексте социально-культурная деятельность является более узким понятием по объему, поскольку должна быть направлена на «трудные» категории граждан (наркоманов, токсикоманов, алкоголиков, проституток, бомжей и т.д.), у которых нет потребностей и мотивов в культурной деятельности и нет досуга (как свободного времени – пространства для развития личности и подготовки к рабочему дню)…» 1.
На наш взгляд, данная трактовка сфокусирована лишь на узко понятой социальной направленности культурно-досуговой деятельности. Здесь происходит подмена систем относительно и применительно к которым рассматриваются феномены социальной дезаптации. В качестве базовой системы выбрана «культурно-досуговая деятельность». Однако сама она погружена в более широкое системное образование – социальное, поэтому узкое направление культурно-досуговой деятельности может рассматриваться как выход и соприкосновение ее с системой более высокого социально-культурного уровня. Да и по признанию самих авторов «узкого» подхода культурно-досуговая деятельность «представляет собой социально-педагогическую систему, связанную с другими сферами человеческой деятельности»2. Вместе с тем, сторонники данной позиции вполне обоснованно поставили вопрос о историко-культурной преемственности понятий, вынесенных в название научной специальности, позитивное решение которого несомненно обогащает современную теорию социально-культурной деятельности.
Сторонники «широкого» подхода к трактовке понятия социально-культурная деятельность (Т.Г. Киселева, Ю.Д. Красильников и др.) сосредоточены на выявлении эвристического потенциала понятий «социальное», «социальная активность». Этот момент дает исследователям возможность обозначить принципиально новые теоретико-методологические основания социально-культурной деятельности, ее отличия от прежних видов культурно-просветительной деятельности.
Однако, на наш взгляд, не вполне удачно авторы данного теоретико-методологического подхода сформулировали базовое определение социально-культурной деятельности, которая «по существу может рассматриваться как самостоятельная подсистема общей системы социализации личности, социального воспитания и образования людей»3. Исходя из этого определения и культурно-досуговая деятельность, и все другие виды социально-педагогической деятельности также могут быть определены как одна из «подсистем общей системы социализации личности». Хотя ускользнувшая из этого определения культурная составляющая и акцент на особом педагогическом пространстве – сфере досуга, свободного времени, с достаточной очевидностью восстанавливается из контекста цитируемой книги. Поэтому мы солидаризируемся с сторонниками такого подхода, ибо он позволяет рассматривать социально-культурную деятельность как особую сферу приложения усилий многочисленных государственных институтов, а также общественных движений и инициатив, предоставляющей возможности для рационального использования свободного времени различных групп населения. Существенным условием признания правомерности такой трактовки социально-культурной деятельности является феноменологическое понимание природы досуга как пространства реализации культурной сущности человека.
Признавая право каждого участника научной дискуссии иметь собственное мнение, мы обращаем внимание на то, что в обеих позициях имеются не только существенные расхождения, но и точки соприкосновения. Одной из которых является признание социопедагогическогохарактера социально-культурной и культурно-досуговой деятельности.
Именно это положение служит основой для формулировки нашего определения - социально-культурная деятельность практически обеспечивает превращение культурных ценностей в регулятив социального взаимодействия, а также технологично определяет социализирующие воспитательные процессы. На наш взгляд важно, что такое определение, имеющее явно педагогическое содержание, оставляет возможность для культурологического осмысления социально-культурной деятельности. Культурология как наиболее общая наука о культуре предоставляет социально-культурной педагогике вполне очевидную нишу – изучение закономерностей социопедагогического процесса в контексте ценностей культуры. Здесь намечается синтез, рождающий некое новое состояние педагогического знания, обогащенного достижениями культурологии, культурной антропологии и других культурологических дисциплин. Это обстоятельство позволяет утверждать, что акценты в дискуссии о сущности теории социально-культурной деятельности смещаются с вопросов о точности названия «социально-культурная деятельность» и о историко-культурной преемственности практики социально-культурного воспитания в России в сторону анализа философских, методологических оснований науки. И здесь, очевидно, предстоит еще не одно дискуссионное обсуждение.
Важным этапом дискуссии о наименовании специальности является то, что Приказом № 337 Комитета по высшей школе при Миннауке РФ от 25.04.1994 г. была утверждена вузовская учебная специальность 05.31.00. - «Социально-культурная деятельность». Именно после этого момента стало возможным говорить о новом теоретико-методологическом содержании научных исследований и расширении предметного поля теории и ее приложения к практике.
Результаты дискуссии о наименовании научной дисциплины на наш взгляд свидетельствуют о ее продуктивности и полезности для развития теории социально-культурной деятельности. В ходе дискуссии возрос интерес к методологической проблематике, который был снижен в рамках теории культурно-просветительной деятельности после бурного всплеска клубоведческих исследований конца 1960 – начала 1970-х годов. Обсуждение дискуссионных вопросов актуализировало исследования о сущности досуга, культурно-досуговой деятельности, народного художественного творчества. Дискуссия по-особому высветила важное значение технологического подхода в теории и практике досугового воспитания.
Практическим результатом этой научной дискуссии является подготовка пакета документов о преобразовании действующей научной специальности — 13.00.05. - «Теория, методика и организация культурно-просветительной деятельности» в специальность - 13.00.05. -«Теория, методика и организация социально-культурной деятельности»4.
После широкого обсуждения эта идея получила поддержку Учебно-методического Совета по социально-культурной деятельности, Ученого Совета МГУКИ, вузов культуры и искусства Российской Федерации. Было признано, что научная специальность - «Теория, методика и организация социально-культурной деятельности» в полной мере соответствует современным реалиям, ибо интегрирует способы получения знаний, присущие целому ряду наук, в том числе культурологии, педагогики, социологии, социокультурному менеджменту. Предполагает анализ целостных социально-культурных структур, уровней и форм жизнедеятельности человека в различных географических и этнических условиях, а также изучение путей и форм активного воздействия на открытый социум, на духовное развитие социальных, возрастных, гендерных, религиозных и этнических групп.
Уточнение наименования научной специальности создает благоприятные условия для дальнейшего совершенствования системы научного обеспечения отрасли, способствует укреплению взаимосвязи научно-исследовательской и учебно-образовательной работы углубляет предметную сопряженность процессов обучения и творческого развития студентов.
Поставленные в ходе дискуссии вопросы (о названии научной специальности «Социально-культурная деятельность», возможности описания им традиционных для культурно-просветительной деятельности феноменов и организационных структур и о историко-культурной преемственности практики социально-культурного воспитания в России) затрагивают самую сердцевину теоретико-методологической рефлексии научного статуса теории. Для нашего исследования важно показать, что все эти вопросы в той или иной мере связаны с изменениями предметного полянашей теории, которые постоянно сопровождают процесс становления и развития особой области педагогических исследований социально-культурной деятельности.
Учитывая незавершенность спора, его принципиальную нацеленность на стратегию будущего развития нашей науки, а также включенность в острое теоретическое противостояние наиболее ярких теоретиков современной социально-культурной педагогики, мы видим свою задачу не в том, чтобы поставить окончательную точку в научном споре, сколько в том, чтобы с помощью не применявшегося в нашей науке метода, основанного на анализе динамики структур научного знания, уточнить представления о генезисе предметного поля теории, ее принципиальном единстве, не сводимости к иным научным реалиям культурологического, социально-педагогического, социологического толка.