Італійська історіографія семінар Кіндрачук

6-Історіографія Рісорджіменто. Офіційна фашистська пропаганда створила фальсифіковану трактування Рісорджіменто, яка служила режиму однією з важливих ідеологічних підпірок. Спекулюючи на глибоко вкоріненою в національній свідомості італійців гордості цієї славної сторінкою їхнього минулого, фашизм оголосив себе єдиним наступником і продовжувачем героїчних традицій Рісорджіменто. Фашистська публіцистика малювала період між об'єднанням Італії та першою світовою війною як смугу лихоліття, коли долі країни опинилися в руках політичних пігмеїв, нездатних забезпечити їй гідне місце в ряду великих держав. Фашизм же зображувався як довгоочікуване здійснення сподівань Рісорджіменто. Подібні ідеї проводив, наприклад, Вольпе у своїй книзі "Італія в дорозі" [5] та інших роботах. В окремому виданні нарису історії фашизму він стверджував: "Ми можемо, залишаючись вірними істині у відношенні як Рісорджіменто, так і фашизму, уявити собі фашизм як нове Рісорджіменто або як розгорнуте і свідоме продовження Рісорджіменто після того, як протягом півстоліття відбувався процес дозрівання нових сил , які в епоху першого Рісорджіменто були слабкі або взагалі були відсутні ". Під це уявлення про Рісорджіменто як свого роду передісторії фашизму підганялася вся офіційна інтерпретація подій і традицій тієї епохи. "Якщо своїм вихідним пунктом Рісорджіменто мало прагнення до свободи і незалежності, - писав Вольпе, - то в подальшому його розвитку значення головних, якщо не виняткових цінностей набувають єдність, могутність, велич". Де Веккі вирішальну роль у Рісорджіменто відводив діяльності "залізного Держави", створеного Савойської династією. "Оскільки це так, - заявив він, - ми впевнені, що так і повинно було бути і що гіпотези, сумніви, всякі" якби "та інше" філософствування "- це не історія, а марнослів'я і втрата часу". Об'єднання Італії фашистська історіографія оголошувала діянням нечисленного меншини, досконалим без участі народних мас, які нібито лише при фашизмі вперше долучилися до життя держави. Єдина держава в Італії "виникло в результаті дій невеликої меншості" - стверджував Джентіме в Маніфесті фашистської інтелігенції. За словами Вольпе, "Італія епохи Рісорджіменто була Італією без народу". У антифашистської публіцистиці одну з перших спроб переоцінки історичних підсумків Рісорджіменто у світлі уроків фашизму зробив талановитий журналіст П'єро Гобетті (1901-1926). Він був активним і непримиренним противником фашистського режиму і помер від наслідків жорстокого побиття, якому його піддали чорносорочечники. Сам Гобетті називав себе лібералом, але його позиція була набагато радикальніше лібералізму традиційного толку. Носієм ідеалу свободи в сучасному йому суспільстві Гобетті вважав робітничий клас, вбачаючи в ньому природного спадкоємця визвольної функції, яку раніше виконувала буржуазія. Велику "ліберальну" (тобто визвольну) роль в історії він відводив революціям. Звернення до історії Рісорджіменто було для Гобетті, насамперед, засобом зрозуміти сучасну йому італійську дійсність і зокрема пояснити таке явище, як фашизм. У поданні Гобетті епоха Рісорджіменто була для Італії початком певного прогресу, з перемогою фашизму як би перерваного. Виходячи з загальної позитивної оцінки значення Рісорджіменто, Гобетті вірно вловив, що виникнення фашизму в Італії історично пов'язано "з усіма помилками, вчиненими в процесі нашого формування як нації", тобто нема з Рісорджіменто як таким, а з його слабкостями. Тому він прагнув очистити історію Рісорджіменто від героїчних легенд і, насамперед, виявити те, в чому Рісорджіменто виявилося неспроможним. Такий задум книги, яку Гобетті спеціально присвятив історії Рісорджіменто, - "Рісорджіменто без героїв" [6]. Основну, слабкість Рісорджіменто Гобетті бачив у тому, що цей рух не набуло характеру народної революції, а люди, керували ним, виявилися не на висоті історичних потреб своєї епохи. Звідси Гобетті прийшов до висновку, що Рісорджіменто, по суті, завершилася не перемогою, а поразкою, було невдалої революція. Дана Гобетті трактування Рісорджіменто була своєрідною формою опозиції фашизму з його домаганнями на роль душеприкажчика Рісорджіменто: у Гобетті фашизм виглядав не як продовження героїчних традицій Рісорджіменто, а як спіткала Італію розплата за непослідовність і слабкість національної революції. Однак оцінка їм результату Рісорджіменто як поразки була занадто категоричною і тому історично невірною. Ті ж проблеми історії Рісорджіменто, які Гобетті підняв в плані по перевазі публіцистичному, були в роки фашизму предметом гострих дискусій і у власне історичній літературі. Чільне місце в італійській історіографії раніше займав Бенедетто Кроче (1866-1952). За своїми політичними симпатіями Кроче належав до правого крила італійських лібералів, яке в момент приходу фашизму до влади підтримало його і стало переходити в опозицію лише з середини 20-х рр. У 1925 р Кроче відкрито розійшовся з Джентіле. У своїх працях цього періоду Кроче відстоював думку про неминущу історичної цінності ліберальних ідеалів в тому вигляді, як вони були проголошені в XIX ст. Саме тому в центрі його наукових інтересів опинилися в роки фашизму проблеми нової історії і особливо "век лібералізму" - XIX століття. З чотирьох створених в 20-30-і рр. найбільш великих історичних робіт Кроче., які утворюють так звану "тетралогію", новому часу присвячені дві: "Історія Італії з 1871 пo 1915" та "Історія Європи в XIX ст." [7]. Духовно-моральне зміст і прихований двигун всій європейській історії протягом століть після Великої французької революції Кроче бачив в "релігії і свободи". Кроче не ставив своєю метою спеціальне дослідження історії Рісорджіменто, зосередивши увагу, насамперед, на оцінці його підсумків. Його книга "Історія Італії з 1871 по 1915 г." пройнята прагненням підняти на щит ліберальна держава, яке піддавалося критиці одночасно і з боку фашистських ідеологів, осміювали "мізерну Італію" кінця XIX - початку XX ст., і з боку обумовлені слабкостями Рісорджіменто тих, хто подібно Гобетті вважав, що обумовлені слабкостями Рісорджіменто пороки цього держави, в кінцевому рахунку, сприяли виникненню фашизму. Кроче постійно - і прямо, і в прихованій формі - полемізував з офіційною фашистської інтерпретацією Рісорджіменто. Маючи на увазі Джентіле, він писав, що ті, хто повторює "заяложену фразу", ніби Рісорджіменто було справою меншості, "не помічають, що в цьому якраз полягала слабкість нашої політичної та соціальної конституції". Відносяться до Рісорджіменто ідеї Джентіле Кроче назвав "огидною історико-політичної сумішшю, приготовленою на потребу людям, що знаходяться при владі". Його "Історія Італії з 1871 по 1915 г." створена на противагу охоплює той же період книзі Вольпе "Італія в дорозі". Вольпе, за словами Кроче зобразив у ній таку Італію, яка "не думає, не мріє, що не розмірковує, не критикує себе, не страждає, не радіє: вона лише йде". Захист Кроче ліберального спадщини Рісорджіменто сприяла формуванню антифашистських переконань досить значної частини італійської інтелігенції. Однак, ставши на шлях апології дофашистської ліберальної держави, Кроче виявився не в змозі історично пояснити виникнення фашизму в Італії. Він розглядав фашизм лише як перерва, паузу в нормальному історичному розвитку країни по заповідати Рісорджіменто ліберальному шляху. Значний внесок у вивчення історії Рісорджіменто псоз в роки фашизму Адольфо Омодея (1889-1946), що належав до школи Кроче і що був його найближчим співробітником по журналу "Критика" Він був професором Падуанського, а з 1923 р і до кінця життя - Неаполітанського університету, де обіймав кафедру історії християнства. З робіт про ранньому християнстві починалася і наукова діяльність Омодея, до досліджень ж в області історії Рісорджіменто він перейшов після затвердження у влади фашизму. У фашизмі він бачив кричущу суперечність ідеалам і традиціям Рісорджіменто. Свої погляди на Рісорджіменто Омодея вперше виклав в обширній полемічної рецензії на книгу Гобетті "Рісорджіменто без героїв". Він піддав критиці, насамперед, головна теза Гобетті: Рісорджіменто було невдалої революцією, так як не стало справою мас народу. Омодея вважав, що дана Гобетті оцінка підсумків Рісорджіменто виходить з абстрактно-романтичного уявлення про революцію, згідно з яким всі її завдання повинні бути дозволені відразу і остаточно. Що стосується ролі народних мас в Рісорджіменто, то Омодея вбачав у Гобетті тенденцію до відродження "мадзіністского міфу про народ, чинному як злита маса, на зразок хору в трагедії на політичній сцені". Народ же "потрібно зуміти побачити, навіть коли він діє роз'єднано, навіть коли по видимості кожен занурений лише у свої турботи" [8]. Діячі Рісорджіменто - стверджував Омодея - справді не були схожі на героїв в вульгарно-риторичному сенсі цього слова, "в плащах і латах зразок персонажів з опер Верді". Це були живі люди, нерідко терпіли невдачі, але одухотворені високою мрією про майбутнє свого народу, що діяли для нього і його ім'ям. І навіть якщо їм не вдалося здійснити все, до чого вони стpeмілісь, - їх діяльність не була безплідною, вона дала свої позитивні результати, які є складовою частиною завоювань людства і зберігають неминуще значення. На питання про те, чи можна вважати пов'язаної з результатом Рісорджіменто подальшу перемогу фашизму в Італії, Омодея відповів зовсім інакше, ніж Гобетті. "Наступні лиха, - писав він, маючи на увазі фашизм, - виникали з того, що поступово втрачався дух Рісорджіменто, але не з самого Рісорджіменто" [9]. Омодея був, безперечно, правий, коли в полеміці з Гобетті вимагав підходити до оцінки підсумків Рісорджіменто історично, вирушаючи немає від бажаного, а від дійсно можливого в ту епоху. Але в цілому його концепції Рісорджіменто, - перейнята, насамперед, прагненням зберегти "фундамент, закладений з таким трудом", а не розібратися критично в його недосконалості, значно менш плідна, ніж концепція Гобетті, і є вираженням набагато більш помірною політичної позиції. По суті, Омодея, подібно Кроче, не зміг пояснити причини краху італійського ліберальної держави. В історії Рісорджіменто Омодея найбільше привертала політична біографія Кавура, дослідженню якої він присвятив свою найбільш фундаментальну роботу в цій галузі (1940) і цілий ряд статей. Вважаючи діяльність Кавура "вирішальною для нашого Рісорджіменто", Омодея, однак, був противником зображення Кавура як нема кого чудотворця, "деміурга" історичного процесу об'єднання Італії. "Кавур ні таким і не претендував на це, - писав він, - тому що в конкретній дійсності державним діячем, гідним цього імені, є не той, хто уявляє себе стояв над світом і розглядає його просто як матерію, яку можна формувати як завгодно , - а той, хто розуміє найглибші прагнення цього світу, хто вловлює всі потреби, що виникають в даній ситуації, і здатний також і з думки і дій противника вивільнити й витягти корисні елементи "[10]. Омодея проявив об'єктивність і в оцінці історичної ролі вождя демократичного крила італійського національного руху -Мадзіні. Він прийшов до висновку, що успіх тверезої політики і дипломатії Кавура став можливий лише в умовах, підготовлених невтомній революційною пропагандою Мадзіні. Однак, в підході Омодея до питання про роль різних діячів Рісорджіменто чітко видні і слабкості його концепції, а саме - тенденція звести історію до серії біографій видатних особистостей. Тому його роботи не вносять нового в конкретні дослідження тієї корінної проблеми, яка в роки фашизму стояла в центрі всіх дискусій навколо Рісорджіменто: відносини народних мас до італійської національної революції і ступеня їх участі в ній. Омодея розглядав і Мадзіні, і Кавура, і Гарібальді як різні втілення невичерпної енергії італійського народу, який "висуває зі свого середовища - залежно від потреб моменту - то пророка, то політика, то воїна" [11]. Але з його точки зору це єдина форма, в якій реалізується участь у Рісорджіменто народу, нації. Що ж стосується закономірності, якою визначається поява на історичній сцені тієї чи іншої видатної особистості, то Омодея розумів її чисто ідеалістично - як свого роду приречення згори. Як ідеаліст Омодея підходив і до питання про передумови Рісорджіменто. Він заперечував яку б то не було зв'язок Рісорджіменто з потребами економічного розвитку Італії. З цієї позиції він критикував італійських істориків "економіко-юридичної" школи (Сальвеміні та інших), а також американського історика Р. Грінфілда - автора цінної роботи про економіку Ломбардії в епоху Рісорджіменто. Але, перш за все, ця полеміка Омодея спрямована проти марксистського тлумачення історії Рісорджіменто, проти того, щоб розглядати її як історію боротьби різних суспільних класів, рухомих певними матеріальними інтересами. Переслідування, яким піддався при фашизмі Г. Сал'веміні, позначилися і на долі його робіт з історії Рісорджіменто. Його популярна книга "Політична історія Італії в XIX ст." (що згодом отримала назву "Італійське Рісорджіменто"), опублікована незадовго до еміграції у складі серії "Європа в XIX ст.", надалі була вилучена фашистської цензурою. За роки еміграції Сальвеміні, позбавлений доступу до основних документальним матеріалом епохи Рісорджіменто, не створив нових значних досліджень у цій області. Він повертався до проблематики Рісорджіменто лише у своїх курсах лекцій в Гарвардському університеті, матеріали яких були опубліковані вже після другої світової війни. В "Політичної історії ..." Сальвеміні оскаржував "традиційне уявлення про Рісорджіменто, яке ми собі створюємо, коли читаємо про те, що" італійський народ "горів любов'ю до батьківщини, що" вся Італія "" піднялася на ноги "і так далі" [12]. Насправді, стверджував він, основна маса населення Італії - селянство - залишалася пасивною; вона не брала участі в суспільному житті, а якби отримала можливість висловити свої політичні симпатії, то висловилася б на користь повалених абсолютистських режимів. Отже, Рісорджіменто було справою лише меншини нації. Але в історії так буває завжди: "Історію творить не інертні маси і не старезні і олігархічні групи. Історію творить свідоме і активна меншість, яка, долаючи інерцію мас, захоплює їх до нових умов життя, часом всупереч тому, до чого вони безпосередньо прагнуть" [13]. Створюваний таким шляхом новий політичний режим на перших порах може довести законність свій існування не санкцією формальної більшості, а лише успішним продовженням розпочатої справи. Так було і в Італії після національного об'єднання. Вийшло з Рісорджіменто італійська держава Сальвеміні малював по суті справи як диктатуру Півночі над Півднем, але вважав, що за даних умов воно і не могло бути нічим іншим, що тільки так можна було зберегти ледь завойоване національну єдність. Таким чином, Сальвеміні не заперечував, що Рісорджіменто було справою лише меншини нації. Однак він не бачив у цьому підстав для критики дофашистської італійської держави як держави антидемократичного, вважаючи, що воно в силу об'єктивних причин не могло з перших же своїх кроків здійснити всі формально-юридичні норми демократії, але поступово йшло в цьому напрямку. Тим самим він певною мірою переглянув свою колишню оцінку ліберальної держави, прийшовши до цього під впливом уроків фашизму. Питання про те, чи є який-небудь зв'язок між підсумками Рісорджіменто і виникненням фашизму, Сальвеміні залишав відкритим. Розпочату раніше Сальвеміні дослідження соціалістичних ідей епохи Рісорджіменто продовжував наприкінці 20-початку 30-х рр. його учень Нелло Росселли (1900-1937). Як і його брат Карло, він був активним борцем проти фашизму. Разом вони заснували підпільну антифашистську організацію "Справедливість і свобода", брали участь у захисті Іспанської республіки і загинули у Франції від рук убивць, що діяли за завданням розвідки Муссоліні. Уже в першій своїй роботі, присвяченій початковому етапу італійського робітничого руху, Н. Росселли виявив інтерес до соціальних аспектів Рісорджіменто, зробивши спробу показати вплив національного об'єднання на становище трудящих мас.