Белкин_ Проблемы криминалистики

Белкин Р. С.

Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике

Москва

Юридическая литература

1988

67.99(2}94 Б 43

Рецензенты:

И. Е. Быховский, доктор юридических наук; А. А. Xмыpoв, доктор юридических наук Б 43

Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. — М.: Юрид, лит., 1988. — 304 с.

В работе исследуются проблемы применения в практике борьбы с преступностью средств, приемов и рекомендаций, разрабатываемых криминалистической наукой На основе обобщения следственной и экспертной практики предлагаются решения о направлениях использования в борьбе с преступностью достижений научно-технического прогресса Книга — продолжение ранее вышедшей в 1987 году работы о методологических основах криминалистики Для ученых-юристов, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, работников правоохранительных органов

ISBN 5--7260—0018---8

© Издательство «Юридическая литература», 1988

ОТ АВТОРА Предлагаемая читателю книга представляет собой продолжение проблемного

исследования тенденций и перспектив развития советской криминалисти-ки1. Ее основная идея заключается в том, чтобы проанализировать возможности и пути реализации научных концепций и разработок в практической деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью Автор руководствовался при этом следующим концептуальным положением, сформулированным в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду «Время ставит вопрос о широком выходе общественных наук на конкретные нужды практики, требует, чтобы ученые-обществоведы чутко реагировали на происходящие перемены в жизни, держали в поле зрения новые явления, делали выводы, способные верно ориентировать практику Жизнеспособны лишь те научные направления, которые идут от практики и возвращаются к ней, обогащенные глубокими обобщениями и дельными рекомендациями»2. Это положение особенно важно для криминалистической науки, само существование которой обусловлено потребностями практики борьбы с преступностью и социальной функцией которой является именно обслуживание этой практики, вооружение ее современными достижениями научнотехнического прогресса.

На современном этапе коренной перестройки во всех сферах жизни и деятельности советского государства и общества перед юридической наукой в целом и советской криминалистикой как ее неотъемлемой частью стоят ответственейшие задачи Ученые-юристы призваны и обязаны «повышать уровень научных исследований, активнее разрабатывать актуальные вопросы упрочения законности, укреплять связи юридической науки с практикой, совершенствовать подготовку юридических кадров»3 Это необходимо для решительного искоренения проявлений «предвзятости, тенденциозного подхода при проведении дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, необоснованных задержаний и арестов, незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности»4, для повышения эффективности всех форм и методов борьбы с преступностью, всех стадий уголовного судопроизводства.

Январский (1987 г) Пленум ЦК КПСС подчеркнул, что « подлинная демократия не существует вне закона и над законом»5 Пленум придал большое

3

значение повышению роли советского суда, строгому соблюдению принципа независимости судей, решительному усилению прокурорского надзора и совершенствованию работы следственных органов. Одним из важнейших условий; такого совершенствования, служит максимально полное, профессиональное использование при производстве расследования современных возможностей и достижений криминалистики

ииных областей науки и техники. Но мало описать эти возможности и достижения, надо определить пути их наиболее целесообразной реализации в практике, оценить их слабые

исильные стороны, дать рекомендации по предупреждение» возможных ошибок при использовании на практике научных разработок. Именно указанные цели и преследовал автор, предпринимая попытку показать, как используются и как должны использоваться в практике борьбы с преступностью положения современной криминалистической теории, какую практическую ценность они представляют и какие результаты могут быть получены с их помощью.

Настоящая книга не претендует на исчерпывающее освещение всех современных проблем криминалистики и практики борьбы с преступностью.; Как и в первой части работы, автор стремился привлечь внимание читателя к нерешенным, дискуссионным проблемам науки и практики, предложить свои, вовсе не претендующие на бесспорность, решения тех или иных проблем, Именно такой путь в науке наиболее плодотворен, ибо «схоластика, начетничество и догматизм всегда были путами для действительного приращения знаний. Они ведут к застою мысли, мертвой стеной отгораживают науку от жизни, тормозят ее развитие. Истину обретают не в декларациях и предписаниях, она рождается в научных дискуссиях и спорах, проверяется в действии»6.

Насколько это удалось автору — судить читателю.

ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

•«Человек или машина» в криминалистической науке и практике

•Одорологический метод

•«Полевая криминалистика»

•Криминалистическая экспертиза

1. «ЧЕЛОВЕК ИЛИ МАШИНА» В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКЕ И ПРАКТИКЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Развитие кибернетики, расширение сферы применения кибернетических и математических методов исследования, их проникновение в область криминалистической экспертизы логически потребовали решения вопроса об их роли в процессе познания и практической деятельности, об отношении между ними и субъектом познания. Возникновению в криминалистике проблемы «человек или машина» способствовали, как указывал А. Р Шляхов, встречающиеся в литературе небрежные, по его мнению, фор­ мулировки типа «ЭВМ решает вопросы о тождестве почерка исполнителя», «ЭВМ идентифицирует личность по чертам внешности», «математический аппарат идентификации объектов» и т п '.

С середины 60-х годов, когда исследования возможностей применения кибернетики в криминалистической экспертизе приобрели ощутимый размах и стали давать первые результаты, некоторые ученые сформулировали в качестве цели своих изысканий автоматизацию идентификационной процедуры Так, Г М Собко писал «Задача формализации идентификационного исследования почерка является одной из проблемных задач в судебном почерковедении Нами сделана попытка статистически подойти к решению этой задачи и предложить в общей форме методику возможной алгоритмизации идентификационного процесса». Описав далее эту методику, он заключает' «Вводя каталоги 1 и 2 (каталоги признаков почерка. — Р В.) в память ЭВМ и

снабдив ее программой распознавания тех признаков, которые содержатся в каталогах, можно достичь автоматизации идентификационной процедуры»2

По автоматизации судебной экспертизы имеется много работ, и хотя никто из известных нам криминалистов не утверждает, что машина вытесняет или способна вытеснить, заменить эксперта-человека, логика приведенных и иных подобных высказываний об автоматизации экспертизы, объективизации ее 6

выводов и т.п. приводит к выводу, что проблема «человек или машина» в криминалистике и криминалистической экспертизе фактически существует, но в скрытом, неявно» виде. Эту мысль в нас укрепляет и то* факт, что ни одна работа по вопросам применения кибернетики в криминалистике и судебной ^ экспертизе не обходится без настойчивых утверждений, что разработанный метод или предлагаемая методика использования ЭВМ ни в коей мере не заменяют эксперта.

Невольно создается впечатление: читателя во что бы то ни стало хотят убедить не делать тех выводов, которые напрашиваются из проведенных исследований, причем не делать выводов вопреки логике и результатам этих исследований. А Р. Шляхов пишет: «Применение принципов кибернетики и электронно-вычислительной техники ни в коей мере не поведет к замене эксперта автоматом... Оценка результатов, полученных при помощи ЭВМ, будет проводиться и контролироваться экспертом»3.

Р М. Ланцман формулирует эту мысль более развернуто: «убежденность эксперта, оперирующего результатами работы ЭВМ, может быть объективно передана судебноследственному органу. Разумеется, кибернетический метод исследования ни в какой степени не подменяет собой эксперта-почерковеда, который лишь получает еще один боле,е совершенный метод исследования. Ответымашины сами по себе... не имеют самостоятельного доказательственного значения. Средством доказывания является заключение эксперта. Однако теперь уже, в отличие от возможности поверить глазам, опыту, интуиции, детальным разметкам эксперта, судебно-следственный орган имеет возможность объективно оценить обработанную маши- л ной информацию»4. В другой работе, развивая эту же мысль, он пишет: «Применение кибернетического метода для целей криминалистического отождествления у подавляющего большинства криминалистов не вызывает возражений прежде всего потому, что он исключает влияние субъективного фактора (курсив наш. — Р. Б.) в процессе сбора, обработки и оценки ин­ формации в исследуемых объектах» , т. е. процесс экспертного исследования, включая и оценку, полностью объективируется. Наконец, в автореферате докторской диссертации Р. М. Ланцман, исследуя эксперименты по машинной дифференциации близких почерковых структур, заключает, что «полученные результаты 'с несомненностью свидетельствуют о том; что машина проводит дифференциацию близких почерковых структур значительно лучше экспертов. Следует также иметь в виду, что по большей части представленных экспериментальных диффереиционно-идентификационных задач эксперты,, высказывая свои соображения об исполнителе, сообщили, что если бы речь шла о конкретной экспертной практике, то последовал бы отказ от решения вопроса в связи с невозможностью прове-

ч

сти четкую дифференциацию образцов почерка из-за имеющего место искусного подражания»6.

Известно, что в настоящее время в криминалистической экспертной практике, преимущественно в почерковедении, в результате применения ЭВМ получают либо однозначный ответ (положительный или отрицательный), либо ответ, содержащий цифровое выражение степени близости сравниваемых почерков . «Казалось бы, для экспертной практики наиболее удобен однозначный ответ ЭВМ, — рассуждает в связи с этим Л. Е. Ароцкер. — Но пока это лишь кажущееся преимущество. При таком ответе роль эксперта весьма ограничена, он получает готовый ответ, который оценить трудно. Если же ответ получен в форме количественного показателя меры близости

сравниваемых объектов, эксперт имеет возможность оценить результаты работы на ЭВМ. Для этого он может использовать статистические методы исследования, приемы качественного анализа, когда результаты сравнения на ЭВМ сопоставляются и оцениваются в совокупности с результатами других исследований»8. Л. Е, Ароцкер считал, что еще долгое время «классические» криминалистические методы исследования будут доминировать над кибернетическими и служить экспертам для проверки надежности последних. Только тогда, когда научная состоятельность и надежность кибернетических методов перестанут вызывать сомнения и эти методы окажутся более эффективными, чем традиционные криминалистические, они могут стать основными методами экспертного исследования, но и в этом случае ЭВМ останется лишь аппаратом в руках эксперта9.

Высокая степень автоматизации была достигнута при производстве автотехнических экспертиз по наездам транспортных средств на пешеходов. Во ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР* весь процесс подобного экспертного исследования осуществляется машиной. Роль эксперта заключается лишь в том, что он берет из уголовного дела и постановления следователя о назначении экспертизы ис­ ходные данные, которые затем кодируются и вводятся в ЭВМ. Последняя по заранее разработанной программе определяет ход исследования по каждому из вопросов постановления, выбирает необходимые формулы и проводит по ним расчет, формирует текстуальную часть всех разделов заключения и выводов. Вся эта работа выполняется примерно за 30 секунд. Эксперту остается лишь проверить и подписать заключение10.

По мнению Н. С. Полевого и Л. Г. Эджубова, «использование ЭВМ при производстве подобных автотехнических экспертиз, во-первых, освобождает эксперта от технической работы, * Далее ВНИИСЭ МЮ СССР

8 оставляя за ним процесс производства экспертного исследования в целом»11. Правда,

производство самого исследования, от которого машина освобождает эксперта, едва ли можно назвать «технической работой», точно так же как проверку готового' заключения — творческой частью исследования. Скорее дело обстоит как раз наоборот: на долю эксперта остается лишь чисто техническая работа.

По мнению ряда исследователей, достижение подобного уровня автоматизации возможно в близком будущем и по ряду криминалистических экспертиз. Так, В. И. Батов положительно решает этот вопрос применительно к автороведческой экспертизе12; А. Ф. Аубакиров и В. Г. Полуянов — в отношений исследования машинописных текстов. Причем они считают, что -«автоматизация процесса исследования машинописных текстов с помощью оптического коррелятора предполагает, кроме задачи установления конкретной пишущей машины, также решение ряда других вопросов (о количестве и последовательности экземпляров, отпечатанных в одну закладку, об исполнителе машинописного текста и др.)»13.

В проблемной записке «О путях развития научных исследований и практического использования математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе (автоматизация судебно-экспертный исследований)», подготовленной сотрудниками ВНИИСЭ, анализировался достигнутый уровень автоматизации по каждому виду экспертизы. В записке констатировалось, что в области автоматизации судебной баллистики, где уже разработаны методы решения идентификационной задачи, первоочередными являются задачи автоматизации первичной обработки информации, модификации разработанных алгоритмов для огнестрельного оружия различных систем, а также организация производства автоматизированной экспертизы в стране. Аналогичные задачи сформулированы и для трасологической экспертизы. Практически значимые результаты в этой области достигнуты в судебно-почерковедческой экспертизе14.

Итак, «машина никогда не заменит эксперта-человека», но по признаниям самих сторонников этого утверждения:

1) идентификационная процедура поддается автоматизации;

2)результаты исследования, проведенного на ЭВМ, носят объективный характер;

3)применение кибернетического метода исключает влияние субъективного фактора при производстве экспертизы;

4)машина выполняет исследовательские процедуры значительно лучше экспертачеловека;

5)однозначный ответ машины, являющийся результатом высокой эффективности распознавания образа, весьма ограничивает роль эксперта; 9

6)при существующем уровне разработки и применения кибернетических методов задачей эксперта является проверка полученных с их помощью результатов традиционными криминалистическими методами; в перспективе такая проверка станет ненужной;

7)высокая степень автоматизации экспертного) исследования сводит роль эксперта к проверке и подписанию готового заключения.

Все это при существующем положении вещей заставляет усомниться в, незыблемости утверждения, что машина никогда не заменит эксперта, и во всяком случае подтверждает наличие нерешенной пока проблемы «человек или машина» в судебной, в том числе криминалистической, экспертизе. Если сейчас эта проблема решается в пользу человека, то в перспективе такое решение не представляется ни бесспорным, ни единственно возможным во всех случаях. Попытаемся рассмотреть возможные варианты решения этой проблемы, имея в виду важность такого решения еще и потому, что от него зависит определение пределов автоматизации экспертизы.

ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ Проблема «человек или машина» может быть рассмотрена в двух аспектах: общем

и специальном, В общем аспекте вопрос стоит так: может ли машина заменить человека вообще, сделать ненужным его способности," эмоции, разум, волю, занять его место в обществе — теперь уже некоей машинной ассоциации? Специальный аспект проблемы выглядит как вопрос о том, может ли машина выполнять какие-либо функции человека лучше, чем он сам, справляться с какой-то разновидностью человеческой деятельности качественнее, быстрее и безошибочнее. Именно этот аспект проблемы мы имеем в виду применительно к криминалистической экспертной деятельности.

ЭВМ, как любая машина, является орудием труда человека. В ней материализуются знания и опыт человека, она отражает достигнутый человеком уровень развития. «Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов и т. п., —• писал К. Маркс. — Все это — продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания»15.

Кибернетические машины, как и любые орудия труда человека, непрерывно совершенствуются, развиваются. Сама постановка вопросов о границах их совершенствования ошибочна, ибо «дело тут заключается в том, что, ставя какие-то гра­ ницы машине, мы, по существу, ставим эти пределы человеку, развитию его мышления и техники. Ведь машина является продуктом деятельности человека и его орудием, остановить прогресс машин — это значит остановить развитие человечества. . Кибернетические машины, как и любые другие, не имеют пределов, границ своего развития Как орудие человеческой деятельности они будут вторгаться в самые различные ее сферы. Человек по возможности все большее число своих функций в физическом и умственном труде будет передавать машине, что, несомненно, увеличит его власть над силами природы и общества»'6 Но машина всегда останется не более чем орудием производства и не может быть в социальном плане равна человеку, не может заменить его в общественных отношениях.

ЭВМ, являясь, как и всякий прибор, средством познания, выполняет две основные функции — материального инструмента и «продолженного органа чувств»17. Как материальный инструмент исследования ЭВМ позволяет получать сведения о процессах, недоступных непосредственному восприятию и познанию. Она расширяет сферу познаваемого. Как «продолженный орган чувств» ЭВМ умножает возможности естественных органов чувств человека, раздвигает пределы его способностей и умений. Но любую машину характеризует своеобразный антропоцентризм: она в конечном счете всегда «привязана» к человеку, действия машин всегда включаются в определенные процессы человеческой деятельности, вне которых они бесцельны и лишены смысла. Стало быть, на первый из поставленных вопросов можно со всей категоричностью ответить отрицательно: машина никогда не может заменить человека вообще, вытеснить его, прийти ему на смену, приобрести самостоятельную социальную роль в человеческом обществе или заменить последнее «машинным обществом». В этом аспекте следует скорее говорить о проблеме «человек и машина», а не о проблеме «человек или машина».

Но, признавая в целом примат человека над машиной, отрицаем ли мы возможность машины превзойти в чем-то своего создателя?

И в философии, и в кибернетике на этот вопрос дается положительный ответ. «Иногда спрашивают: а может ли быть машина «умнее» своего создателя — человека?

— пишет П В. Копнин. -*- Отвечая на этот вопрос, спросим: почему человек стремится часть функций в процессе мышления передать машине? Очевидно, кроме всего прочего, потому, что машина может их выполнить лучше, скорее, точнее и полнее. Если бы машина не превосходила естественные органы человека, она бы ему просто не была нужна... Кибернетические машины увеличивают возможности 'человека (и его мозга) в ре11

шении самых различных задач» они способны помогать человеку ив его творческой деятельности»18.

Этот же тезис в техническом аспекте обосновывает В. М. Глушков, указывая, что превосходство в скорости дополняется у современных машин еще одним преимуществом

—возможностью вложить в машину опыт и знания не одного человека, а целого коллектива, что позволяет и без преимущества в скорости превзойти в одной машине возможности одного; ; даже самого способного человека. «Таким образом, — пишет он,

—в чисто техническом аспекте возможность для машины превзойти своего создателя сегодня не вызывает сомнений. Более того, принципиально ясна техническая возможность построения систем машин, которые могли бы не только решать отдельные

интеллектуальные задачи, но и осуществлять комплексную автоматизацию таких высокоинтеллектуальных процессов, как развитие науки и техники»'9.

Исходя из этих посылок, мы полагаем, что в принципе нет никаких препятствий для полного кибернетического моделирования экспертной деятельности и ее автоматизации с учетом того, что все Исходные, исследовательские и оценочные процедуры экспертного исследования машина сможет выполнить быстрее и качественнее (не говоря уже о том, что и объективнее), чем человек-эксперт.

Процесс замещения машиной эксперта представляется нам многоступенчатым и длительным. При этом сразу оговоримся, что мы имеем в виду замещение машиной не человека вообще, а именно эксперта в процессуальном смысле этого понятия.

Думается, что этот процесс пройдет следующие три этапа.

Первый этап охватывающий существующий уровень использования ЭВМ при производстве экспертизы и ближайшее будущее, характеризуется постепенным расширением сферы применения кибернетических методов, повышением степени их надежности, дальнейшей автоматизацией экспертного исследования. На этом этапе применение кибернетических методов носит преимущественно локальный характер, с ЭВМ работает, как правило, не сам эксперт, а специалист-программист, выполняющий задания эксперта^0. Распределение функций между ним и экспертом выглядит примерно

следующим образом:

эксперт: формулирование исходных данных для ЭВМ; дача задания оператору; применение традиционных криминалистических методов исследования для контроля и восполнения ^машинных данных; сравнение полученных результатов исследования в их совокупности; формулирование выводов и дача заключения; специалист: кодирование и ввод в машину исходных данных; осуществление машинных процедур; обработка полу12

ченной информации и передача ее эксперту в доступной для последнего форме. Внимание криминалистов на этом этапе привлекают такие проблемные вопросы,

как определение путей дальнейшего совершенствования кибернетических методов применительно к экспертной деятельности, критерий и оценки результатов работы ЭВМ, процессуальное положение специалиста по ЭВМ, а отсюда — характеристика проводимой с его участием экспертизы.

Суммируя высказанные в литературе мнения о путях совершенствования кибернетических методов экспертного исследования, можно заключить, что их понимают, в том числе как:

определение оптимальных размеров информации, достаток* ной для надежной работы ЭВМ по разработанным алгоритмам;

упрощение и автоматизацию процесса извлечения и кодирования исходной информации;

уяснение признаков (в. криминалистическом смысле), которыми оперирует ЭВМ; , определение границ, в которых может колебаться показатель меры различия; разработку статистических методов обработки показателей меры различия

сравниваемых объектов, полученных с помощью ЭВМ21 повышение степени автоматизации всего процесса экспертного исследования;

разработку методов автоматического контроля и оценки результатов автоматизированного процесса исследования и т. д.

Вопрос об оценке результатов работы ЭВМ^ о критериях этой оценки в настоящее время—- один из наиболее дискуссионных. На его решение влияют такие факторы, как трудность уяснения машинных результатов лицом, не имеющим специальной подготовки в области кибернетики, отсутствие в ряде случаев уверенности в надежности избранного алгоритма работы ЭВМ, невозможность непосредственного восприятия процесса преобразования информации в ЭВМ, сложность сравнения по необходимый параметрам машинных и «ручных», т. е, полученных применением традиционных методов исследования, результатов.

«Применительно к использованию ЭВМ в экспертной практике и оценке результатов этого средства, — пишет Л. Е. Ароцкер, — нужно сделать вывод, что данные, полученные экспертом при применении ЭВМ, могут быть одним из объективных оснований вывода эксперта, обосновавших его правильность, только в том случае, когда применялся надежный алгоритм. Это значит, что наука должна1 располагать сведениями о на­ дежности примененного экспертом алгоритма, о возможности с его помощью получить достоверный результат при решении определенной задачи по распознаванию образов» . Из сКазан13

ного следует, что на современном этапе результат, полученный с помощью ЭВМ, не может быть, по мнению автора, единственным обоснованием вывода эксперта даже при надежности примененного алгоритма Это — типичная точка зрения, базирующаяся на объективной оценке достигнутого в области использования в экспертизе кибернетических методов, с одной стороны, и определенной, настороженности в отношении даже досто­ верных результатов работы ЭВМ, с другой Коренится эта настороженность, по нашему мнению, в невозможности для эксперта непосредственно воспринять механизм «исследовательской» (по выражению Л Е Ароцкера) деятельности ЭВМ

Мы уже отмечали, что в любой деятельности ЭВМ находят успешное применение, несмотря на незнание пользователем многого из того, что конкретно происходит на отрезке между входным и выходным устройством («черный ящик»)23 Это незнание не является помехой для констатации достоверности результатов работы ЭВМ, что и представляется главным и основным при их оценке

По мнению Л Е Ароцкера, оценка экспертом результатов машинной идентификации заключается в том, что последний анализирует условия и режим работы ЭВМ, проверяет правильность примененного алгоритма, знакомится с результатами ответов ЭВМ, зафиксированными на лентах, сопоставляет Их с результатами исследования, проведенного по обычной методике Мы полагаем, что Л Е Ароцкер в данном случае несколько идеализировал существующую практику Большинство из названных им оценочных процедур доступно лишь тому эксперту, который принимает непосредственное участие в разработке и применении соответствующих алгоритмов, в научной проверке их надежности, т е в научных исследованиях данной проблематики Остальные эксперты — а их всегда будет большинство — в состоянии практически лишь оценить машинный результат в сравнении с результатом, полученным при помощи традиционных методов исследования При этом можно полагать, что психологически эксперт отдаст предпочтение именно результату, полученному им лично, хотя объективно он менее надежен, чем машинный, ибо «главный порок визуального метода исследования заключается в том, что все оценочные моменты в исследовании — оценка достаточности в отношении неповторимости той совокупности признаков, которая выявлена на каждом объекте в отдельности, оценка результатов сравнительного исследования — обеспечиваются не какими-либо приборами или математическими расчетами и вычислениями, а личными восприятиями исследователя, его квалификацией, опытом, т е всем тем, что определяется понятием личных качеств»24

Несмотря на субъективизм восприятия при визуальном методе, Л Е Ароцкер именно как эксперт отдает ему предпочте14

ние при возникновении противоречивых результатов, полученных как с помощью ЭВМ, так и при традиционных методах исследования. «Нам представляется, —- пишет он, — что пока эксперты вправе исходить из того, что бесспорные и абсолютизме преимущества методов исследования на ЭВМ перед «кдасеиче*-С8и!&и» методами еще не полностью доказаны и отдавать им предпочтение при явных противоречиях результатов нет достаточных оснований»25

Позиция Л Е Ароцкера вызывает обоснованные сомнения. Признавая в принципе превосходство машинных методов над традиционными («ручными»), нельзя рассматривать последние в качестве критерия при оценке результатов. Особенно нагляд­ но это проявляется в тех случаях, когда визуальное исследование не позволяет эксперту сделать категоричный вывод В этой связи А М Компаниец замечает «Получается, что оценка результата работы ЭВМ состоит только в том, чтобы сравнить его с результатом визуального исследования (хотя последнее не дало эксперту оснований для определенного вывода) В этом случае критерием оценки «вывода» машины служит мнение эксперта, основанное на результатах визуального исследования С такой точкой зрения нельзя согласиться Необходимость применения ЭВМ возникает в том случае, если визуальное исследование не дает эксперту оснований для определенного вывода, формирования внутреннего убеждения {п противном случае потребности в применении ЭВМ не имеется) Следовательно, в рассматриваемой ситуации (применение ЭВМ) мнение эксперта, возникшее в результате визуального исследования, не может приобрести форму внутреннего убеждения»26, а поэтому, добавим мы, не может и выступать в качестве критерия оценки машинного результата.

Р М Ланцман видит решение проблемы в том, что существует объективная возможность неоднократной проверки всех фактических данных, которые привели машину к определенному результату «ЭВМ по одним и тем же результатам будет давать один и тот же ответ (в той же числовой последовательности) Поэтому результат работы

ЭВМ всегда может быть перепроверен»27 А М Компаниец в случае с машинным иссле­ дованием сходных почерков считает критерием оценки полученных, результатов меру различия между исследуемой записью и образцами28

На наш взгляд, критериями оценки результатов применения ЭВМ являются* научная обоснованность использованного алгоритма, в чем эксперт может Непосредственно убедиться, познакомившись с результатами его экспериментального применения и теми исходными посылками, которыми руководствовались разработчики, соответствие полученных результатов «возможностям» примененного алгоритма; величина количественного показателя степени близости сравниваемых объ15

ектов; совпадение результатов при повторном машинном исследовании того же материала.

Содержание оценки результатов работы ЭВМ связано с субъектом оценки. Им может быть как сам эксперт, так и специалист по ЭВМ. Мы полагаем, что эксперт, если он знаком с правилами пользования ЭВМ (проблема становится все более актуальной в связи с расширением сферы распространения персональных компьютеров), вправе непосредственно использовать ее в том случае, когда решение задачи алгоритмизиро­ вано и осуществляется по научно обоснованной и апробированной программе. Г. Л. Грановский указывает, что используемый алгоритм должен быть детерминированным, т. е. строго направляющим процесс решения задачи и управляющий им, массовым, т. е. обеспечивающим исследование не одного какого-то объекта, а некоторого класса объектов и задач, не ограниченных количественно; результативным, т. е. всегда обеспечивающим решение задачи при наличии соответствующих исходных данных . Иными словами, речь идет о том, что при наличии апробированной надежной программы машинного решения типовой задачи соответствующим образом подготовленный эксперт в состоянии сам непосредственно использовать ЭВМ в качестве средства экспертного исследования. Это, однако, не всегда целесообразно, поскольку требует осуществления ряда технических операций, иногда весьма трудоемких и длительных, которые быстрее и квалифицированнее может выполнить обслуживающий персонал машины. Появляется своего рода посредник между экспертом и ЭВМ. По поводу его процессуального положения и ведутся до сих пор споры в специальной литературе.

В теории существуют три точки зрения на процессуальное положение специалистов, обслуживающих ЭВМ при производстве экспертизы. Согласно первой из них, эти специалисты рассматриваются как технические помощники эксперта, его «руки», и их положение подобно положению, например фото лаборанта, выполняющего задание эксперта по фотосъемке исследуемого объекта. «Они выполняют под руководством эк­ сперта техническую работу, оказывают помощь в производстве экспертизы. Всю полноту ответственности за качество, обоснованность И достоверность выводов несет эксперт. Даже если эксперты-криминалисты полностью овладеют приемами подготовки информации и ввода ее в ЭВМ, такую техническую работу с точки зрения научной организации труда нецелесообразно выполнять эксперту. Его задача лишь организовывать, контролировать работу, выполняемую другими лицами»30.

Сторонники второй точки зрения не считают специалистов по ЭВМ ни техническими помощниками эксперта, ни экспертами. «Дело не только в том, — писал 3. М. Соколовский, — что от их действий зависят результаты работы ЭВМ, а значит и 16

выводы эксперта, но и в том, что эксперт-почерковед не обладает возможностью проверить," проконтролировать правильность операций, выполненных специалистами иной отрасли знаний. Применительно к деятельности названных специалистов можно сказать, что они участвуют в производстве экспертизы»31. Аналогичной неопределенной позиции придерживается и Н. С. Полевой. По его мнению, «в настоящее время широкое развитие получают методики решения криминалистических задач, основанные на творческом сотрудничестве эксперта-предметника (баллиста, почерковеда и т. п.) с