1.Раскройте основные положения научной школы управления. Назовите основные недостатки.

На сегодняшний день известны следующие школы: научного управления, административная или классическая школа управления. Появление школы научного управления связано прежде всего с теоретической и практической деятельностью американского инженера Фредерика Уинслоу Тейлора (1856-1915 гг.).  Можно сказать, что как теория А.Смита дала начало всем ветвям политэкономии, так и система Тейлора послужила основой всем последующим теориям менеджмента.  Классик современного менеджмента П.Друкер писал: "Тейлоризм - это скала, на которой мы воздвигаем нашу дисциплину".  Яркими представителями этой школы, наряду с Ф.У.Тейлором, были Френк и Лилия Гилберт, Генри Гантт, Карл Барт и др.  В центре внимания школы научного управления стояла проблема научной организации трудового процесса.  Создатели этой школы исходили из того, что используя наблюдения, замеры, логику и научный анализ можно усовершенствовать большинство операций ручного труда, добиться более эффективного их выполнения.  Эти люди не только проповедовали возможность значительного повышения производительности труда в результате применения предлагаемых методов, но и практически обеспечивали двух-трехкратное повышение выработки рабочими в результате целенаправленного преобразования всей системы управления трудовым процессом, которое занимало два - три года.  Эта деятельность нашла активную поддержку как работодателей, заинтересованных в повышении производительности и снижении удельных издержек производства, так и наемных работников, которым научные методы организации труда принесли значительное повышение оплаты труда без существенного увеличения физического утомления от работы.  К концу первой четверти XX века в США работали многие тысячи консультантов по научной организации труда. Формирование школы научного управления базировалось на трех основных моментах, которые легли в основу первых подходов к исследованию менеджмента:  1) рациональная организация труда; 2) разработка рациональной структуры opганизации; 3) определение мер по сотрудничеству управляющих и рабочих

ШКОЛА НАУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ НЕ ДАЛА ОТВЕТА НА ВОПРОС ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В ЦЕЛОМ. ОСНОВНОЙ УПОР ДЕЛАЛСЯ НА ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ КАЖДОГО СОТРУДНИКА В УЩЕРБ КОЛЛЕКТИВНОЙ РАБОТЫ. КОНЦЕПЦИЯ НАУЧНОГО ПОДХОДА НЕ РАСКРЫЛА ЭФФЕКТИВНЫХ МЕТОДОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ ТРУДА И БЫЛА РАССЧИТАНА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДИСЦИПЛИНИРОВАННЫХ РАБОЧИХ. ГЛАВНЫЙ ВЫВОД: ШКОЛА НАУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ ДОКАЗАЛА НЕОБХОДИМОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ТРУДОМ В ЦЕЛЯХ ПОВЫШЕНИЯ ЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ, СФОРМУЛИРОВАЛА ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА И ОБОСНОВАЛА НЕОБХОДИМОСТЬ ЭФФЕКТИВНОЙ МОТИВАЦИИ НАЕМНОГО ТРУДА, ОПРЕДЕЛЯЯ ЕЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНОЙ ИЗ ВСЕХ ЗАДАЧ МЕНЕДЖМЕНТА.

2.Раскройте общие и отличительные черты научной и административной школ управления.

В идеях Тейлора и Файоля больше сходств, чем различий. И Тейлор, и Файоль решительно выступали против сложившейся системы подготовки руководящих кадров, против излишнего развития у них инженерно-технических навыков в ущерб собственно управленческим. Файоль полагал, что чем выше должностной ранг руководителя, тем меньше ему необходимы технические знания и больше — организационные. Поэтому руководителей надо учить администрированию, а не инженерным дисциплинам. Тейлор пришел к тому же выводу по иным причинам: инженеров учат общим принципам организации, хотя и недостаточно, но их совсем не учат управлять людьми. Выпускникам технических вузов нужна как минимум годичная стажировка на предприятии, где они могли бы общаться с теми, кем завтра должны руководить.

Складывается впечатление, что Файоль, находясь на посту высшего руководителя, смотрел на администрацию сверху вниз, что давало ему более широкий обзор проблем управления. Тейлор же, будучи техническим специалистом, вынужден был взирать на руководство снизу вверх. Но ведь и Тейлор в конце своей карьеры занимал высшие руководящие посты. Поэтому дело, видимо, в другом. Для Файоля руководитель — это прежде всего функционер. Хотя административные функции, согласно его подходу, существуют на любом уровне, даже у рабочих. Но чем выше уровень организационной иерархии, тем выше административная ответственность и власть, тем чаще руководитель выступает в роли администратора и функционера. Для Тейлора же руководитель никогда не был бюрократом, он всегда оставался «достигающим индивидом», человеком, способным принимать рискованные решения.

Теории управления Тейлора и Файоля имеют не только сходство, но и различия.

Файоль не просто перечислил основные функции, он заложил основы особого направления — структурно-функционального подхода в менеджменте. Функциональным его нужно считать noтомy, что управленческие функции — несущий элемент всего каркаса управления, исходная клеточка организационной иерархии. Структурным же подход Файоля является потому, что функции определяют структуру организации, а не выступают неким довеском к ней. У Тейлора одна функция (планирование) — одно структурное подразделение (плановое бюро). У Файоля 5 функций и целая система функциональных служб.

Что касается принципов управления, то А. Файоль не только выделил на два принципа больше Ф. Тейлора, но и заменил некоторые из них полностью. Таким образом, в списке А. Файоля появились такие принципы как инициатива и корпоративный дух. Однако большинство из них остались либо без изменений, либо просто имеют иной характер. Например, в принцип вознаграждения, в отличие от Тейлора, Файоль вообще не внес ничего нового, ограничившись перечислением известных ему систем оплаты и их оценкой.

Ф. Тейлор предлагал устанавливать рациональное управление предприятиями «снизу», а А. Файоль – «сверху». Файоль неоднократно подчёркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Тейлора нет, просто они рассматривают разные уровни организации производства: Тейлор – цеховое управление, а он – высшее административное. Файоль усиленно оттеняет волевой момент у организатора, у директора-администратора. Он занимается вопросом о постановке поведения верховного администратора. Тейлор занимается постановкой цехового производства. Файоль усиленно подчёркивает волевой момент в постановке и развёртывании производства. Тейлор всё время отстаивает чисто организационную технику. Файоль занимается главным образом вопросами общего управления. Тейлор занимается тонкой организационной механикой производства. Давая характеристику администратора, Файоль привёл подробный список качеств, которыми должен обладать верховный администратор. Тейлор, мельком упоминая о качествах верховного распорядителя, дал детальный список этих качеств для мастера. У верховного администратора Файоля фигурируют такие качества: «сознательная, твёрдая, упорная воля; активность, энергия и, в известных случаях отвага; мужество ответственности; чувство долга; забота об общем интересе» [12, C. 37]. Качествами хорошего мастера, по мнению Тейлора, должны быть: «ум, образование, специальные или технические знания, ловкость руководителя или сила, такт, энергичность, выдержка, честность, собственное мнение и здравый смысл, хорошее здоровье» [8, C. 112].

И так, перечислив основные сходства и различия школы научного управления и классической школы можно сделать вывод, что основная причина различий - это, в первую очередь, разные взгляды на одни и те же проблемы. Тейлор и его сторонники предпочитали рассматривать и решать имеющиеся проблемы в управлении производством «снизу». А вот «классики» решение всех организационных проблем видели в изменении, прежде всего, «верхушки» управления. Возможно, это связано именно с личным опытом как Ф. Тейлора, так и А. Файоля. Ведь первый большую часть своей трудовой жизни провёл на производстве, работая инженером, а второй в течение 30 лет возглавлял крупную горнодобывающую и металлургическую компанию во Франции.

3.Назовите основные предпосылки возникновения школы «человеческих отношений». Раскройте ее основные положения.

Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность со стороны представителей научного управления и классической школы полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективной организации. В конце !950-х гг. некоторые представители школы человеческих отношений выде­лились в школу «поведенческих» наук (бихевиористскую школу), изучающую не просто межлично­стные отношения, а самого чело­века. Наибольший вклад в развитие школы человеческих отношений (1930-1950) внесли два ученых — Мэри Паркер Фоллет и Элтон Мэйо.

Эксперименты Э. Мэйо открыли новое направление в теории управления. Он обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности 1руда. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, часто превосходили усилия руководителей. Более поздние исследования, проведенные Абрахамом Маслоу и другими психологами, помогли понять причины этого явления. Мотивами поступков людей, по Маслоу, являются, в основном, не экономические силы, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.

Основываясь на этих выводах, исследователи полагали, что, если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности должен возрастать, а это будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей взаимного общения на работе. Среди наиболее крупных фигур более позднего периода поведенческого направления можно назвать таких ученых, как К. Арджирис, Р. Лайкерт, Д. Мак-Грсгор, Ф. Герцберг. Эти и другие исследователи изучали различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, лидерства, организационной структуры, коммуникации в организациях, изменения содержания работы и качества трудовой жизни. Основной целью школы челове­ческих отношений и поведенче­ских наук было повышение эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов. Главный постулат состоял в том, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности и работника, и организации. Однако в некоторых ситуациях данный подход оказывался несостоятельным.