13.3. Метод восхождения от абстрактного к конкретному как выражение когнитивного потенциала диалектики

В соответствии с принципами диалектической логики познавательный процесс в конкретнонаучном исследовании представляется как движение мысли от эмпирического знания к теоретическим абстракциям все более высокого порядка до тех пор, пока не будет найден носитель основного противоречия исследуемого объекта (минимально связанная с эмпирией «клеточка» теоретического анализа) и далее в обратном порядке: осуществляется анализ основного противоречия, в процессе теоретического разрешения которого выявляются более конкретные противоречия, ассимилирующие более обширный эмпирический материал, в результате чего вырабатывается конкретно-всеобщее понятие исследуемого объекта. При этом в диалектическом материализме отмечалась связь создаваемого таким образом мыслей и действий метода восхождения от абстрактного к конкретному с философским методом Гегеля, у которого диалектика абстрактного и конкретного выражает не непосредственно отношения предметов (явлений, процессов) материального мира, а прежде всего движение абсолютного понятия (абсолютной идеи) как духовного начала всей реальности. О прямом заимствовании системы принципов диалектической логики с ее последующей материалистической интерпретацией свидетельствует неоднократные прямые высказывания одного из основоположников диалектического материализма К. Маркса. В частности, наиболее показательно следующее: «Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад, в то время, когда она была еще в моде. Но как раз в то время, когда я работал над первым томом «Капитала», крикливые, претенциозные и весьма посредственные эпигоны, задающие тон в современной образованной Германии, усвоили манеру тренировать Гегеля, как «мертвую собаку». Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно»¹.

Образцом практической реализации научного исследования на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному считается изучение К. Марксом капиталистического общества и прежде всего его экономических отношений. Вскрыв противоречие между конкретным и абстрактным трудом (основное противоречие товарного способа производства), К. Маркс, по его мнению, показал как в совокупности вытекающих из него менее общих противоречий (между стоимостью и прибавочной стоимостью, трудом и капиталом, производством и потреблением и т.д.) отражается во всей полноте жизнь капиталистического общества и каковы перспективы его развития – социалистическая революция и построение нового общества, основанного на иной форме собственности.

Не акцентируя внимания на последнем, отметим, что разработка метода восхождения от абстрактного к конкретному в его материалистической интерпретации осталась незавершенной. Прежде всего неясно было (кроме упоминаний К. Маркса о массовидности явлений, связанных с основным противоречием, по каким критериям следовало выделять совокупность экономических явлений, процессов, предметов, в сфере которых следовало искать основное противоречие. Выходя за рамки марксовых представлений о базисе и надстройке, правомерно было ставить вопрос о расширении сферы поисков основного противоречия за пределы экономических явлений и процессов. Сам К. Маркс не осуществил намерение написать (после того как сбросит с себя «экономическое бремя») «Диалектику» как философско-методологическую работу, излагающую теорию использованного им метода. Попытки его последователей сделать это на основе предложенного В.И. Лениным принципа единства диалектики, логики и теории познания также остались незавершенными. В итоге степень распространенности данного метода осталась невысокой. Пока нет оснований утверждать о наличии физических, экономических или биологических теорий, построенных по образцу экономической теории К. Маркса. Видимо, правомерно лишь говорить о наличии историко-методологических реконструкций, выявляющих там некоторые реальные черты методы восхождения от абстрактного к конкретному postfactum¹.

Вместе с тем система принципов того метода не содержит внутренних противоречий и обладает потенциальной способностью интегрировать большой массив знания (практически все, что известно об исследуемом объекте). Основная трудность его применения состоит в «выстраивании» логически и эмпирически обоснованной системы противоречий, разрешение которых представляет собой информацию, ассимилируемую в форме конкретно-всеобщего понятия системное знание об исследуемом объекте, наиболее адекватно выражающие его «собственную логику», т.е. исследуемый объект в единстве в нем общего и специфического. Будет ли она преодолена покажет будущее развитие методологического инструментария науки.