Концепции научного познания в библиотековедении

1. Объективные условия формирования конкурирующих концепций научного познания в библиотековедении.

2. Определение понятий «парадигма», «концепция», «понимающая парадигма».

3. Основные концепции «парадигмы» научного познания в библиотековедении.

В конце XX - начале XXI века произошли политические, социальные и экономические изменения в обществе, которые повлекли за собой:

• не только радикальное изменение внешней среды функционирования библиотечной науки,

• но и обусловили необходимость пересмотра ряда теоретических положений, формирование новых направлений в науке.

Так информатизация общества затронуло:

• основы библиотеки как социального института (преобразовывать или не преобразовывать библиотеку в один из институтов информационного бизнеса);

• задачи библиотечного дела (включать или не включать библиотечное дело как отрасль в глобальную информационную индустрию со всеми вытекающими из этого экономическими последствиями);

• сущность библиотековедения как научной дисциплины (или теоретически обеспечить вышеуказанные преобразования библиотеки в некий информационный бизнес-социум, или предложить теоретическую модель иного развития библиотечного дела, включающего библиотеку в информационный процесс, но на качественно ином уровне).

Эти три блока проблем подводят нас к необходимости сравнительного анализа научных концепций или парадигм в библиотековедении.

Представители науковедения и философии термином «парадигма» обозначается признанная всем дисциплинарным сообществом теория, определяющая общие принципы деятельности учёных, модели построения научных проблем и стандарты их решения.

Понимающая парадигма – это признание отличия социального и гуманитарного знания от естественных наук. Построение знания на основе изучения культуры, нормативно-ценностных представлений в обществе (этнометодология, социология знания).

Известный науковед Т. Кун для оценки развития научного знания, рассматриваемого как результат деятельности всего научного сообщества в целом, предложил использовать понятие парадигмы и понимать под парадигмами «признанные всеми научные достижения, которые в течение определённого времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу». Понятие парадигмы многозначно, но один из основных смыслов этого понятия – мировоззренческие основания научного знания.

Как показал Кун Т. – каждая парадигма обладает 3 аспектами:

1. Это некоторые мини-мировозрение.

2. Это и дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д. – которые сплачивают специалистов в данное научное сообщество.

3. Это общепризнанный образец, шаблон для решения задач – головоломок.

Поэтому конфликт парадигм – это, прежде всего, столкновение разных систем ценностей, способов решения задач, методов измерения и наблюдения явлений и практик.

Концепция – в переводе с латинского означает система взглядов, выражающая определённый способ видения, «точку зрения», понимание, трактовку каких-либо предметов, явлений, процессов. (Новейший философский словарь. Из-е 2-е. Мн., 2001-с.505)

Анализ содержания ряда теоретических положений библиотековедения, разработанных учёными, позволяет характеризовать эти положения не как парадигмы, а как концепции научного познания в библиотековедении.

В настоящее время, в библиотековедении можно выделить следующие концепции научного познания:

1. формально-техническая концепция,

2. структурно-функциональная («документалистская», «документная»),

3. информационная концепция,

4. когнитивная (знаниевая) – А.И. Остапов (Краснодар) или эпистемологическая (Скворцов – учебник),

5. «процессная « парадигма (В.П. Леонов),

6. «понимающая парадигма» в рамках «нормативного подхода».

I Формально-техническая концепция сущности библиотековедения.

Формально-техническая концепция сущности библиотековедения была характерна для XIX в., хотя её отголоски давали о себе знать вплоть до середины XX в. Сущность библиотековедения сводилась к вопросам практического обустройства библиотек. Немецкий библиотековед М.Шреттингер, который впервые ввёл понятие библиотековедения, писал, что это «…практические знания, которые требуют всецело самостоятельного изучения и которые я объединяю понятием «библиотековедение». Некоторую дань концепции, хотя и на более высоком уровне теоретического развития, отдала и Л.Б. Хавкина, которая делила библиотековедение на два раздела: «теоретический (Bibliothekskunde) и прикладной, практический (Bibliothekslehre). Лишь во второй половине XX в. данная концепция полностью утратила своё значение, однако сохранившись в «снятом» виде в последующих взглядах на сущность библиотековедения.

В 20-30 годах XX столетия большинство библиотековедов придерживались точки зрения, идущей от немецкой школы библиотековедения, что библиотековедение делится на 2 части (отдела):

• теоретическую часть (сюда относили историю библиотек, библиотечную статистику, библиотечное законодательство),

• практическая часть («прикладное» библиотековедение) – вопросы устройства и функционирование библиотек).

I Структурно-функциональная («документоведческая», «документалистская», «документная») концепция библиотековедения

(Ю.Н. Столяров, В.И. Терёщин и их последователи).

Господствующее положение в библиотековедении всей первой и отчасти второй половины XX в. занимала документалистская концепция. Сущность библиотековедения сводилась к изучению взаимодействия читателя и документа (главным образом, произведения печати), опосредствуемого библиотекарем, т.е. обеспечиваемого им в необходимых отношениях. Данная концепция была крупным прогрессивным шагом теории по сравнению с формально-технической.

Согласно концепции – документ является одним из важных компонентов в функциональной структуре библиотеки наряду с другими: абонентом, библиотекарем и материально-технической базой. Ю.Н.Столяровым разработано понятие «документный ресурс», в противовес понятию «информационный ресурс».

Основанием для введения нового понятия Ю.Н. Столяров считает противоречивое толкование Госстандартом 7.0-99 «информационных» и «документных ресурсов». Можно согласиться с ним в том, что теоретически не разработаны исходные понятия «информация», «документ», «информационные ресурсы», «документные ресурсы». Но далее он упоминает тот факт, что в информатике существуют и другие определения информационных ресурсов – «Информационные ресурсы – это знания, подготовленные людьми для социального использования в обществе и зафиксированные на материальном носителе» /2, с.24/. Здесь же информатиками даётся поправка – «документы и массивы информации не существуют сами по себе» /2, с.24/. В самой информатике неизбежные противоречия в определении информационных ресурсов объясняются неразработанностью методологии количественной и качественной оценки информационных ресурсов.

Самое интересное заключается в неприятии Ю.Н. Столяровым термина «знание» и, пожалуй, термина «информация». Что вступает в противоречие с упоминанием им во введении к последней работе высказывания директора Библиотеки Конгресса США Дж. Биллингтона: «Сегодня Америка должна обеспечить себя чем-то большим, нежели золото, - я имею в виду богатство страны в области информации и знаний, - поскольку мы вступаем в век, когда нам придётся жить не столько благодаря нашей силе, сколько благодаря нашему знанию» /7, с.8/.

Концепция, предложенная Ю.Н. Столяровым, по мнению специалистов, не лишено уязвимых мест, главным образом теоретического характера.

Так В.В. Скворцов утверждает, что главное уязвимое место концепции не столько в универсальности её применения, сколько в том, что она по своему типу носит документный, а не библиотековедческий характер. Причём уязвимой она является только с точки зрения задач библиотековедения. Если же подойти с других позиций, уязвимость превращается в огромное достоинство. По существу автором создана теоретическая модель любой документной системы, библиотека в ней – всего лишь один из многочисленных частных случаев организаций, работающих с документами. Как документная концепция, она, конечно, применима и к библиотеке, где есть и фонд, и абонент, и библиотекарь, и материально-техническая база. В этом смысле она правильно описывает библиотеку как систему.

Анализируемая концепция по своей значимости и масштабам выходит за пределы библиотечной науки. Это не библиотековедческая, а документная концепция. И. она должна быть отнесена к более широкой науке- документологии (или документоведению).