doc_235

ББК 67.0

О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. — 288 с.

ISBN 5-94373-051-6

В монографии рассматриваются философские проблемы сущности права и на этой базе определяются основные его качества и социальная роль. Исследуются соотношения права и общества, права и государства, права, морали и правосознания. Значительное внимание уделено современным проблемам юридической науки.

Для преподавателей, научных работников, студентов, слушателей и аспирантов юридических вузов, для всех, интересующихся проблемами

	общей теории и философии права.
ISBN 5-943t3-051-6	© О. Э. Лейст, 2002
	© Издательство "Зерцало", 2002

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII

Гл а в а		п е р в а я
Методологические проблемы определения сущности права . . . . . . . . . .					1
Гл а в а		в т о р а я
Социальныеосновыирольправа . .				. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	14
1	Социальные истоки права . .			. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2. Право и отношения. Волевое содержание права.
	Источники права		. . . . . . . . . .	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	. 20
3.	Право и свобода . .		. . . . . . . . .	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	. 36
4. Право и порядок .			. . . . . . . . . .	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	38
5. Метаморфозы роли права в борьбе против социального зла
	и за общее благо .		. . . . . . . . .	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	43
Гл а в а		т р е т ь я
Сущностныекачестваправа . . . . . . . .				. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	51
1.	Нормативность . .		. . . . . . . . .	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	. 51
2.	Официальное установление и охрана государством . . . . . . . . . . .				58
3. Системность . . . . . .			. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .		66
4.	Формальная определенность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .				. . 70
5. Правосудие . . . . . .			. . . . . . . .	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	. 81
6. Авторитетность . . .			. . . . . .	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	91
Гл а в а ч е т в е р т а я
Правоиобщество . . . . . . . .			. . . . . . .	. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	102
1 Соотношение общества и права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .					102
2.	Два этапа развития права и общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .				106
3. Право в сословно-кастовом обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .					107
4. Право в гражданском обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .					113
Гл а в а		п я т а я
Правоигосударство . . . .			. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
1.	Взаимосвязь права и государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .				123
2. Сущность государства . . . . .				. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	125

VI	Оглавлени
3. Противоречия права и государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .		131
4. Соотношение права и государства
	в гражданском обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	141
Гл а в а	ш е с т а я

Право, мораль, правосознание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

1. Право в системе социальных норм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	153
2. Право и мораль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	166
3. Право и правосознание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	195

Гл а в а с е д ь м а я

Изучениеправа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1 7

1. Три уровня знаний о праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 2. Общая теория и философия права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 3. Актуальные проблемы правоведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244

Гл а в а в о с ь м а я
Основныеконцепцииправа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	265

ПРЕДИСЛОВИЕ

Распространенное определение права как системы норм, установленных или санкционированных государством и охраняемых от нарушений с помощью мер государственного принуждения, редко вызывает возражения. Но как только речь заходит о содержании, о социальных возможностях и целях права, мнения правоведов, философов, политиков о праве, его сущности и назначении резко расходятся. Остается (и останется) актуальным известное рассуждение Томаса Гоббса, что "...учения о праве и несправедливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом, между тем как учения о линиях и фигурах не подлежат спору, ибо истина об этих последних не задевает интересов людей, не сталкиваясь ни с их честолюбием, ни с их выгодой или вожделениями. Я не сомневаюсь, — писал Гоббс, — что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожжением всех книг по геометрии"1. О сущности права написано много. Ее определяли поразному: государственная воля, божественная воля, воля его императорского величества, возведенная в закон воля господствующего класса, общенародная воля, разграничение интересов, защита интересов, выражение общественных интересов, орудие строительства нового общества, мера труда и потребления, историческое воплощение народного духа, олицетворение гармонии Космоса, общечеловеческая ценность, заложенная в природе человека высшая справедливость, императивноатрибутивные эмоции, минимум морали, форма политики правящей партии, порождение биосоциальности человека, бытие свободы, мера свободы, ограничение свободы, подавление индивидуальной инициативы и свободы, способ существования прав и свобод человека, самоограничение государства, приказ государства, ограничение государственной власти, господство слабых над сильными или, наоборот, сильных над слабыми и т. д.

Большинство определений сущности права опирается на обширные обоснования, на систему доводов и доказательств, лежит в основе различных философско-правовых концепций. Главная причина многообразия учений о праве и его сущности состоит в том, что эти учения по-разному отражают право — сложнейшее по содержанию, формам существования, социальной и идеологической роли общественное явление. Выводы философов и теоретиков о сущности права зависят от угла зрения, под которым рассматривается и изучается право, а сам этот угол зрения — от методологических и теоретических устано-

1 Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991. С. 79.

VII	Предисловие

вок, заложенных в предмет исследования, от ценностной ориентации философа или теоретика. В этом смысле учение о сущности права всегда идеологично — оно ориентировано на какой-то идеал, который, как все идеалы, находится не в настоящем, а в будущем и не может быть предметом научного исследования, поскольку будущее еще не существует. Изучая место права в обществе, в истории человечества, мы неизбежно оцениваем право, осуждаем или одобряем его проявления, а тем самым привносим в предмет изучения собственные взгляды и оценки. С социальными науками, оперирующими общими понятиями, всегда так: в учение о существующем привносится субъективное к нему отношение; в выводах о современном, наличном бытии объекта и предмета исследования отражается некое его идеальное, еще (или уже) не существующее бытие. Если история не знает сослагательного наклонения, то в социальных науках оно встречается сплошь да рядом, то явно, то скрыто. Именно в этом, а также в некритическом восприятии, соединении, воспроизведении существующих учений о праве или в привычке мыслить усвоенными, традиционными понятиями кроются причины многообразия современных представлений о сущности права.

Рассуждая о сущности права, мы должны сознавать, что всеобщее единообразное понимание философско-правовых и иных социальных проблем может быть только искусственным и вынужденным.

Г Л А В А П Е Р В А Я

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

СУЩНОСТИ ПРАВА

Под сущностью права в советской литературе понималась возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни данного класса. Это понимание, в основе которого лежала известная формулировка "Манифеста коммунистической партии"1, выражало одну из сторон содержания ряда правовых систем, но при последовательном развитии вело к выводу, что нет сущности права вообще, а есть лишь сущности исторических типов права различных общественноэкономических формаций (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое право) со специфическими для каждой из них качествами, абстракциями и категориями2. При таком подходе вся история права оказывалась разобщенной по формациям, и становилось невозможным объяснить причины преемственности в праве и в теории права. Неразрешимой становилась и проблема сравнительного правоведения, поскольку без общего понятия "право" нельзя определить, что такое право разных эпох и что с чем, собственно, следует сравнивать.

Для преодоления этих затруднений и для углубленного понимания права вообще профессор Н. Г. Александров предлагал признать, что, кроме понятий, отражающих классовую сущность госу- дарственно-правовых явлений, имеются понятия описательные, отражающие их крайне важные, но все же внешние признаки (сущность первого порядка), и смешанные общие понятия, сочетающие как описательные, так и социально-классовые признаки3. Однако различение двух сущностей (уже понятие "социальная сущность" содержит раздвоение, поскольку предполагает наличие еще какойлибо сущности, кроме социальной) всегда приводило к ряду затруднений (две и более сущностей одного предмета?), которые пытались преодолеть построением иерархии сущностей (первого, второго, третьего порядков)4. Резонно отмечалось, однако, что в суж-

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443

2 См.: Денисов Ю. А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении Л., 1987. Особ. с. 93—96, 98—99, 110—111 и след

3 См.: Теория государства и права. М., 1968. С. 17—18. 4 См.: Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 80—87.

2	Сущность права. Проблемы теории и философии права

дениях Гегеля и Маркса о восхождении от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д. речь идет о бесконечном процессе углубления познания, а вовсе не о том, будто в каждое данное время и с точки зрения данной ступени развития познания у исследуемого объекта (в нашем случае — права) имеется несколько сущностей1.

Уже логикой и философией XIV века сформулирован принцип "entia non sunt multiplianda praeter necessitatem" ("количество сущностей не следует умножать без необходимости"). Принцип простоты, получивший название "бритва Оккама", в свое время был направлен против свойственного ряду схоластов стремления беспредельно множить количество так называемых "универсалий", т. е., по существу, нагромождать термины и понятия, принимаемые за "реальность". В дальнейшем развитии философской методологии этот принцип значительно облегчил соблюдение правил логики (особенно законов "тождества" и "исключенного третьего").

При исследовании классовой сущности права речь идет обычно не столько о сущности, сколько о причинах возникновения права (оно возникло вместе с классовым делением общества) и о его содержании (право выражает преимущественно или исключительно волю и интересы политически господствующей части общества). Классовое содержание права допускает конкретизацию по частям класса, по периодам развития общества, по отраслям и институтам, не переставая быть оценочной характеристикой права. Категория же сущности должна включать такие качественные черты, без которых вообще нет того предмета, о сущности которого идет речь. Поэтому рядом с "классовой сущностью" (а вернее, содержанием) права в юридической науке всегда описывалось нечто вроде его предметной сущности ("описательные понятия", по терминологии Н. Г. Александрова), раскрываемой посредством перечня важнейших качеств права.

Этот перечень содержится в большинстве определений права, сконструированных "по роду и виду": право — система норм (и/ или отношений), санкционированных или установленных государством и охраняемых от нарушений с помощью мер государственного принуждения. Подобные определения (их формулировки многообразны) дают возможность отделить право (систему норм) от иных социальных явлений, а также указывают качества права, отличающие его от других норм (норм морали, обычаев, нравов, религиозных норм, норм различных организаций и др.). Эти определения — немалое достижение общей теории права; но они имеют описательный характер и не раскрывают сущности права как закона бытия права, предопределяющего все его качества, цели, признаки, причины бытия и исторические судьбы.

1 См.: Сов. государство и право. 1983. № 10. С. 31.

Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права

3

Определения "по роду и виду" (definitio fit per genus et differentiam) идеальны для описательных, классификационных наук. Современная логика признает, что это наиболее распространенные, но не единственно возможные определения. Кроме них существуют генетические определения, или определения понятия по причинному соотношению (воспроизведение закона бытия изучаемого предмета)1.

Виднейший представитель психологической теории права Л. И. Петражицкий писал: "Гениальный философ Кант смеялся над современною ему юриспруденцией по поводу того, что она еще не сумела определить, что такое право. "Юристы еще ищут определения для своего понятия права", замечает он иронически по этому поводу"2. Приведенные слова Петражицкого получили широкое распространение в литературе по теории права3.

Однако рассуждения И. Канта далеки от иронии и насмешки над юристами. В книге "Критика чистого разума", где содержится суждение, процитированное Л. И. Петражицким, И. Кант доказывал трудность поиска определений в философских науках, к которым он относил и науку о праве.

Если математические дефиниции создают само понятие, то философские — только объясняют его. "В философии, — писал И. Кант, — дефиниция со всей ее определенностью и ясностью должна скорее завершать труд, чем начинать его"4. Иллюстрацией данной мысли и является трудность поиска определения понятия права.

Методология этого поиска обстоятельно изложена И. Кантом в его книге "Метафизика нравов". Вот подлинные рассуждения И. Канта о правоведах, знающих законодательство с его внешней стороны, с точки зрения применения к конкретным жизненным ситуациям. Вопрос: "Что такое право?", — рассуждал И. Кант, — может так же смутить правоведа — если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего решения сослаться на то, что утверждали когда-либо законы какой-нибудь страны, — как пресловутый вопрос: "Что есть истина?", обращенный к учителям логики. "Что считается правом (quod sit juris), т. е., что говорят или го-

1 См.: Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 139 и след.; Гетманова А. Д. Логика. М., 1986. С. 36—38.

2 Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С. 11 Кистяковский в свое время замечал, что цитированное изречение Канта Петражицкий взял, повидимому, из вторых рук и придал ему не свойственное ироническое значение (Кистяковский Б. А. Указ. соч. С. 159, 230—231).

3 См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изданию 1910—1912 гг.). Т. 1. М., 1995. С. 280; Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 48; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 100.

4 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 432.

4	Сущность права. Проблемы теории и философии права

ворили законы в том или ином месте в то или другое время, он еще может указать; но является ли то, чего они требуют, правом, и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое (justum et injustum), — это остается для него тайной, если он хоть на время не отвлечется от эмпирических принципов и не поищет ответов на эти вопросы в одном лишь разуме (хотя бы упомянутые законы и служили ему для этого хорошим руководством), чтобы установить основу для возможного положительного законодательства. Чисто эмпирическое учение о праве,

— заключает И. Кант, — это голова (подобно деревянной голове в басне "Федра"), которая может быть красива, но, увы, не имеет мозга"1.

Как видно из изложенного, мысль И. Канта состояла в том, что для постижения сущности права недостаточно знать содержание законодательства разных стран и народов, т. е. эмпирическую действительность. Сущность права не только не может быть постигнута методами практической юриспруденции, но и вообще не относится к кругу ее интересов, поскольку для практикующего юриста первостепенное значение имеют поиск юридических фактов и доказательств, относящихся к данном делу, правовая оценка обстоятельств казуса, определение, кто на что имеет право и к чему обязан, в каких пределах и размерах и т. п.

Сущность права не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий. Дело в том, что определение понятий, выражающих существенные свойства права (законы его бытия), входит в предмет и задачу не столько общей теории права, сколько философии права.

Подлинная мысль И. Канта состояла в том, что сущность права может быть постигнута только философским разумом. В духе рационализма, вершиной развития которого стала немецкая классическая философия конца XVIII века, И. Кант отвергал "неразумное" современное ему эмпирическое (т. е. существовавшее тогда сослов-но- феодальное) право, обосновывал революционные для того времени принципы равенства и свободы как основы "разумного права".

И. Кант отметил ряд существенных качеств права: право касается лишь внешних и притом практических отношений между людьми (а не помыслов, желаний); посредством права действия (поступки) одного лица совмещаются с действиями других лиц с точки зрения всеобщего закона свободы; право — взаимное принуждение, охраняющее общую свободу2. Еще важнее, что И. Кант на-

1 Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 4 Ч. 2. М., 1965. С. 139. Неточности перевода и опечатки исправлены по немецкому изданию: Kant I. Metafisik der Sitten. Leipzig, 1983.

2 См.: Кант Иммануил. Указ. соч. С. 139—141 и след.

Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права

5

метил путь к познанию сущности права. Однако эта проблема не была решена им по ряду причин. Последующее развитие науки показало недостаточность рационализма как единственного и универсального метода изучения общественных явлений; теория и методы социальной философии значительно пополнились достижениями социологии, психологии, исторических наук.

Не менее важно то обстоятельство, что учение И. Канта о праве идеологично. Во времена Канта право, основанное на принципах равенства и свободы, было еще только в стадии становления. Кант — философ свободы, провозвестник гражданского общества и правового государства, далеко опередивший свое время. В современной ему Германии, "Священной Римской империи германской нации", состоящей из множества феодальных государств, существовали княжеский абсолютизм, крепостное право, наследственные привилегии дворянства. В Западной Европе лишь Англия к тому времени сумела освободиться от ряда пережитков сословно-феодально-го строя. Россия и США были великими рабовладельческими империями, общественно-политический строй которых еще долго влиял на другие страны.

Кант был современником Великой революции во Франции, положившей начало низвержению "старого режима". Идеологич-ность его учения о праве состояла в желании Канта основать право на принципах, которые он считал идеальными, соответствующими законам разума. Кант видел в праве как социальном явлении то, что он хотел в нем видеть, и отвергал то, что противоречило, по его мнению, законам разума. При таком подходе критерием истинности философского построения оказывался субъективный фактор, вера в то, что право, основанное на равенстве и свободе, и есть истинное право. Кант стремился рационалистически обосновать правовые принципы гражданского общества, основать свою философию права на идеях французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года. Отвергая "эмпирическое" (т. е. со-словно-феодальное) право как неразумное, Кант по сути дела отвергал вообще прошлую историю права, считая, что история человечества — впереди: "Величайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую вынуждает его природа, — подчеркивал Кант, — достижение всеобщего правового гражданского общества"1.

Идеологичность того же рода свойственна ряду современных теоретиков, видящих сущность права в свободе, равенстве, правах человека. О таком подходе к конструированию понятия и определения права справедливо писал Г. Ф. Шершеневич: "Определяя,

1 Кант Иммануил. Сочинения на немецком и русском языках. Т. I. М., 1994. С. 95 (цитируется статья: "Идея всеобщей истории во всемирногражданском плане").