Методология толкования Сонин / Методология Тема 1

Возникает и вопрос о соотношении рассматриваемой нормы, логически закрепленной в ч.2 ст.125 Конституции, с правовой нормой, которая текстуально закреплена в п.1 ст.29 АПК и в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают иные дела, связанные с осуществлением экономической деятельности (такими могут быть дела о признании неконституционными нормативно-правовых актов, препятствующих экономической деятельности). Коллизия между правовой нормой, логически закрепленной в п.2 ст.125 Конституции и о которой здесь идет речь, и правовой нормой, текстуально закрепленной в п.1 ст.29 АПК, разрешается в пользу конституционной нормы, хотя она текстуально и не закреплена.

Сравните два приведенные варианты толкования ч.2 ст.125 Конституции Российской Федерации, отметьте их достоинства и недостатки. Какое значение имеет указание Конституционного Суда на то, что соответствующие полномочия этого Суда «закреплены специально»? Как можно было к фабуле дела логически привязать положение Конституции о круге инициаторов рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ?

16. В постановлении Конституционного Суда от 16.06.1998 по делу о толковании отдельных положений ст.125, 126, 127 Конституции в мотивированной части указано такое: «Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами. Именно поэтому обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации и применение которого должно быть исключено в соответствии с пунктом 2 ее заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации».

Нет ли у Вас замечаний по поводу допустимости такой аргументации судебного постановления?

17. Выводы судов (в особенности, высших судов) о противоречии нормы закона Конституции Российской Федерации не означают признание ее утратившей силу. Однако такие решения судов представляют собой появление судебного права, развитие которого крайне необходимо для российской правовой системы в целях преодоления позитивистских подходов (из особого мнения судьи Конституционного Суда Г.А. Гаджиева от 16.06.1998 по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

Что Вы можете сказать по поводу судебного права, развитие которого, по мнению судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева, крайне необходимо для российской правовой системы?

Поддерживаете ли Вы мнение о том, что существует обусловленная практическими потребностями цель преодоления позитивистских подходов?

18. Законодательство не запрещает установление неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, основанного на предварительном договоре. Но неустойка была установлена за «отказ от заключения основного договора» только продавцом. Она в 7 раз превышала цену. Это означает, что неустойка должна применяться, если договор не договор не заключал ни в добровольном ни в судебном порядке в целях компенсации возможных убытков покупателя. Но договор все-таки был заключен, хотя и в судебном порядке. Поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки нет (постановление ВАС от 12.02.2003 №13585 (12).

Согласны ли Вы с мыслью о том, что в данном случае интерпретация условия договора судом оказалась оторванной от содержания и договора и закона? Какое решение суду следовало принять и как его следовало обосновать?