ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО КРИТЕРИЯМ ПРИЕМЛЕМОСТИ
Материальные интересы
312.«Семейная жизнь» включает в себя не только социальные, моральные или культурные взаимоотношения, но и материальные интересы, чему свидетельством служит наличие в правовых системах большинства государств-участников института обязательной доли в наследстве или алиментных обязательств. Суд признал, что права наследования между родителями и детьми, а также между внуками и дедушками/бабушками попадают в пределы статьи 8 (Marckx против Бельгии, § 52; Pla
иPuncernau против Андорры, § 26). Тем не менее, статья 8 не гарантирует ребёнку права на признание его наследником умершего лица для получения наследства (Haas
против Нидерландов, § 43).
313.Суд уже отмечал в своих решениях, что назначение семейного пособия позволяет государству «продемонстрировать своё уважение к семейной жизни» с точки зрения статьи 8, и поэтому оно попадает в сферу действия этой статьи (Fawsie против Греции, § 28).
314.Понятие «семейная жизнь» неприменимо в ситуации, когда после смерти своей невесты заявитель подаёт иск против третьего лица о возмещении ущерба (Hofmann
против Германии (реш.).
4. Понятия «жилище» и «корреспонденция»
Статья 8 – Право на уважение частной и семейной жизни
«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.»
a)Сфера применения статьи 8
315.Частная жизнь, семейная жизнь, жилище и корреспонденция представляют собой те четыре сферы личной автономии, на защиту которых нацелена статья 8. Причём эти сферы вполне могут взаимно пересекаться, одно вмешательство может посягать одновременно на право на уважение частной и семейной жизни и на право на уважение жилища или корреспонденции (Menteş и другие против Турции, § 73; Klass и
другие против Германии, § 41; López Ostra против Испании, § 51; Margareta и Roger Andersson против Швеции, § 72).
b)Объём понятия «жилище»
316.Жилище – это автономное понятие. Вопрос о том, является ли данное помещение «жилищем», попадающим под защиту статьи 8 § 1, решается в зависимости от обстоятельств дела, таких, в частности, как наличие достаточной и продолжительной связи с определённым местом (Prokopovitch против России, § 36; Gillow против Соединённого Королевства, § 46; McKay-Kopecka против Польши (реш.)). К тому же,
слово «home», употреблённое в английском тексте статьи 8, не следует толковать слишком узко, поскольку его эквивалент «domicile» из французской версии шире по значению (Niemietz против Германии, § 30). Это понятие
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2011 года |
71 |
|
ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО КРИТЕРИЯМ ПРИЕМЛЕМОСТИ
–включает проживание в доме, принадлежащем другому лицу, если такое происходит каждый год в течение длительных промежутков времени (Menteş и другие против Турции, § 73). Для целей статьи 8 заявитель не обязательно должен быть собственником «жилища»;
–не ограничивается случаями проживания на законных основаниях (Buckley против Соединённого Королевства, § 54; Prokopovitch против России, § 36);
–может быть применено к жилому помещению, в котором заявитель проживает на основании договора социального найма, даже если согласно внутренним нормам право заявителя на проживание в этом месте прекратило своё действие (McCann
против Соединённого Королевства, § 46);
–не ограничивается традиционными жилыми помещениями и может среди прочего включать жилые автофургоны и иные виды передвижных домов (Buckley против Соединённого Королевства, доклад Комиссии, § 64; Chapman против Соединённого Королевства [БП], §§ 71-74);
–может также применяться к загородным домам и дачам (Demades против Турции, §§ 3234);
–может также применяться к нежилым помещениям в отсутствие чёткого разграничения между офисом и частной резиденцией или частной или профессиональной деятельностью (Niemietz против Германии, §§ 29-31);
–применяется к головному офису компании, к её филиалам или иным нежилым помещениям или офисам (Société Colas Est и другие против Франции, § 41);
–не применяется в отношении намерения построить дом на участке или в отношении факта наличия исторических корней, связанных с определённой местностью
(Loizidou против Турции, § 66);
–не применяется к общей прачечной в многоквартирном доме, не предназначенной для регулярного использования (Chelu против Румынии, § 45), к артистической уборной (Hartung против Франции (реш.)) или к земельным участкам, на которых их собственники сами занимаются спортом или выдают разрешения на проведение спортивных мероприятий (например, дело об охоте, Friend и Countryside Alliance и
другие против Соединённого Королевства (реш.), § 45).
Если заявитель претендует на признание «жилищем» помещения, в котором он никогда или почти никогда не проживал или не проживает в течение длительного времени, то возможно, что его связь с этим помещением будет признана настолько слабой, что никакой проблемы или, по крайней мере, отдельного вопроса с точки зрения статьи 8 не возникнет (см., например, Andreou Papi против Турции, § 54). Возможность унаследовать такой объект собственности не является достаточным основанием для констатации наличия «жилища» (Demopoulos и другие против Турции
(реш.) [БП], §§ 136-137).
c)Примеры вмешательств
317.Можно привести следующие примеры вмешательств в право на уважение жилища:
–умышленное разрушение жилища (Selçuk и Asker против Турции, § 86);
–отказ перемещённым лицам в разрешении вернуться в их жилища (Chypre [Кипр]
против Турции [БП], §§ 165-177);
72 |
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2011 года |
|
ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО КРИТЕРИЯМ ПРИЕМЛЕМОСТИ
–обыски (Murray против Соединённого Королевства, § 88; Chappell против Соединённого Королевства, §§ 50 и 51; Funke против Франции, § 48) и другие виды вторжения в жилище со стороны полиции (Evcen против Нидерландов (реш.);
Kanthak против Германии (реш.));
–решения в сфере земельного устройства (Buckley против Соединённого Королевства, § 60) и постановления об изъятии имущества (Howard против Соединённого Королевства (реш.));
–проблемы с окружающей средой (López Ostra против Испании, § 51; Powell и Rayner
против Соединённого Королевства, § 40; Deés против Венгрии, §§ 21-24);
–прослушивание телефонных переговоров (см. Klass и другие против Германии, § 41);
–отсутствие защиты личного имущества как части жилища (Novoseletskiy против Украины).
318.Существуют, однако, такие вмешательства в право пользования жилищем, которые следует рассматривать в рамках статьи 1 Протокола № 1. Вот частные примеры таких ситуаций:
-классические дела об экспроприации (Mehmet Salih и Abdülsamet Çakmak против Турции, § 22; Mutlu против Турции, § 23);
–некоторые аспекты договоров найма жилого помещения, такие как размер арендной платы (Langborger против Швеции, § 39).
319.Отдельные вмешательства, нарушающие статью 8, не обязательно нарушают при этом статью 1 Протокола № 1 (Surugiu против Румынии).
320.Что касается позитивных обязательств, уважение жилища может также подразумевать принятие публичными органами мер, направленных на защиту этого права даже в рамках отношений между частными лицами и позволяющих оградить жилище заявителя от вторжений и вмешательств (ibidem, § 59 и указанные там ссылки;
Novoseletskiy против Украины, § 68).
d)Понятие «корреспонденция»
321.Право на уважение корреспонденции направлено на защиту конфиденциальности личных сообщений (B.C. против Швейцарии (реш.)). В результате толкования Суд счёл это право применимым к следующим сферам:
–письма частных лиц, включая те, чей отправитель или получатель находится в местах лишения свободы (Silver и другие против Соединённого Королевства, § 84,
Mehmet Nuri Özen и другие против Турции, § 41, а также посылки, задерживаемые сотрудниками таможни (X против Соединённого Королевства (реш.) (№ 7308/75);
–телефонные разговоры (Klass и другие против Германии, §§ 21 и 41; Malone против Соединённого Королевства, § 64; Margareta и Roger Andersson против Швеции, § 72), включая информацию о них, а именно время разговора, его продолжительность, набранные номера (P.G. и J.H. против Соединённого Королевства, § 42);
–сообщения на пейджер (Taylor-Sabori против Соединённого Королевства);
–более старые виды электронной коммуникации, такие как абонентская телеграфная связь (телекс) (Christie против Соединённого Королевства (реш.));
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2011 года |
73 |
|