ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО КРИТЕРИЯМ ПРИЕМЛЕМОСТИ

65. Если Суд констатирует наличие общих или структурных недостатков во внутреннем праве или правоприменительной практике, он может потребовать от государства-ответчика обратить внимание на ситуацию и, при необходимости, принять эффективные меры для того, чтобы дела подобного рода не поступали на рассмотрение Суда (Lukenda против Словении, § 98). Суд может решить, что государство должно чтолибо изменить в существующем наборе средств защиты или должно создать новые средства защиты, способные действительно эффективным способом устранить предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией (например, пилотные постановления в делах Xenides-Arestis против Турции, § 40; и Bourdov против России

(№ 2), §§ 42, 129 и далее, и 140). Особое внимание должно быть уделено необходимости обеспечить эффективность внутренних средств защиты (см. пилотное постановление Vassilios Athanasiou и другие против Греции, § 41).

Если государство-ответчик вводит новое средство защиты, Суд рассматривает вопрос об его эффективности (например, Robert Lesjak против Словении, §§ 34-55; Demopoulos и другие против Турции (реш.) [БП], § 87). Убедившись в эффективности средства, Суд может решить, что лица, подающие аналогичные жалобы должны использовать это новое средство, если только они не пропустили срок на обращение в эту инстанцию. Суд признаёт подобные жалобы неприемлемыми по статье 35 § 1, даже если они были поданы до появления этого нового средства защиты, при условии, что доступ заявителей к этому новому средству не был закрыт в связи с пропуском срока на обращение (Grzinčič против Словении, §§ 102-110; Icyer против Турции (реш.), §§ 74 и

далее).

Таким образом, речь идёт о внутренних средствах защиты, появившихся после подачи жалоб в Суд. Оценка исключительных обстоятельств, обязывающих заявителя использовать это средство, проводится с учётом природы нового национального нормативного механизма, а также контекста, в котором это нововведение внедрялось (Fakhretdinov и другие против России (реш.), § 30). В этом недавно рассмотренном деле Суд решил, что внутреннее средство правовой защиты, введённое в действие после пилотного постановления Страсбургского суда, указавшего на необходимость создания эффективного внутреннего средства, должно быть использовано до обращения в Суд.

Суд также уточнил условия применения статьи 35 § 1 в соответствии с датой подачи жалобы (ibidem, §§ 31-33, а также Nagovitsyn и Nalgiyev против России (реш.) §§ 29 и

далее, а также 42).

B. Несоблюдение шестимесячного срока

Статья 35 § 1 – Условия приемлемости

«1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.»

1.В чём задача правила

66.Правило шести месяцев стоит на страже правовой определённости. Оно необходимо для того, чтобы дела, затрагивающие связанные с Конвенцией вопросы, были рассмотрены в разумный срок и чтобы при этом властные органы и другие заинтересованные лица не находились длительное время в состоянии неопределённости (P.M. против Соединённого Королевства (реш.)).

24	© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2011 года