Материалы для диплома / Статьи для дипломов / Банкротство / Шепелев_Сутягин_1

О. М. ШЕПЕЛЕВ, В. Ю. СУТЯГИН	251

ЭКОНОМИЧЕСКИЕКРИЗИСЫИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬПРЕДПРИЯТИЙ: ОЦЕНКА ДИНАМИКИ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ

О. М. ШЕПЕЛЕВ, В. Ю. СУТЯГИН

В статье рассмотрена роль и последствия кризисов в развитии социально-экономи- ческих систем. Особое внимание уделяется специфике проявления кризисных явлений в России в разрезе банкротства предприятий. Подробно рассматриваются противоречия в развитии института банкротства и экономические последствия этих процессов.

Ключевые слова: экономические кризисы, собственность, банкротство предприятий, институт банкротства, захват активов.

В развитии социально-экономических систем значительную роль играет выбранный способ производства, хозяйствования, методы создания материальных благ и распределения ресурсов. Поэтому так важно изучать экономические кризисы, которые оказывают влияние практически на все сферы жизнедеятельности общества [1].

Приватизация в России в период 1992-1998 гг. характеризовалась спешкой, коррумпированностью, продажей предприятий по бросовым ценам, игнорированием национальных интересов страны и ее экономической безопасности, переходом крупных и крупнейших предприятий в собственность случайных людей. Приватизационный процесс и его механизм проектировались с участием зарубежных экспертов, не учитывающими в полной мере интересы России. Приватизация проводилась с многочисленными нарушениями законов; нередко основывалась не на законе, а на подзаконных актах исполнительной власти [16].

Согласно данным Госкомстата, на начало 1995 г. 62,1 % всех предприятий России находились в частной собственности; на начало 1996 г. – 63,4 %; на начало 1997 г. – 69,1%; на начало

1998 г. – 73,2% [1]. Это говорит о завершении второго (послеваучерного) этапа приватизации, который нередко проявлялся в процессах приватизации сверхкрупных объектов, в том числе и при помощи залоговых аукционов. На 01.01.1995 г. в России было 1946 тыс. предприятий всех форм собственности; на 01.01.1996 г. их число выросло до 2250 тыс., т. е. примерно на 16%; на 01.01.1997 г.

достигло уже 2505 тыс., увеличившись еще на

11 % и на 01.01.1998 соответственно 2727 и 8,9%.

Ясно, что в условиях замораживания инвестиционной активности за один год построить около

0,3 млн предприятий, а на следующий год еще

0,25 млн невозможно. За столь бурным увеличением числа предприятий скрыты разнородные явления [12]:

разукрупнение предприятий путем разбивки единого комплекса на отдельные части и превращения их в самостоятельные предприятия. Наиболее эффективные из них приватизируются и перепрофилируются. Другие предприятия, входившие ранее в единый комплекс, обрекаются на вымирание, сначала экономическое, а потом производственное;

создание массы мелких посреднических фирм к производственным предприятиям – с целью теневой перекачки доходов от производственной деятельности в пользу узкого слоя администрации производственного предприятия;

образование множества «фирм-однодне- вок» для разовых прокачек крупных сумм денег;

регистрация недееспособных предприятий, быстро разоряющихся или изначально остающихся только на бумаге.

Балансовая оценка основных фондов с учетом их переоценки через относительно длительные промежутки времени, как правило, завышена, так как не учитывает их моральный износ. К тому же сам износ основных фондов в процессе бухгалтерского учета отождествляется с их амортизацией. В российской экономике по различным отраслям удельный вес используемых, полностью самортизированных фондов достигает 30-40 %, т. е. они в последнем случае считаются полностью изношенными, а в действительности продолжают функционировать ряд лет.

С другой стороны балансовая оценка основных фондов может значительно занижена, по-

№ 5-6 (027-028), 2011

252		СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
скольку рублевые цены в России корреспондиро-		выявляет реальный удельный вес частной и госу-
ваны с валютным курсом рубля и доллара. Мно-		дарственной собственности в народном хозяйстве
гие участники российского рынка определяют		России.
свои цены в долларах, а потом переводят их в		В результате при отсутствии конкуренции и
рубли по биржевому курсу. При этом нужно		сохранении монополизма производителей прово-
иметь в виду следующее: при соотношении в со-		димый курс реформ не поправил, а лишь обост-
ветский период рубля к доллару как 0,76:1 в каче-		рил и усилил ценовые несоответствия и перекосы.
стве официально утвержденного курса, опреде-		Структура производства оказалась еще более де-
ляемого на основе соотношения покупательной		формированной [9]. Относительный вес потреби-
способности двух валют в рамках ограниченного		тельских товаров в совокупном национальном
круга товаров, вовлеченных в интенсивный		продукте упал, а доля топливно-сырьевого секто-
внешнеторговый оборот, по паритету покупа-		ра выросла. Вместо одного дисбаланса (денег
тельной способности во внутреннем розничном		много – товаров мало) возник другой (нехватка
обороте рубль стоил 2 долл. США, а в инвестици-		денег – падение спроса – снижение производства).
онных товарах (в основных фондах) один рубль		Обострилась проблема неплатежей. Ситуация ос-
стоил четыре доллара [3]. Современная балансо-		ложнилась разрывом двух секторов – финансово-
вая оценка основных фондов получена на базе		го и реального, образовавшийся в российской
прошлой их балансовой оценки советского пе-		экономике. Деньги уходили в финансово-
риода с корректировкой на инфляцию. С учетом		спекулятивный сектор, а реальный сектор испы-
изначальной заниженности	оценки основных	тывает острую нехватку денежной массы. Деньги
фондов в рублях при ориентации и подчинении		уходили в финансово-торговый сектор, а в реаль-
последних долларам (примерно в 3 раза) можно		ном секторе денег не хватало. Отсюда неплатежи,
констатировать: общая заниженность оценки ос-		задолженность, задержки в расчетах, невыплаты
новных фондов превосходит завышение их оцен-		заработной платы.
ки из-за недостаточного учета степени их мораль-		Определенные вопросы вызывают причины и
ного износа.		последствия кризиса 2008 г. Очевидным является
Все основные фонды народного хозяйства Рос-		тот факт, что этот кризис ведет к заметной интен-
сиинаконец1995г.составляют13870477млрдруб.		сификации как минимум двух связанных между
При этом остаточная (за вычетом износа) стои-		собой процессов в сфере имущественных отно-
мость всех основных фондов на 01.01.1996 г. со-		шений.
ставляет 9 034 292 млрд руб. Примерно 49 %		Во-первых, новый импульс получает общий
стоимости этого имущества приватизировано в		процесс перераспределения собственности в мас-
течение 1992-1995 гг., что	составляет сумму	штабах российской экономики – как это было и
4 571 916 млрд руб. Переведем эту сумму в амери-		после кризиса 1997-1998 гг. Хотя статистические
канские доллары по биржевому курсу, действовав-		данные (прежде всего в силу закрытости такого
шему на 31.12.95 г. – 01.01.1996 г., т. е. 4640 руб. за		рода информации) отсутствуют, принудительные
1 долл. США. Получаем сумму 985,3 млрд долл.		продажи заложенных под банковское кредитова-
Именно на эту сумму было приватизировано го-		ние ценных бумаг многих российских компаний
сударственное имущество всего за четыре года,		уже стали значимым каналом перераспределения
причем государство получило за это имущество		активов (в том числе зарубежных) [9].
менее 8 млрд долл., т. е. много ниже его 1/100 [14].		Во-вторых, специфической чертой данного
И это при том, что рубли переведены в доллары		кризиса (в отличие от кризиса 1997-1998 гг.) яв-
не по паритету покупательной способности, а по		ляется активное участие государства и контроли-
биржевому курсу.		руемых им хозяйственных субъектов в процессе
Таким образом, в период кризиса 1998 г. в		перераспределения собственности. Более того,
экономике сложилась следующая ситуация. Оце-		современная ситуация становится фактически
нивая экономический рост с учетом разного раз-		зеркальной по отношению к уже ставшему леген-
мера предприятий, их разукрупнения, возникно-		дарным периоду залоговых аукционов (ноябрь-
вения новых предприятий различного рода в ка-		декабрь 1995 г.), когда правительство, получая
честве сугубо организационных акций, а не ре-		частные финансовые средства для пополнения
ального строительства, удельный вес частной		бюджета, для обеспечения исполнения своих обя-
собственности в числе всех предприятий (при па-		зательств предоставило в залог акции 12 крупных
раллельном снижении удельного веса государст-		(стратегических) российских предприятий. Среди
венной собственности в этом числе) недостаточно		них были, в частности, пакеты акций «ЮКОС»,

№ 5-6 (027-028), 2011

О. М. ШЕПЕЛЕВ, В. Ю. СУТЯГИН	253

«ЛУКойл», «Сургутнефтегаз», «Сибнефть», «Норильский никель», «Новолипецкий металлургический комбинат» и др., что означало фактическую приватизацию этих пакетов акций по заниженным ценам [1].

Осенью 2008 г. роли поменялись диаметрально: из публично заявленных соображений «экономической безопасности» государство проявило готовность рефинансировать те внешние займы госкомпаний и частного сектора, невыполнение обязательств по которым может повлечь за собой утрату национального контроля (со стороны государства или национального капитала) за стратегическими активами [17]. Это означает, в частности, что объектами потенциальной фактической национализации могут стать не только ценные бумаги компаний государственного сектора в строгом смысле слова (с участием государства в капитале более 50 %), но и стратегические – при всей неопределенности этого термина в российском правовом поле – компании частного сектора.

В 2000-2005 гг. внешний долг российских государственных компаний увеличился многократно: 2000 г. – 570 млн долл., 2002 г. – 12 млрд долл., 2005 г. – 28 млрд долл., т. е., по оценкам, от 30 до 40 % общего объема внешнего корпоративного долга России [16]. К 1 июля 2008 г., по данным Банка России, общий внешний долг российских компаний, банков и органов государственного управления достиг 527,1 млрд долл. (увеличение только за 2-й квартал 2008 г. составило почти 50 млрд долл.). При этом внешний долг финансовых организаций составил 191,3 млрд долл. (рост долга за квартал – более 21 млрд долл.). Долг нефинансовых компаний без учета долговых обязательств перед прямыми инвесторами составил 263 млрд долл. (рост долга за квартал – почти 25 млрд долл.). При этом государственный внешний долг России на 1 июля 2008 г. составил около 41 млрд долл. По оценкам, на долги государственных компаний и банков (например, «Газпром» – около 60 млрд, «Роснефть» – около 26 млрд, ВТБ – 11,4 млрд долл.) приходится в настоящее время порядка 50-60 % всего внешнего корпоративного долга России [7].

Различные меры регулирования (ограничения) внешней задолженности госкомпаний обсуждались неоднократно начиная с 2005 г. С точки зрения Минфина, государство должно нести определенную ответственность за деятельность таких компаний путем выработки единых подходов к внешним и внутренним займам государственных компаний. При этом, значительная часть задолженности ведущих госкомпаний была связана

с операциями на рынке корпоративного контроля

в2005-2007 гг. Иными словами, значительная доля привлеченных средств пошла не на развитие существующего бизнеса, а была связана с процессом нового перераспределения собственности – скупкой активов, изменением структуры акционерного капитала и пр. [1]. В отличие от силового передела прошлых лет (например, «дело ЮКОСа»), новая его фаза, лидерами которой выступают госкомпании и ряд компаний, располагающих политической поддержкой государства, носит рыноч- но-силовой характер. Активы продаются не совсем добровольно, но по цене, близкой к рыночной (достаточно упомянуть историю приобретения 50 %-ной доли в проекте «Сахалин-2»). В результате процесс перехода к государственнокапиталистической модели экономики способствует росту рынка и привлечению инвестиций [9]. В условиях высокой ликвидности и благоприятной макроэкономической ситуации госкомпании активно привлекали кредитные ресурсы для покупки новых активов, что вело к росту их капитализации.

Хотя формально государство не отвечает по долгам компаний смешанного сектора, тем не менее, их долги де-факто оцениваются как суверенные. Более того, для инвесторов вложение средств

вних становится источником практически гарантированной доходности, поскольку государство демонстрирует решимость оказывать этим компаниям поддержку – как силовую и политическую, так и в сфере государственного регулирования (программа повышения цен на газ для внутренних потребителей). Это и предопределяет чрезвычайную популярность российских акций у офшорных хэдж-фондов, для которых ухудшение институциональной среды (прежде всего политика «двойного стандарта») в России оборачивается дополнительными прибылями [1]. В это же время иностранные банки охотно под низкий процент кредитуют покупку госкомпаниями все новых активов (отметим заметный рост задолженности негосударственных заемщиков во 2-м квартале 2008 г. – т.е.ужевусловияхмировогофинансовогокризиса).

Очевидно, что такая модель роста рынка является во многом спекулятивной, так как не связана с вложением значительного капитала в производство, и возможна лишь в условиях притока средств на развивающиеся рынки, а также роста выручки компаний за счет роста цен на их продукцию и перераспределения активов в их пользу[16].

Такая модель со всей очевидностью проецируется и на ситуацию финансового кризиса 2008 г., когда обсуждаются меры экстренной поддержки

№ 5-6 (027-028), 2011

254				СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
российских компаний и банков [15]. В общем па-				блемы функционирования которой, на наш
кете антикризисных мер, принятых органами				взгляд, стали одним из сугубо «российских» фак-
государственной власти РФ в сентябре-октябре				торов сегодняшнего кризиса финансовой системы
2008 г., применительно к проблемам расширения				России. Тем не менее, вывод о начале нового эта-
госсектора следует указать как минимум два на-				па государственной имущественной экспансии
правления: кредиты государства на обслуживание				(даже с учетом объективно необходимого анти-
зарубежных кредитов российских компаний и				кризисного компонента) является бесспорным.
банков (50 млрд долл. в 2008 г.) и прямая («анти-				Вместе с тем качественный порог такой экс-
кризисная») интервенция государства на фондо-				пансии достаточно очевиден: чем масштабнее го-
вом рынке (по 175 млрд руб. в 2008 и 2009 гг.).				сударственный сектор, тем более ограниченными
Кроме того, 450 млрд руб. должны быть выделе-				являются возможности обеспечения управляемо-
ны из Фонда национального благосостояния для				сти и эффективного контроля. Об этом свидетель-
размещения на депозитах во «Внешэкономбанке –				ствует, в частности, весь опыт введения (попыток
Банке развития» с последующим направлением				введения) тех или иных новых механизмов управ-
225 млрд руб. в банковскую систему на софинан-				ления и контроля унитарных предприятий и АО
сирование увеличения капитала [9].				с долей государства в конце 1990 – 2000-х гг.
По имеющимся данным [15], в четвертом				По аналогии с эволюцией частных российских
квартале 2008 г. сумма платежей российских				бизнес-групп второй половины 1990-х – начала
компаний по	внешним	долгам	оценивается	2000-х гг., в среднесрочном периоде следует ожи-
в 47,5 млрд долл., в 2009 г. – 115,7 млрд долл.				дать тех или иных реорганизационных процедур,
Размещаемых Центральным банком во «Внеш-				направленных на оптимизацию структуры приоб-
экономбанке	– Банке	развития»	депозитов	ретенных активов и организационно-управленче-
(50 млрд долл.) достаточно для кредитования				ских аспектов функционирования государственных
компаний под выплаты 2008 г. Вместе с тем (что				компаний (групп). С учетом финансового кризиса
вполне оправданно) условия предоставления кре-				2008 г. этот процесс может быть ускорен в связи с
дитов оцениваются как исключительно жесткие				потребностью компаний (как государственных, так
(вплоть до таких характеристик, как «временная				и частных) в привлечении финансовых ресурсов
национализация»): залог экспортной выручки,				посредством избавления от ряда активов, не свя-
включение представителей банка в органы управ-				занныхнапрямую сосновнойдеятельностью.
ления заемщика, согласование с банком привле-				Насколько они будут эффективны примени-
чения других займов и сделок по продаже активов				тельно к государственным компаниям, каковы
свыше 10 % стоимости компании, обеспечение,				будут движущие мотивы такой реорганизации,
аналогичное обеспечению по зарубежному креди-				покажет время. Наиболее актуальными являются
ту и др. К середине октября 2008 г. поступили за-				вопросы, лежащие в плоскости качественных
явки на рефинансирование от «Роснефть», ВТБ,				оценок – прежде всего, относительно стратегии,
«Газпромнефть», ТНК-BP, «Лукойл», UC Rusal,				целей (мотивов) и долгосрочных последствий
АФК «Система». При минимальном установлен-				данного процесса [6].
ном размере рефинансирования в 100 млн долл.				Кризисные явления в мировой экономике,
(согласно Меморандуму о финансовой политике				значительный рост в последние годы внешних за-
банка) речь идет действительно только о круп-				имствований российских компаний, сужение
нейших компаниях и банках.				рынков и стагнация ряда отраслей производства
Однако гораздо более значимым вопросом,				в 2008-2009 гг., рост числа неэффективных инве-
тем не менее, является вопрос о прозрачных кри-				стиционных проектов, массовые нарушения дого-
териях целесообразности каждой из таких сделок				ворных обязательств, начавшиеся в 2008 г., – все
и их публичном контроле. В любом случае пока				это обострило вопросы как эффективности управ-
преждевременно пытаться давать какие-либо бо-				ления компаниями в целом, так и их финансового
лее детализированные оценки происходящему,				состояния. В равной степени это касается и про-
хотя бы в силу отсутствия критической массы ре-				блематики, связанной с банкротством [1].
ально осуществленных сделок и отсутствия пуб-				В течение всего 2008 г. на рассмотрение в ар-
личной информации как минимум касательно				битражные суды РФ поступило 543 тысячи исков
объемов и критериев государственных интервен-				по делам гражданских правоотношений, что на
ций [2]. Наиболее пессимистичные сценарии				25 % больше, чем в 2007 г. [13].
имеют право на существование хотя бы в силу				Прирост по итогам первого полугодия 2009 г.
общих оценок	институциональной		среды, про-	общего числа исковых заявлений в арбитражные

№ 5-6 (027-028), 2011

О. М. ШЕПЕЛЕВ, В. Ю. СУТЯГИН	255

суды, который составил 51 % по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, и достижение уровня почти в 660 тыс. заявлений, а также рост почти на 90 % числа исковых заявлений, в которых речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых сторонами обязательств, свидетельствуют о нарастании напряжения в сфере неисполнения договорных обязательств, в большей степени связанных с оплатой товаров, услуг, работ [6].

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятый в октябре 2002 г., наиболее известен тем, что значительно сузил возможности использования механизмов несостоятельности в качестве инструмента для захвата корпоративных активов. Помимо этого, он предоставил равные права государству и конкурсным кредиторам, установил особенности банкротства для отдельных категорий должников и реализовал еще целый ряд изменений в сфере несостоятельности.

Следует отметить, что целенаправленность действия данного Закона претерпела принципиальные изменения. Необходимость принятия нового закона была вызвана участившимися случаями использования положений предыдущей редакции закона для захвата хозяйственных активов

в процессе передела собственности и корпоративных войн [13].

При этом кредиторы обычно не принимают в расчет никакие интересы акционеров, особенно миноритарных. Фактически на период действия на предприятии процедуры банкротства акционеры полностью отстраняются от управления им. Руководство предприятием осуществляется административным (внешним, временным, конкурсным) управляющим, избранным на совете кредиторов, который фактически является проводником решений кредиторов по управлению этим предприятием. В таких случаях кредиторы могут получить контроль над предприятиями и всячески стараться его удержать, искусственно затягивая процедуру внешнего управления. При этом в планы кредиторов не входит восстановление платежеспособности предприятий; их основная цель – захват активов.

В новом Законе о банкротстве можно выделить два основных положения, которые были направлены на предотвращение попадания рентабельных предприятий под эту процедуру [10]: обязательное предшествование банкротству исполнительного производства; возможность досрочной выплаты долгов (табл. 1).

		Таблица 1
	Основные отличия нового и старого закона о банкротстве
Стадия процедуры	Новый закон	Старый закон
банкротства
Инициация	Предприятие уведомляется о процедуре банкротства.	Процедура банкротства неожиданна для
	Банкротству должно предшествовать исполнительное про-	предприятия.
	изводство, т. е. решение суда о признании за предприятием	Суд принимал к рассмотрению иски о бан-
	долга. Сначала по этому судебному решению кредитор дол-	кротстве даже при отсутствии документов,
	жен попытаться получить долг с помощью судебных при-	подтверждающих, что должник неспособен
	ставов. Только спустя 30 дней после этого кредитор может	удовлетворить требования кредиторов (т. е.
	обращаться в арбитражный суд о возбуждении процедуры	без предварительного исполнительного про-
	банкротства	изводства)
Прекращение	Возможно.	Невозможно.
процедуры	На любом этапе процедуры банкротства она может быть	Предприятие, в отношении которого введена
	прекращена, если должник расплатится по долгам. При этом	процедура банкротства, не могло досрочно
	долги могут быть погашены не только самим должником, но	выплатить свои долги
	и третьими лицами. Кроме того, допускается привлечение
	средств путем дополнительной эмиссии акций, если собст-
	венник должника согласен с таким решением

Таким образом, в настоящее время Закон о банкротстве не может быть использован в качестве инструмента для незаконного захвата предприятия или манипулирования ценами на его акции [1].

Следует отметить, что в соответствии с новым законом процедуры банкротства, начатые по старому закону, подлежат регулированию старым законом до момента завершения данных процедур [12]. В отдельных случаях (даже после принятия нового закона) банкротство, инициированное в

связи с просроченной задолженностью предприятия и его плохим финансовым состоянием, становится для кредиторов инструментом удержания контроля над предприятием или прикрытием для присвоения его активов.

Так, если Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прежде всего был направлен на защиту интересов кредиторов, то цель Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельно-

№ 5-6 (027-028), 2011

256		СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
сти (банкротстве)» существенно изменена. Реали-		год около 12-13 тыс. заявлений о банкротстве
зация его положений позволяет ре шить более ши-		«содержательных» должников (аналогичный уро-
рокий и значимый круг задач:		вень был характерен и для периода 1998-2000 гг. –
	по оздоровлению экономики путем бан-	11-15,5 тыс. заявлений о банкротстве в год), то
кротства неэффективно работающих предприятий;		для 2005-2009 гг. этот уровень повысился при-
по защите интересов кредиторов, которые		мерно вдвое, составив около 23-26 тыс. заявлений
так и не получили от заемщика ожидаемых дохо-		ежегодно [13].
дов на вложенный капитал в связи с его нерацио-		Как видно из рисунка 1, 2002 и 2006 гг. ха-
нальным использованием;		рактеризовались резким ростом общего числа по-
	защите интересов инвестороов;	ступивших заявлений о банкротстве, что было
	восстановлению финансовой устойчивости	обусловлено активизацией деятельности налого-
несостоятельных предприятий, оказзавшихся не по		вых органов в сфере ликвидации предприятий, в
своей вине в трудном финансовом положении, хо-		том числе прекративших свою хозяйственную
тя многих из них можно отнести к потенциально		деятельность (отсутству ющих должников). Сле-
перспективным хозяйствующим субъектам.		дует отметить, что в 2002-2003 гг., таким образом,
В целом в последние годы масштабы приме-		ликвидировались предприиятия, не прошедшие пе-
нения	процедур несостоятельности значительно	ререгистрацию по новому закону «Об акционер-
возросли: если в 2003-2004 гг. в суды поступало в		ных обществах» [2].

Рис. 1. Количество заявлений о признании должника банкротом

Так, в 2006 г. почти 87% заявлений о банкрот-	щим годом, достигнув 20 035. В 2008 г. это сниже-
стве поступило от уполномоченных органов, что в	ние продолжилось – 7983 заявления, или 23,2 %
абсолютном выражении составляет около 79,5 тыс.	общего числа поступивших заявлений о несостоя-
При этом в более чем 70 тыс. заявлений (76,8 %	тельности [7]. Фактором, в значительной степени
числа поступивших) содержались требования о	обусловившим такую динамику, является законо-
признании банкротами отсутствую щих или ликви-	дательное закрепление (в июле 2005 г.) и расшире-
дируемых должников [4]. В 2007 г. количество за-	ние практики применения начиная с 2007 г. ликви-
явлений о банкротстве отсутствую щих должников	дации недействующих юридических лиц путем ис-
сократилось в 3,5 раза по сравнению с предыду-	ключения его налоговым органом из реестра [5].

№ 5-6 (027-028), 2011

О. М. ШЕПЕЛЕВ, В. Ю. СУТЯГИН	257
Но даже при 10-кратном сни жении за 2006-	ний о банкротстве индивидуальных предприни-
2008 гг. числа заявлений о ликвидации отсутст-	мателей;
вующих должников доля заявлений о банкротст-	снижение примерно в 2,5 раза за 2007-
ве, подаваемых уполномоченными органами, в	2008 гг. числа заявлений о банкротстве сельско-
основном налоговыми, в 2008 г. превысила 67%.	хозяйственных организаций (2006 г. – около
Доля заявлений, по данных должниками в 2008 г.,	4 тыс. заявлений, 2007 г. – 2465 заявлений, 2008 г. –
увеличилась с 13,1% в 2007 г. (577 9 заявлений) до	1614 заявлений) и снижение в 2 раза числа заяв-
19,6% в 2008 г. (6734 заявления) [2].	лений о банкротстве крестьянских фермерских
При этом налоговые органы играют ведущую	хозяйств.
роль в инициировании банкротств, а государствен-	Динамика принятия решений о банкротстве в
ное регулирование деятельности этих органов спо-	1998-2009 г. также была в значительной степени
собно в значительной степени как определять	подвержена влиянию активности государствен-
масштаб реализации процедур банкротства в стра-	ных органов в сфере ли квидации юридических
не, так и оказывать довольно значимое влияние на	лиц (рис. 2) [13]. Количество принятых решений о
общую практикуреализации процедур банкротств.	признании должников банкротами в первом полу-
Что касается заявлений о банкротстве от-	годии 2009 г. впервые, начиная с 2006 г. превыси-
дельных категорий должников, то следует отме-	ло показатели аналогичного периода предыдуще-
тить [7]:	го года более чем на 16 % (около 7,5 тыс. реше-
резкий рост в 2007-2008 гг. (примерно в	ний в 1-м полугодии 2009 г. против примерно
6,8 раза в 2008 г. по отношению к 2006 г.) заявле-	6,4 тыс. решений в 1-м полугодии 2008 г.).

Рис. 2. Динамика заявлений о банкротстве

Динамика реализации каждой из предусмот-	снизился примерно вдвоее, а в 2006-2008 гг. вос-
ренных законом о несостоятельности процедур	становился уровень показателей 2002 г. – свыше
банкротства имеет свои особенности. Так, введе-	10 тысяч, – близких к максимуму [7].
ние процедур наблюдения за период 1998-2002 гг.	На протяжении всего срока действия третьего
выросло более чем вдвое (с 4893 в 1998 г. до	закона о банкротстве случаи восстановления пла-
10 739 в 2002 г.). В 2003-2004 гг. этот показатель	тежеспособности в процессе внешнего управле-

№ 5-6 (027-028), 2011

258	СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
ния и прекращения в связи с этим процедуры бан-	ства дел о банкротстве. Уровень применения про-
кротства носили единичный характер (14-41 слу-	цедуры внешнего управления должником от года
чай в год). Также редко применялось финансовое	к году снижался с 2002 по 2008 г. число случаев
оздоровление должника (10-48 случаев в год). Ми-	применения внешнего управления снизилось бо-
ровые соглашения заключались чаще (в 2002 г. –	лее чем в 5 раз [2].
403 случая в год, в 2003-2008 г. – 84170), однако	Динамика применения процедур банкротства
их применение не достигло и 1% общего количе-	отображена на рисунке 3.

Рис. 3. Динамика применения процедур внешнего управления, финансового оздоровления и закл ючения мировых соглашений

	В 2008-2009 гг. наметилась тенденция еже-				тически не оставляют должникам, в отношении
	годного снижения примерно на четверть к преды-				которых инициирована процедура банкротства,
	дущему году числа заявлений об отстранении				шансов на сохранение контроля над предприяти-
	арбитражных управляющих (в		2007 г. – 2491,		ем. В условиях низкой планки для признания
	в 2008 г. – 1783, в 1-м полугодии 2009 г. – 698,				предприятия несостоятельным (100 тыс. руб.), на-
	т. е. – 25,3% к аналогичному периоду 2008 г.) [7].				чавшихся в конце 2008 г. массовых неплатежей,
	В целом важно отметить, что период 2005-				сокращения объемов производства и кредитова-
	2009 гг. характеризовался расширением сферы				ния, сужения рынков сбыта это ведет к сокраще-
	применения процедур банкротства			относительно	нию числа хозяйствующих субъектов, в первую
	«содержательных» должников [2]. Налоговые ор-				очередь частных предпринимателей, независимо
	ганы играют ведущую роль в		инициировании		от их конкурентных качеств. Что позволяет ис-
	банкротств, в том числе в отношении «содержа-				пользовать действующее законодательство о бан-
	тельных» должников, а государственное регули-				кротстве для захвата хозяйственных активов в
	рование их деятельности способно в значитель-				процессе передела собственности и корпоратив-
	ной степени как определять масштаб реализации				ных войн.
	процедур банкротства в стране, так и оказывать				Литература
	довольно значимое влияние на общ ую практику в
	сфере несостоятельности.				1. Антикризисный менеджмент: учеб. пособие /
	Восстановление платежеспособности долж-				под науч. ред. В. И. Абдукаримова. Тамбов, 2010.
					2. Апевалова Е. А., Радыгин А. Д. Банкротства в
	ников в процессе процедур банкро тства и урегу-
					двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к поли-
	лирование претензий	кредиторовв		посредством
					тике «двойного стандарта» // Экономическая политика.
	мировых соглашений,	финансовог о оздоровления
					2009. № 4. С. 91-124.
	продолжают носить единичный характер и прак-

№ 5-6 (027-028), 2011

О. М. ШЕПЕЛЕВ, В. Ю. СУТЯГИН	259

3.Гохан П. А. Слияние, поглощение и реструктуризация компаний: пер. с англ. М., 2004.

4.О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников: постановление Правительства РФ от 21 окт. 2004 г. № 573.

5.Радыгин А. Д. Стабильность или стагнация? Долгосрочные институциональные проблемы развития российской экономики // Экономическая политика. 2007. № 1 (5). С. 23-47.

6.Радыгин А. Д., Главацкая Н. В. Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы. М., 2010. Вып. 31.

7.Радыгин А. Д., Симачев Ю. В., Энтов Р. М. [и др.]. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. М., 2005.

8.Российский фондовый рынок. Первое полугодие 2008 г. НАУФОР, Московская школа управления. Сколково, 2008.

9.Шепелев О. М. Основные тенденции развития форм собственности в результате экономических реформ // Сущность собственности и проблемы реализации ее экономических форм: мат-лы межвуз. науч. конф. Мурманск, 2006.

10.Шепелев О. М. Основные разновидности схем приведения предприятий к банкротству // Практические вопросы финансового менеджмента: сб. мат-лов круглого стола. Тамбов, 2009.

11.Шепелев О. М., Сутягин В. Ю. Кризисы и трансформация форм собственности. Саяпинские чте-

ния : сб. мат-лов науч.-практ. конф. Вып. 3 / гл. ред. В.М. Юрьев. Тамбов, 2010.

12.Шепелев О. М., Турбина Н. М. Банкротство и финансовое оздоровление предприятий: учеб. пособие длястуд.спец.080105–Финансыикредит.Тамбов,2010.

13.URL: http://www.arbitr.ru

14.URL: http://www.expert.ru

15.URL: http://www.vedomosti.ru

16.URL: http://www.svobodanews.ru

17.URL: http://www.rcb.ru

* * *

ECONOMIC CRISES ANDINCONSISTENCY OF THE ENTERPRISES: AN ESTIMATION OF DYNAMICS AND DEVELOPMENT PROSPECTS

O. M. Shepelev, V. Yu. Sutyagin

In the article the role and consequences of crises in development of social and economic systems is considered. The special attention is given to specificity of display of the crisis phenomena in Russia in a cut of bankruptcy of the enterprises. Contradictions in development of institute of bankruptcy and economic consequences of these processes are in detail considered.

Key words: economic crises, the property, bankruptcy of the enterprises, bankruptcy institute, capture of actives.

№ 5-6 (027-028), 2011