Институт несостоятельности (банкротства) в законодательстве Российской Федерации и Германии :сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.03, кандидат юридических наук Валягин, Владимир Викторович

Share on vk Share on facebook Share on twitter Share on mymailru Share on odnoklassniki_ru Share on livejournal Share on google More Sharing Services

Автореферат

Начало формы

Конец формы

Диссертация

Начало формы

Конец формы

Артикул: 269259

Год: 

2007

Автор научной работы: 

Валягин, Владимир Викторович

Ученая cтепень: 

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации: 

Москва

Код cпециальности ВАК: 

12.00.03

Специальность: 

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц: 

170

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Валягин, Владимир Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Особенности российского и германского законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1.1 Становление и развитие института несостоятельности (банкротства). Соотношение понятий.

1.2 Характеристика досудебных процедур несостоятельности. Начальные этапы производства по делам о банкротстве.

1.3 Права кредиторов. Собрание и комитет кредиторов.

1.4 Решение арбитражного суда в делах о банкротстве. Характер судопроизводства по делам о несостоятельности.

1.5 Выводы к Главе 1.

Глава 2. Участники правоотношений в делах о

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ): АРБИТРАЖНЫЕ

УПРАВЛЯЮЩИЕ.

2.1. Права и обязанности арбитражного управляющего.

2.2. Временный управляющий.

2.3. Административный управляющий.

2.4. Внешний управляющий.

2.5. Конкурсный управляющий.

2.6. Порядок назначения и отстранения арбитражных управляющих

2.7. Инвентаризация имущества и анализ финансового состояния должника.

2.8. Выводы к Главе 2.

Глава 3. Конкурсное производство в законодательстве

РОССИИ И ГЕРМАНИИ.

3.1. Анализ особенностей конкурсного производства в Германии

3.2. Процедурные сроки в конкурсном производстве Российской Федерации и Германии.

3.3. Конкурсный план в законодательстве Германии.

3.4. Удовлетворение требований кредиторов.

3.5. Капитализация повременных платежей при банкротстве должника.

3.6. Выводы к главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) кандидат юридических наук Валягин, Владимир Викторович, 2007 год, Москва

Переход от социалистической системы хозяйствования к рыночной экономике сделал правовые проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц чрезвычайно актуальными для России. Самостоятельная предпринимательская деятельность, не обеспечиваемая государственными средствами, неминуемо связана с возникновением значительного числа дел о несостоятельности (банкротстве). Несостоятельность компаний, фирм, предприятий является естественным социально-экономическим феноменом в условиях свободной рыночной экономики. Согласно данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, количество завершенных производством дел о несостоятельности (банкротстве) возросло с 231 в 1994 году до более 44 тысяч в 2002 году1. В большинстве случаев дела заканчиваются признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

Основным элементом рыночного механизма является конкуренция. Конкуренция (от лат. concurrere - сталкиваться) -процесс взаимодействия, взаимосвязи и борьбы изготовителей и поставщиков при реализации продукции, экономическое соперничество между обособленными товаропроизводителями или поставщиками товаров за наиболее выгодные условия сбыта. Конкуренция предполагает существование предпринимателей не только преуспевающих, но и разорившихся. Поэтому с переходом к рыночной экономике институт несостоятельности (банкротства) становится одним из важнейших правовых институтов, формирование которого для Российской Федерации имеет особое значение вследствие долгого

1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №3; 2000. № 3; 2001. № 4; 2002. № 4; 2003. № 4. отсутствия этого института права в России, а затем использования его как средства для очередного передела собственности.

Деятельность компаний, фирм, организаций в условиях рыночной экономики всегда подвержена риску. Поэтому законодательство о банкротстве играет огромную роль в современном мире. Правовые нормы, определяющие смысл, содержание и процедуры несостоятельности и банкротства, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон России о банкротстве2.

Трудности нормотворчества в сфере несостоятельности известны и традиционны. Еще Г.Ф.Шершеневич писал: «Самые испытанные указания практики, самые глубокие исследования теории не в состоянии устранить в этой области трудностей, которые коренятся в самой природе института. Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том, чтобы устранить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие»3.

В среде юристов существует мнение, что разработка законов о банкротстве - процесс бесконечный. В Российской Федерации в настоящее время действует третий по счету Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Ранее соответствующие Федеральные законы были приняты в 1992 и 1998 гг.4 Эти законы обладали существенными недостатками, выявленными практикой их применения. Анализу указанных законов посвящено значительное количество работ юристов - ученых и практиков. Очевидно, что и действующий Закон России о банкротстве 2002 года имеет

2СЗ РФ. 2002. №43. Ст.4190.

3 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М.: Статут, 2002. С.49.

4 Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Рос.газета. 30.12.1992; Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) // СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222. недостатки, устранению которых в дальнейшей законодательной деятельности должен способствовать научный анализ различных его сторон5.

Проблема достижения высокого правового уровня конкурсного законодательства связана с задачей обеспечения надежной правовой защищенности субъектов конкурсных отношений. Различные дефекты в законодательстве о несостоятельности снижают эффективность применения его норм, провоцируют правоприменительные ошибки, которые проявляются в нарушении законных прав и законных интересов должника и его кредиторов. Российское законодательство преследует цель соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в процессе производства по делу о банкротстве. Права и интересы кредиторов обеспечиваются своевременным выявлением и сохранностью конкурсной массы, а затем ее распределением. С другой стороны, права и интересы должника могут состоять в сохранении предприятия, продолжении его хозяйственной деятельности на фоне полного расчета с кредиторами. В сохранении рабочих мест состоят права и интересы наемных работников должника, работающих по трудовому договору.

Недостатки конкурсного законодательства позволяют кредиторам использовать процедуры банкротства как способ недобросовестной конкуренции, необоснованного перераспределения собственности, должникам - как механизм ухода от налогообложения и исполнения своих денежных обязательств.

Изучение практики проведения конкурсного производства показывает низкий уровень удовлетворения требований кредиторов при

5 См.: Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. Витрянского В.В. - М.: Статут, 2003; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)" - М.: Юрайт-Издат, 2003; Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М.: Изд-во "Омега-Л", 2003. проведении конкурсного производства, злоупотребление правами и обязанностями арбитражных управляющих, а также некомпетентное осуществление ими своих функций. Сроки проведения конкурсного производства затягиваются без достаточного обоснования.

Ключевая роль в процедурах несостоятельности должника в конкурсном производстве отводится арбитражным управляющим. В действующем Законе России о банкротстве явно просматривается недоверие к арбитражным управляющим, что выражается не только в недопущении их к управлению предприятием должника на этапах наблюдения и финансового оздоровления, но и в появлении новой чрезвычайно громоздкой процедуры назначения арбитражных управляющих, связанной с созданием и деятельностью так называемых саморегулируемых организаций, в чрезвычайно высоких требованиях к их квалификации (что само по себе носит положительный характер).

Германское законодательство о несостоятельности делает акцент на реализации прав и интересов кредиторов при активном участии арбитражных (конкурсных) управляющих, но при этом в процессуальном единстве предоставляет возможности для реабилитации предприятия должника и учета прав наемных работников.

Следует отметить, что в российском законодательстве не определены цели и задачи института несостоятельности (банкротства). Не нашли должного отражения правовые основы защиты прав работников предприятий-должников.

В сложившейся ситуации существенное научно-практическое значение имеет проведение сравнительного анализа законодательства о несостоятельности России и Германии, как в целом, так и в аспекте правового регулирования конкретных процедур банкротства. Изучение сформировавшегося и относительно 4 стабильного законодательства Германии о банкротстве позволит учесть положительный опыт и избежать ошибок в процессе совершенствования российской законодательства в этой сфере.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Актуальность настоящего исследования обусловлена значимостью для социально-экономического развития Российской Федерации совершенствования механизмов правового регулирования процессов несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Сложные процессы развития российского капитализма привели к росту злоупотреблений, к многочисленным случаям преднамеренного и фиктивного банкротства. Этому способствовали недостатки законодательства, о чем свидетельствует практика применения действующего конкурсного законодательства. В этой связи научный и практический интерес представляет сравнительный анализ основных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации и других промышленно-развитых стран, таких как Соединенные Штаты Америки, Федеративная республика Германия, Франция, Англия. В настоящей работе акцент сделан на законодательстве Германии. Такой анализ позволяет сформулировать некоторые предложения, направленные на совершенствование действующего российского законодательства.

Степень научной разработанности правовых вопросов конкурсного производства в России достаточно высока, несмотря на то, что в Советском Союзе в условиях административной экономики институт несостоятельности и банкротства юридических лиц не признавался и не являлся предметом правовых отношений.

Проблемы правового регулирования конкурсных отношений исследовались многими классиками российской юридической науки, среди которых отметим работы А.П.Башилова, А.Х.Гольмстена, 5

A.А.Добровольского, О.С.Иоффе, Д.Н.Майера, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, А.Н.Трайнина, Н.А.Тура, А.Ф.Федорова, П.П.Цитовича, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича и др. Социально-экономические реформы в России, переход к рыночной экономике вызвали повышенный интерес к изучению правового института несостоятельности, к изучению зарубежного и отечественного опыта с целью создания и совершенствования российского законодательства в этой области права. Значительный теоретический и практический вклад в это внесли П.Д.Баренбойм, В.С.Белых, М.И.Брагинский, Е.А.Васильев, В.В.Витрянский, ААДубинчин, В.В.Зайцева,

B.В.Залесский, С.А.Карелина, Ю.П.Орловский, В.Ф.Попондопуло, М.Л.Скуратовский, Е.А.Суханов, М.В.Телюкина, В.Н.Ткачев, Г.А.Тосунян, В.Ф.Яковлев и многие другие.

Однако было бы неправильным полагать, что правовые основы несостоятельности в целом, и конкурсного производства в частности, а также процессуальные особенности процедур несостоятельности (банкротства) изучены в полной мере. Тем более важен анализ практического правоприменения. Практика применения законодательства как в Российской Федерации, так и за рубежом, выявляет многие проблемы в правовой плоскости, которые требуют анализа, а затем и разработки соответствующих предложений по корректировке законов. В проводимых исследованиях вопрос о сущности и содержании производства по делам о несостоятельности (банкротства) как правового явления зачастую рассматривается либо попутно в связи с изучением более широкого круга проблем, либо в связи с анализом отдельных смежных вопросов. Задача повышения качества законодательства требует углубленного анализа различных сторон конкурсного права, в том числе в сравнении с аналогичным законодательством других стран. Применение процедур банкротства относится пока еще к качественно новым для российской правовой 6 системы явлениям, следствием чего является явно недостаточное количество научных публикаций и диссертационных работ в этой сфере права.

Анализ правовых норм несостоятельности и банкротства юридических лиц осложняется тем, что институт несостоятельности объединяет нормы нескольких отраслей права. Несостоятельность как юридическая категория часто исследуется с точки зрения отдельных отраслей права - гражданского, предпринимательского, административного, уголовного. Однозначное определение области права, к которой можно было бы отнести совокупность норм, регламентирующих проблемы несостоятельности, неприемлемо, поскольку диапазон затрагиваемых правовых отношений очень широк: от общих условий заключения договоров и реорганизации предприятий, обеспечения гарантий кредиторам и банковской деятельности до принудительного исполнения и процессуального права6. Эти нормы затрагивают систему регулирования налоговых, административных и трудовых отношений, а так же правовые нормы в отношении реорганизации, прекращения и приостановления деятельности предприятий, и т.п. Задача повышения правового качества конкурсного законодательства требует выявления и учета взаимодействия всех составляющих его правовых средств.

На основании сказанного, представляется актуальным проведение анализа российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в сравнении с аналогичным законодательством Германии, что позволяет высказать ряд предложений по развитию и совершенствованию российского законодательства.

6 Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии / Пер. с нем. - М.: Изд-во БЕК, 2002.

Цель диссертационной работы состоит в комплексном изучении теоретических проблем конкурсного права проведением сравнительного анализа правовых основ производства по делам о несостоятельности (банкротства) юридических лиц, выявления особенностей российского и германского законодательства в указанных областях и выработке на этой основе предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего российского законодательства.

Для достижения поставленной цели решаются следующие исследовательские задачи:

• Определить цели и принципы современного института несостоятельности;

• Выявить и аналитически осмыслить в правовой плоскости особенности реализации в Российской Федерации и Германии процедур несостоятельности на начальных этапах, начиная с момента подачи заявления о несостоятельности до начала производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

• Исследовать правовые особенности реализации конкурсного производства, являющегося в Германии основной процедурой в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц;

• Рассмотреть роль, функции, права, обязанности и ответственность арбитражных управляющих на различных этапах производства по делам о несостоятельности.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественно-правовых отношений, возникающих в связи с применением правовых средств и складывающихся в процессе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) в России и Германии, рассмотренных в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом работы является законодательное регулирование процедур банкротства в России и Германии, юридические нормы и правовая деятельность участников правовых и имущественных отношений в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Методологически исследование основано на диалектическом методе познания, на общих приемах анализа и синтеза, на выявлении аналогий и проведении сравнений, на системном подходе к анализу правовых отношений и юридических документов, на формальнологическом и сравнительно-правовом методах толкования права, используемых как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях. Применение указанных методов в качестве целостной системы позволило выявить некоторые недостатки правового регулирования и сформулировать практические предложения по совершенствованию российского законодательства.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что работа представляет собой комплексное исследование механизмов правового регулирования отношений, возникающих на различных этапах производства по делам о несостоятельности юридических лиц (начальные этапы, конкурсное производство), как сложного правового феномена, реализованного в действующем российском и германском законодательстве. Диссертантом выявлены особенности правового положения участников производства по делам о несостоятельности, и сделан акцент на сравнительном анализе роли, задачах и ответственности одного из главных участников конкурсного процесса - арбитражного управляющего. Основываясь на анализе российского и германского законодательства, диссертант обосновывает целесообразность упрощения процедур несостоятельности (банкротства), сокращения процессуальных сроков, увеличения роли и значения арбитражных управляющих в 9 сохранении конкурсной массы и распределении ее между кредиторами. Новизна исследования выражается в новизне авторской аргументации при рассмотрении положений законодательства, что позволило выявить ряд недостатков и пробелов в действующем российском законодательстве.

Выполненные исследования позволили вынести на защиту следующие положения и выводы:

1. В Законе России о банкротстве отсутствует четко сформулированная цель законодательства о несостоятельности (банкротстве), что не позволяет установить точные границы применения Закона.

В связи с необходимостью лучшего понимания границ применения и действия закона предлагается определить цель законодательства о несостоятельности (банкротстве) следующим образом, добавив в Закон России о банкротстве статью 1 в следующей редакции:

СТАТЬЯ 1. Цели производства по делам о несостоятельности (банкротстве)

Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) предназначено для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов путем выявления и реализации имущества должника и распределения выручки, либо для согласования плана по реализации возможностей сохранения деятельности предприятия".

2. Наличие пяти различных процедур банкротства в Российской Федерации (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) создает довольно громоздкую систему, сопровождающуюся значительными временными затратами, в особенности на этапах наблюдения и финансового оздоровления. В то же время правовые нормы, содержащиеся в законодательстве о банкротстве, должны быть

10 направлены на быстрое и эффективное выявление и сохранение имущества должника с целью последующего справедливого и полного удовлетворения требований кредиторов.

Представляется целесообразным построить механизм правового регулирования, используя сокращение количества процедур банкротства.

Целесообразно использовать в единстве две процедуры несостоятельности - процедуры наблюдения и конкурсного производства. Правила проведения процедуры конкурсного производства должны при этом основываться на понятии конкурсного плана, который может включать в себя и возможности финансового оздоровления, и внешнего управления, и мирового соглашения.

3. Для реализации обязанностей арбитражных (временного и административного) управляющих по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника мер, предусмотренных Законом России о банкротстве, недостаточно. Необходимо расширить полномочия арбитражных управляющих, законодательно предоставив им возможность в случае необходимости обращаться за получением соответствующих полномочий в суд.

Предлагается включить в статью 69 пункт 6 следующего содержания:

Арбитражный суд уполномочен в случае обращения временного управляющего предоставить ему право по оперативному управлению предприятием должника».

По аналогии с процедурой наблюдения представляется целесообразным дополнить статью 82 пунктом 7, изложив его в следующей редакции:

Арбитражный суд уполномочен в случае обращения административного управляющего предоставить ему право по оперативному управлению предприятием должника».

Указание на предоставление управляющим права оперативного управления предприятием должника позволит в наибольшей степени четко отразить содержание и смысл полномочий арбитражных управляющих и обеспечит полную реализацию их прав и обязанностей.

4. В целях эффективного проведения процедур несостоятельности, предусмотренных российским Законом, и для более полного выявления и сохранения конкурсной массы, в Законе России о банкротстве необходимо установить более жесткие требования к срокам проведения процедур несостоятельности, сократив их не менее чем наполовину, что будет отвечать сложившейся в настоящее время в России правоприменительной практике.

4.1. Предлагается, в связи с этим внести изменения в статью 51. Существующий срок рассмотрения дела о банкротстве судом, равный семи месяцам, следует сократить, сформулировав текст статьи в следующей редакции:

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд».

4.2. С целью стимулирования участников процесса банкротства вести свою деятельность более эффективно, предлагается сократить срок финансового оздоровления, равный двум годам и сформулировать пункт 6 статьи 80 следующим образом: «Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем один год». Такое изменение срока процедуры оздоровления также существенно затруднит возможности сокрытия конкурсной массы должником.

4.3. Предлагается также внести изменения в пункт 2 статьи 93 (первый абзац), сократив срок внешнего управления с восемнадцати месяцев до двенадцати и сформулировав указанный пункт в следующей редакции:

Внешнее управление вводится на срок не более чем двенадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренным настоящим законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

5. Законом России о банкротстве не предусмотрена ответственность руководителей предприятия-должника за непредставление в срок арбитражному управляющему информации, необходимой для оценки финансового состояния должника.

Предлагается дополнить пункт 3 статьи 24 Закона России о банкротстве, указав среди основных полномочий арбитражного управляющего право:

- проводить в порядке, установленном настоящим федеральным законом, инвентаризацию имущества должника, оценку финансового состояния предприятия должника, и требовать содействия своей деятельности со стороны должника».

С целью усиления ответственности руководителей предприятия-должника за сокрытие (непредставление) информации, в административном и уголовном законодательстве следует предусмотреть меры ответственности руководителей предприятия-должника за сокрытие информации, необходимой для проведения полной инвентаризации имущества и оценки финансового состояния должника. Следует статью 14,13 «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса об административных правонарушениях РФ дополнить пунктом 6 следующего содержания:

6. Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по предоставлению информации арбитражному управляющему в установленные законодательством сроки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет».

6. С целью регистрации и учета результатов деятельности арбитражных управляющих, возможности обоснованного выбора опытных арбитражных управляющих, либо обоснованного отклонения кандидатур в конфликтных ситуациях, следует возложить на Высший арбитражный суд РФ ведение всероссийского реестра арбитражных управляющих.

Соответственно предлагается включить в статью 20 Закона России о банкротстве пункт 10:

Высший арбитражный суд Российской Федерации ведет всероссийский реестр арбитражных управляющих с целью регистрации и учета результатов их деятельности, возможности обоснованного выбора опытных арбитражных управляющих в конфликтных ситуациях и обоснованного отклонения кандидатур».

Арбитражным судам следует предоставить право назначать арбитражных управляющих из указанного реестра. Предлагается внести изменения в ст. 45 Закона России о банкротстве, дополнив ее пунктом 8 следующего содержания:

Арбитражный суд вправе утвердить арбитражного управляющего, соответствующего требованиям настоящего федерального закона и зарекомендовавшего себя ведением процедур несостоятельности (банкротства), из состава всероссийского реестра арбитражных управляющих, ведение которого возложено на Высший арбитражный суд Российской Федерации».

7. В Законе России о банкротстве фактически равнозначно представлены термины "несостоятельность" и "банкротство". Представляется, что понятие «несостоятельность» является понятием материального права, а понятие «банкротство» - процессуального.

По нашему мнению, банкротство означает переход к конкурсному производству, к ликвидации предприятия-должника, и относится к процессуальному праву - уголовному, административному и арбитражному. Было бы обоснованным отразить в понятийном аппарате Закона России о банкротстве двойственную составляющую банкротства и сформулировать понятия несостоятельности и банкротства, включив в статью 2 следующие формулировки: несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее несостоятельность), не связанная с недобросовестным поведением должника»; банкротство - процедура признания арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство), вызванная недобросовестным поведением должника».

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию российского законодательства, регулирующего процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, и позволяют более эффективно применять соответствующие правовые нормы на практике. Материалы диссертационной работы могут быть

15 использованы в дальнейших исследованиях правовых проблем несостоятельности (банкротства) в российском и зарубежном праве, при совершенствовании действующего российского законодательства, при выполнении научных работ по смежным вопросам, при подготовке учебно-методических материалов по гражданскому, предпринимательскому и смежным областям права.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и списка использованных нормативно-правовых и литературных источников. Глава 1: Особенности российского и германского законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заключение диссертации кандидат юридических наук Валягин, Владимир Викторович