Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Подборка по античному христианству / Казаков - Христианизация Римской империи.doc
Скачиваний:
153
Добавлен:
03.03.2016
Размер:
2.43 Mб
Скачать

Примечания и комментарии

1 Следует учитывать, что в это время в Римской империи существовал и сенат нового столичного города Константинополя, имевший самостоятельное значение.

2"Constantius...contaminari se putavit, si агат Шат videret" (Amb.Ep. 18,32).

3 "...divi principis denegataest ab improbis audientia" (Sym.Rel.,1) А.Камерон высказала предположение, что хотя делегации было отказано в аудиенции, письменная петиция сената была передана императору (Cameron, 1968, р.99). Однако мы не располагаем ни ее текстом, ни свидетельствами о ее существовании.

4 Малюнович обращает внимание на тот любопытный факт, что контрпетиция христиан была послана не императору, а Амвросию (Malunowicz, Р-49).

5 "Sed absit ut hoc senatus petisse dicatur: pauci gentiles communi utuntur nomine...non senatum aliquid de superstitionis impensis mandasse legatis" (Amb.Ep. 17,10); "Totus hie christianorum periclitatur senatus" (Amb.Ep.17, 8);"...cum majore jam curia christianorum numero sit referta" (Amb.Ep. 17,9); "Hujus aram strui in urbis Romae curia petunt, hoc est, quo plures conveniunt christiani" (Amb.Ep.18,31).

6 Долгое время абсолютно преобладало мнение о языческом большинстве в сенате (Гиббон, Буасье, Зеек, Геффкен, Кампенхаузен, Вицес, Дадцен и другие. Малюнович, говоря о невозможности решения этого вопроса, меньше доверяет Амвросию. Это мнение было основано более на "здравом смысле" (фраза Гиббона: "Амвросий постоянно утверждает, наперекор со здравым смыслом, что христиане имели большинство в сенате" (Гиббон, с.281), чем на анализе источников и их интерпретации. Некоторые современные авторы утверждают это, ссылаясь на солидные авторитеты прошлых лет, не вдаваясь в подробности (Pohlsander, p.593). А.Донини без ссылки на авторитеты утверждает, что в Риме из 384 членов сената большинство составляли представители древних патрицианских семейств, враждебных христианству (Донини, с.262). В последнее время появились интересные попытки новой интерпретации источников, которые если и не решили проблему окончательно, то во всяком случае, внесли в нее определенную ясность. Так, попытку выяснения количественного соотношения язычников и христиан в сенате предпринял Дж.Мак-Гичи на основании анализа религиозных убеждений корреспондентов Симмаха. По его подсчетам в сенате было 54 язычника или возможных язычника, 33 христианина или возможных христианина и религия 47 сенаторов не была определена. По мнению Мэттью-за, список Мак-Гичи имеет много спорных пунктов, и сами письма очень редко дают основания для таких выводов (Matthews, 1975, р.207). М.Арн-хейм приводит ссылки на законы из Кодекса Феодосия, из которых явствует, что членам сенаторского сословия в 380-х гг. вовсе не обязательно было жить в Риме, но полагает, что представители старых аристократических римских фамилий, приверженных к язычеству, оставались в городе, и, таким образом, большинство в сенате было языческим даже в V в. (Arnheim, р.99—100). Мнение о христианском большинстве в сенате ранее основывалось на безоговорочном Доверии к утверждениям Амвросия и преобладало в церковной литературе (его придерживались Шульце, Ауэр, Росси и другие). Существовало мнение о равновесии между язычниками и христианами в сенате (Лекривэн, Лассаль). В современной историографии сохраняются различные точки зрения на эту проблему (см.ниже).

7 Паланк интерпретирует фразу Амвросия maiore numero не в отношении современного епископу положения, а в сравнении с прошлым (Palanque, р. 132), однако такая интерпретация не выдерживает критики в связи с общим контекстом высказываний Амвросия. Канфора предлагает переводить эти слова не как "большинство" (maggioranza), а как "большее число" (numero ben grande), что, на наш взгляд, более приемлемо (Canfora, p. 174). К мнению, что слова Амвросия относятся ко всему сенаторскому сословию склоняется Шеридан (Sheridan, р. 188) и другие.

8 Мак-Маллен утверждает, что Рим был более языческим, чем христианским до 390-х гг., когда баланс начинает меняться (Mac Mullen, 1984, р.81). Джоунс говорит о слабости христианской оппозиции в сенате либо из-за того, "что сенаторы-христиане были в меньшинстве, либо из-за того, что они были относительно скромными (humble) членами сословия, кто не осмеливался противостоять великим аристократам" (Jones, 1963, ρ,31—32). Нам представляется справедливой вторая точка, зрения, хотя в целом Джоунс стоит за языческое большинство в сенате.

9 Джоунс предполагает, что подписи были собраны Дамасом методом "round robin' (прошение, на котором подписи расположены кружком, чтобы не было известно, кто подписался первым (Jones, 1963, р.32).

10 "Et miramur tamen si privatis resistendi Romae eripiunt libertatem, qui nolunt esse liberum tibi noh jubere, quod non probas: servare, quod sentis" (Amb.Ep.17,11). Эта фраза по-разному интерпретируется современными учеными. Шеридан предлагает следующий перевод, а, по сути, интерпретацию: "Should we still be surprised that at Rome they (the pagan senators) wrest from the people not connected with imperial family (the Christian senators) freedom of opposition since they deny you (the emperor himself) the freedom to refuse to give orders for what you do not approve or to follow what you think right" (Sheridan, p. 191).

11 Валентиниан II, как уже отмечалось, был приведен к власти нелегитимным путем: он был провозглашен императором войсками в 4-летнем возрасте, когда на западе уже существовал законный преемник Валентиниана I Грациан.

12 Не исключена возможность, что сенат прозондировал почву при дворе узурпатора по неофициальным каналам, но источники ничего об этом не сообщают.

13 В 384 г. Валентиниану II было 14 лет.

14 Эту жестокую меру гневно осуждает Амвросий: DOM, III, 44—52. См. также Faure, р.523—540.

15 Амвросий в споре с Симмахом доказывает, что в 383 г. урожай в провинциях был даже выше обычного: "Et tamen etiam superiore anno plersque novimus provincias redundasse fructibus. De Galliis quid loquar solito ditioribus? Frurnentum Pannoniae, quod non severant vendiderunt: et foecunda Rhetia fertilitatis suae novit invidiam... Liguriam Venetiasque autumni frumenta paverunt" (Amb.Ep.18, 21).

16 Реляция Симмаха и ответ на нее Амвросия (Ер. 17 и 18) поддаются сравнительно точной датировке. Полемика происходила, когда Симмах был префектом Рима, то есть не раньше лета 384 г., и не позже смерти римского епископа Дамаса (11 декабря 384 г.), о котором Амвросий говорит как о живом (Ер. 17,10). Письмо 18 было написано после урожая 384 г. (Ер. 18,20). Если исходить из верного, на наш взгляд, предположения Даддена, что решение сената было принято в середине лета 384 г. (Dudden, р.261), то реляция была адресована императору в конце июля—начале августа, письмо 17 было написано Амвросием в августе, а письмо 18 — в сентябре-октябре 384 г.

17 В источниках ничего не говорится о причинах отсутствия Амвросия и его местопребывании. Судя по всему, он отсутствовал недолго и уезжал недалеко, так как его вмешательство в дело было незамедлительным.

18 Джоунс считает, что общий баланс в императорском консистории сменился в сторону христиан, о чем свидетельствует исход полемики, но от Амвросия потребовалось все его усердие и красноречие, чтобы склонить консисторий на свою сторону (Jones, 1963^ р.32). Канфора полагает, что при дворе царил дух терпимости, воспитанный Валентинианом I И впервые годы правления Грациана (Ganfora, р.23).

19 Высокие художественные достоинства Реляции признавал и Амвросий (Ер. 18,2). В литературе Реляцию Симмаха называют "шедевром красноречия" (Hyde, p.215), "последним формальным и публичным протестом про-скрибированной веры" (Dill, р.ЗО), "документом, полным величия римского народа" (Lietzmann, р.76).

20 В сохранившихся рукописях в начале Реляции стоит обращение либо к Феодосию, либо к Аркадию и Феодосию, либо вообще обращение отсутствует (Ранович, с.248). Видимо, рукописи были скопированы с более позднего варианта Реляции, представленной Феодосию в 390 г. На протяжении всего документа Симмах обращается к императорам во множественном числе.

21 Малюнович обращает внимание на тот факт, что в противовес новой петиции языческой части сената не было составлено новой контрпетиции сенаторов-христиан (Malunowicz, р.121). Вероятно, на этот раз петиция язычников составлялась втайне.

22 На наш взгляд, Малюнович справедливо не соглашается с мнением Геф-фкена о "литературной фикции", будто Амвросий писал письмо XVII, имея перед глазами текст Реляции (Malunowicz, р.62). Помимо того, что содержание письма опровергает такую точку зрения, непонятна цель такой "фикции".

23 "...licebit itibi ad ecclesiam convenire, ged illic non invenies aacerdotem, aut invenies resistentem" (Amb.Ep.17,13). -:

24 Из источников неясно, были ли отправлены копии писем Амвросия Феодосию, но известно, что Феодосии в дело не вмешивался.

25 Это признавал и сам епископ: Ер. 18,2.

26 Шеридан замечает, что здесь (Ер, 18,13—18) Амвросий, кажется, старается больше исправить неправильные, по его мнению, представления о церкви, чем отвечать Симмаху. Личное богатство некоторых представителей клира ставило его в затруднительное положение, и он старался обойти острые темы (Sheridan, p.202).

27 Сам Амвросий выделяет из присутствовавших, называя по имени, двух высших сановников империи, покровительствовавших язычеству, — Бавто-на и Руморида (Amb.Ep.57,3).

28 Обращает на себя внимание тот факт, что спор об алтаре Победы не нашел должного отражения в источниках. О нем умалчивают даже Августин и Иероним. Мэттыоз объясняет такое молчание тактикой Амвросия, стремившегося ограничить общественный резонанс от этого события дабы принизить значение обращения язычников и не вызвать недовольства в народе оскорбительным отношением к религии предков (Matthews, 1975, р.210).

29 Характерно, что в споре речь шла только о данном алтаре в сенате; другие алтари, в том числе и Победы, оставались на своих местах (Malunowicz, р.115—116).

30 Буассье, пользуясь выражениями своего времени, называл Амвросия радикалом, а Симмаха — реакционером и утверждал, что Симмах поддерживал привилегии, а Амвросий требовал свободы (Буассье, с.437). Такой подход упрощает проблему, но до сих пор встречается в историографии.

31 Шеридан отмечает, что Амвросию был не чужд римский патриотизм, и аргументы Симмаха произвели на него глубокое впечатление. Ему пришлось бороться не только с доводами Симмаха, но и со своими собственными чувствами (Sheridan,p.2O5). М.Сорди видит в борьбе Амвросия против язычества проявление патриотизма епископа и его приверженность критским полити—ческим традициям, ибо он отстаивал единство государства через единую веру (Sordi, р.218,227).

32 В литературе широко дебатируется проблема религиозной терпимости у Симмаха и Амвросия и, в широком смысле, в язычестве и христианстве (ср. противоположные точки зрения Matthews, 1975, р.209 и Clark, p. 125,129— 130). Некоторые исследователи пытаются найти этому параллели в современности. Так, Канфрра, делая вывод о том, что Симмах отстаивал "репрессивную терпимость", а Амвросий "свободную нетерпимость", приводит, по его мнению, типичный пример из XX века — Гитлера и Сталина, отмечая репрессивный характер нетерпимости первого и свободный характер нетерпимости второго (Canfora, p. 121-129). На наш взгляд, такого рода исторические параллели представляются неуместными.

33 Кларк делает прямой упрек марксистской историографии: "В век, столь подверженный влиянию марксистского анализа, является также странным, что почти все оценки этого дела в современных исторических работах имели недостаток в анализе его с экономической точки зрения" (Clark, 127—128).

34 Такой же интерпретации, в общем, следует и Ф.Пашод, который объясняет действия Амвросия стремлением к власти, а Симмаха и сенаторов — боязнью быть лишенными общественного престижа (Paschoud, S.215-235).

35 Мэттыоз вообще выступает против отождествления "языческого" и "сенаторского" интереса, так как к концу IV в. уже существовали сенаторские фамилии, которые были христианами на протяжении поколения и больше; они не стали беднее по причине обращения в христианство и не пострадали от материального урона, нанесенного Грацианом язычеству (Matthews, 1975, р.209).

36 Либаний говорит об этом применительно к Риму в 388 г. - Lib.Or.XXX,33.