гнатик

Источник: Гнатик Е.Н. Человек и его перспективы в свете антропогенетики: философский анализ: Монография. – М.: Изд-во РУДН, 2005. – 603 с. – С.320-330.

4.6. Закончена ли эволюция человека?

В настоящее время ученые все чаще говорят об утрате чело­веком своих природных качеств, о снижении андрогенных спо­собностей людей, об истощении генофонда человечества. Вопрос о «судьбе» биологии человека в историческое время, об эволюци­онном смысле имеющихся изменений остается в современной науке открытым. Существуют различные точки зрения - от утвер­ждения о ее неизменности (А.П. Быстров, А.К. Сухотин и др.) и даже вырождения (А. Гелен) до признания ряда биопсихиче­ских перестроек, связанных с прогрессом общества (Б.Г. Ананьев, К. Винтер, Н. Волянский, Р.С. Карпинская, Б. Медников, Д.К. Бе­ляев и др.). Представляется, что столь значительные различия мнений по данному вопросу вызваны недостаточной изученно­стью реальных тенденций развития современного человека, а так­же неполной разработанностью понятия «эволюция» примени­тельно к современному человеку, отсутствием критериев этого процесса¹

Н-П. Бочков утверждает, что «эволюция любого вида, в том числе и человека, в конечном счете, сводится к эволюции генотипа»². Возможно, в биологической эволюции человека болезнь как фактор естественного отбора могла играть существенную роль, а эволюция генотипа, в свою очередь, меняла нозологию патологи­ческих процессов. Аналогичное мнение высказывают Л. Эрман и П. Парсонс, отрицательно отвечая на вопрос: «прекратился ли ес­тественный отбор?» Исследователи полагают, что «наш вид про­шел путь от жизни небольшими охотничьими группами до такого состояния, когда многие особи живут в высокоорганизованных сообществах. Скорость роста человеческих популяций вплоть до XX столетия была сравнительно небольшой в основном из-за внешнего фактора - болезней. Гены, ответственные за устойчи­вость к определенным болезням, должны были давать большое селективное преимущество»³. Возможно, некоторые из таких бо­лезней стали серьезной проблемой в связи с изменившимся обра­зом жизни людей. Так, например, Ф. Ливингстон отмечал, что, возможно, появление малярии связано с возникновением подсеч­ного земледелия, при котором происходит заболачивание лесов, способствующее контактам с насекомыми - переносчиками этой болезни⁴. Распространение малярии, по мнению ученого, привело к изменению генофонда человечества. Д. Бергсма считает, что лю­ди - носители генов серповидноклеточной анемии, талассемии и недостаточности глюкозо-6-фосфатдегидрогеназы, благодаря сво­ей большей устойчивости к малярии, оказались в благоприятном положении, в результате чего в малярийных областях возник по­лиморфизм по этим генам⁵. Развивая мысль в этом направлении, исследователи отмечают, что успехи цивилизации привели людей в контакт и с многими другими заболеваниями, что также могло привести к эволюционным преобразованиям генофонда вида Homo sapiens. Так, например, грызуны, которых привлекает человеческое жилье, переносят различные инфекционные болезни Кроме того, практика монокультуры влечет за собой риск непол­ноценности белкового питания (поскольку каждая зерновая куль­тура содержит не все аминокислоты в достаточном количестве) и эндемической дизентерии¹. Таким образом, наследственную пато­логию можно рассматривать как часть наследственной изменчиво­сти, накопившейся за время эволюции человека².

В наши дни инфекционные болезни перестали быть главной проблемой; следствием контроля над болезнями явилось ускоре­ние прироста населения. Исследователи отмечают, что рост попу­ляции замедляется в результате эмиграции носителей некоторых генотипов³. До недавнего времени в популяциях человека эмигра­ция была существенным фактором, но в наши дни эта возмож­ность почти исчерпала себя. Выводы, сделанные в ходе исследо­ваний животных в перенаселенных местах обитания, позволяют ученым предположить, что ограниченность пространства может становиться все более сильным лимитирующим фактором для че­ловека⁴. Биологи отмечают, что «связанное с городскими условия­ми жизни повышение частоты атеросклероза и других сердечно­сосудистых заболеваний, а также стресс на почве конкуренции могут усугубляться при перенаселении»⁵, что также может являть­ся причиной продолжающегося естественного отбора в человече­ской популяции. Таким образом, в настоящее время' данный во­прос остается дискуссионным.

Вместе с тем ученые отмечают наличие некоторых микро­эволюционных изменений человека, такие как грациализация ске­лета и редукция зубов⁶. Известно также, что всего за последние 200 лет средний рост европейцев увеличился на 30 см. А в на­стоящее время, по свидетельству исследователей, человек увели чивается в объеме (согласно статистике, средняя масса тела муж­чин в 1980 г. составляла 73,7 кг, женщин - 62,2 кг. В 2000 г. эти цифры составили соответственно 81,6 и 68,8 кг). Таким образом, представляется, что эволюция человека как вида происходит (только весьма медленными темпами) и будет происходить впредь.

Для дальнейшего изучения проблемы эволюции биологиче­ского вида Homo sapiens немаловажную роль играют исследова­ния генетики поведенческих признаков. Специалисты отмечают, что «механизмы поведения - это важные эволюционные силы, из­меняющие генофонд вида»⁷. Современный человек - это конечный результат длинной эволюционной истории, связанной с важными изменениями в поведении, и в частности, с развитием интеллекту­альных способностей. Исследование структуры популяций у охот­ников-собирателей, таких как аборигены Австралии, показывает связь генетической дивергенции с социокультурной, а также роль экологических барьеров. У жителей городов такая структура раз­рушается, однако данные о ней важны для понимания генетиче­ской гетерогенности современных народов⁸.

Демографические, медицинские и технические изменения, связанные с изменением общества, происходят теперь столь быст­ро, что популяции не успевают адаптироваться. А потому, как от­мечают Л. Эрман и П. Парсонс, «нам необходимо лучше понимать поведение человека и его генетические основы. У людей, напри­мер, могут быть генотипические различия в толерантности к усло­виям перенаселения или к уровню шума, который в этих условиях повышен. Таким образом, эволюция человека может идти сейчас в направлениях, отличных от тех, которые поддерживались отбором в прошлом»³.

Человек постепенно заменяет биосферу техносферой. В связи с этим в настоящее время существует целый ряд нерешенных гло­бальных вопросов. Долго ли продлится наше господство на Земле и не угрожает ли нам опасность? Каково будущее человека как вида? Не заменит ли его новый, более разумный вид? Ведь с точки зрения прогрессивной эволюции нельзя считать, что «самое разумное творение» эволюции на сегодняшний день - Homo sapiens - будет ее концом. Не возникнут ли какие-то новые формы человеческого существования, соединенного с биокибернетиче­скими устройствами, - своеобразные «биокиборги»? Не вступит ли человечество в новую стадию своей эволюции, на которой че­ловек будет создаваться в значительной степени искусственно как «фабрикуемый» с помощью генной инженерии и биокиберне­тики «сверхчеловек», обладающий экстрасенсорными и экстраин­теллектуальными качествами?¹

Например, Н.Ф. Федоров полагал глубоким заблуждением горделивую мысль о том, что сегодняшний человек есть венец и предел эволюции. По его мнению, человек есть то, что нужно пре­одолеть; на смену ему грядет сверхчеловек, достигший нравствен­ного и физического совершенства. Идеи «философии общего де­ла»² Н.Ф. Федорова о регуляции природы оказали, как известно, серьезное влияние на К.Э. Циолковского. Человек в философско-мировоззренческой концепции основоположника современной космонавтики также не рассматривался как вершина космической эволюции. Циолковский считал необходимым в будущем преобра­зовать не только окружающую Землю космическую среду, но и биологическую природу самого человека³. По его мнению, «судь­ба Вселенной находится в руках человека».

Не возникнет ли иной вид, отличный от Homo sapiens? He появятся ли новые существа с «новой конструкцией» - интеграль­ным интеллектом, имеющим наследственные черты интеллекта их предков? Существуют ли теоретические и физические препятствия к тому, чтобы искусственный интеллект сначала сравнялся с чело­веческим, а затем обогнал его? Некоторые исследователи отмеча­ют, что с точки зрения общего процесса эволюции жизни замена человека разумного новым техногенным видом разумной жизни вполне укладывается в общую картину как следующий, более вы­сокий этап развития живой материи во Вселенной⁴.

В последние годы широко обсуждается перспектива «техно­генного» будущего человека - постепенного исчезновения «био­логического» человека, «каким его создала природа», и превраще­ния в двойственное по своей природе биотехногенное существо; «сращивания» человека с машиной путем внедрения в его плоть разного рода технических «присадок». Одним из примеров воз­можной технологизации человека могут служить операции по вне­дрению в мозг компьютерных чипов. А это означает, что компью­тер может превратиться в «рабочее продолжение» человека.

Интонация работ по этой тематике различна. В.Л. Зубаков, например, указывает на двойственную перспективу: либо карди­нальная «чистка» планеты, создание глобальной экоцивилизации, в которой поддержание оптимального режима будет важнейшей целью функционирования любых социальных и технологических систем, либо появление «киборга», равнодушного к загрязнениям⁵. Для А.П. Назаретяна история человечества - предельная стадия потенциально беспредельного развития интеллекта, которая в обо­зримом будущем может перерасти в более перспективную, «по-слечеловеческую» стадию с усиливающимся влиянием техноген­ных компонентов. Такая перспектива оценивается автором как «меньшее из зол» (по сравнению с самозамыканием эволюции на

Земле)¹.

По мнению В.А. Кутырева², следует принять немедлен­ные и самые решительные меры, чтобы «человек, каков он есть» мог сохраниться, коэволюционируя в мире, где «правит бал» все тот же пресловутый «киборг». Все указанные авторы считают на­шу эпоху временем исчезновения или кризиса «человека как тако­вого», человека как биологического вида. Мысля в парадигме «биогенное-техногенное», они в большей или меньшей степени исходят из того, что до настоящего времени существовал «естест­венный» человек, «человек как таковой», «человек, каким его соз­дала природа». Суждение о том, что биогенная эволюция человека продолжалась миллионы лет и заканчивается на наших глазах, се­годня является довольно распространенным. Однако возникает вопрос: где та граница, за которой «биогенные» изменения перете­кают в «техногенные»?

По поводу перспектив человека как биологического вида ве­дутся острые дискуссии. Некоторые естествоиспытатели считают неизбежным вырождение Homo sapiens за сравнительно короткое по космическим масштабам время (десятки тысяч лет). Сегодня многие склоняются к мнению, что глобальная тенденция развития рода человеческого состоит в том, что люди становятся более «долговечными» и одновременно менее здоровыми. Однако тема эта отнюдь не нова. Вот что, например, писал по этому поводу во­семьдесят лет назад (1924) Ю.А. Филипченко: «.. .в настоящее вре­мя благодаря изменению культурой нормального хода подбора замечается безусловное ухудшение многих качеств современного человечества. Это ухудшение не является, быть может, еще тем, что называют грозным именем вырождения, но во всяком случае оно представляет первые шаги к нему, почему и заслуживает са­мого серьезного внимания»³.

Размышляя о будущем совершенствовании человека, об ак­тивизации деятельности человеческого мозга, необходимо пом­нить о том, что современная наука еще не дала ответа на вопрос, не появятся ли новые резервы и ресурсы мозга в ходе естествен­ной эволюции отдельных его участков. Как полагал Н.К. Кольцов, «нет никаких данных, которые заставляли бы нас думать, что раз­витие мозга дошло до крайних пределов: мозг человека может ус-

ложняться и впредь»⁴. Очевидно, задача заключается в том, чтобы для повышения активности интеллекта эффективнее использовать уже имеющиеся ресурсы мозга, которые пока заключены в его тайниках⁵. Ведь известно о существовании людей, которые в со­стоянии производить в уме сложные вычисления, запоминать гро­мадное количество музыкальных партитур или шахматных партий, знать десятки иностранных языков, помнить всю таблицу лога­рифмов и т.п.

Ф.А. Ата-Мурадова задавалась вопросами: «Не продолжает­ся ли в настоящее время эволюция тех участков генома Homo sapiens, которые определили неожиданную роль гностических об­ластей и связанных с ними знаковых систем? Почему стремитель­но взлетающее вверх увеличение объема мозга на решающем эта­пе антропогенеза от австралопитека до Homo sapiens должно вне­запно остановиться? Существуют ли факторы, которые могут за­тормозить эту ярко выраженную эволюционную тенденцию, воз­никшую сравнительно недавно, мощно и неотступно прокладывая себе дорогу к вершинам прогресса?»⁶ Ответ на эти и другие по­добные вопросы позволил бы прогнозировать будущее развитие психофизиологических, интеллектуальных и эмоциональных воз­можностей человека.

Наиболее сложной остается проблема направленного изме­нения биологической природы человека, вмешательство в эволю­цию вида Homo sapiens. Проблема подобного вмешательства воз­никла в настоящее время в связи с достижениями научно-технического прогресса и требует объединения усилий филосо­фов, генетиков, юристов, богословов, социологов и представите­лей других отраслей знания для своего скорейшего разрешения. Ведь если дать ученым возможность вмешиваться в генетический код человека, изменять его, то этот путь ведет не только к пози­тивным результатам лечения ряда наследственных болезней, но и открывает опасные перспективы перестройки самих основ человеческой телесности. Возникает соблазн «планомерного» генетиче­ского совершенствования природой созданного «антропологиче­ского материала», приспосабливая его к все новым социальным нагрузкам¹. Об этом сегодня пишут уже не только в фантастиче­ской литературе. Подобную перспективу всерьез обсуждают био­логи, философы и футурологи. Несомненно, что достижения науч­но-технического прогресса дадут в руки человечества могучие средства, позволяющие воздействовать на глубинные генетиче­ские структуры, управляющие воспроизводством человеческого тела. Но, получив в свое распоряжение подобные средства, чело­вечество обретет нечто равнозначное атомной энергии по возмож­ным последствиям. При современном уровне нравственного раз­вития всегда найдутся «экспериментаторы» и добровольцы для экспериментов, которые могут сделать лозунг совершенствования биологической природы человека средством политической борьбы.

В настоящее время возникают тенденции создания проектов радикальной перестройки природы человека (в частности, его ге­нотипа), о таком вмешательстве в функционирование его мозга и психики, изменения морфологических характеристик, которое привело бы к возникновению «нового вида», существенного отли­чающегося от вида Homo sapiens. Возникают вопросы: возможна ли такая перестройка, диктуется ли она реальными потребностями человека, и к каким последствиям для рода человеческого она мо­жет привести? Так, иногда слышатся высказывания, что наша культура живет в предощущении «люденов»² - новых разумных существ. Правда, перспективу эту чаще обсуждают фантасты.

У А. и Б. Стругацких неведомые «странники» - представи­тели древней негуманоидной цивилизации - способны «растормо­зить» такие дремлющие в человеке (точнее - в некоторых людях) качества, которые позволяют иметь не пять, а несколько десятков чувств, изменять по своей воле пространственно-временные ха­рактеристики и т.д.³ Эти модифицированные существа, «людены», значительно превосходят человека по интеллекту. Эти существа неизбежно отдаляются от своих близких (родителей, супругов, детей и т.д.), и в конце концов уходят в космос. Уходят в космос и «экзоты» СИ. Павлова. Изуродованные пребыванием в космосе -своего рода «удачные мутанты»,- они не смогут^- жить среди лю­дей. Их естественный удел –

Внеземелье⁴.

Иногда звучат мнения, что методами генной инженерии можно дать человеку возможность жить в морских глубинах или в космическом пространстве. Для этого предполагается полная пе­рестройка пищеварительной системы и наличие приспособленно­сти к совершенно новым источникам энергии. Простор для фанта­зии здесь неограничен: человек якобы сможет приобрести слож­ные фасеточные глаза, как у насекомых, чувствительные к ульт­рафиолету, а, может быть, и к более жесткому излучению и поля­ризованному свету, что еще более повысит возможности зрения и т.п. Так, например, В.П. Гончаров пишет: «...теперь настало время серьезных и качественных изменений, когда необходимо искусст­венным, лабораторным путем создавать человека, более выносливо­го физически, здорового биологически, цивилизованного социально. Расшифровка генома человека и практическое применение ре резуль­татов данного открытия позволяют это сделать сполна»².

Цели генетической инженерии некоторыми исследователями иногда сводятся к созданию человеческой расы, в высшей степени приспособленной к окружающей среде, что может означать созда­ние в будущем людей, специфически адаптированных к жизни на Марсе, Луне или в других частях Вселенной. Ясно, что в настоя­щее время трудно предвидеть такие нужды. Однако высказывают­ся и другие, как представляется, более реальные суждения, напри­мер, о том, что «тонкая приспособленность всех организмов (и человек тут не исключение) к земным физическим, химическим и биологическим условиям принципиально исключает переселение

людей на иные космические тела»³.

Влияние прогресса общества на природу человека обуслов­лено «тенденциями века» (акселерация, увеличение продолжи­тельности жизни, изменение картины болезней, изменения темпов роста населения и его возрастной структуры), детерминация кото­рых обусловлена глубокими преобразованиями в образе жизни современных людей. Учет модификации природы человека на на­дындивидуальных уровнях его существования не менее важен для повышения уровня его здоровья, увеличения продолжительности жизни и творческой активности все большего числа людей, чем на уровне организма . Очевидно, что траектория индивидуального жизненного цикла в немалой степени зависит от уровня матери­альной и духовной культуры общества, его социальной структуры, системы воспитания и от тех возможностей, которые создает дан­ное общество для реализации природных потенциалов человече­ского развития².

Безусловно, в прогнозах будущего человека и человечества немало гипотетических, неопределенных, взаимоисключающих и произвольных допущений. И, строго говоря, каждое из них на со­временном этапе не доказуемо и не опровергаемо. Скорее всего, прямая экстраполяция настоящего в будущее безнадежна, особен­но в отношении науки, поскольку в ней могут создаваться ситуа­ции, принципиально непредсказуемые. Однако представляется, что обсуждение альтернативных «сценариев» в этой сфере может позволить предвидеть и своевременно устранить возможные ожи­дающие нас катастрофические последствия, как это происходит в связи с разработкой глобальных проблем современности.

1 Карсаевская Т.В. Принцип историзма в исследований диалектики социального и биологического в развитии человека // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. - М., 1984. - С. 177.

2 Бочков Н.П. Клиническая генетика. - М., 1997. - С. 13.

3 Эрман Л., Парсонс П. Генетика поведения и эволюция. - М., 1984. - С 489.

4 См.: Livingstone F.B. Antropological implications of sickle cell gene distri­ bution in West Africa // Am. Antropol. - 1958. - V. 60. - P. 553-562.

5 См.: Bergsma D. Birth Defects Compendium. - New York, 1979.

1 См.: Отепп G.S., Motulsky A.G. Biochemical genetics and the evolution of human behavior // Genetics, Environment, and Behavior: Implications for Edu­cational Policy. -New York, 1972. -P. 129-171.

2 См.: Бочков Н.П. Цит. соч. - С. 13.

3 См.: ЭрманЛ., ПарсонсП. Цит. соч. - С. 490.

4 См.: Hoagland H. Cybernetics of population control // Human Ecology: Col­lected Readings, 1966. -P. 351-359.

5 ЭрманЛ., ПарсонсП. Цит. соч. - С. 491.

6 См.: Тарантул В.З. Цит. соч. - С. 308.

7 Эрман Л., Парсонс П. Цит. соч. - С. 470. ²

8 Там же. - С. 497. ³Там же.-С. 491.

1 Фролов И.Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. - М., 1983. - С. 224.

2 Федоров Н.Ф. Из «Философии общего дела». - Новосибирск, 1993.

3 См.: Циолковский К. Э. Космическая философия.-М., 2001.-С. 11.

4 См.: Беляев Д.К. Современная наука и проблемы исследования человека: Мат-лы III Всесоюз. совещания по философским проблемам современного естествознания. - М., 1981. - С. 54-82.

5 См.: Зубаков В.Л. Эволюция и человечество // Эволюция геологических процессов в истории Земли. - М., 1993.

1 См.: Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. Истоки, становление, перспективы: Очерки междисциплинарной теории прогресса. - М., 1991; Назаретян А.П. Беспределен ли человек? // Общественные науки и со­временность. - 1992. - № 5; Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. - М, 1994.

2 См.: Кутырев В.А. Искусственное и естественное: борьба миров. - Нижний Новгород, 1994; Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере // Природа. - 1990. - № 11; Кутырев В.А. Космические уто­ пии разума // Русский космизм и современность. - М, 1990.

3 Филипченко Ю.А. Пути улучшения человеческого рода. Евгеника. - Л., 1924.-С. 144-145.

4 Кольцов Н.К. Улучшение человеческой породы. - Пд., 1923. - С. 36.

5 См.: Воронин Л.Г. Постигая тайны мозга: Научно-техническая револю­ция и человек. - М., 1977.

6 Ата-Мурадова Ф.А. Развивающийся мозг: системный анализ. - М.,

1980. - С. 292.

1 См.: Степин B.C., Горохов ВТ., Розов М.А. Философия науки и техники. - М., 1996.

2 См.: Столяров А. «Осторожно: людены!» // Литературная газета. - 2002. - №44.

3 См.: Стругацкие А. и Б. Волны гасят ветер. - М, 1993.

4 Павлов С.И. Лунная радуга. – М., 1983

2 Гончаров В.П. Геном и клонирование человека (Философский аспект). – М., 2002. – С.14

3Лисеев И.К., Реймерс Н.Ф. Синтез знания и формирование глобальной экологии//Пути интеграции биологического и ци ния.-М.,1984.-С.87.