35. Основные правовые учения

Их много, основные необходимо назвать.

1. Марксистское, так называемое материалистическое правовое учение, оно исходит из того, что право – это возведённая в закон, воля экономически господствующего класса. Эта воля обусловлена материальными условиями жизни этого класса. Если буржуазное право – это возведённая в закон воля буржуазии, если феодальное – возведённая в закон, воля феодалов, если социалистическое право – возведённая в закон воля сначала пролетариата, а затем всего народа.

2. Естественно-правовая теория. Сторонники этих учений их особенно поднимали на щит тогда, когда буржуазия шла к власти. Когда у власти были феодалы, там, в основном, господствовала религиозная идеология, во времена средневековья а церковь обладала колоссальной властью. А когда буржуазия стала сменять феодалов у власти, в результате буржуазных революций. Господствовали такие естественно-правовые учения, к примеру, договорная теория. Она говорит, что власть государственная не от бога, а результат сознательной деятельности людей, которые сами договариваются. А феодалы нарушили этот договор, и поэтому их необходимо от власти отстранить и создать новое государство, заключить новый договор. Буржуазия не могла уже брать на вооружение эти религиозные учения, и она развивает естественно-правовые теории. Она говорит, что есть естественное право, а есть позитивное. Феодальные порядки, по мнению буржуазных теоретиков, похоронили естественное право и все естественные права исчезли, а остатки надо возродить – это сильная сторона естественно-правовых учений. Есть естественные, не отчуждаемые от человека права, никакая власть лишить человека этих прав не может.

3. Позитивистские теории. Позитивизм он, в основном, развивает концепцию позитивного, писаного права. Того права, которое исходит от государства. К примеру, юридический позитивизм Ганса Кельзена. Он всегда говорил, что надо создать чистую теорию права, юристы должны заниматься только этим позитивным, писаным правом и больше им нечем заниматься. Эта сфера должного и в сферу сущего нечего влезать. Почему, как появилось право, чьи интересы выражает – это не вопрос юриспруденции. Главное – это нормы. Одно надо выводить из другой нормы, строить пирамиду правовых норм. Сильная сторона позитивизма в том, что он исследует нормы права, которые создаются государственной властью. Мы во многом как раз развиваем нормативистские концепции.

У Кельзена оказалось слабое то, что:

1. Наверху у него, так называемая, грунт-норма. Объяснить её появление он не может. Ему не важно, откуда она взялась (теория, по его мнению, не должна отвечать на этот вопрос), главное то, что она есть.

2. Внизу у него судебный приговор. Тем самым приговор он приравнивает к праву. Мы считаем, что судебный приговор – это не нормативно-правовой, а индивидуально-правовой акт.

4. Психологические правовые концепции. Суть их в том, что право порождение психики людей. Это сфера правового сознания. Мы знаем, что право всегда связано с волей и сознанием людей. Мы исходим из того, что сама психика первоисточником развития права быть не может. Сейчас находят в Южной Америке племена, которые живут в условиях первобытного строя. У них есть психика, а правовых норм – нет. Сама психика породить право не может. Но эти теории имеют большое распространение. Всем известен видный учёный, теоретик Петражицкий (русский и польский). В Польше вообще и сейчас преподают право с учётом его воззрений. В его понимании, есть императивно-атрибутивные эмоции. Которые порождают правовые нормы. Тогда выходит есть интуитивное право – а есть писаное право. Причём на первое место ставят интуитивное право. В предыдущей теории естественное и писаное право, а в психологической теории интуитивное и писанное. Но ведь интуитивное право у каждого своё. Выходит, в стране нет одного права. Где ориентиры для правомерности и неправомерности, если у каждого человека есть своё интуитивное право? Тем более, что интуитивное право у них занимает первое место, а позитивное, следует за ним.

5. Социологическая школа права. Представители этой концепции считают, что право это то, что делают должностные лица, это сам порядок. То, что я сделал – это и есть право. Бумажное – это мёртвое право, а то, что сделал полицейский – живое, настоящее право. Недостаток этой концепции в том, что каждый правоприменитель будет делать то, что посчитает нужным и о законности можно забыть. Если уголовный закон – это мёртвое, бумажное право, а то, что сделали в суде – это живое настоящее право, тогда судья будет вытворять то, что посчитает нужным, это слабая сторона. Сильная же в том, что они берут право в его реальной жизни, как оно реализуется, а не только то, что оно собой представляет, писаный документ.