ИПУР / 3 группа / Социальная антропология / Материалы - Иконникова - 2007 / Белик о предм СА

©ЛИЧНОСТЬ. КУЛЬТУРА. ОБЩЕСТВО. 1999. Т. I. Вып. 1. № 1-2, 53

А.А.БЕЛИК

ОСООТНОШЕНИИ ЭТНОГРАФИИ, ЭТНОЛОГИИ И КУЛЬТУРНОЙ (СОЦИАЛЬНОЙ) АНТРОПОЛОГИИ

Проблема соотношения этнографии, этнологии, культурной и социальной антропологии имеет несколько аспектов рассмотрения. Прежде всего, речь идет о правомерности использования того или иного термина для обозначения определенных областей исследования. В принципе, в современной науке выбор первичных терминов - вопрос конвенциальный, предполагающий дальнейшее аксиоматическое построение категориального аппарата той или иной дисциплины. Другими словами, бессмысленно спорить о словах, то есть как именно назвать дисциплину. Значительно важнее сделать предметом изучения выяснение ее реальной предметной области, методологии, целей и задач, области возможного фактического применения.

Одновременно с этим необходимо учитывать исторически сложившееся употребление рассматриваемых терминов, традицию их использования в различных странах (так сказать, не забывать про само название). В принципе заявленный перечень терминов можно расширить (например, включив в него теоретическую или проблемную этнографию), а можно сузить до двух - этнологии (этнографии) и социальной антропологии. На мой взгляд, нельзя согласиться только с употреблением слова культуральная (антропология). В то же время необходимо скорректировать некоторую традицию, существующую в нашей стане относительно неприятия частью научного сообщества употребления слова «антропология» для обозначения какой-либо дисциплины, отличной от «физической антропологии» как отрасли биологических наук.

Итак, основной задачей данной статьи является выяснение содержания предметных областей указанных дисциплин, их назначения и возможностей в сохранении и приумножении знаний, в решении теоретических проблем и практических задач. По-другому это можно выразить в виде осуществления ими важнейших функций: 1) функции сохранения, накопления и приумножения знаний; 2) функции воспроизводства знаний, когда они выступают как учеб-

Велик А. А. О соотношении этнографии, этнологии и культ, антропологии 59

культурных антропологов является некая целостность, имеющая руктуру, элементы и функции (а не совокупность орудий труда, <ций и т.д., как у Тайлора). Конкретный угол изучения опредеся типом теоретического направления в антропологии (эволю-

знизм, диффузионизм, функционализм...).

Но самое важное, определяющее для настоящего анализа - что исследуется, какова типология, осуществляется ли классилкация культур, анализируется ли проблема их взаимодействия (а

s взаимодействие этносов и изучение этнических процессов). Фундаментальной проблемой для настоящего анализа являет-

неоднозначно решаемый, во многом дискуссионный вопрос: какой культуры (общества) является объектом изучения антропологов? точка зрения, что единственным предметом изучения (с второвпенными вкраплениями) антропологов являются архаичные кульРвуры (их часто называют первобытными). Так ли это? Нет и еще раз Г;*гет. «Экзотические» культуры всегда были, есть и будут излюблен- «ым, основным, «первым» объектом изучения антропологов. Кто из иих не мечтал открыть изолированную от остального мира общность людей и первым изучить ее. Но это не исключает существования дру-

гих равноправных (в качественном смысле) объектов изучения.

Даже в классическом периоде развития культурной антропологии, ввиду ее сравнительно-аналитического характера, объектами изучения наряду с архаичными культурами были древние культуры - цивилизации, прежние периоды развития культуры стран Западной Европы и даже современная (тому времени) культура индустриальных стран. Несколько позже к этим предметам исследования добавились культуры Востока.

В самом деле, если мы обратимся к книге Э.Тайлора «Первобытная культура», то мы обнаружим самые разнообразные источники его теоретических построений: от индейцев США до европейского общества предшествующих эпох. Ведь эволюционизм предполагает анализ культуры в стадиальном развитии. Метод Э.Тайлора нацелен на поиск древнейших пластов в культуре («пережитков») посредством анализа обычаев, традиций, существующих в повседневной действительности европейских стран.

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ

И, наконец, многие вопросы, которые рассматривает Э.Тайлор, свидетельствуют о расширении предмета исследований новой науки. Например, это проблема «образа мышления, объясняющего долгое существование магии». Положение о существовании двух типов мышления («дикарей» и цивилизованных людей). Он же сформулировал проблему, касающуюся современного общества, вопрос о несовершенстве нашего языка. «Язык одна из тех сфер, в которых мы мало поднялись над уровнем дикаря. Здесь мы до сих пор как будто продолжаем рубить каменным топором и с трудом добывать огонь посредством трения»4.

Кратко сформулировав высказанную точку зрения на предмет культурной антропологии, надо выделить в ней два принципиально важных момента: 1) проблемная область культурной антропологии шире, чем круг вопросов, исследуемых в рамках анализа первобытности; 2) объект изучения культурной антропологии не исчерпывается только архаическими культурами.

Эти положения справедливы для антропологов, которых включают в эволюционистское направление изучения культур. Для биологического (расово-антропологического) направления все современное человечество - обычный предмет исследования. Психологическое направление с самого своего возникновения имеет предметом исследования различные типы культур, то же самое справедливо по отношению к Л.Уайту.

С начала XX века для антропологов появилась проблема соотношения современного и традиционного типа культур (обществ). В явном виде она сформулирована Б.Малиновским.

На наш взгляд, детальную разработку она получила и в психологическом направлении. Правда, по отношению к последнему в российской научной литературе сложилась странная традиция не замечать его достижений. Даже в 90-х годах иногда психологическое направление характеризуется как «мрачный век» в противовес «золотому» веку эволюционизма. Более того, ему иногда приписывают «психорасизм», что просто нечестно по отношению к людям, которые всю жизнь боролись с расизмом в США.

Ьелик А.А. О соотношении этнографии, этнологии и культ, антрог

i Именно в работах ученых этого направления и получила по- I следовательное воплощение идея о сравнительном анализе традици- f онных архаических культур с индустриальным обществом. Более того, в 1945 году было проведено специальное исследование взаимодействия культур восьми этнических групп, сохранивших свою обособленность в США. Это ирландцы, франко-канадцы, евреи, итальянцы, армяне, греки, поляки, русские. Данное исследование можно считать неким прообразом исследований этнической идентичности

70-х годов5.

Не вызывает сомнений, что архаическая культура и в настоящее время остается приоритетным объектом эмпирических исследований. Но не единственным. В журнале «Этнология» (Ethnoldgy), например, наряду с материалами, посвященными изучению племени «гайнджи» и обычая усыновления-удочерения на островах Камано, мы встретим регулярные публикации об особенностях современного индустриального общества (особенности профессиональной карьеры женщин в Японии, культурные изменения в Испании после Франко или анализ «ритуала в операционной» в США).

Хотелось бы отметить при этом, что в современной антропологии одинаково высоко ценятся и интересные конкретноэтнографические исследования и смелые обобщения, разработка теории. В современный период развития культурной антропологии широко представлены тенденции и к дифференциации, и к интеграции антропологического знания. Особенно интересен, на мой взгляд, «проблемный уровень» (или теорией среднего уровня) современной антропологии.

В самом общем виде структура современных антропологических исследований выглядит следующим образом: (!) общая или теоретическая антропология, (2) отраслевые антропологии (области исследований, выделенные на основании элементов культуры или образованные междисциплинарным образом - антропология детства, антропология познания, антропология религии, антропология ритуала, этносоциология, психологическая антропология, экологи-

4 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 95-98, 504.

Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М, 1978. С. 285.

62	ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ

ческая антропология) и, наконец, (3) огромная область эмпирических исследований современного и традиционного общества.

В заключение заглянем в стандартный учебник этой дисциплины для не антропологов, изданный в США. Термин «культура» трактуется в нем как «привычный способ мышления и поведения определенной общности или общества»6.

Антропология состоит из двух частей - физической (биологической) и культурной антропологии. В культурной антропологии выделяются следующие составные части: археология, антропологическая лингвистика (дескриптивная, структурная и социоили этнолингвистика) и этнология. «Этнологи, - по мнению авторов учебника, - стремятся понять, как и почему современные люди и жившие в предшествующие эпохи различались в их привычных способах мышления и действия»7.

Важнейший тип специализации этнологов или направление деятельности в эмпирических исследованиях - этнографические исследования, включавшие не только тщательное описание, но и ответы на такие вопросы: «Как взаимодействуют экономическое и политическое поведение (деятельность)? Как обычаи приспособлены к окружающей среде? Есть ли какие-либо взаимоотношения между верой в сверхъестественное и практической деятельностью в реальном мире?»8 Другой тип этнологов - этноисторики, изучающие изменение способа жизни людей по историческим периодам. С результатами, полученными этнографами и этноисториками, работают те, кто занимается сравнительными или кросс-культурными исследованиями. Кроме указанных частей антропологического знания, важную роль в США играет прикладная антропология.

Предложенный вариант понимания соотношения этнографии, этнологии и культурной (социальной) антропологии один из возможных, ориентирующийся на англо-американскую традицию. Возможны и другие подходы к анализу предложенного многоуровневого поля исследования. Один из таких подходов представлен в статье Ю.И.Семенова «Предмет этнографии (этнологии) и проблемы

6Ember С, Ember M. Cultural Anthropology. Englewood, 1973. Р.6.

7Op. Cit. P. 11.

8Op. Cit. P. 12.

его соотношения с предметом социальной антропологии». В ней представлено иное видение рассматриваемой проблемы. Основная задача Ю.И.Семенова - более точно определить структурные подразделения этнографии (этнологии), четко выделить предмет каждого из них. Данная статья очень важна для понимания развития этнографического знания в России. Нельзя не согласиться с тем, что понятие «культура» очень близко к понятию «общество» и точнее было бы антропологию назвать «социальной», а не культурной. Но с рядом положений, высказанных в статье, я никак не могу согласиться в

< свете изложенных мной позиций и исторических фактов, касающихся развития культурной антропологии.

Мне совершенно не понятно утверждение о том, что «к настоящему времени можно сказать, что культурная антропология, как особая научная дисциплина, отличная от социальной антропологии, не состоялась»9. Вызывает возражение положение Ю.И.Семенова о 4том, что предмет социальной антропологии (и антропологии вооб-

ще) только примитивные общества.

В подтверждение этого тезиса Ю.И.Семенов приводит слова Р.Редфильда из статьи А.Бейтеля о реальности, с которой имеет дело антрополог. «Это примитивная бродячая группа или племя, небольшое и самодостаточное поселение»10. Весьма субъективистской предоставляется квалификация достижений антропологов, принадлежащих К различным направлениям- Л.Фробениуса, Ф.Гребнера, В.Шмидта, Ф.Боаса и др.: «Ничего похожего на теорию... [им] создать не удалось». Особо приковывает внимание «и др.». Это видимо А.Кребер, М.Мид, Р.Бенедикт, Дж.Деверо и т.д., то есть психологического направления для Ю.И.Семенова не существует вовсе. Далее Б.Малиновский, А.Р.Рэдклиф-Браун. «Им удалось добиться определенных результатов, но подлинной теории не удалось создать и им». Значительно большого добились представители возродившегося в 40-50-х годах эволюционизма (Л.Э.Уайт, Дж.Стюард, М.Салинз,

Семенов Ю.И. Предмет этнографии (этнологии) и проблема его соотношения с предметом социальной антропологии // Наука о культуре и социальная практика: Антропологическая перспектива. М., 1998, С. 19.

Там же. С. 12.

70 ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ

онными религиями? Какое воздействие они могут оказывать на сложную этноконфессиональную обстановку в Москве? Какую роль себе отводят адепты этих религий в будущем России? Для ответа хотя бы на часть этих вопросов необходимо сравнительное исследование Россия-Запад, общая модель взаимодействия людей в общности на этнорелигиозном уровне и конкретно-этнографические знания о традициях в г. Москве и традиционных религиях, явившихся источником для новых религий.

Итак, подведем окончательные итоги. В этнологии можно и необходимо выделять три уровня: конкретно-этнографический (эмпирический), проблемно-этнографический (проблемная этнография, этнология) и историко-теоретический (можно назвать его общетеоретическим или историей и теорией культурной (социальной) антропологии).

Все эти уровни познания одинаково необходимы и взаимосвязаны. Правда, при этом нельзя забывать, что основные понятия этнографического уровня «народ», «культурно-антропологическая общность» (общество). Терминологию можно употребить и другую, но суть все равно останется та же. Далее, культурная антропология при своем возникновении не ограничивалась только экзотическими обществами (особенно, если под ней понимать не только эволюционистов, а все многообразие направлений, включая биологическое, психологическое, психоаналитическое, символистское, функцио- нально-структурное). Современное антрополого-этнографическое изучение всех существующих культур более содержательно, чем аб- страктно-социологическое или культурологическое.