Reader / 2004n1r02

38

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ДЖОЗЕФУ СТИГЛИЦУ*

Кеннет Рогофф**

Дорогой Джо!

Как и ты, я пришел на свое место в Вашингтоне*** с затворнической штатной должности в одном из ведущих американских университетов. Как и ты, я пришел, поскольку я этого хотел. В отличие от тебя, меня поразили сотрудники Всемирного банка и Международного валютного фонда, с которыми я встречаюсь каждый день. Я встречаюсь с людьми, которые считают своим основным долгом обеспечение экономического роста и смягчение проблемы бедности в странах развивающегося мира. Я встречаюсь с профессионалами высокой пробы, обычно работающими по 80 часов в неделю и длительное время не видящими свои семьи. Сотрудники МВФ попадали под обстрел в Боснии, неделями работали до изнеможения без отопления холодной зимой в Таджикистане и подхватывали смертельные тропические болезни в Африке. Эти люди полны надежд, энергии, они обладают творческим воображением. Их преданность поразила меня, но в своих выступлениях, в своей книге «Глобализация: тревожные тенденции» ты не стесняешься необдуманно клеветать на них.1

Джо, возможно ты этого не помнишь, но в конце 1980-х гг. мне однажды выпала честь в течение семестра работать в офисе, расположенном рядом с твоим. Все мы, молодые экономисты, смотрели на тебя с трепетом. Одной из моих любимых историй того периода является обед с тобой и нашим бывшим коллегой Карлом Шапиро, на котором вы вдвоем нача- ли обсуждать, заслуживает ли Пол Волкер твоего голоса при голосовании о его назначении на штатную должность в Принстоне. В один из моментов ты повернулся ко мне и спросил: «Кен, ты работал у Волкера в Федеральной резервной системе. Скажи мне, действительно ли он умен?» Я ответил что-то вроде того, что «он, вероятно, был величайшим председателем Федеральной резервной системы в двадцатом веке». На что ты сказал: «А является ли он столь же умным, как мы?» Я не был уверен, как себя вести, поскольку в тот момент, когда ты задавал свой вопрос, ты смотрел на Карла, а не на меня.

*Rogoff, K.S. (2002) An Open Letter to Joseph Stiglitz, IMF Survey, 31, 13, July 8.

© Rogoff, 2004

**Профессор Гарвардского университета (г. Кембридж, США), e-mail: [e-mail].

***В момент написания данного письма Кеннет Рогофф занимал должность экономического советника и директора Исследовательского департамента Международного валютного фонда. – Прим. перев.

1Например: «Придурковатые либералы не только не считали политику МВФ бесчеловечной. Даже если они несколько и беспокоились о голодающих или о детях, чей рост замедлился вследствие недоедания, вина за это возлагалась просто на плохую экономическую теорию.»

ЭКОВЕСТ (2004) 4, 1, 38–43

© Институт приватизации и менеджмента, 2004

Открытое письмо Джозефу Стиглицу

39

Причина, по которой я рассказал эту историю, двояка. Во-первых, сотрудники Международного валютного фонда, которых всех вместе ты однажды охарактеризовал как «третьесортных» – и я полагаю, что ты хотел включить сюда и сотрудников Всемирного банка, – возможно, по- чувствуют себя лучше, если узнают, что они находятся в одной компании с великим Полом Волкером. Во-вторых, эта история характеризует чрезвычайную самоуверенность, с которой ты появился в Вашингтоне, где столкнулся с проблемами экономической политики, лишь немного более сложными, чем что-либо в наших математических моделях. Эта уверенность бьет через край в твоей новой 282-страничной книге. Фактически я не смог припомнить хотя бы одного случая, когда ты, Джо Стиглиц, признал, что хотя бы в незначительной степени ошибался по какой-либо крупной проблеме реального мира. Когда в 1990-е гг. экономика США росла быстрыми темпами, ты в определенной степени ставил это себе в заслугу. Но когда возникали какие-либо проблемы, то причиной этого являлось то, что простые смертные, такие как председатель Федеральной резервной системы [Алан] Гринспан или министр финансов США того времени [Роберт] Рубин, не прислушались к твоему совету.

Позволь мне сделать три существенных замечания. Во-первых, в твоей книге есть много идей и уроков, с которыми мы в Международном валютном фонде в целом согласились бы, несмотря на то что большинство из них являются избитыми истинами. Например, мы полностью согласны с тем, что необходимо радикально изменить подходы к решению проблем, когда страны становятся банкротами. Первый заместитель директора-рас- порядителя МВФ Анна Крюгер – которую ты изображаешь как преступницу за ее усилия, направленные в 1980-е гг. на содействие либерализации торговли в рамках политики Всемирного банка, – усиленно поддерживала предложение МВФ, имеющее далеко идущие последствия. На нашей секции [в рамках Всемирного экономического форума] в Давосе в феврале ты резко критиковал эту идею. Однако теперь ты хочешь поставить себе в заслугу то, что был единственным, кто активно продвигал ее на начальном этапе. Твоя книга богата инсинуациями и бедна новизной. Можешь ли ты обосновать это утверждение?

Во-вторых, ты предлагаешь программу того, как, с твоей точки зрения, МВФ может существенно улучшить качество своих рекомендаций по вопросам макроэкономической политики. Твои идеи в лучшем случае являются весьма противоречивыми, в худшем случае они представляют собой лекарство от всех болезней. Это приводит к моему третьему и наиболее важному замечанию. Исполняя обязанности главного экономиста Всемирного банка, ты решил стать тем, кого считаешь героем-доносчиком, открыто выступая против макроэкономической политики, проводившейся в период азиатского кризиса 1990-х гг., которую ты расцениваешь как неадекватную. Ты был на 100% уверен в себе, на 100% уверен в том, что предлагаемые тобой меры экономической политики являются абсолютно верными. В разгар глобальной волны спекулятивных атак, которые ты

40	Кеннет Рогофф

сам обозначил как кризис доверия, ты усилил панику, подорвав доверие к тем самым институтам, на которые работал. Не приходило ли тебе когдалибо в голову, хотя бы на мгновение, что твои действия могут отразиться на бедных и обездоленных людях в Азии, о которых ты так сильно беспокоишься? Проводил ли ты когда-либо бессонные ночи, размышляя, что, возможно, Алан Гринспан, Ларри Саммерс, Роб Рубин и Стэн Фишер были правы и что твои импульсивные действия могли усугубить спад или отсрочить – даже если на один день – восстановление экономики, которые мы в настоящее время наблюдаем в Азии?

Давайте взглянем на рекомендации Стиглица по оказанию помощи доведенному до нищеты заемщику из страны, стремящейся создать рыноч- ную экономику, идеи, которые ты предлагаешь как более адекватные по сравнению с используемыми в настоящее время. Обычно правительства обращаются к МВФ за финансовой помощью, когда они сталкиваются с проблемами при поиске покупателей своих долговых обязательств и когда стоимость денег в их странах падает. Стиглиц рекомендует этим правительствам увеличить масштабы бюджетного дефицита – то есть увели- чить долговые обязательства и напечатать больше денег. По всей видимости, ты полагаешь, что если обнищавшее правительство напечатает больше денег, то граждане данной страны внезапно посчитают, что их ценность возросла. По всей видимости, ты полагаешь, что когда инвесторы больше не желают держать долговые обязательства правительства, все, что необходимо сделать, – это увеличить их предложение и они будут проданы, как горячие пирожки. Мы в Международном валютном фонде – нет, скажем, что мы на планете Земля имеем значительный опыт, указывающий на обратное. Мы, земляне, обнаружили, что когда страна, испытывающая нехватку бюджетных средств, пытается решить эту проблему, печатая большее количество денег, инфляция растет и зачастую выходит из-под контроля. Неконтролируемая инфляция подавляет экономический рост, нанося удар по всему населению, но особенно сильно по обездоленным. Экономические законы могут быть другими в твоей части квадранта гамма, но здесь мы обнаруживаем, что когда практически обанкротившееся правительство не в состоянии надежно ограничить во времени масштабы бюджетного дефицита, ситуация, как правило, ухудшается, вместо того чтобы улучшиться.

Джо, на протяжении всей твоей книги ты осуждаешь Международный валютный фонд, поскольку везде, где он присутствует, страны, по-види- мому, сталкиваются с проблемами. Но не напоминает ли это тебе, хотя бы в незначительной степени, наблюдение, что там, где разразилась эпидемия, можно обнаружить большее количество врачей?

Ты облачаешься в мантию Джона Мейнарда Кейнса, утверждая, что целью предлагаемых тобой мер экономической политики является поддержание полной занятости. Мы в Международном валютном фонде весьма озабочены проблемой занятости. Но если какое-либо правительство обратилось к нам, то зачастую основной причиной является то, что его поло-

Открытое письмо Джозефу Стиглицу

41

жение неустойчиво, и мы вынуждены заглядывать вперед не на следующие две недели, а на следующие два года и даже более. Безусловно, мы верим в уроки Кейнса, но с современной, богатой нюансами точки зрения. Например, в макроэкономической литературе после 1975 г. – на которую мы, как ты говоришь, не обращаем никакого внимания – подчеркивается значение временного аспекта бюджетных ограничений. Нет ничего хорошего в заимствовании у МВФ в надежде на улучшение ситуации в очень краткосрочном периоде, если это ведет к ее резкому ухудшению в не столь отдаленном будущем. Между прочим, вступая в явное противоречие с твоим утверждением, программы МВФ зачастую допускали наличие бюджетных дефицитов; фактически так было во время азиатского кризиса. Если первоначальные тактические рекомендации фонда были неверными, то он реагировал, извлекая уроки из своих ошибок, путем быстрой смены курса.

Нет, вместо Кейнса я бы облачил твои теории в мантию Артура Лаффера и других ярых сторонников экономической теории предложения 1980-х гг. рейгановского типа. Лаффер полагал, что, если правительство всего лишь сократит налоговые ставки, люди будут больше работать и совокупные доходы государства увеличатся. Теория антикризисного управления Стиглица–Лаффера утверждает, что странам не стоит беспокоиться по поводу роста дефицита, поскольку тем самым они в значительной степени расширяют свои возможности по обслуживанию долга. Джордж Буш, сэр, однажды назвал подобные идеи «колдовской экономической теорией». Он был прав. Я соглашусь, Джо, что практическая экономическая теория в реальности является сложной, и, возможно, дальнейшие исследования подтвердят твою точку зрения. Но что действительно озадачивает меня – так это то, как ты можешь быть на 100% уверенным в своей правоте, уверенным настолько, что готов «доносить» в разгар кризиса, ведя прицельный огонь по врачам-парашютистам просто потому, что они помогают раненым. Джо, академические работы, публикуемые в настоящее время в ведущих журналах, все в большей степени подтверждают правильность политики бывшего первого заместителя директора-распо- рядителя МВФ Стэна Фишера и всего фонда по поддержанию процентных ставок, которую ты, занимая должность во Всемирном банке, постыдно саботировал. Думал ли ты когда-либо, что, возможно, именно Джо Стиглиц мог провалить все дело? То есть, возможно, ты был частью проблемы, а не частью ее решения?

Ты утверждаешь, что Международный валютный фонд твердо придерживается своих взглядов и никогда не прислушивается к критике. Я знаю, что это неправда, поскольку, работая в университете, я был одним из многих критиков, к которым МВФ прислушался. Например, в течение 1980-х гг. я писал еретические для того времени работы по проблеме морального риска при выдаче кредитов МВФ/Всемирным банком, проблеме, которая нашла отражение десятилетие спустя в докладе Мельтцера. Игнорировал ли МВФ мои взгляды как потенциально угрожающие

42	Кеннет Рогофф

его интересам? Нет, Международный валютный фонд настоял на публикации моей работы в своем флагманском исследовательском издании «Staff Papers». Позднее, в 1990-х гг., Стэн Фишер дважды приглашал меня обсудить мои взгляды на фиксированные обменные курсы и открытые рынки капитала (я предупреждал о серьезных рисках такой политики). В конце концов, мы со Стэном не достигли полного согласия, но я скажу, что, войдя в его офис на 99% уверенным в своей правоте, я покинул его несколько озадаченным сложностями стабилизации цен в странах с высокой инфляцией. Джо, если бы только ты несколько чаще пересекал 19-ю улицу, переходя из Всемирного банка в Международный валютный фонд, возможно, ситуация оказалась бы иной.

У меня нет возможности оценить здесь справедливость некоторых других твоих оригинальных рекомендаций по вопросам экономической политики, но позволь мне высказаться о странах с переходной экономикой. Ты обвиняешь Международный валютный фонд в том, что он «потерял Россию». Твой анализ переходного процесса в России выглядит как работа, в которой теоретик абстрагируется от всех основных проблем и акцентирует внимание только на нескольких, которые он в состоянии решить. Ты полностью игнорируешь тот факт, что в период, когда МВФ пришел в Россию, в стране разгорелся не только экономический, но и социальный, и политический кризис.

На протяжении всей своей книги ты демонстрируешь неослабевающую веру в широкое распространение провалов рынка и твердую уверенность в том, что правительства могут улучшить и улучшат ситуацию. Ты называешь нас сторонниками «рыночного фундаментализма». Однако мы не считаем, что рынки всегда являются совершенными, в чем ты нас обвиняешь. Но в то же время мы полагаем, что существует также множество примеров провалов государства и что в целом для стран развивающегося мира провалы государства являются гораздо более серьезной проблемой, чем провалы рынка. И президент Всемирного банка Джим Вулфенсон, и директор-распорядитель МВФ Херст Келлер постоянно указывают на фундаментальное значение качества государственного управления и институтов в процессе экономического развития. И снова твои альтернативные меры, включающие еще большее государственное вмешательство, являются весьма сомнительными во многих реальных ситуациях.

Джо, у меня не было времени проверить все факты из твоей книги, но у меня действительно есть некоторые сомнения. Ты приписываешь Ларри Саммерсу (в то время заместителю министра финансов США) «устное высказывание», содержащее резкую критику бывшего вице-президента Всемирного банка Жан-Мишеля Северино. Но, Джо, эти двое никогда не встречались. Сколько бесед, на которые ты ссылаешься, никогда не имели места? Ты приводишь пример, когда отчет сотрудников МВФ был издан до посещения страны. Джо, так не делалось; я хотел бы увидеть твои доказательства. Ты клевещешь на второго человека в Международном валютном фонде, Стэна Фишера, намекая, что, возможно, Citibank сделал

Открытое письмо Джозефу Стиглицу

43

ему заманчивое предложение о работе в обмен на сотрудничество в переговорах по поводу пересмотра долговых обязательств. Джо, широко известна безупречная честность Стэна Фишера. Из всех ложных выводов и инсинуаций твоей книги этот является самым возмутительным. Я бы посоветовал тебе изъять эту книгу с полок до тех пор, пока данная клевета не будет устранена.

Джо, как ученый, ты являешься выдающимся гением. Как и твой коллега, тоже лауреат Нобелевской премии, Джон Нэш, ты обладаешь «блестящим умом». Однако как человек, определяющий направление экономи- ческой политики, ты производишь менее благоприятное впечатление.

Во всех других отношениях я считаю, что это довольно хорошая книга. Искренне твой, Кен.