Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Reader / page003

.pdf
Скачиваний:
14
Добавлен:
12.03.2016
Размер:
231.64 Кб
Скачать

ВЕСТНИК МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 2’2001 СЕРИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 1’2001. С. 3–8

3

В настоящем разделе мы публикуем две статьи. Несмотря на то, что их авторы принадлежат к разным поколениям и к разным областям науки, оба они исследуют реалии современной экономики. Статья академика В. И. Маевского рассматривает экономическое развитие стран с точки зрения эволюционного подхода, статья Д. В. Иванова анализирует современный этап развития общества — постиндустриальную экономику, приобретающую все более и более виртуальные черты. Самое поразительное, что оба автора, совершенно независимо друг от друга, приходят к выводу, что условия современного этапа экономического развития гораздо более благоприятны для России, чем предыдущие. Это означает, что у нашей страны есть все шансы занять достойное место на мировой экономической арене, надо только не упустить их

В. И.Маевский

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Vladimir I. Maevsky

Evolutionary Economic Theory and Some Problems of Modern Russian Economy

Введение

Поскольку особенностью переходной экономики является замещение плановой модели управления и соответствующей ей общественной собственности на одну из рыночных моделей саморегуляции плюс частную (включая корпоративную) собственность, то вполне естественно, что большинство исследований по переходной экономике, в том числе — исследований эволюционного толка, посвящено приватизации, конкуренции, рыночной инфраструктуре, становлению рыночных институтов. Однако обращает на себя внимание тот факт, что в этих исследованиях проблемы макроэкономической политики рассматриваются нередко как второстепенные. Некоторые экономисты предпочитают вообще обходить макроэкономические проблемы, видимо, полагая, что рекомендации МВФ, направленные на минимизацию бюджетного дефицита, ограничение инфляции, создание открытой экономики либерального типа, вполне достаточны для макрорегулирования переходных экономик.

Мы не можем согласиться с таким отношением к проблемам макроэкономики. Во-первых, макроэкономическая политика создает общий фон для любой экономики. Этот фон может благоприятствовать или, напротив, не благоприятствовать развитию. Особенно важен этот фон для переходных экономик. Например, если приватизация происходит в условиях отсутствия законных источников частного богатства (а это фактор макроуровня), то велика вероятность превращения плановой экономики в криминальнорыночную. Если же макроэкономическая политика не способствует росту спроса, не создает благоприятный инвестиционный климат, и эта ситуация продолжается длительное время, то переходная экономика может вернуться в первоначальное состояние — к одной из плановых моделей.

Во-вторых, на первый взгляд очевидные макроэкономические рекомендации МВФ на практике оказались неэффективными применительно к индустриально развитой российской экономике, а также к ряду других стран из бывшего СССР. Глубокий спад

ВВП, инвестиций и реальных доходов населения, произошедший в России в 90-е годы (прежде всего в 1992-1993 гг.) был вызван не только процессом разрушения плановой модели, но и резким поворотом в макроэкономической политике, в частности, существенным сокращением государственного финансирования военно-промышленного комплекса страны.

В-третьих, и это особенно важно, одна из глубинных причин неэффективности макроэкономических рекомендаций МВФ кроется в том, что эти рекомендации опирались на антиэволюционные схемы финансовой стабилизации, разработанные в рамках Вашингтонского консенсуса. Антиэволюционный характер схем финансовой стабилизации заключается в том, что они основаны на идеях теории общего экономического равновесия. Последняя же ª®­±¥°¢¨°³- ¥² развитие, так как полагает неизменным состав действующих лиц в экономике, а равно — множество технологий и продуктов, создаваемых ею. Другими словами, она полагает известным и заданным множество вариантов выбора, тогда как æв эволюционной теории множества вариантов выбора не заданы, а последствия любого выбора не известныç [3, с. 308]. Отмеченная особенность эволюционной теории возникает из сущности экономической эволюции. Последнюю можно определить следующим образом.

¯°¥¤¥«¥­¨¥: экономическая эволюция есть процесс роста многообразия, сложности и продуктивности экономики за счет периодически происходящей смены технологий, продуктов, организаций и институтов.

Любая экономика, и прежде всего переходная экономика, способна развиваться в эволюционном режиме. Именно поэтому вопрос о макроэкономической теории и адекватной политике для переходных экономик оказывается актуальным.

Отметим, что эволюционная макроэкономическая теория делает лишь первые шаги на пути своего становления. Впереди большая и трудная работа, которая займет значительное время и потребует участия многих ученых.

Copyright c 2001 ВЕСТНИК МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

с л о в о п р о ф е с с и о н а л а м

4

В. И. МАЕВСКИЙ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: : :

 

Тем не менее мы считаем возможным уже сей-

новаторы, и они повторяют процедуру захвата части

 

час предпринять попытку эволюционного макроэко-

экономического пространства. Именно эти повторя-

 

номического анализа современной российской эко-

ющиеся акты ведут к росту многообразия, сложности

 

номики. Будут рассмотрены три логически и исто-

и продуктивности экономики.

 

рически связанные задачи.

Дихотомия æноваторы-консерваторыç существен-

1.Каковы с точки зрения эволюционной экона в том смысле, что представляет исходный пункт

номической теории основные макроэкономические

для различения эволюционных и неэволюционных

причины низкой эффективности плановой модели

подходов к экономическому анализу.

Действитель-

бывшего СССР, обусловившие в конечном счете ре-

но, в рамках неэволюционных теорий деление эко-

волюционный переход России от плана к рынку? Во-

номических агентов на новаторов и консервато-

прос можно сформулировать иначе. Могла ли быть

ров игнорируется: все агенты воспринимаются как

более жизнеспособной плановая экономика бывше-

равноценные участники экономических отношений.

го СССР, если бы коммунистическое правительст-

В частности, применительно к рыночным экономи-

во осуществляло эволюционную макроэкономичес-

кам предполагается, что все агенты стремятся к мак-

кую политику?

симизации прибыли, имеют шансы на успешное раз-

2.

Как объяснить с помощью эволюционной те-

витие. На самом деле это не так.

На максимум

ории деградацию российской экономики в период

прибыли ориентированы только новаторы. Консер-

1992-1998 гг.?

ваторы же стремятся сохранить свое жизненное про-

3.

Как восстановить экономическую эволюцию

странство, для них более актуальны критерии вы-

в России? Прежде чем рассматривать три назван-

живания, например, стремление сохранить достиг-

ные задачи, сформулируем ряд положений теорети-

нутый уровень рентабельности за счет экономии из-

ческого характера, которые согласуются с æТеорией

держек производства.

 

экономического развитияç Й.Шумпетера [4] и могут

Отметим и то обстоятельство, что, хотя в неэво-

оказаться полезными для предстоящего анализа.

люционных теориях учитывается фактор неопреде-

 

 

ленности, но обходится вниманием различная сущ-

1. Некоторые положения

ность этого феномена для новаторов и консервато-

ров. Фактор неопределенности для новаторов прояв-

эволюционной экономической теории

ляется в том, что последние не знают заранее, смогут

шумпетерианского направления

ли они захватить часть экономического пространст-

®«®¦¥­¨¥ 1. В любой эволюционирующей эко-

ва, принадлежащего консерваторам. Фактор неопре-

номике множество одновременно действующих эко-

деленности для консерваторов имеет прямо проти-

номических агентов можно условно разделить на две

воположный смысл: консерваторы, как правило, не

взаимодействующие группы:

уверены, удержат ли они свои позиции и ресурсы в

— группу новаторов, проектирующих и внедряю-

борьбе с новаторами.

 

щих новые технологии, продукты и услуги, создаю-

Перечень различий между эволюционными и не-

щих новые или реструктурирующих старые фирмы,

эволюционными теориями можно было бы продол-

влияющих на формирование новых и исчезновение

жить. Однако в данной работе это продолжение вряд

старых институтов (правил поведения, рутин);

ли целесообразно. Наша цель — не противопостав-

— группу консерваторов, эксплуатирующих на-

ление теорий, а оценка макроэкономической поли-

личные технологии, производящих неновые виды

тики российского руководства с точки зрения эво-

продуктов и услуг, действующих в рамках сложив-

люционной теории.

 

шихся фирм, стремящихся к неизменности институ-

®«®¦¥­¨¥ 2. Механизмы, с помощью кото-

тов.

 

рых новаторы захватывают экономическое простран-

Условность этого деления в том, что на практи-

ство (в частности, материальные и трудовые ре-

ке отдельные экономические агенты могут выступать

сурсы), принадлежащее консерваторам, зависят от

одновременно и в роли новаторов, и в роли кон-

социально-экономического типа отношений, господ-

серваторов. Например, когда в рамках действующей

ствующих в той или иной стране.

В нерыночных

много лет фирмы начинается процесс модернизации,

экономиках это могут быть механизмы насилия или

то консерватор постепенно превращается в новатора.

планового перераспределения ресурсов. В рыночных

Рассматривая экономическую эволюцию как об-

экономиках те же функции выполняют ценовые ме-

щее свойство человеческой цивилизации, можно ска-

ханизмы, банки, фондовые биржи, причем эти ры-

зать, что в роли новаторов (предпринимателей) спо-

ночные механизмы оказывают позитивное влияние

собны выступать не только капиталисты, но и руко-

на эволюцию в таких формах, которые на первый

водящие органы социалистического общества, и по-

взгляд кажутся деструктивными, противоречащими

мещики, и вожди первобытных племен [4, c. 170].

ортодоксальной концепции финансовой стабилиза-

Во все времена эволюция происходила, происходит

ции.

 

и будет происходить за счет того, что новаторы завое-

В частности, важными факторами эволюционно-

вывают часть экономического пространства, занима-

го перераспределения ресурсов в пользу новаторов

емого консерваторами, т. е. отбирают у них часть ре-

выступают инфляция и стоящая за ней денежная

сурсов, часть покупателей и т. д. С течением времени

эмиссия. Чтобы проиллюстрировать действие этих

на смену одним новаторам приходят другие, æновыеç

факторов, приведем простой пример.

 

ВЕСТНИК МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 2’2001 СЕРИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 1’2001

В. И. МАЕВСКИЙ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: : :

 

 

5

Допустим, группа новаторов выходит на рынок

 

роста [4, с.

400].

Суть данного влияния, на наш

 

электроэнергии с тем, чтобы приобрести ее для це-

 

взгляд, в том, что экономическая эволюция осущест-

лей производства новых видов продукции. Но этот

 

вляется через процесс æсозидательного разрушенияç.

рынок занят потребителями-консерваторами.

Воз-

 

­ · « новаторы разрушают хозяйственные цепоч-

никает ситуация превышения спроса над предло-

 

ки консерваторов (через отбор ресурсов), что ведет

жением. В нерыночной экономике, чтобы поддер-

 

к спаду производства. ²¥¬, через некоторое вре-

жать новаторов, пришлось бы в директивном порядке

 

мя, когда отобранные ресурсы удается переключить

отключить от электропитания часть консерваторов.

 

на выпуск нововведений, начинается экономический

В рыночной экономике аналогичное перераспреде-

 

подъем. Именно этот лаг æсозидательного разруше-

ление происходит иначе: растет тариф на электро-

 

нияç является одновременно и материальной осно-

энергию, растут издержки производства во всех от-

 

вой цикличности, и условием внедрения инноваций

раслях экономики. Часть консерваторов по причи-

 

в экономику. (Разумеется, объяснение природы эко-

нам ограниченного спроса на свою продукцию не

 

номических циклов через лаги æсозидательного раз-

может компенсировать рост издержек повышением

 

рушенияç не является полным. Существует значи-

цен, и если она к тому же не располагает финансовы-

 

тельное количество факторов, прежде всего монетар-

ми ресурсами для приобретения энергосберегающих

 

ного характера, которые действуют наряду с данными

технологий, то неизбежно снижение рентабельности

 

лагами. Однако мы полагаем, что лаги æсозидатель-

производства и далее — сокращение размеров вы-

 

ного разрушенияç играют ведущую роль в рассмат-

пуска.

В результате высвобождается определенный

 

риваемом процессе).

объем электроэнергии, которую новаторы покупают

 

Справедливость

высказанного положения под-

по повышенному тарифу. Именно на это указывал

 

тверждают экспериментальные расчеты по экономи-

Й. Шумпетер, когда писал:æ...тот, кто хочет реализо-

 

 

ке США, проведенные нами с помощью модели эво-

вать новые комбинации (т. е. новатор — В. М.), пла-

 

 

люционного типа [2]. Было установлено, что в пери-

тит на рынке средств производства более высокую

 

 

од 1870-1993 гг. каждая новая группа американских

цену, чем производитель, обеспечивающий данный

 

 

новаторов (макрогенерация) чаще всего появлялась

кругооборот (т. е. консерватор — В. М.), и лишает

 

 

в периоды спада производства ВНП. Далее, во вре-

того определенной части этих средствç [4, с. 165].

 

 

мя роста продукции, создаваемой этой новой груп-

Поскольку новаторы действуют аналогично и на

 

 

пой новаторов, как правило, имел место экономичес-

других рынках, то цены на ресурсы возрастают по-

 

 

кий подъем. При торможении роста данной продук-

всеместно. В экономике начинается инфляция, но

 

 

ции наблюдалось прекращение роста ВНП. Соответ-

эта инфляция носит эволюционный характер.

Она

 

 

ственно, с момента появления новой группы новато-

позволяет новаторам вытеснить часть консерваторов

 

 

ров (новой макрогенерации) и до рождения следую-

из экономического пространства, а значит обновить

 

 

щей группы траектория темпов ВНП проходит и фазу

технологии, изменить состав производимой продук-

 

 

спада и фазу подъема, т. е. полный бизнес-цикл.

ции. Бороться с такого рода инфляцией — значит

 

 

Итак, мы рассмотрели три положения шумпете-

бороться с эволюцией, с экономическим прогрессом.

 

 

рианской эволюционной экономической теории. Ес-

Другое дело, что на практике инфляция двулика. Су-

 

 

тественно,

что данные положения отражают лишь

ществует эволюционная инфляция и инфляция, не

 

 

часть теоретических разработок Й. Шумпетера в об-

имеющая никакого отношения к эволюции. Напри-

 

 

ласти экономической эволюции. Тем не менее мы

мер, когда инфляция порождена ростом бюджетного

 

 

считаем возможным не расширять список положе-

дефицита, а последний — увеличением расходов на

 

 

ний, поскольку уже эти три положения вполне до-

содержание армии чиновников, то имеет место не-

 

 

статочны для анализа современной российской эко-

эволюционная инфляция, с которой следует бороть-

 

 

номики.

 

 

 

ся как административными, так и экономическими

 

 

 

 

 

 

 

 

 

мерами.

 

 

 

 

 

 

Поскольку инфляция подпитывается денежно-

 

2. Макроэволюционная характеристика

кредитной эмиссией, то последняя также носит двой-

 

экономики бывшего СССР

ственный характер. Эмиссия, обеспечивающая эво-

 

перед началом переходного периода

люционную инфляцию, сама является эволюцион-

 

 

Известно, что плановая экономика бывшего СССР

ной.

Ее не следует рассматривать как негативное

 

явление, что не исключает жесткого мониторинга и

 

развивалась в 70-80-е годы в вялотекущем режи-

определенных ограничений. Бороться нужно с эмис-

 

ме, при этом особые трудности возникали по пово-

сией неэволюционного типа, эмиссией, провоциру-

 

ду внедрения достижений научно-технического про-

ющей неэволюционную инфляцию.

 

 

гресса в большинстве отраслей реального сектора

®«®¦¥­¨¥ 3. Специфика экономической эво-

 

(кроме военного, аэрокосмического производств и

люции состоит также в том, что новаторы отбира-

 

атомной энергетики). Сейчас модно говорить, что

ют ресурсы у консерваторов не непрерывно, а дис-

 

основными причинами такого положения дел яви-

кретно, через различные по продолжительности про-

 

лось отсутствие полноценных рыночных отношений,

межутки времени, при этом они существенно влия-

 

частной собственности, открытости на мировой ры-

ют на траекторию экономического развития страны,

 

нок. Мы не будем оспаривать этот взгляд, хотя отме-

а именно: порождают цикличность экономического

 

тим, что в бывшем СССР в сфере научно-проектных

с л о в о п р о ф е с с и о н а л а м

ВЕСТНИК МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 2’2001 СЕРИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 1’2001

6

В. И. МАЕВСКИЙ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: : :

с л о в о п р о ф е с с и о н а л а м

разработок существовала ª®­ª³°¥­¶¨¿ идей и проектов, действовали механизмы определения эффективности инвестиций, на основе которых осуществлялся ®²¡®° лучших (с точки зрения социалистических критериев эффективности) вариантов реконструкции и расширения предприятий, а также строительства новых заводов, фабрик и т. д. Другими словами, плановая экономика располагала, хотя и не в полной мере, достаточно важными предпосылками для успешной эволюции.

Тем не менее одним из наиболее серьезных пороков советской плановой системы было то, что она игнорировала важнейшую особенность эволюции: для развития производства новых технологий и новых продуктов нужно было останавливать производство устаревших технологий и продуктов, высвобождать трудовые, материальные и энергетические ресурсы. Создавались программы развития, под которые была сконструирована система плановых показателей и экономических стимулов, но не было программ выбытия. Ставка делалась в основном на то, что внедрение новых технологий и продуктов может происходить за счет прироста населения в трудоспособном возрасте, создания дополнительных энергетических мощностей, разработки новых месторождений полезных ископаемых. Если во многих развитых странах мира не менее 60% ввода основного капитала шло на цели возмещения выбытия и не более 40% — на прирост основного капитала, то в бывшем СССР возмещение выбытия не превышало 30% ввода. Остальное приходилось на прирост. Такая политика обостряла дефицит ресурсов, вела к хорошо известному феномену распыления капитальных вложений по большому числу объектов и, что самое главное, — тормозила диффузию нововведений в экономике СССР, что обернулось для бывшего СССР

нарастающим технологическим отставанием от стран æзолотого миллиардаç. В то время как США, Япония, Западная Европа и Юго-Восточная Азия приступили к активному освоению технологий постиндустриального типа, основанных на достижениях в области микроэлектроники, биотехнологии и информатики, экономика бывшего СССР продолжала эксплуатировать индустриальные и даже доиндустриальные технологии. Задачи по ресурсосбережению, росту наукоемкости продукции, ликвидации тяжелого физического труда, созданию эффективной производственной инфраструктуры решались крайне медленно. Сформировалась утяжеленная структура экономики, внутри которой все более нарастала доля добывающих отраслей и военно-промышленного комплекса. Так отрицание правил эволюции привело к резкому замедлению экономического развития, к проигрышу в экономическом соревновании бывшего СССР с капиталистическим миром, к политическому кризису плановой системы управления.

Причина такой политики — идеологическая: коммунистическое руководство страны понимало, что крупномасштабные закрытия устаревших производств, даже если они планируются Госпланом

СССР, в силу лага æсозидательного разрушенияç неизбежно ведут к периодическим спадам, безработице, социальной напряженности, т. е. к тем явлениям, которые пропаганда называла пороками капитализма, хотя на самом деле они составляли и будут составлять неотъемлемую особенность эволюционного развития экономики.

Антиэволюционная политика достигла своего апогея в период правления М. Горбачева (1985–1991). Именно в этот период был провозглашен принцип одновременного ускорения и количественных и качественных темпов роста. Руководство страны, полагало, что можно ®¤­®¢°¥¬¥­­® решить две задачи: повысить темпы экономического роста и модернизировать основные отрасли экономики, прежде всего — машиностроение. Не учитывался очевидный факт, что модернизация отраслей требует остановки производств, что вместо ускорения темпов роста ВВП должно произойти их временное замедление и даже спад. Экономическая практика среагировала на столь противоречивую политику вполне логично: вместо ускорения темпов роста произошло их некоторое замедление, а программа модернизации была выполнена лишь частично.

Возникает вопрос, могла ли плановая система действовать иначе, т. е. в соответствии с эволюционными принципами? Положительный ответ возможен был бы в том случае, если бы советские экономисты разработали эволюционную теорию экономического развития, и эта теория стала основой планирования советской экономики. Вероятно, что в этом случае экономическое развитие бывшего СССР обрело бы циклический характер и по крайней мере внешне оно было бы похоже на развитие рыночной экономики. Но, как известно. советские экономисты не создали эволюционную теорию для плановой экономики. Более того. Н. Кондратьев, открывший феномен длинных волн, был расстрелян сталинским режимом, а тема цикличности развития советской экономики была отнесена к числу запрещенных тем. Поэтому наиболее точным ответом на поставленный вопрос является сам факт перехода России от плановой системы к рыночной, где эволюция обеспечивается саморегуляцией рыночных механизмов и где (как это ни покажется странным) эволюционная экономическая теория не входит в мейнстрим и не оказывает влияния на реально действующие эволюционные процессы.

3.Как объяснить с позиций эволюционной теории деградацию российской экономики в период 1992–1998 гг.?

Известно, что огромную роль в деградации российской экономики сыграли такие процессы, как разрушение СССР и последовавший за ним развал хозяйственных связей; слом директивной системы управления, который не был компенсирован становлением эффективного механизма рыночного взаимодействия

ВЕСТНИК МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 2’2001 СЕРИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 1’2001

В. И. МАЕВСКИЙ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: : :

7

и образованием адекватной системы госрегулирования; ускоренная программа приватизации, породившая спекулятивные методы накопления капитала и т. д. Тем не менее можно обратить внимание на следующий факт.

Когда в стандартной рыночной экономике появляется группа новаторов, то, как отмечалось, возникает эволюционная инфляция: цены ресурсов растут, растут издержки производства и часть консерваторов, использующих наименее эффективные технологии и производящих продукты æпониженногоç спроса, вынуждены прекратить свою деятельность. Нечто похожее произошло в России в 1992–1993 гг. Но только в роли новаторов выступило правительство Гайдара–Черномырдина: в директивном порядке оно повысило относительные цены на энергоносители, повысило столь резко, что часть предприятий остановила полностью или частично свою деятельность. В результате высвободились ресурсы: трудовые, сырьевые, энергетические. Согласно эволюционной логике, тот, кто инициирует высвобождение ресурсов, как правило, использует эти ресурсы для развития новых технологий и создания новых видов продукции. То есть именно правительство через уполномоченных менеджеров должно было осуществить данную акцию. Но этого не произошло. Правительство, заняв либеральную позицию, резко ограничило бюджетную поддержку экономики. К тому же оно выбрало курс рестрикционной денежнокредитной политики и тем самым как бы наложило запрет на инвестирование новых производств со стороны отечественных новаторов.

В этой ситуации вместо отечественных новаторов стали появляться зарубежные. При их финансовой и технологической поддержке началась модернизация ряда предприятий. Это, конечно, смягчило процесс экономической деградации России. Однако тот факт, что отечественное машиностроение за редкими исключениями не участвовало в модернизации экономики, создал опасную ситуацию полной технологической зависимости России от стран æзолотого миллиардаç и самоликвидации машиностроительного комплекса страны.

Итак, относительно периода 70–80-х годов в 1992–1998 гг. правительство диаметрально изменило свою политику. Если в 70–80-е годы в экономике бывшего СССР не работали механизмы выбытия консерваторов, что ограничивало возможности вхождения новаторов в экономическое пространство, то в период 1992–1998 гг. правительство резко активизировало выбытие консерваторов, но одновременно с этим не создало необходимых условий (прежде всего финансовых) для вхождения новаторов в реальный сектор экономики. Получается, что ни коммунистическое руководство СССР, ни либеральное правительство новой России не понимали и не понимают элементарных требований экономической эволюции, а именно, что нормальное осуществление последней возможно тогда и только тогда, когда действуют, с одной стороны, необходимые условия вхождения новаторов в экономическое пространство, а с другой

стороны — условия выбытия консерваторов из экономического пространства.

Результатом этого непонимания явилось прекращение эволюционного процесса в 1992–1998 гг., т. е. деиндустриализация экономики, развал научнотехнического потенциала, социальная напряженность в обществе.

4.Как восстановить экономическую эволюцию в России?

Частично ответ дается в разработанных под руководством Германа Грефа æОсновных направлениях социально-экономической политики правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективуç, где предложена система мер по ослаблению административных препятствий для входа на рынок, созданию равных конкурентных условий всем субъектам хозяйствования, снижению рисков работы в российской экономике, сокращению трансакционных издержек.

Такого рода меры важны, но недостаточны. Й. Шумпетеру принадлежит знаменитая фраза: æНоватор мчится к успеху, оседлав долгиç. Только при мощной кредитной поддержке со стороны институциональных инвесторов и коммерческих банков современный новатор может внедрять свои нововведения. Это — одно из важнейших условий экономической эволюции. Однако в России в настоящее время отсутствуют необходимые кредитные ресурсы, а многочисленные предложения провести эмиссию под инвестиционные проекты противоречат современным неэволюционным теориям, полагающим, что инвестиции должны формироваться в основном за счет накопленных сбережений. Что делать? Рассчитывать на ресурсы иностранных инвесторов, попытаться вернуть сбежавший за границу капитал, найти способы аккумуляции находящихся на руках населения денег или ждать, пока карликовая кредитно-денежная система России превратится в мощного титана, способного кредитовать новаторов? На самом деле выход имеется.

Проведенные нами с помощью эволюционной модели экспериментальные расчеты [1] показали: в США после Второй мировой войны новаторы обеспечили развитие экономики при условии, что их финансовые ресурсы примерно на 60% образуются за счет накопленных сбережений (причем эти сбережения частично являются собственностью новаторов, частично заимствованы в разных формах на финансовых рынках) и примерно на 40% — за счет кредитной эмиссии, т. е. за счет создания новых денег. Впрочем, полученный результат вполне понятен и без модельных расчетов. Действительно, если принять во внимание, что в США примерно 60% ввода нового основного капитала предназначается для возмещения выбытия старого основного капитала и что эта часть ввода, как правило, финансируется за счет накопленных сбережений, то остальные 40% ввода, обеспечивающие прирост основного капитала, должны финансироваться за счет кредитной эмиссии.

с л о в о п р о ф е с с и о н а л а м

ВЕСТНИК МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 2’2001 СЕРИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 1’2001

8

В. И. МАЕВСКИЙ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: : :

с л о в о п р о ф е с с и о н а л а м

Итак, в эволюционно развивающейся экономике США новые деньги приходят в первую очередь к новаторам. Эти деньги покрывают издержки эволюционной инфляции, посредством которой новаторы отбирают определенную долю ресурсов у консерваторов, и частично — инвестиционные затраты, связанные с развитием новых производств. Без эмиссии денег новаторы просто бессильны решать свои задачи. Парадоксальная вещь: Америка живет по двойным стандартам. В реальной экономике она придерживается законов эволюции. В теории (прежде всего — в неоклассической) — отрицает эти законы. И не только отрицает, но через Международный валютный фонд навязывает это отрицание другим странам, в том числе России.

Можно заключить: для того чтобы восстановить режим эволюционного развития российской экономики, необходимо не только использовать накопленные сбережения, но и развернуть механизм кредитной эмиссии под инвестиционные проекты. Возможные размеры годовой эмиссии должны быть ограничены не суммарной стоимостью эффективных инвестиционных проектов, а годовой производственной мощностью инвестиционной сферы России: нельзя допустить, чтобы денежный спрос на продукцию инвестиционной сферы превышал ее возможности. Соответственно, необходимо провести инвентаризацию предприятий инвестиционной сферы, что позволило бы установить степень их жизнеспособности и определить затраты, необходимые для их модернизации. Не исключено, что именно с модернизации предприятий инвестиционного машиностроения и следует начать восстановление режима эволюционного развития экономики. А это значит, что кредитные линии следует открывать не сразу для всех новаторов, а для новаторов-машиностроителей и новаторов-смежников.

Конструктивным решением вопроса о кредитовании инвестиционных проектов отечественных новаторов является создание российского Банка развития. Такого рода банки существуют во многих странах мира. Они решают задачи поддержки и стимулирования природоохранных и энергосберегающих мероприятий, финансирования новых технологий и продуктов, создания новых рабочих мест, содействия экспорту, восстановления экономики после вой-

ны или природных катаклизмов. Капитал таких банков формируется или государством, или в смешанном государственно-частном варианте. Рефинансирование происходит через эмиссию собственных ценных бумаг и их размещение на рынке капиталов. Банки развития привлекательны для новаторов долгосрочными (до десяти-двенадцати лет) кредитами и фиксированными ставками процента, которые, как правило, ниже рыночных. Кредиты выдаются на конкурсной основе после соответствующей экспертизы проектов.

Надо сказать, что формально российский Банк развития уже существует, но в силу бюрократических проволочек он бездействует, в результате чего постепенно распадается его филиальная сеть и квалифицированный персонал. Нужна политическая воля и ответственность руководства страны, чтобы довести до конца начатое дело.

Высказанные положения крамольны с точки зрения неэволюционных теорий, но они вполне согласуются с эволюционной экономической теорией. Эволюционная теория не отрицает того факта, что кредитная эмиссия под инвестиционную деятельность новаторов сопряжена с серьезными рисками. Возможно, что кредитуемый проект окажется недостаточно эффективным или что фактический спрос на будущую продукцию, создаваемую новатором, окажется ниже ожидаемого. Возможно, что новатор попытается смошенничать или попадет под влияние криминальных группировок, которые заставят его вывезти кредит за границу и т. д. и т. п. Однако подобные риски существуют в любой эволюционирующей экономике. Необходимо их минимизировать, но нельзя создавать искусственные барьеры на пути экономической эволюции.

Литература

1.¥¢±ª¨© . . Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. № 3.

2.¥¢±ª¨© . . Эволюционная теория и неравновесные процессы // Экономическая наука современной России. 1999. № 4.

3.¥«¼±®­ ., ¨­²¥° . Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000.

4.³¬¯¥²¥° . Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Владимир ИвановичМаевский (род. в 1941 г.) — доктор физ.-мат. наук, академик РАН, директор Центра эволюционной экономики, член Международного Шумпетерианского общества, член редколлегий журналов æВопросы экономикиç, æJournal of Evolutionary Economicsç. Автор более 100 научных работ, среди которых монография æВведение в эволюционную макроэкономикуç (1997), статьи æЭволюционная теория и макроэкономикаç (1997), æЭволюционная теория и неравновесные процессыç (1999)

Vladimir I. Maevsky (born 1941) — Doctor of Physics and Mathematics, Academician of the Russian Academy of Sciences, Head of the Evolutionary Economics Center, member of the International Shumpeterian Society, member of the editorial boards of such journals as “Questions of Economics”, “Journal of Evolutionary Economics”. The author of more than 100 scientific publications, monograph “Introduction to Evolutionary Macroeconomics” (1997), articles “Evolutionary Theory and Macroeconomics” (1997), “Evolutionary Theory and Non-Equilibrium Processes” (1999) among them

ВЕСТНИК МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 2’2001 СЕРИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 1’2001

Соседние файлы в папке Reader