Reader / Witt

Экономическая теория и экономическая история – эволюционный пересмотр

ти для выживания и продолжения рода, причем потребность в таких вещах трудно или вообще невозможно удовлетворить. Это блага, дающие возможность получить статус, здоровье, безопасность, мобильность, развлечения и т.д. [19; 47]. В производстве подобных благ особую роль играет сфера услуг. Тот факт, что спрос на (относительно трудоемкие и поэтому более дорогие) услуги в целом удовлетворяется менее быстро, чем спрос на товары прочих секторов экономики, представляется другой существенной причиной поразительного роста сектора услуг.

Значительное улучшение менового соотношения между природными благами и затратами рабочего времени со времен промышленной революции не обходится человечеству даром. В процессе увеличения своей ниши человек разрывает кругообороты материи и энергии, которые в природе были замкнуты и потому устойчивы. В человеческом производстве циклы действуют не так, как в природе. Истощение невозобновимых ресурсов и демпинг остальных видов сырья создают дополнительные проблемы. Они поставят под сомнение эту форму производства, если не удастся постоянно решать новые проблемы.

В сфере услуг, которая должна создать предпосылки для решения данных проблем, соперничество процессов появления проблем и поиска решений, начавшееся с разрыва людьми замкнутых природных кругооборотов, и в будущем будет обеспечивать высокую занятость. Окажется ли в дальнейшем такое выгодное меновое отношение основой создания стоимости при прогрессирующем исчерпании ресурсов и загрязнении окружающей среды, зависит от качества решений проблемы в будущем, которое пока никому не известно. Оче- видно, что определенное историческое направление развития, если оно всетаки идентифицируемо, вероятно, будет контингентным [24] и потенциально об-

ратимым, как, например, тот же «закон» Фурастье. Можно сделать вывод, что для классификации своих наблюдений экономической истории необходима соответствующая экономическая теория. Таким образом, диалог представляет взаимный интерес.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономические изменения – это исторический феномен. Если в этих изменениях имеются гипотетические закономерности (а это основополагающее предположение эволюционной экономики), на основании которых можно строить гипотезы, то тогда в историческом исследовании могут быть установлены определенные квазиуниверсальные закономерности (Quasi-Universalien) [8]. История должна иметь не только идеографические, но и номологические черты – тезис, который многим историкам экономики, возможно, покажется спекулятивным. Одной (и только одной) универсальной теории истории не будет [30]. Но, может быть, еще не ясно следующее: через сто лет после окон- чившегося в пользу «чистой теории» спора о методе (Methodenstreit) теоретизирование в экономической истории поневоле вынуждено начинать с нуля. Здесь возможны по меньшей мере два варианта интерпретации.

Во-первых, можно попытаться выделить в историческом процессе характерные эпизоды социально-экономичес- кого развития. Это были бы в определенном смысле «стилизованные процессы», которые аналогично или по похожему образцу повторяются в истории [25] и отражают требующиеся толкования, пригодные для построения теорий, последовательности событий. Во-вто- рых, можно искать повторяющиеся явления, которые систематически оказывают влияние на определенные аспекты экономического роста. Такая систематичность является основой для опреде-

Экономический вестник Ростовского государственного университета ² 2004 Òîì 2 ¹ 3

a19a

Экономический вестник Ростовского государственного университета ² 2004 Òîì 2 ¹ 3

Ó. Âèòò

ления тенденций или направлений развития, обусловленных этими процессами. Обе интерпретации были рассмотрены с разных точек зрения в данной короткой статье. Они являются многообещающими для диалога экономической теории и экономической истории, указывают на существенный эвристический научный потенциал и, не в последнюю очередь, являются взаимодополняющими и совместимыми между собой.

ЛИТЕРАТУРА

1.Adizes I. Organizational Passages –

Diagnosing and Treating Lifecycle Problems of Organizations // Organizational Dynamics. 1979. Summer. Ð. 3–25.

2.Albert H. Der moderne Methodenstreit und die Grenzen des Methodenpluralismus // Jahrbuch für Sozialwissenschaft. 1961. V. 13.

S.143–169.

3.Alchian A.A., Demsetz H. Production,

Information costs, and Economic Organization // American Economic Review. 1972.

V.62. Ð. 777–795

4.Audretsch D.B., Klepper S. (eds.) Innovation,

Evolution of Industry, and Economic Growth.

Cheltenham: Edward Elgar, 2000.

5.Bowler P.J. Herbert Spencers Idee der Evolution und ihre Rezeption / Engels E.-M.

(ed.). Die Rezeption von Evolutionstheorien im 19. Jahrhundert. Frankfurt: Suhrkamp, 1995. S. 309–325.

6.Chandler A.D. Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial

Enterprise. Cambridge, MA: MIT Press, 1962.

7.David P.A. Path-dependence and Predictability in Dynamical Systems with Local Network Externalities: A Paradigm for Historical Economics // Foray D.G., Freeman C.

(eds.). Technology and the Wealth of Nations. L.: Pinter, 1993. Ð. 208–231.

8.Dopfer K. History Friendly Theories in Economics // Foster J., Metcalfe, S. (eds.). Frontiers of Evolutionary Economics. Cheltenham: Edward Elgar, 2001. Ð. 160–187.

9.Dopfer K. How Historical is Schmoller’s

Economic Theory? // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1988.

V.144. Ð. 552–569.

10.Fourastié J. Le grand espoir du XXe si2cle. 3sieme ed. Paris: Presses Universitaires de

France, 1952.

11.Fransman M. Japan’s Computer and Communications Industry – The Evolution of Industrial Giants and Global Competitiveness. Oxford: Oxford University Press, 1995.

12.Fulda E., Lehmann-Waffenschmidt M., Schwerin J. Zwischen Zufall und Notwendigkeit – zur Kontingenz ökonomischer Prozesse aus theoretischer und historischer Sicht // Wegner G., Wieland J. (Hrsg.). Formelle und informelle Institutionen. Genese, Interaktion und Wandel. Marburg: Metropolis, 1998. S. 327–377.

13.Gerogescu-Roegen N. The Entropy Law and the Economic Process. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.

14.Geroski P. The Growth of Firms in Theory and Practice // Foss N.J., Mahnke, V. (eds.). Competence, Governance, and Entrepreneurship – Advances in Economic Strategy Research. Oxford: Oxford University Press, 2000. Ð. 168–186.

15.Gerschenkron A. Continuity in History. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1968.

16.Greiner L. Evolution and Revolution as Organizations Grow // Harvard Business Review. 1972. July–August. Ð. 37–46.

17.Hayek F.A. Notes on the Evolution of

Systems of Rules of Conduct // Studies in Philosophy, Politics and Economics. L.: Routledge & Kegan Paul, 1967. Ð. 66–81.

18.Hesse G. Geschichtswissenschaft und evolutorische Ökonomik: Einige Überlegungen zu ihrer Komplementarität // Mörke O.,

North M. (eds.). Die Entstehung des modernen Europa 1600–1900. Köln: Böhlau Verlag,

1998. S. 93–120.

19.Hirsch F. Social Limits to Growth. L.: Routledge and Kegan Paul, 1976.

20.Jones E. The Tyranny of A Priorism in

Economic Thought // History of Economics Review. 1994. V. 22. Ð. 24–69.

21.Klepper S. Firm Capabilities and Industry Evolution: The Case of the U.S. Automobile

Industry, mimeo. 2001.

22.Klepper S. Industry Life Cycles // Industrial and Corporate Change. 1997. V. 6. Ð. 145–181.

23.Klepper S., Sleeper S. Entry by Spinoffs,

Papers on Economics and Evolution, ¹ 0207,

Max-Planck-Institute for Research into Economic Systems. Jena, 2002.

24.Lehmann-Waffenschmidt M. Kontingenz und Kausalität bei Evolutorischen Prozessen // M. Lehmann-Waffenschmidt (ed.). Studien zur Evolutorischen Ökonomik VI. Berlin: Duncker & Humblot, 2002. S. 247–288.

25.Lehmann-Waffenschmidt M., Schwerin J. Kontingenz und Strukturähnlichkeit als Charakte-

a20a

Экономическая теория и экономическая история – эволюционный пересмотр

ristika selbstorganisierter Prozesse in der Ökonomie // Schweitzer F., Silverberg G. (eds.).

Selbstorganisation in den Sozialwissenschaften. Berlin: Duncker & Humblot, 1999.

S. 187–208.

26.Mäki U. Universals and the Methodenstreit: a Re-examination of Carl Menger’s Conception of Economics as an Exact Science //

Studies in History and Philosophy of

Sciences. 1997. V. 28. Ð. 475–495.

27.Menger C. Die Irrthümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie. Wien: Hölder, 1884.

28.Meyer W. Schmoller’s Research Programme, his Psychology, and the Autonomy of the Social

Sciences // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1988. V. 144. Ð. 570–580.

29.Mirowski P. The When, the How and the Why of Mathematical Expression in the History of Economic Analysis // Journal of Economic Perspectives. 1991. V. 5. Ð. 145–157.

30.Mokyr J. Is There a Theory of Economic History. Paper presented at the ASSA meetings. N.Y., 1998.

31.Mokyr J. The Lever of Riches – Technological Creativity and Economic Progress.

Oxford: Oxford University Press, 1990.

32.Mühlfriedel W., Hellmuth E., Walter R. Carl Zeiss: Die Geschichte eines Unternehmens.

Weimar: Böhlau, 1996.

33.Murmann J.P. Knowledge and Competitive Advantage – The Coevolution of firms, Technology, and National Institutions. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2003.

34.North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y.: Norton, 1981.

35.Olegario R. IBM and the Two Thomas J. Watsons // McCraw T.K. (ed.). Creating

Modern Capitalism. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997. Ð. 351–395.

36.Pimentel D., Pimentel M. (eds.). Food, Energy and Society, revised edition. Niwot:

University of Colorado Press, 1996.

37.Quinn R.E., Cameron K. Organizational Life

Cycles and Shifting Criteria for Effectiveness: Some Preliminary Evidence // Management Science. 1983. V. 29. Ð. 33–51.

38.Rathe K., Witt U. The Nature of the Firm – Static vs. Developmental Interpretations // Journal of Management and Governance. 2001. V. 5. Ð. 331–351.

39.Richter R. Bridging Old and New Institutional Economics: Gustac Schmoller, the Leader of the Younger German Historical School,

Seen with Neoinstitutionalists’ Eyes // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. V. 152. Ð. 567–592.

40.Schumpeter J. A. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig: Duncker & Humblot,1912.

41.Schwerin J. Wachstumsdynamik in Transformationsökonomien. Strukturähnlichkeiten seit der Industriellen Revolution und ihre Bedeutung für Theorie und Politik, Wirtschaftsund Sozialhistorische Studien, Band 12. Köln: Böhlau-Verlag, 2001.

42.Siegenthaler H. Regelvertrauen, Prosperität und Krisen. Tübingen: Mohr, 1993.

43.Walter R. Zum Verhältnis von Wirtschaftsgeschichte und evolutorischer Ökonomik //

Dopfer K. (ed.). Studien zur Evolutorischen Ökonomik VII. 2003. S. 113–131.

44.Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. N.Y.: Free Press, 1985.

45.Witt U. Changing Cognitive Frames – Changing Organizational Forms: An Entrepreneurial Theory of Organizational Development // Industrial and Corporate Change.

2000. V. 9. Ð. 733–755.

46.Witt U. Imagination and Leadership – The

Neglected Dimension of an Evolutionary

Theory of the Firm // Journal of Economic Behavior and Organization. 1998. V. 35.

Ð.161–177.

47.Witt U. Learning to Consume // Journal of Evolutionary Economics. 2001. V. 11.

Ð.23–36.

48.Witt U. ‘Lock-in’ vs. ‘Critical Masses’ – Industrial Change Under Network

Externalities // International Journal of Industrial Organization. 1997. V. 15.

Ð. 753–773.

49.Witt U. Path-Dependence in Institutional

Change. Papers on Economics and Evolution ¹ 9306. European Study Group for

Evolutionary Economics. 1993.

50.Witt U. ‘Production’ in Nature and Production in the Economy – Second Thoughts About

Some Basic Economic Concepts // Structural Change and Economic Dynamics, im

Druck. 2004.

51.Witt U. The Endogenous Public Choice Theorist // Public Choice. 1992. V. 73. Ð. 117–129.

52.Witt U. The Evolving Economy. Cheltenham: Edward Elgar, 2003.

53.Young P. Individual Strategy and Social Structure: An Evolutionary Theory of Social

Institutions. Princeton: Princeton University Press, 1998.

Экономический вестник Ростовского государственного университета ² 2004 Òîì 2 ¹ 3

a21a