09-09-2015_18-18-23 / otsenka-attraktivnosti-kulturno-istoricheskogo-naslediya-kak-komponenta-kulturnyh-landshaftov-pskovskoy-oblasti(1)
.pdfУДК 911.53(470.25)
О. А. Ливинская
ОЦЕНКА АТТРАКТИВНОСТИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ КАК КОМПОНЕНТА КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Рассмотрены основные концепции культурного ландшафта, сложившиеся в отечественной науке. Обозначено место культурно-историческогонаследия в пониманиикультурноголандшафта врамках информационно-аксиологическогоподхода. Предложенаметодика оценки насыщенности и аттрактивности памятников истории и культуры в границах культурных ландшафтов, апробированная на территории Псковской области.
Ключевые слова: культурный ландшафт, аттрактивность, культурно-историческое наследие.
Любой антропогенный ландшафт несёт в себе следы исторического развития и культуры древних обитателей, а также особенности взаимодействия их с природной средой. Поэтому некоторые учёные культурные ландшафты, в которых подобные элементы сохранились и играют существенную роль, относят к территориям культурного и природного наследия. Освоенные человеком ландшафты во многом представляют собой продукт истории, населяющихихнародов, их материальной и духовной культуры. Культурный ландшафт — это отражение, отпечаток преобразующего его социума. В результате установлена закономерность: каково общество, его культура, менталитет и исторические судьбы, таков и культурный ландшафт, им созданный [10].
К настоящему времени в российской географической науке обозначились три основных подхода к определению и пониманию культурного ландшафта, которые обычно обозначают как этнолого-геогра- фический, классический географический и информационно-аксиологический [3; 9; 12]. Информационно-аксиологический подход заключается в исследовании культурного ландшафта как совместного произведения человека и природы, представляющего собой сложную систему материальных и духовных ценностей, обладающих высокой степенью экологической, исторической и культурологической информативности.
Под культурным ландшафтом в рамках данного подхода понимается природно-куль- турный территориальный комплекс, сформировавшийся в результате эволюционного взаимодействия природы и человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности и состоящий из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности [5; 9]. Данный подход разрабатывается в Российском научноисследовательском институте культурного и природного наследия (Ю. А. Веденин, М. Е. Кулешова, Р. Ф. Туровский и др.) [12].
Культурный ландшафт в рамках этого подхода рассматривается как исторически равновесная система, в которой природные и культурные компоненты составляют единое целое. При этом границы культурно-ланд- шафтных и природно-территориальных комплексов зачастую могут не совпадать.
В Институте культурного и природного наследия были выполнены работы по культурно-ландшафтному районированию Тверской и Калужской областей и отдельных административных районов. В этих работах основное внимание было обращено на выявление качественных различий и пространственной дифференциации сочетаний природных ландшафтов с культурно-исто- рическими комплексами, системой расселения и хозяйственного использования территории. Это позволило выделить три типологические группы районов:
127
—историко-культурные;
—природные и сельскохозяйственные
сотдельными историко-культурными памятниками и территориями;
—природные районы [9; 14]. Методика выделения культурно-ланд-
шафтных районов основана на анализе пространственной дифференциации следующих групп факторов: тип, ценность (историческая, художественная, научная, познавательная) памятников истории, культуры и природы, степень их территориальной концентрации; функциональные и пространственные связи памятников с ландшафтным окружением, системой сёл и деревень и т. д. Важнейшими этапами районирования являются: нанесение на карту памятников природы, истории, культуры и т. п., их типология, анализ их размещения на территории [6]. При увязке с ландшафтами эти памятники предстают как элементы культурно-ландшафтной среды. После выделения культурно-ландшафтных районов производится их типология. Конечная цель проведения данного районирования
– разработка рекомендаций по сохранению памятников природы, истории и культуры.
Псковская область обладает уникальным культурно-историческим наследием. На её территории, согласно Кадастру «Достопримечательные природные и историкокультурные объекты Псковской области» [8], находится 4771 памятник, значительная часть которых имеет федеральный, республиканский и местный статусы охраны. Для удобства работы с Кадастром, и в целях наглядности отображения связи между концентрацией культурно-историческо- го наследия и природными ландшафтами, было предложено культурно-ландшафтное районирование Псковской области, которое в полной мере опиралось на информа- ционно-аксиологический подход в понимании культурного ландшафта. Культурные и исторические памятники составляют единое целое с окружающей их ландшафтной средой. Ведь не случайно, что в древности зодчие выбирали для создания своих уникальных творений участки, отличающиеся ландшафтным разнообразием и выделяющиеся с эстетической точки зрения [7].
Ранее нами была проведена оценка насыщенности территории Псковской области культурно-историческим наследием на уровне административных районов [13]. Данное исследование проводилось нами по методике, используемой для оценки турист- ско-рекреационного потенциала территорий. Для определения аттрактивности (привлекательности) культурно-исторического наследия мы апробировали балловую модель оценки, основанную на мнении экспертов. С целью достижения наиболее объективных результатов в анализе использовались обобщенные (интегральные) показатели. При этом учитывались как величина показателя, так и его весовая значимость. Такой подход позволил уменьшить фактор субъективности в оценке.
Однако использование в качестве территориальных ячеек административных районов вывело ряд недостатков такой методики, не позволяющей проследить связи между насыщенностью культурноисторическими объектами и природными ландшафтами. Поэтому было принято решение за основу территориальных единиц для проведения исследования взять при- родно-культурные комплексы (культурные ландшафты). Культурно-ландшафтное районирование Псковской области было осуществлено А. А. Андреевым [1; 4]. Предлагаемая автором методика культурноландшафтного районирования потребовала синтеза трёх основных подходов в понимании культурного ландшафта.
А. А. Андреевым была использована иерархия таксономических уровней, построенная по принципу деления на микро-, мезо- и макроуровни. Для согласования основных уровней районирования использованы промежуточные таксономические единицы. В итоге была создана иерархическая система из девяти таксономических уровней: куль- турно-ландшафтная единица (КЛЕ), культурный ландшафт (КЛ), культурно-ландшафт- ный район (КЛР), культурно-ландшафтный округ (КЛО), культурно-ландшафтная провинция (КЛП), культурно-ландшафтные микрорегион, мезорегион и макрорегион [1]. Данная иерархия районов позволила связать культурные ландшафты Псковской области с
128
системой культурно-ландшафтного районирования Северо-Запада России [11] и всей европейской части страны [2].
В процессе формирования культур- но-ландшафтного пространства Псковской области сложилась система устойчивых рубежей разного происхождения (природных, этнокультурных, политико-административ- ных и др.). Всего в пределах Псковской области А. А. Андреев выделил 131 культурный ландшафт. В качестве более крупных куль- турно-ландшафтных комплексов Псковского региона выступают культурно-ландшафтные районы и культурно-ландшафтные округа. В пределах области всего выделено 30 КЛР и четыре КЛО [1]. Особый интерес представляет типология культурных ландшафтов Псковской области, учитывающая фактор их насыщенности объектами культурного наследия [4].
Для того чтобы оценить аттрактивность историко-культурной составляющей культурных ландшафтов Псковской области, в пределах границ каждого из 131 культурного ландшафта нами был произведён расчёт показателей насыщенности историческими, археологическими, архитектурными памятниками, а также памятниками культуры и искусства. По результатам обработки Кадастра Псковской области, в который внесены объекты, имеющие различный статус охраны, были рассчитаны показатели, которые учитывают не только статус охраны памятников, но и их категорию (нами рассмотрены отдельно памятники истории, археологии, архитектуры, культуры и искусства).
Следующий этап работы по оценке аттрактивности культурно-исторического наследия в пределах выделенных культурных ландшафтов — определение весового коэффициента, учитывающего степень охраны различных категорий памятников, и весового коэффициента для экскурсионного показа. Причём данные коэффициенты должны лежать в интервале от 0 до 1 и учитывать, что в области имеются памятники, имеющие четыре статуса охраны (федеральный, республиканский, местный и памятники с отсутствием статуса охраны) и четыре основных категории памятников (исторические, археологические, архитектурные, памятники
культуры и искусства). Одним из способов определения данных весовых коэффициентов является опрос специалистов в туристской сфере. В результате опроса представителей основных туристских фирм г. Пскова и дальнейшей обработки данных результатов нами были получены следующие значения по степени охраны: федеральный уровень
—1, республиканский уровень — 0,75, местный уровень — 0,25; по категориям памятников: архитектурные, культуры и искусства
—1, исторические — 0,2, археологические
—0,01. В отдельный промежуточный вид специалисты в туристской сфере предлагают выделить историко-архитектурные памятники с весовым коэффициентом 0,8.
Используя данные коэффициенты, был рассчитан интегральный показатель, учитывающий не только насыщенность историкокультурными памятниками каждого культурного ландшафта Псковской области, но и их степень аттрактивности. Лидирующая по данному показателю тройка культурных ландшафтов Псковской области вполне очевидна: Пушкиногорский, Изборский и Печорский (рис. 1).
Вгруппу наиболее привлекательных культурных ландшафтов Псковской области входят также: Псковский юго-восточ- ный, Порховско-Дедовичский, Себежский,
Великолукский пригородный, Островский и Опочецкий (культурные ландшафты расположены в порядке уменьшения интегрального показателя насыщенности и аттрактивности). В данной работе были рассмотрены только сельские культурные ландшафты. Оценка аттрактивности урболандшафтов (в особенности, Пскова, Великих Лук и Печор) может быть задачей самостоятельного исследования.
Большинство культурных ландшафтов с высокой насыщенностью аттрактивными памятниками истории и культуры отнесены А. А. Андреевым к типу осевых (центрообразующих) [4]. Однако один из трёх лидеров по насыщенности достопримечательными объектами (Печорский) относится к другому типу культурных ландшафтов — контактный (или пограничный). Средним интегральным показателем насыщенности и аттрактивности характеризуются чаще всего мозаичные, мозаичные
129
Рис. 1. Величина интегрального показателя насыщенности и аттрактивности памятников истории и культуры в границах культурных ландшафтов Псковской области (культурные ландшафты выделены Андреевым А. А. [1])
Цифрами обозначены наиболее аттрактивные культурные ландшафты Псковской области:
1 — Печорский; 2 — Изборский; 3 — Пушкиногорский; 4 — Псковский юго-восточный; 5 — Островский; 6 — Порховско-Дедовичский; 7 — Опочецкий; 8 — Себежский; 9 — Великолукский пригородный
130
озёрные и полифункциональные культурные ландшафты. Наименьшей насыщенностью объектами культурного и историческогонаследия отличаются следующие типы культурных ландшафтов: монотонно-дисперсные, монотонные равнинных территорий, нивелируемые («выморочные»). При этом тип малоизменённых природных ландшафтов фактически лишён достопримечательных культурных и историческихобъектов.
Общим выводом проведённого исследования является наличие тесной связи между типологией культурных ландшафтов, осуществлённой в границах Псковской области, и оценкой насыщенности и аттрактивности их культурно-исторической составляющей (памятников культурного и исторического
наследия). Предложенный показатель для данной оценки в большей степени отражает привлекательность культурно-исторического наследия как важной составляющей культурных ландшафтов, чем предложенная нами ранее оценка памятников истории и культуры как туристско-рекреационных ресурсов региона, осуществлённая на уровне административных районов [13]. Таким образом, именно культурные ландшафты, а не административные единицы (волости, административные районы) должны служить теми территориальными ячейками, в границах которых должна производиться оценка куль- турно-исторического наследия в староосвоенных регионах России, к числу которых относится и Псковская область.
Литература
1.Андреев А. А. Культурно-ландшафтное районирование территории Псковской области // Псковский регионологический журнал. № 11. Псков : ПГПУ, 2011. С.113–131.
2.Андреев А. А. Опыт районирования культурно-ландшафтных систем европейской части России // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Вып. 1: Сер. Естественные науки. Калининград : Изд-во БФУ им. И. Канта, 2012. С. 44–50.
3.Андреев А. А. Подходы к изучению и районированию культурных ландшафтов // Вестник Псковского государственного университета. Серия «Естественные и физико-математические науки». № 1. Псков : Издательство ПсковГУ, 2012. С. 71–77.
4.Андреев А. А. Типология культурных ландшафтов Псковской области // Псковский регионологический журнал. № 14. Псков : Изд-во ПсковГУ, 2012. С. 152–166.
5.Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект наследия // Культурная география. М. : Институт Наследия, 2001. С. 172–190.
6.Веденин Ю. А., Чалая И. П. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области // Территориальная организация сельской местности Нечерноземья. Тверь, 1993. С. 15–23.
7.Вецель Н. К., Манаков А. Г. Интеграция природных и историко-культурных объектов как наиболее приемлемая форма их использования и охраны // Материалы ICOMOS: Научно-информационный сборник. Выпуск 2. М., 1996. С. 52–57.
8.Кадастр «Достопримечательные природные и историко-культурные объекты Псковской области». Псков : ПГПИ им. С. М.Кирова, 1997. 732 с.
9.Культурный ландшафт как объект наследия. Подред.Ю.А.Веденина, М. Е.Кулешовой. М. : Институт Наследия; СПб. : Дмитрий Буланин, 2004. 620 с.
10.Ливинская О. А. Понятие культурного ландшафта в отечественной географии // Псковский регионологический журнал. № 14. Псков : Изд-во ПсковГУ, 2012. С. 120–128.
11.Манаков А. Г., Андреев А. А. Культурно-ландшафтное районирование Северо-Запада России // Балтийский регион. № 4 (10). Калининград: БФУ им. И. Канта, 2011. С. 134–144.
12.Манаков А. Г., Андреев А. А. Культурные ландшафты как объект исследований региональной географии культуры. Псков : Изд-во ПсковГУ, 2012. 52 с.
13.Пыжова О. А. Оценка культурно-исторических ресурсов как важнейшей составляющей турист- ско-рекреационного потенциала Псковской области // Псковский регионологический журнал. № 8. Псков : ПГПУ, 2009. С. 75–83.
14.Чалая И. П., Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. М. : Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. 286 с.
131
О. А. Livinskaya
EVALUATION OFATTRACTIVENESS OFCULTURAL-HISTORICAL HERITAGEASACOMPONENT OF CULTURALLANDSCAPES OF PSKOV REGION
It resents main concepts of cultural landscapes, existing in domestic science. The place of cultural-historicalheritageinunderstandingofculturallandscapesintheframeworkofinformation- axiological approach is de ned. A methodology of evaluation of saturation and attractiveness of historical monuments and culture within cultural landscapes, tested at the territory of Pskov region, is proposed.
Key words: cultural landscape, attractiveness, cultural-historical heritage.
132