информац

Средства массовой информации и информационная безопасность

_______________________________________________

Е.П. Прохоров

Среди многочисленных проблем национальной безопасности существенное место занимает проблема информационной безопасности. Не случайно во Всеобщей декларации прав человека указывается, что реализация прав человека, в том числе и на информацию, является "основой свободы, справедливости и всеобщего мира".

Средства массовой информации, обращенные прежде всего к массовой аудитории, природой своей призваны обеспечить массово-информационную безопасность (МИБ) - за счет "доставки" потребителям необходимых для принятия решений информационных ресурсов, защиты от дезинформирующей (манипулятивной) информации, которая распространяется теми же СМИ.

МИБ решительным образом зависит от такого информационного порядка в обществе, при котором достигается максимальный уровень информационного обеспечения демократии за счет всесторонней информированности граждан.

Понятие "информированность" входит постепенно в законодательство. В Законе "О праве на информацию" указывается на обязанность органов и организаций "сообщать для всеобщего сведения ставшую им известной при осуществлении своей деятельности информацию:

• если она может предотвратить угрозу жизни или здоровью граждан;

• если требуется пресечь сообщение недостоверной информации;

• если она имеет или может иметь общественно значимый характер".

Однако этот закон не касается СМИ, а, следовательно, пока на их деятельность не распространяется требование реализации принципа информированности граждан.

Чтобы сделать гражданина достаточно информированным для принятия и реализации максимально верного решения, во-первых, от СМИ надо ожидать одинаково активной работы со всеми сторонами массового сознания (мировоззрением, миросозерцанием, историческим сознанием и особенно общественным мнением);

во-вторых, информирование должно протекать с учетом объективных потребностей каждой социальной группы, общественного слоя, а также различий в их представлениях, взглядах, настроениях;

в-третьих, следует исходить из понятия общества как системно организованной целостности, где каждая группа функционирует лишь при наличии других и в органической связи с ними.

В связи с этим государственная (национальная) политика в сфере СМИ должна прочно базироваться на идее и практике политического, идеологического, культурного плюрализма, предполагающей, что все возможные взгляды не только могут, но и должны быть предъявлены обществу, быть доступными самым различным слоям, подвергнуться всестороннему обсуждению в целях поиска общеприемлемого решения.

Однако очевидно, что не все социальные силы и их идейные представители имеют возможность создать свои СМИ, а предлагаемые в "чужие" СМИ материалы нередко отвергаются.

Результат парадоксален: вместо того чтобы приводить к высокой информированности и согласию, плюрализм служит чуть ли не противоположным целям.

Поэтому одной из составляющих национальной политики в сфере СМИ должна быть толерантность - терпимость, притом благожелательная, к взглядам других, признаваемых равноправнымив силу равенства социальных сил, их выражающих и защищающих.

Но просто благожелательного признания равенства иных сил и их позиций без активного взаимодействия с ними недостаточно. Отсюда и необходимость настроенности на конструктивное взаимодействие, хотя требуется немало усилий, чтобы возникло сознание солидарности между теми, кого многое разделяет и в положении, и во взглядах. В итоге центробежные тенденции плюрализма, характерные для гуманистического развития общества, при решении общих проблем требуют центростремительного потенциала активной толерантности, движения навстречу другому в солидарном стремлении найти общеприемлемое решение.

Поэтому общегосударственная информационная политика включает положение о необходимости активного ведения социального диалога в СМИ по поводу проблем, к которым по-разному подходят различные социальные силы.

Способы ведения диалога могут быть разными, "Открытый" диалог предполагает максимально полное изложение своих позиций и аргументации в надежде на встречную открытость других участников. "Закрытая" позиция сводится к монологическому изложению своей точки зрения при убежденности в ее полной правоте. "Полузакрытыми" формами диалога являются "монологический диалог" (когда под влиянием оппонентов вносятся поправки в свою позицию без открытого указания на сделанный "встречный шаг" и "диалогический монолог" (при котором принимаемые в расчет аргументы и предложения оппонентов указываются открыто, однако утверждается, что речь идет о частичном и несущественном изменении собственной позиции).

СМИ, ведущие открытый диалог, озабочены поиском такого решения (компромисса, консенсуса), который был бы на пользу всем и не опасаются упрека в "слишком больших уступках'' или даже "потере лица".

При этом, разумеется; требуется четкий и всесторонний анализ проблемной ситуации.

Открытый диалог, ведущийся одной стороной, в споре может наталкиваться на "закрытую" позицию других, непонимание и нежелание идти на сближение и поиск общеприемлемого решения, а порой и на стремление к односторонней выгоде. Неконструктивная позиция оппонента - не повод к "закрытию" своей позиции и переходу на позицию "борьбы до победы". Толерантность не должна изменять тому, кто настроен на открытый диалог. В конце концов, неизменность "проблемной ситуации" и желание одной стороны найти решение заставит и других встать на путь открытого диалога.

Таковы минимальные требования с точки зрения МИБ к поведению СМИ. На их фоне реальная картина функционирования СМИ дает основания тревожиться. Анализ показывает, что ряд черт, характерных дли ситуации переходного периода, требует внимания и принятия необходимых решений. Вот только некоторые из них.

Во-первых, это широко либерализованный плюрализм, реально проявляющийся в возможности заявлять политические идеи и цели в диапазоне от крайне правых до леворадикальных, распространять информацию не только односторонне ориентированную, но и едва прикрыто поощряющую насилие, "культ тела", аморализм и т.д.

Существующее законодательство практически не является препятствием для "злоупотребления свободой" СМИ, а возбуждаемые судебные дела часто заканчиваются ничем и потому не оказывают сдерживающего воздействия на других представителей журналистского корпуса, склонных к вольному обращению с законодательными нормами.

Во-вторых, это отсутствие широкого, постоянного и последовательного мониторинга поведения СМИ с точки зрения соблюдения того законодательства, которое имеется, а также отсутствие демократично функционирующих контрольных органов. Организаций типа "Фонда защиты гласности" крайне мало, и результаты их деятельности не слишком действенны. Судебная палата по информационным спорам не имеет четкого юридического статуса и выполняет преимущественно консультативную роль (хотя в ряде случаев и требует возбуждения судебных дел).

В-третьих, несмотря на увеличение числа газет, программ ТВ и радио, возможности граждан получить необходимую и достаточную информацию не только не возрастают, а сужаются. Информационное пространство страны "рвется", так как общефедеральные издания не доходят до большей части региональной, да и московской аудитории, в то же время рост местной прессы крайне затруднен и ее информация локализирована. Деятельность общефедерального ТВ и радио вступила в полосу затяжного кризиса.

В-четвертых, как ни странно, развитие плюрализма без четко налаженного диалога различных сил и движения к общественному согласию по общенациональным проблемам приводит к обострению социального напряжения.

Можно назвать и другие нарушающие МИБ процессы и тенденции. Итогом их развития оказывается ряд негативных явлений: снижение интереса к СМИ, уменьшение тиражей и подписки, недоверие к СМИ, падение их престижа, рост политического негативизма, что ярко проявляется на выборах, а главное, дезориентированность общества, неясность для многих мира, в котором живем, и "желаемого будущего".

В этой ситуации нельзя не настаивать на том, чтобы СМИ вели свою информационную политику, исходя из требований МИБ:

1. все граждане должны быть надежно обеспечены полной, достоверной, оперативно поступающей событийной и комментирующей информацией, дающей каждому из социальных субъектов возможность предельно всесторонне и максимально объективно в соответствии со своими потребностями, положением в обществе и т. д. ориентироваться в действительности (факты, оценки, нормы, идеалы) и принимать оценочные и поведенческие решения, адекватные ситуации в конкретной сфере (мира, региона, страны, города, района и т. д.), вплоть до межличностных отношений на работе, в семье и проч.;

2. должно действовать столько общедоступных каналов массовой информации и в таком разнообразии, что это позволило бы сделать соответствующий нуждам социального субъекта выбор "потребляемых" СМИ;

3. разнообразие должно касаться и представляемых позиций с тем, чтобы каждый мог познакомиться со всеми вариантами и самостоятельно, осознанно, максимально верно определить свою позицию, исходя из собственных интересов и стремлений;

4. каждый из социальных субъектов в соответствии со своей позицией и целями должен иметь возможность распространять от собственного имени и в своих интересах массовую информацию, в том числе создавать (учреждать, соучреждать, субучреждать) СМИ и иметь юридические, экономические и другие возможности свободно искать, получать, компоновать информацию в номера (выпуски, программы);

5. на выступления, вопросы, реплики каждого субъекта должна быть достойная, обоснованная, "адресная" реакция тех, кому они обращены, и/или от тех, кто заинтересован в выработке ясных и доказательных взглядов в обществе по обсуждаемой проблеме. Ведь если кого-то "не слышат" и вместо ответа "молчат", то формирование необходимых информационных ресурсов данного субъекта оказывается под ударом;

6. каждый социальный субъект вправе рассчитывать на получение регулярной возможности отстаивать свою позицию, опровергать взгляды оппонента, открыто искать совместными усилиями общеприемлемую или приемлемую для большинства точку зрения, решение обсуждаемой проблемы в общенациональных интересах; "свобода критики" всех должна быть освобождена от популизма, демагогии и других дезориентирующих приемов;

7. необходима максимальная открытость источников информации и доступность их для всех граждан, а также развитие пресс-служб различных учреждений, ведомств и т. д.;

8. все потребители массовой информации (и социальные институты, и отдельные граждане) должны накапливать и реализовывать навыки работы с потоками массовой информации разной направленности. В таком "воспитании" аудитории определяющая роль принадлежит самим СМИ, которые, демонстрируя свои подходы и обосновывая их, критикуя оппонентов, ища через диалог решение обсуждаемых проблем, тем самым "учат" аудиторию разбираться в хитросплетениях информационного противоборства. Именно СМИ несут основную ответственность за формирование личностных и гражданских качеств, способных противостоять информационным угрозам.

Таковы основные (отнюдь не все) условия поддержания и укрепления МИБ. Чтобы они могли быть реализованы, требуется их обсуждение всеми активными субъектами массово-информационной деятельности, ибо только в условиях стремления к общественному согласию при поиске решений сложных общественных проблем возможно их четкое определение, общая настроенность на достижение информационной безопасности применительно к журналистике.

Если это так, то следующим обязательным условием МИБ является общее соглашение о принципах ведения массово-информационной деятельности, которое было бы полезно закрепить в своего рода Хартии поведения журналистов, разрабатываемой журналистскими организациями (включая Союз журналистов, многочисленные гильдии журналистов, ассоциации, в том числе издателей и главных редакторов и т. д.). Поскольку проблема МИБ многоаспектна, то Хартия неизбежно должна контаминировать правовые и нравственные, политические и творческие, организационные и психологические (и другие) стороны, определяя систему деонтологических принципов. Среди принципов следует назвать в предварительном порядке хотя бы основные:

• направленность на обеспечение общества полной, правдивой, своевременной информацией с разделением фактов и мнений;

• признание равенства всех СМИ. уважение их позиций и мнений;

• свобода информационной политики в рамках закона о СМИ;

• толерантность ведения диалога (полемика, критика, дискуссии);

• объективность представления позиций и аргументов участников диалога;

• аргументированность суждений и контрсуждений, исключающая софистику;

• обязательность участия в диалоге по затронутому в каком-то СМИ существенному для общества вопросу;

• недопустимость замалчивания поднимаемых другими СМИ вопросов.

Однако даже искреннее признание этих принципов может лишь смягчить, но ни в коем случае не отменить органического противоречия между стремлением быть объективным и толерантным и определенностью социальной позиции журналиста и СМИ. При этом с трудом осознается, что общечеловеческий подход не существует как извечная система заповедей, а является результатом согласования в ходе диалога различных подходов, идей, решений.

При недостаточной урегулированности деятельности СМИ и непонимании субъектами информационной деятельности необходимости коррелировать свои интересы и стремления с общенациональными и даже общечеловеческими нуждами возникает и часто реализуется желание гиперболизировать общественную роль СМИ, превратить их в "сверхвласть".

Эти опасные тенденции можно минимизировать и устранить лишь тогда, когда государственная политика в области СМИ будет содержать гарантии такого "информационного порядка", при котором демократические и гуманистические принципы функционирования журналистики реализуются полно и точно разными силами.

Абстрактно-теоретически задача обеспечения МИБ всех социальных субъектов "во всеобщих интересах" может и должна быть прерогативой государственной власти, так как именно государство в демократическом обществе в принципе выступает "всеобщим представителем". Однако исполнительная власть формируется после выборов победившей стороной, а это приводит к преобладанию представителей "частных сил" (одной или коалиции). И государственная политика (в частности, в области СМИ) приобретает соответствующие акценты и окраску.

В такой ситуации, как представляется, оптимальный выход - обеспечение МИБ совместными усилиями, хотя "заставить" действовать совместно государственные органы и институты гражданского общества с учетом интересов различных сил, разумеется, необычайно трудно. Но "иного не дано" - российское общество, чтобы не только выжить, но и развиться, занять достойное место в мировом сообществе, должно найти в себе силы сделать это. И если СМИ были в первых рядах разрушителей "старого", то тем более они должны стать передовым отрядом борцов за "новое".

Задача трудна, но не безнадежна, если укоренится идея необходимости "коалиционных" действий при построении "общества XXI века".

Таким совместным, "коалиционным" инструментом выработки и отслеживания национальной политики в области СМИ может и должна стать организация типа Национального Совета по СМИ. Палата по информационной политике при Президенте РФ уже в названии содержит некоторые настораживающие моменты. Во-первых, "при Президенте" - значит, перевес оказывается на стороне власти, притом только одной. Во-вторых, "по информационной политике" - значит, прерогативы лежат только в сфере обсуждения положения дел в СМИ и выработки рекомендаций, что необходимо, но недостаточно.

В этом последнем отношении требуется тщательное осмысление функций Совета, сферы его компетенции, характера принятия решений, меры их обязательности, способа реализации. Тогда определится структура Совета, характер его взаимодействия со всеми социальными институтами, действующими в области СМИ.

Принципиально важно видеть существенно необходимые, центральные направления, прямо вытекающие из задач установления, поддержания и укрепления массово-информационной безопасности государства, общества, человека.

Прежде всего, это мониторинг - отслеживание процессов, происходящих в СМИ, с точки зрения МИБ. На первое место здесь, пожалуй, стоит поставить задачу изучения реальностей функционирования системы СМИ в аспекте ее "достаточности", способности обеспечить МИБ государства, общества, групп, институтов, личности. Именно здесь лежит, в частности, проблема, может ли каждый гражданин получить всю необходимую ему информацию, притом оптимальную по цене, доступности освоения, времени на ее "потребление" и т. д. Другая проблема: все ли социальные группы и институты имеют достаточные возможности для участия в социальном диалоге путем ли создания своих СМИ, соучредительства или субучредительства, путем ли доступа на государственные СМИ и т. д., а если не имеют, что и как сделать, чтобы обеспечить их право на участие в диалоге? Третья проблема: насколько конструктивно и плодотворно ведется этот диалог всеми участниками и какие "сбои" и "отказы" здесь случаются? Разумеется, важно определить, как оптимизировать ситуацию, чтобы дело шло к достижению общественного согласия по основным "вопросам дня". Четвертая: какие деструктивные силы действуют в области СМИ и как им противостоять? Пятая связана с предыдущими: остро стоит вопрос о состоянии кадрового корпуса СМИ, его готовности, способности, умения действовать в современных условиях с учетом требовании МИБ. Тут же и проблема обеспеченности научными и учебными разработками, профессиональной периодикой, оптимальности структуры образования (подготовки, переподготовки, повышения квалификации). В частности, ведение конструктивного диалога зависит и от характера социальной позиции, и от знания социальной структуры общества, и от проникновения в психологию общения, и от представлений о законах полемики, дискуссии, аргументации и контраргументации, доказательства и убеждения и т.д. Проблемы, требующие постоянного "отслеживания" ситуаций в СМИ, можно перечислять еще и еще (они связаны практически со всеми сторонами функционирования СМИ), но стоит назвать одну из ключевых, пусть она в перечне окажется шестой: каково состояние законодательства (и других нормативных актов, в том числе этических) и характера его реализации в практике (соблюдения, нарушения, наказания и проч.), какие государственные и общественные организации задействованы в сфере нормотворчества и реализации принятых норм, в каких сферах необходимы изменения, дополнения и т.д. ради обеспечения права на информированность?

Естественным кажется выдвижение другой группы проблем - определение направлений нормотворческой деятельности. Прежде всего, важно понять, насколько удовлетворительны действующие законодательные нормы, сколь полно они обеспечены подзаконными и другими актами, каковы правовые "лакуны", какие акты и нормы необходимы для обеспечения функционирования СМИ с точки зрения МИБ. Тут же возникает задача, кто и в каком порядке должен участвовать в правотворческом процессе, какова роль государственных и общественных органов и организаций в нем, как организовать это дело. Затем - как донести до журналистов и всех, связанных с деятельностью СМИ, всю систему действующих норм, какие "кодифицированные" сборники официальных документов необходимы, требуются ли официальные разъяснения и комментарии (Верховного суда, Судебной палаты по информационным спорам и др.). Но этого мало. Для обеспечения МИБ важно достаточно четко "прописать" систему этических и - шире - всю систему деонтологических норм, создать свод типа Хартии поведения журналиста и других неправовых норм. Острота нормотворческой проблемы связана с тем, что происходит "обострение противоречий между потребностями общества в расширении свободного обмена информацией и необходимостью сохранения отдельных ограничений на ее распространение" В этом ряду стоит и вопрос о цензуре в чрезвычайных обстоятельствах.

Вопросы нормотворческой деятельности, таким образом, прямо "перетекают" в систему проблем контрольной деятельности. Кто и какие может применять санкции (судебные, административные, "внутрипрофессиональные", этические...) и как в этой связи действуют Союз журналистов и другие журналистские организации, Фонд защиты гласности, существуют ли у них соответствующие структуры, как налажена их деятельность? И насколько неотвратимо "наказание" (от судебного решения до обсуждения и осуждения в профессиональных изданиях типа журнала "Журналист")? Ведь МИБ требует не только организации конструктивных действий, но и пресечения деструктивных. А проблем тут достаточно: многими журналистами свобода воспринимается как вседозволенность и освобождение от ответственности перед законом, обществом, коллегами.

При этом мониторинг, нормотворчество и контроль следствием своим имеют вовсе не только разработку норм и применение санкций. Важно, понимая сложности профессиональной деятельности в СМИ, особенно в переходный период, терпеливо и последовательно вести разъяснительно-рекомендательную деятельность. Возможно, по своему значению она стоит даже следующей после организации мониторинга. Насколько широка и эффективна деятельность профессионально-журналистской прессы ("Журналист", "Законодательство и практика СМИ", "ТВ-парк", "Четвертая власть", местные издания по СМИ)? Как журналистские организации ведут работу (часто это называют "лоббированием") в Федеральном Собрании, других государственных органах, с конкретными СМИ и местными организациями СЖ и т. д.? Достаточен ли уровень и объем "журналистской критики" (по аналогии с литературной критикой), какой должна быть научно-критическая литература по журналистике, как организовать учебу, повышение квалификации, переподготовку кадров, наконец, как влиять на практику научной работы в сфере журналистики? Ведь теоретические разработки проблем современной журналистики являются базой для всех областей обеспечения МИБ.

Многообразие направлений деятельности Национального Совета по СМИ (причем перечислено далеко не все) не должно создавать впечатления, что тем самым Совет "подминает" под себя все институты журналистики, оказывается чем-то вроде министерства информации (или, хуже того, "министерством правды"). Нет, это именно Совет, а не министерство, и он не ограничивает и тем более не подчиняет себе деятельность разнообразных и разнонаправленных журналистских институтов, а является своего рода высшим наблюдательным и консультативным органом для государственных органов и организаций гражданского общества и действует по названным направлениям прежде всего с точки зрения поддержания оптимального состояния МИБ всех социальных субъектов - государства, общества, граждан.

Паритетное участие в его деятельности институтов государственной власти и гражданского общества важно и для определения характера его действий, и для выявления интересов и позиций разных социальных субъектов, и для выработки общеприемлемых решений с учетом особенностей положения и стремлений каждого. Диалог внутри Совета вряд ли когда-нибудь будет легким. Однако интересы поддержания МИБ в масштабах страны (и даже мира) стоят того времени и тех усилий, которые участники потратят на диалогические способы разрешения обнаруживающихся в различных сторонах функционирования СМИ проблем, а тем более, конфликтных ситуаций.

В плюралистическом обществе в силу сложной структуры и многообразия интересов и потребностей различных групп, слоев, общественных структур неизбежны разногласия, несовпадение позиций, конфликтные ситуации, борьба. Это естественно порождает своеобразный характер информационной политики каждой частной социальной силы.

Разумеется, одним из направлений деятельности Национального Совета по СМИ не может не быть анализ, сопоставление, выработка замечаний и предложений в связи с особенностями информационной политики конкретных социальных субъектов. И в этой сфере основным критерием выступают требования МИБ, учитывающие как общенациональные, так и частногрупповые интересы и подходы в этой сфере.

Одним из практических "выходов" такого анализа множества линий поведения в области СМИ, на наш взгляд, может и должен быть обобщающий ряд предложений по формированию государственной политики в области СМИ. Национальный Совет по СМИ может активно способствовать тому, чтобы совокупность институтов государства максимально полно, целенаправленно, последовательно выполняла роль "всеобщего представителя», что приведет к ситуации, когда государственная политика будет выступать в роли общенациональной и, выражая такое именно отношение к информационной политике "частных" социальных субъектов, как бы "возвышаться" над ними, обобщать их, формулируя принципы, нормы и правила поведения власти с точки зрения интересов МИБ всего общества. Наряду с такими концепциями, как военная доктрина, принципы международной политики, развития экономики, социальной сферы, культуры и т. д., национальная (государственная) политика в области СМИ не просто имеет право на существование, но и необходима.

К сожалению, до последнего времени эта проблема оставалась в тени, и, хотя теперь необходимость национальной (государственной) политики в области СМИ заявлена со всей определенностью, не ясно, кто должен ее разрабатывать, проводить в жизнь, вносить соответствующие коррективы. Тем не менее, очевидно, что ведущей силой и главным "советчиком" должен быть Национальный Совет по СМИ.

Структура национальной (государственной) политики в сфере СМИ, естественно, определяется ролью в создании такого "климата" для деятельности СМИ, который, с одной стороны, создавал бы необходимые условия для проведения в жизнь других направлений политики (экономической, военной, международной, культурной и т. д.) и в этом смысле обеспечивал МИБ в государственном масштабе, а с другой, способствовал бы оптимизации массово-информационной деятельности всех институтов гражданского общества (партий, союзов, объединений разного типа и характера, даже религиозных конфессий и проч.) в той мере и масштабах, чтобы каждая из социальных сил получила возможность полнокровно участвовать в социальном диалоге в интересах общественного согласия при решении общенациональных задач. Если государство верно понимает свои задачи (как "всеобщего представителя"), между этими двумя факторами формирования национальной (государственной) политики в области СМИ противоречий практически не возникает. Особенно в том случае, когда организационно обеспечено участие в формировании национальной (государственной) политики в области СМИ представителей всех значимых социальных субъектов через Национальный Совет по СМИ. В этом случае государственная политика исходит из принципа безусловного равенства всех участников процесса информационного взаимодействия вне зависимости от политического, социального и экономического статуса.