Шарков. Коммуникология. Учебник

Исследуя проблему интеракции (коммуникации), он сосредотачивается на вопросе отличия “истинной” коммуникации от “ложной” и условиях, обеспечивающих истинную коммуникацию между людьми. Хабермас выдвигает идею коммуникативного взаимопонимания: “В отличие от “представления” или “познания” выражение “взаимопонимание” требует дополнения “свободное от принуждения”, так как это выражение должно употребляться как нормативное понятие. Из перспективы участников “взаимопонимание означает не эмпирический процесс, который обусловливает фактическое согласие, а процесс взаимного убеждения, который координирует действия множества участников на базе мотивации через обоснование. Взаимопонимание означает направленную на действительное согласие коммуникацию”1. Хабермас изучает “коммуникативное действие, в котором действия субъектов координируются не посредством эгоцентрических расчетов на успех, а посредством достижения понимания”2.

Он формирует концепцию, базирующуюся на дуалистическом разделении двух сфер человеческого существования — сфер взаимодействия людей с природой и межчеловеческого взаимодействия (интеракции). Барьеры культурных коммуникаций, по его мнению, преодолеваются “прочувствованием” философских традиций, братством мыслителей всех времен. Он обосновывает понятие “рекламная коммуникация” и раскрывает механизмы ее действия в политике и бизнесе. Модель коммуникации Хабермаса выделяет сферу коммуникаций в качестве особого онтологического объекта, изучение которого требует применения таких методов, как герменевтическая интерпретация смыслов, критическая рефлексия, рациональная реконструкция. Ю. Хабермас отдавал предпочтение позитивной науке в изучении социальных субъектов. Социальные коммуникации он рассматривает как способ эмансипации, высвобождения

1 Там же. — С. 1219.

2 Habermas. The Theory of Communicative Action. Vol. 1. Reason and the Rationalization of Society. — Boston: Beacon Press, 1984. — P. 286.

61

от экономических, политических и других влияний, искажающих коммуникации и играющих латентную роль принуждения. Формирование “эмансипированного общества” позволяет, по его мнению, вести разумный диалог всех со всеми другими. А это не что иное, как основа для формирования гражданского общества путем развития коммуникативных отношений и систем массовых коммуникаций.

Экзистенциалист, лауреат нобелевской премии Альбер Камю (1913–1960) рассматривает общение индивидов не как “подлинное”, а лишь как акт, подчеркивающий одиночество каждого. Согласно Камю подлинное общение между людьми невозможно. Единственный способ подлинного общения, считает он, — это единение индивидов в бунте против “абсурдного” мира. Высшим мужеством человека он считал борьбу с бессмысленностью бытия. По Г. Марселю (1889–1973) прообраз отношения человека к бытию — это личное отношение к другому человеку перед лицом бога. В центре внимания Марселя проблема бытия, преломленная через индивидуальный опыт, жизнедеятельность отдельного человека. Согласно учениям экзистенциалистов (философия существования) истинная коммуникация, как и творчество, несет в себе трагический надлом: мир объективности непрестанно грозит разрушить экзистенциальную коммуникацию.

В начале ХХ столетия наметились два подхода к изучению собственно коммуникативной основы социальной коммуникации. Первое направление базировалось на концепции технологического детерминизма. Наиболее известная — теория информационного общества, пропагандируемая Даниелем Беллом (р. 1919) и Збигневом Бжезинским (р. 1928), рассматривает средства информации в качестве стимула и источника социального развития. Разработанная Беллом концепция постиндустриального общества, по его мнению, делает излишней социальную революцию. Бжезинский в книге “Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру”1 c позиций технобюрократического

1 См.: Between two ages: American’s role in the technetronic era. — N.Y., 1970.

62

утопизма излагает свой вариант постиндустриального общества, в котором отождествляет социально-экономическую и научнотехническую модернизацию современного мира с его американизацией, а также обосновывает претензии “новой интеллектуальной элиты” на политическое господство в “технотронном обществе”. В восьмидесятых годах ХХ века под влиянием бурного развития научно-технической революции, не изменяя своего социально-экономического содержания, получает развитие “теория информационного общества”, рассматривающая производство, распределение и потребление информации как преобладающую сферу экономической деятельности общества. В ней преувеличивается роль “информационного сектора” экономики, информационная теория стоимости противопоставляется трудовой теории стоимости.

Второе направление, утвердившееся под названием понимающей социологии, утверждает, что основной результат коммуникации — взаимное понимание.

Идеи социального конструктивизма обоснованы в трудах американского ученого П. Бергера (р. 1929) и немецкого социолога Т. Лукмана (р. 1927). “Конструктивисты” опирались на феноменологическую социологию австрийского философа и социолога А. Шюца (1899–1959). Альфред Шюц действие рассматривает как цель осуществления коммуникаций. Он изучает процессы и механизмы, при помощи которых воспроизводится сама реальность. По Шюцу ограниченность индивидуального опыта преодолевается благодаря идеализациям, свойственным повседневному опыту. Такой процесс приводит к формированию стандартизированной типологической структуры восприятия объектов. Для построения социальной коммуникации используется главный, но не единственный механизм — язык. Т. Лукман в совместной с П. Бергером работе “Социальное конструирование реальности”1 разрабатывает феноменологическую версию социологии знания, изучающую процессы и механизмы, с помощью которых воз-

1См.: Luckmann T. The social construction of reality (with P. Berger). — N. Y., 1966.

63

никают, функционируют и распространяются знания (информация) в обществе.

Этнология коммуникации. Другим направлением этой группы истоков является этнология коммуникации, рассматриваемая иногда как часть этнической социологии (этносоциологии). Предмет этносоциологии — процедуры интерпретаций, скрытые, неосознаваемые, нерефлексированные механизмы социальной коммуникации между людьми. Все формы социальной коммуникации сводятся к речевой коммуникации, к повседневной речи. В рамках этносоциологии коммуникации исследуются связи социокультурного знания и речевых единиц. В собственно социологическом направлении выделяются социологические доминанты коммуникации, а в собственно этнологическом — анализируются этнологические факторы, обусловливающие социальную дифференциацию. Этносоциологи обращают внимание на то, что коммуникация между людьми содержит более существенную информацию, чем выраженная вербально, что существует неявное фоновое значение коммуникации, подразумевающее смыслы молчаливыхдействий,принимаемыеучастникамикоммуникаций. По их мнению, социальная реальность приобретает смысл в процессе речевой коммуникации, когда люди представляют значения своих суждений в виде объективных свойств, признаков, приписываемых реальности. Коммуникация рассматривается как поток неповторимых уникальных ситуаций.

Подчеркивая уникальность каждой ситуации повседневного общения, этносоциология “отводит большое место механизмам рефлексии в работе познавательного аппарата: рефлексия, по сути дела, формирует когнитивные структуры различного уровня и повседневные представления о социальной реальности, и социологические теории, вырастающие на почве обыденных представлений. Этнометодология основывается на определенных теоретических допущениях: (1) на отождествлении социального взаимодействия с речевой коммуникацией; (2) на отождествлении исследования с истолкованием и интерпретацией действий и речи другого собеседника; (3) на выделении двух слоев в интерпретации понимания и разговора;

64

(4) на отождествлении структурной организации разговора с синтаксисом повседневной речи”1.

Подходы к изучению коммуникации в середине XX века.

В конце сороковых — пятидесятых годах ХХ века преобладали два подхода к изучению социальных коммуникаций. Первый, рационалистский подход базировался на концепции технологического детерминизма (в частности, теории информационного общества). Такой подход придает средствам массовой информации роль единственного стимула и источника социального развития. Информация рассматривается расширительно как основа культуры. Второй, иррационалистический подход представлен понимающей социологией, в основе которой лежит концепция взаимопонимания, т. е. понимание человеком другого человека. Здесь рассматриваются действия, ставящие своей целью коммуникацию (сознательно использующие знаки — Шюц), и не имеющие такой цели.

Вбританской(Дж.Барнз,Э.Ботт,К.Митчелл)иамериканской социальной антропологии при изучении процессов коммуникации в различных социальных группах широкое распространение получил метод анализа социальных сетей, включающий в себя описание и анализ возникающих в ходе социального взаимодействия и коммуникации связей (сетей). “В соответствии с требованиями позитивистской методологии они настаивают на изучении объективно наблюдаемых форм поведения, в качестве которых признаются процессы социальной коммуникации. Использование этого подхода в социологии в определенной мере было связано с традицией социометрии Морено, которая у сторонников анализа социальных сетей приобретает структуралистскую и бихевиористскую окраску в силу того, что в расчет не принимаются субъективно-психологическиефакторы,подчеркиваетсяобуслов- ленность человеческого поведения структурными образованиями, возникающими в ходе коммуникации”2.

1 Огурцов А.П. Этнометодология // Современная западная социология. — М., 1990. — С. 422.

2Современная западная социология. Словарь. — М., 1990. —

С.16–17.

65

Три основные интерпретации понятия “коммуникация”.

Определений коммуникации множество. Американские ученые Ф. Дэнс и К. Ларсон проанализировали 126 определений термина “коммуникация”1. В настоящее время у понятия “коммуникация” три основные интерпретации. Во-первых, коммуникация представляется как средство связи любых объектов материального и духовного мира, т. е. как определенная структура. Во-вторых, это взаимодействие, в процессе которого субъекты коммуникации обмениваются информацией. Если субъекты коммуникации люди, то такая коммуникация превращается в ее новую разновидность — общение. В-третьих, под коммуникацией подразумевают передачу и массовый обмен информацией с целью воздействия на общество или его составные компоненты.

Изучение социальной коммуникации опиралось на различные направления, научные школы, теории, которые условно объединим в три группы коммуникации, сформированные на

социальной, языковой и собственно коммуникативной основе.

Социальная коммуникация вбирает в себя все три толкования понятия “коммуникация”. Первый подход ориентирован на изучение коммуникативных средств с целью их применения для реализации социальных функций. Второе толкование применительно к социальной коммуникации связано с проблемами межличностной коммуникации, а третье — с проблемами воздействия массовой коммуникации на развитие общественных отношений.

Социологическое изучение языковой коммуникации основывается на концепции, рассматривающей язык как социальное явление, средство общения людей, связанное с их положением в обществе, условиями жизнедеятельности и др. “И везде (помните эту знаменитую реплику Гамлета?) слова, слова, слова. Как известно, это выражение имеет сейчас или значение обещания, не подкрепленного реальными делами, или значение “пустая болтовня”. Но здесь оно употребляется в своем прямом, перво-

1 См.: Dance Frank, Larson C. The Functions of Human Communication: A Theoretical Approach. — N. Y.: Holt, Rinehart & Winston, 1976.

66

родном, нефразеологическом значении, ничего отрицательного в себе не содержит и носит чисто деловой, информационный характер...1”.

Социальная природа языка исследовалась еще в XVIII в. Д. Дидро (1713–1784), Ж. Ж. Руссо (1712–1778), А. Мейе (1866–1936) во Франции и М. В. Ломоносовым (1711–1765) в России. Глава Французской социологической школы в языкознании А. Мейе опирался на теории французских философов и социологов-позитивистов О. Конта (1798–1857) и Э. Дюркгейма (1858–1917), объяснявших изменения в языке только социальными причинами. В Швейцарии, США также стали формироваться различные социологические направления в изучении языковых коммуникаций.

Вотечественной науке социологические исследования языка начаты в 20–30-х гг. XX в. Известные языковеды В.В. Виноградов (1895–1985), Е.Д. Поливанов (1891–1938), Б.А. Ларин (1893–1964), Г.В. Степанов (1919–1986), Л.П. Якубинский (1892–1945), В.М. Жирмунский (1891–1971) и др. рассматривают язык как средство общения на основе историкоматериалистических принципов анализа общественных отношений. Они сумели преодолеть упрощенный подход к социальной функцииязыка,свойственныйфранцузскойшколе(социологизм),

иподход последователей так называемого нового учения о языке Н.Я. Марра (вульгарный социологизм) (1864/65–1934).

Врамках социологического направления изучалась коммуникативная функция языка, связанная с социальным аспектом речи, общения, коммуникации. Другим источником социальной коммуникации является функциональная лингвистика, обосновывавшая свое понимание языка как целенаправленной системы средств выражения. Для социальной коммуникации наибольший интерес представляет функциональная дифференциация языковых средств и их соотношения с различными социальными функциями коммуникации. В коммуникативных ситуациях осуществляется варьирование языковыми средствами.

1 Н.М. Шанский. В мире слов. — М.: Просвещение, 1978. — С. 3.

67

В середине 60-х годов ХХ столетия сформировалась дисциплина — социолингвистика, изучающая вопросы, связанные с социальной природой языка, его общественными функциями, механизмом воздействия социальных факторов на язык и той ролью, которую играет язык в жизни общества. Социолингвистика в свою очередь стала основой для развития социальной коммуникации.

Триметодологическихподходаизучениясоциальнойкоммуникации. Истоки социальной коммуникации связаны с исследованием социальных факторов, формирующих социальные знания и оценочные категории коммуникации. Само ключевое понятие “социальные коммуникации”, являвшееся центральным для социологии ХХ века, претерпело изменения. Сегодня оно применяется в трех методологических контекстах, в определенных аспектах, даже противоречащих друг другу. Именно эта причина не позволила до сих пор создать стройную теорию коммуникации.

Первый методологический подход базируется на классической позитивистской методологии субъектно-объектных диспозиций. Он представлен концепциями структурного функционализма, системного подхода, информационного общества, технологического детерминизма, компьютерной футурологии и др. Онтология социальных коммуникаций в данном подходе основывается на системных связях и функциях. Коммуникативные технологии ставят задачу сконструировать желаемые образ определенного субъекта и социальные связи в системе. В управленческом аспекте данный подход можно сравнить с принципом классической кибернетики, предполагающим жесткий контроль над поведением системы, при котором исключаются все ненужные взаимосвязи.

Второй, неклассический методологический подход основывается на когнитивной модели субъектно-объектных отношений по поводу объекта. Феноменологическая по своим истокам методология выделяет сферу коммуникации в качестве особого онтологического объекта. Его изучение требует применения таких методов, как герменевтическая интерпретация смыслов, критическая рефлексия, рациональная рекон-

68

струкция. Автор этой методологии, уже упомянутый Юрген Хабермас отдавал предпочтение позитивной науке в изучении социальных субъектов. Межчеловеческие “интеракции” он рассматривает как инструмент реализации практических интересов людей, как способ эмансипации, высвобождения от экономических, политических и других влияний, которые искажают коммуникации и играют латентную роль принуждения. Формированию “эмансипированного общества” позволяет, по его мнению, вести разумный диалог всех со всеми другими. А это не что иное, как основа для формирования гражданского общества путем развития коммуникативных отношений и рационализации систем массовых коммуникаций. Хабермас отличает “истинные” коммуникации от “ложных” коммуникаций, пытается обосновать “техническую рациональность” (перенести технические средства и методы на область межчеловеческих интеракций). Рефлексивную речевую коммуникацию, предполагающую самоценную процессуальность проговаривания всех значимых аспектов коммуникации для ее участников, Хабермас обозначает понятием “дискурс” (discursus: от лат. discere — блуждать). “Дискурс — это та форма общения, которая не связана с контекстом опыта и деятельности и структура которой уверяет нас: заключения в скобки, обоснованность утверждений, рекомендаций или предупреждений являются особыми предметами дискуссии; участники, темы и степень активности не ограничиваются, за исключением тех моментов, которые имеют непосредственное отношение к проверке обоснованности обсуждаемых утверждений; нет лучшей силы, чем обоснованный аргумент, любые другие мотивы, кроме желания совместно доискаться до истины, исключаются”1.

Сегодня весьма актуально осмысление теорий коммуникативного действия и коммуникативной рациональности Юргена Хабермаса с позиций современности2.

1 Habermas J. legitimation Crisis. — Boston: Beacon Press, 1975. P. 107–108.

2 См.: Habermas J. The theory of Communicative Action. — Boston, 1984.

69

Третий, так называемый постнеклассический подход сводит природу социального к субъектно-субъектным отношениям, т. е. к принципу интерсубъективности, исключая объектность. Общество рассматривается как сеть коммуникаций, а коммуникации имеют возможность к самоописанию общества

иего самовоспроизводству — принципы самореферентности

иаутопоэзиса Н. Лумана (р. 1927). Коммуникация предстает не как послушный объект управленческих решений, а как активная самоорганизующаяся среда. Простейшие социальные системы — “интеракции” — формируются через взаимосогласование действий и переживаний участников общения. Общество же охватывает все действия, соотносящиеся друг с другом в коммуникации. Действие понимается как подлинный элемент социальной системы, которое производится и воспроизводится в ней в коммуникации с другими действиями-событиями. Такой подход к рассмотрению природы коммуникации выводит ее на новый уровень и придает ей социетальную роль. Сегодня представления Никласа Лумана о коммуникации как о сущностной характеристике самого общества, его выводы о том, что “человеческие отношения, да и сама общественная жизнь невозможны без коммуникации”1, а также оригинальные представления о том, что “только коммуникация может осуществлять коммуникацию”2 в условиях развития четвертой информационно-коммуникационной волны3, приобретают новый смысл и вызывают особый интерес.

Теории коммуникативного сообщества, рассматриваемые с позиций объекта коммуникологии. Весьма актуально в этом плане осмысление теории коммуникативного сообщества с по-

1 Луман Н. Невероятные коммуникации. Проблемы теоретической социологии. Вып. 3. — СПб., 2000. — С. 43.

2 Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. — 1995. — № 5. — С. 114.

3 См.: Шарков Ф.И. “Четвертая волна” (интерактивные электронные коммуникации). — М.: Прометей, 2005; Шарков Ф.И. Интерактивные электронные коммуникации (возникновение “Четвертой волны”). — М.: «Дашков и К°», 2008.

70