7. Общественное движение / 2. Консерватизм / Гарбузов. Консерватизм

60

Гарбузов В.Н. ¹ Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Политические исследования (Полис). – 1995. № 4. / [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.polisportal.ru/index.php?page_id=51&id=373

Консерватизм ... есть чисто формальное понятие,

могущее вмещать в себя какое угодно содержание.

П.Б.Струве

В последние годы внимание отечественных исследователей все больше сосредоточивается на изучении идейно-политических течений, существующих в современном мире. Заметное место среди таких течений занимает консерватизм. Консервативной линии в политике придерживались О. Бисмарк и Б. Дизраэли, К. Меттерних и У.Черчилль, Шде Голль и Л. Эрхард, В. Жискар д 'Эстен, Р. Рейган и М. Тэтчер.

Что же такое "консерватизм"? Прежде, чем рассматривать предлагаемые историографией ответы на этот вопрос, целесообразно остановиться на истории понятия.

Возникновение консерватизма как политической идеологии связывают, как правило, с новым временем, с эпохой Просвещения и Великой Французской революции XVIII в., бросивших вызов "старому порядку". Тогда же началось и формирование понятия "консерватизм" (хотя сам термин как таковой и не употреблялся). Консерватизм стал своеобразной реакцией на угрозу традиционным ценностям, привычному образу жизни и мыслей, исходившую от революции. В конце XVIII в. противодействие революции шло прежде всего от дворянства. Однако по мере развития революционных событий к феодальной аристократии начали примыкать и другие слои общества.

Общепризнанным "пророком консерватизма" считается английский политический деятель, философ и публицист Эдмунд Бёрк (1729-1797). В 1790 г. вышла в свет его книга "Размышления о революции во Франции", в которой впервые были сформулированы главные принципы консерватизма. Выступая как противник идей европейского Просвещения и Французской революции, Бёрк доказывал, что общественная жизнь основывается на традициях, обычаях, моральных и материальных ценностях, унаследованных от предшествующих поколений и взаимосвязанных между собой. Стабильность, равновесие, постепенное обновление — вот принципы, которым, по мнению философа, должно следовать общество (1). Только в этом случае может быть обеспечена его будущность.

Сам термин "консерватизм" впервые был употреблен французским писателем Р. Шатобрианом (1768-1848), который в 1818 г. стал издавать журнал "Консерватор". С тех пор слова "консерватизм" и "консервативный", не имея четких значений и порою меняя их, употреблялись произвольно, что в значительной мере усложняет анализ рассматриваемого явления.

Одни видят в консерватизме определенный образ мышления, умонастроение, другие — стиль поведения, третьи —^: форму идеологии. Но чаще всего под консерватизмом понимают политическую философию, тип политики, ориентированные на защиту традиционных устоев общественной жизни, незыблемых ценностей и противостоящие резкому обновлению, радикальным новациям (2). Дать же универсальное определение понятия "консерватизм" очень трудно, поскольку "для каждой социально-культурной и политико-экономической традиции объектом сохранения оказываются совершенно различные, а зачастую противоположные и враждующие комплексы идей, ценностей, идеалов" (3). На протяжении десятилетий "консервативными" назывались самые несхожие идеологические и политические течения.

Вплоть до недавнего времени большинство отечественных исследователей рассматривали консерватизм как явление прежде всего охранительное, тормозящее общественный прогресс, противодействующее развитию и совершенствованию человеческой личности. Так, А.А.Галкин и П.Ю .Рахшмир определяли его как "тип политики господствующих классов антагони-

61

стического общества с соответствующей идеологической надстройкой, с определенной партийно-организационной базой, который возник как реакция на Великую Французскую революцию, вобрав в себя как феодально-аристократические, так и буржуазные компоненты. Консерватизм направлен против общественного прогресса, противодействуя ему разнообразными методами — от провозглашения готовности к ограниченным реформам до откровенного насилия". Одновременно авторы обращали внимание и на "психологическую сторону" консерватизма, подчеркивая, что "ему придают силу и жизнеспособность глубинные традиционалистские и ностальгические тенденции, коренящиеся в психологии массовых слоев населения" (4, с. 5).

В последние годы, однако, подходы российских ученых к определению сущностных черт данного феномена начали меняться. В частности, по мнению А.М. .Миграняна, одной из центральных идей консерватизма является "представление о том, что человеческий разум ограничен в своих возможностях восприятия общества в его тотальности, осознания смысла и цели социального процесса и определения места человека в этом процессе". Для консерватора "социальный процесс — это результат проб и ошибок, накопленный и переданный из поколения в поколение опыт, воплощающийся в институтах и ценностях, которые человек не сконструировал сознательно, а потому и не в состоянии ими управлять" (5).

Еще более широкий, вневременной — и даже аморфный — взгляд на Консерватизм характерен для С.П. Сокольского, который определяет его как приверженность ко всему существующему, устоявшемуся, независимо от того, что это значит в каждом конкретном случае (6). "Консерватизм— универсальное свойство человеческой натуры, — считает и Л.Сигал. —... Человек консервативного склада — это тот, кто по поводу всякой новой затеи склонен заявить: — Подождите, давайте поразмыслим, быть может, старая система не так уж и плоха, не стало бы хуже". Если негодность старой системы очевидна, консерватор, утверждает автор, попытается внести в нее такие изменения, которые бы были минимально достаточными. Он — решительный противник всякой крутой ломки, разрыва преемственности, попрания традиций (7).

Столь общие определения, объясняющиеся сложностью и многогранностью рассматриваемого явления, вряд ли способны служить основой содержательного анализа. Чтобы играть роль исследовательского инструмента определение "должно содержать емкое описание всей совокупности фактов, имеющих существенное значение для данного феномена" (8). Восполнить имеющиеся пробелы может типологический анализ, позволяющий исследовать разнообразие вариантов и закономерностей консерватизма, специфику его проявления в конкретных странах.

Классификация консерватизма, особенно в историческом разрезе, крайне сложна. Объясняется это рядом факторов.

— Любое явление, возникшее много десятилетий, а то и столетия назад, не остается неизменным, раз и навсегда данным. В зависимости от исторической эпохи, национальных особенностей, позиций теоретиков и поступков политических деятелей оно приобретает новые, порой изначально несвойственные ему черты, все время эволюционируя и трансформируясь в процессе приспособления к реальной ситуации.

— В ходе своего развития, а еще чаще —-при реализации на практике различные течения политической мысли нередко воспринимают отдельные элементы совершенно противоположных направлений, меняя свою суть при минимальных изменениях в терминологии.

— Политическая философия консерватизма обладает определенной самостоятельностью по отношению к политическим программам соответствующих партий, позициям и заявлениям политиков. Теория и практика не всегда накладываются друг на друга.

— Деление общества на либералов, консерваторов, социал-демократов и т.п. часто оказывается условным. Многочисленные исследования общественного мнения показывают, что по отношению к различным аспектам экономической, политической, социальной и культурной жизни люди могут придерживаться разных позиций, становясь тем самым носителями идей нескольких политических течений сразу.

— Каждое течение консерватизма охватывает не какую—го одну, а множество проблем, затрагивая самые разные сферы жизни. Поэтому проблемный критерий систематизации, казалось бы самый разумный и наиболее часто применяемый, в данном случае неизбежно страдает односторонностью и узостью.

Попытки типологизации консерватизма неоднократно предпринимались как отечественными, так и зарубежными исследователями. Однако, как правило, основное внимание ученых сосредоточено на современном консерватизме. В качестве примера можно привести классификацию, предлагаемую авторами энциклопедического словаря "Политология", тем более что она является весьма распространенной и частоупотребимой. В статье "Консерватизм" выделяются три разновидности консервативной идеологии:

62

Традиционализм делает упор на необходимость сохранения социальных устоев и я соблюдения моральных традиций, присущих рыночному капитализму, а в чем-то и & феодализму (Э.Бёрк, Жде Местр, Лде Бо-ц нальд). "Вульгаризированным выражением" традиционализма является движение "новых правых" в США в 70-80-е годы XX в. Традиционализм, по выражению авторов словаря, — это "консерватизм в основном В на уровне чувств и срежиссированных политических инициатив, игры на массовых настроениях".

Либертаризм отличает приверженность идеям крайнего антиэтатизма, неограниченной свободы индивида. Теоретики этого течения (Ф.Хайек, Дж.Роулс) считают, что права индивида первенствуют над интересами коллектива, государственное вмешательство в экономику недопустимо, а государство всеобщего благоденствия — лишь вариант социализма. Позиции либертаризма особенно усилились с конца 70-х годов нашего столетия.

Неоконсерватизм по своему подходу к решению ряда важнейших политических и социальных вопросов очень близок к неолиберализму, из которого им была воспринята идея общественного развития, исторической, социальной и политической активности человека, демократизации политики и социальных отношений. Центральный аргумент неоконсервативной экономической — политики — неэффективность "социалистических" (кейнсианских) методов государственного регулирования (2).

Иная классификация предлагается Галкиным и Рахшмиром. К важнейшим достоинствам их работы можно отнести тот факт, что там прослеживается возникновение и развитие консерватизма со времен Великой Французской революции и дается подробная характеристика различных исторических типов данного общественно-политического течения. Авторы показывают, что в своем развитии консерватизм прошел несколько этапов. Первый — охватывает конец X VHI—середину XIX в., когда консерватизм оформился как идеология феодально-аристократической реакции на Французскую революцию и идеи Просвещения. Определяющей чертой этой идеологии была апология феодальных устоев и дворянских привилегий, а ее ведущими теоретиками — такие мыслители, как Бёрк, де Местр, де Бональд, Ф.Генц, С. Колридж, У. Водсворт, Ф. Ламеннеидр.

С середины XIX до начала XX в. консерватизм интенсивно наполняется буржуазным содержанием, представляя теперь своеобразный синтез феодально-аристократических и буржуазных элементов. Эволюцию консерватизма в данном направлении авторы объясняют реакцией на революционные события 1848-1849 гг., объединившие все антиреволюционные силы и течения в "партию порядка". Идеологом такого консерватизма был Х. Доносо Кортес.

В начале XX в. консерватизм превращается в одну из "разновидностей общебуржуазной политики". Рост организованного рабочего движения и буржуазный реформизм, ставший важнейшим инструментом политики верхов, с одной стороны, а с другой — усиление правого радикализма привели ко все большей внутренней дифференциации явления, в ходе которой и сложились его основные типы, сохранившиеся в общих чертах до сегодняшнего дня. Авторы выделяют три основных типа консерватизма: традиционалистский, реформистский (умеренный, либеральный) и экстремистский (радикальный) (4,с.60-62).

Традиционалистский консерватизм связан с прошлым в большей степени, чем все остальные разновидности. В начале века значительную часть его сторонников составляла та землевладельческая аристократия, которая хуже других приспособилась к капиталистическим методам хозяйствования. Традиционалисты, которым свойственна крайняя степень исторического пессимизма, отстаивают старые ценности и общественные устои.

Реформистский (либеральный, умеренный) консерватизм многое воспринял у либерализма. Это и приверженность социальным реформам, и стремление укрепиться в рабочей среде, и поддержка умеренной регулирующей деятельности государства. Как отмечает Рахшмир, консерваторы-реформисты "ведут борьбу с либеральным и социал-демократическим реформизмом на его поле, принимая его правила игры" (9, с. 205). Консерватизм подобного типа преобладал в странах Запада в послевоенное тридцатилетие, когда там сложился и сохранялся либерально-консервативный консенсус.

Экстремистский (радикальный) консерватизм возник в. начале столетия в рамках традиционалистского течения. Для него характерны крайние методы борьбы с политическими противниками и конкурентами в собственном лагере, стремление к национальному консенсусу на основе националистической пропаганды и практики, авторитаризм. Экстремистское направление сыграло существенную роль в формировании правого радикализма, в частности, фашизма (первая половина XX в.) и движения "новых правых" (1970-егоды).

Говоря о типах консерватизма, авторы, как видим, избегают употреблять понятие "неоконсерватизм", считая, что оно не несет в себе содержательной методологической нагрузки, а только фиксирует новизну

63

явления по сравнению с предшествующим этапом его эволюции. Конкретно же и содержательно эта новизна, по словам Рахшмира, полностью "раскрывается в современных модифицированных формах реформистского, традиционалистского и экстремистского консерватизма" (9, с. 210).

Особенность приведенной выше типологии состоит в том, что она в большей степени касается консерватизма как разновидности политики, но не как теоретического направления. Иной подход к классификации рассматриваемого феномена предлагает А.А. Френкин, исследовавший данную прочему применительно к ФРГ. При определении типов консерватизма Френкин предлагает исходить, прежде всего, из политической философии изучаемого объекта. В ней он выделяет две центральные идеи: 1) подчинение индивида государству и 2) обеспечение политической и духовной общности нации. Первая направлена на укрепление власти, вторая выполняет интеграционную функцию. Реализация этих идей предусматривает "усиление политических институтов при ограничении демократии; установку на кризисные ситуации и готовность в связи с этим к чрезвычайным средствам для подавления "врага"; опору на идеологию и религию как на интеграционные структуры". Это я составляет, по мнению исследователя, суть концепции современного консерватизма, исходя из которой он выделяет три главных течения в неоконсерватизме (термин ^неоконсерватизм" используется Френкиным для обозначения современных вариаций данного явления) ФРГ: либеральный, умеренный и правый (10,с,47).

Отличительная черта научного анализа Френкина — четкое разведение консерватизма как теории и консерватизма как политического движения (10, с.43), хотя с точки зрения терминологии существенной разницы в его подходах не наблюдается.

Помимо собственной типологии в работе Френкина приводятся и варианты систематизации, предлагаемые рядом немецких авторов. Так, в частности, исследователь рассматривает концепцию К. Хорнунга, выделявшего среди консервативных политико-философских теорий XIX в. четыре направления: либеральное (Бёрк, Штайн, Токвиль, "федералисты" в США), легитимистское (де Местр, де Бональд, Доносо Кортес}, романтическое (Мюллер, Геррес) и реально-политическое (Бисмарк, Дизраэли), совершенно, на наш взгляд, справедливо отмечая уязвимость подобной классификации, т.к. в ней в один ряд произвольно сведены философы и политики (кстати, это характерно и для многих других авторов).

Особое внимание Френкин уделяет разработанной Хорнунгом типологии современного консерватизма. Немецкий ученый подразделяет современный консерватизм на шесть групп.

1. "Ордолиберализм" видит главное в разрешении противоречия между рынком и бюрократией. Сторонники этого направления выступают как против безраздельного господства рыночных сруктур, разрушительным образом сказывающегося на общественной нравственности, так и против тоталитарной угрозы свободам со стороны государства, если то берет на себя неограниченные социальные функции.

2. Католический неоконсерватизм простирается от христианской социальной философии до универсалистских консервативных теорий, исходящих из концепции естественного права.

3. Национал-консерватизм — скорее крайне правое, чем консервативное направление — пытается использовать идеи "консервативной революции" и ницшеанской критики культуры.

4. Технократический неоконсерватизм связан со сменой традиционных идейно- политических течений, когда левые восприняли классические консервативные позиции в критике цивилизации и технического прогресса, а консерваторы обратились к 63 проблемам науки, техники и индустриального общества.

5.Политико-экологический консерватизм продолжает либерально-консервативную традицию, требуя консервативных политических мер для сохранения правового государства. Центральная тема его социальной философии — управляемость общества.

6.Просвещенный неоконсерватизм, не противопоставляя себя демократии, утверждает, что ей угрожает плюрализм, социальные притязания и бюрократизация.

Несмотря на множество типов консерватизма, выделяемых Хорнунгом (а в этом плане он — один из рекордсменов), его классификация представляется Френкину не вполне удовлетворительной, поскольку она не охватывает современный консерватизм во всей его полноте: проблемный подход оставил за пределами классификации такие фундаментальные для неоконсерватизма элементы, как концепция "врага", тема приоритетности внешней политики и т. д. (10,с.45-47)

В своей работе Френкин останавливается также на типологии видного немецкого теоретика неоконсерватизма Кфон Шренк-Нотцинга, который подразделяет консервативных мыслителей на три категории:

64

1) контрреволюционеры", исходящие из необходимости восстановления заданного порядка как с точки зрения естественного права, так и в философском отношении;

2) "либеральные консерваторы", которые, принимая status quo, выделяют проблемы, встающие перед личностью, и противостоят им;

3) "номиналисты", стремящиеся не к восстановлению какого—го прежнего порядка, а к формированию нового (10, с.49).

Все приведенные выше классификации, по мнению Френкина, имеют один существенный недостаток — разнородную основу систематизации, отсутствие четко обозначенных ее критериев. И это действительно так. Но, может быть, само анализируемое явление, в основе своей достаточно расплывчатое, множественное и по-разному понимаемое разными исследователями, провоцирует к этому'}

Проблемы типологии консерватизма достаточно подробно и обстоятельно рассматриваются в работах К.С.Гаджиева. Анализируя различные подходы, предлагаемые другими авторами, исследователь приходит к выводу, что они далеко не в полной мере отражают сущность рассматриваемого явления. В частности, он считает, что классификация, разработанная П.Ю. Рахшмиром, выглядит не совсем убедительной, т.к. последний пытается "свести все важнейшие проявления современного консерватизма к неоконсерватизму, а его, в свою очередь, к традиционалистскому консерватизму". Такая постановка вопроса "упрощает реальное положение вещей и не дает адекватного представления о сущности и реальном раскладе течений современной консервативной общественно-политической мысли". "Упрощению, — полагает Гаджиев, — способствует и то, что ключ к пониманию консерватизма Рахшмир предлагает искать прежде всего и главным образом в политической сфере". Придание гипертрофированного значения политическому наносит ущерб анализу других важнейших компонентов консерватизма (11, с .56).

Подобные упреки, на наш взгляд, вряд ли могут быть справедливыми во всех отношениях. И не только потому, что каждый ученый вправе сам строить свою концепцию и выбирать подходы к анализу исследуемого явления. Но и потому, что изучение такого сложного, внутренне противоречивого и разнородного объекта, каким является консерватизм, без тщательного рассмотрения его отдельных сторон и составных частей, как правило, не приводит к желаемым результатам.

Не вполне удачной представляется Гаджиеву и типология Френкина. Он обращает внимание на неполноту его трехчленной классификации, из которой выпадают ультраправые неоконсерваторы, правые националисты и "новые правые". По мнению Гаджиева, Френкин вслед за Рахшмиром неоправданно свел все разнообразие консервативного спектра к неоконсерватизму что в данном случае привело к фактическому выпадению из поля зрения традиционалистского консерватизма. Искусственным и нецелесообразным представляется Гаджиеву и выделение умеренного и либеральное консерватизма в качестве самостоятельных типов, поскольку на деле они являют собой единое умеренное или центристское течение, вобравшее в себя ряд принципов либерализма и социального реформизма. Но главный недостаток типологии Френкиш Гаджиев усматривает в самой методологии типологизации, "которая строится по степени радикальности использования консервативных средств и по степени зрелости собственно консервативной концепции", что не может служить определяющим критерием классификации консервативных течений Ш.с.57).

Что же предлагает сам Гаджиев? По его мнению, консерватизм следует рассматривать в комплексе. "Суть вопроса состоит в том, — пишет исследователь, — что консерватизм не просто определенная политическая платформа, политический курс или политический принцип, а комплекс идей, концепций, социально-филооофских и идеологических ориентации, установок, ценностей и т.д. относительно общества, государственно-политической системы, места в ней отдельного индивида и т.д. Именно при таком подходе можно разработать типологию консерватизма как самостоятельного направления общественно-политической мысли, адекватную его реальному содержанию и сущностным характеристикам" (11, с58).

Определяя современный консерватизм как явление синтетическое, сложное, многослойное и крайне противоречивое, в котором уживаются самые разнообразные, порой разнородные, несовместимые и конфликтующие между собой идеи, концепции, установки и принципы, Гаджиев все же считает возможным выделить в нем три течения: а) неоконсерваторов, б) "новых правых" и в) традиционалистских ТЛЛЯ патерналистских консерваторов (11, с.61, 71). Однако и сама концепция автора, и его типологический анализ наводят на мысль о том, что и эта трехчленная структура не охватывает всей полноты рассматриваемого феномена. Так, в добавление к собственной схеме Гаджиев пишет о "радикалистском" течении консерватизма, включая в него тех "новых правых" и неоконсерваторов ряда стран, чьи позиции по комплексу вопросов,

65

связанных с социально-экономической сферой слишком радикальны (тэтчеризм, рейганизм).

Останавливается Гаджиев и на либертаризме, но не как на разновидности консерватизма, а как на "разнородном и аморфном течении, в котором уживаются придерживающиеся самых разнородных воззрений и убеждений обществоведы". Либертаризм, в основе которого лежат идеи индивидуализма и который многими исследователями относится к типу консерватизма, занимает, по мнению автора, "позиции правее не только либералов, но и консервативного лагеря". Либертаристы "являются правыми радикалами, поскольку ратуют за изменение основ современного капитализма и восстановление принципов индивидуализма, свободной конкуренции", порой выступая за "анархокапитализм"; а их взгляды "существенно расходятся с позициями всех вариантов современного консерватизма, в том числе и тех его ответвлений, которые в совокупности составляют "радикалистское" течение". Расхождения эти касаются прежде всего проблем демонтажа механизмов государственно-монополистического регулирования, возврата к системе свободного рынка и неограниченной конкуренции (П.с.61-62).

Своими рассуждениями Гаджиев подводит читателя к ряду вопросов. Главными из них, на наш взгляд, являются вопросы о пределах, границах консерватизма, о соотнесенности между его типами. В самом деле, можно ли более или менее определенно выявить грань, отделяющую один вариант консерватизма от другого? И где заканчивается сам консерватизм, уступая место иным идейно-политическим течениям, например, правому радикализму? А проблема "консерватизм и реакция"? Существует она или нет, при каких условиях консервативная позиция становится реакционной? Как видим, вопросов пока больше, чем ответов на них.

Свой вариант классификации, в основу которого положен критерий степени терпимости и жесткости по отношению к переменам предлагают А. Щербинин и Н. Щербинина. По их мнению, в "качественном отношении" консерватизм имеет две разновидности:

1) культурный консерватизм терпим к переменам в обществе и довольствуется лишь сохранением традиционной формы (в качестве примера такого консерватизма авторы приводят английское политическое течение эпохи Тюдоров, образовавшее консервативную партию);

2) "тупой" консерватизм является противоположностью первого. "Его уже не удовлетворяет только формальное воспроизведение "основ", и он не столь терпим к другим точкам зрения. Он требует буквального сохранения "принципов построения" старого общества. Авторы считают, что по своему содержанию эта разновидности консерватизма ближе к реакции. Таким —разрушительным, а не охранительным — был, согласно приводимой исследователями оценке Н. Бердяева, российский консерватизм начала XX в. (12).

Своеобразную типологизацию консерватизма разработал В. Смолянский. Рассматривая эволюцию от теории конвергенции к неоконсерватизму, он условно выделяет три варианта современного консерватизма.

1. Конвергентно-неоконсерватистский вариант, к виднейшим идеологам которого относится автор концепции "постиндустриального общества" Д. Белл, считавший, что "социалистические и капиталистические общества, представляющие собой разновидности индустриальной системы, могут конвергировать в своем экономическом развитии и давать тип централизованно-децентрализованной рыночно-плановой системы ".

2. Собственно неоконсерватистский вариант, сторонники которого утверждают, что современное капиталистическое общество — это такое образование, которое исключает любые попытки изменить его, и всецело связывают его развитие с традициями и привычками.