Пронина И.А. В.П. Мещерский в общественном движении России конца 60 - начала 80-х гг. XIX века: Автореф. диссер. …канд. ист. наук. – Волгоград, 2002. / [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/v-p-meshcherskii-v-obshchestvennom-dvizhenii-rossii-kontsa-60-nachala-80-kh-gg-xix-veka

Введение.

Глава 1. В.П. Мещерский - издатель и редактор журнала-газеты «Гражданин».

Глава 2. «Великие реформы» в публицистике в.П. Мещерского.

2.1. Крестьянский вопрос.

2.2. Земская реформа.

2.3. Судебная реформа.

2.4. Перестройка системы образования.

2.5. Оценка реформ в период политического кризиса рубежа 1870-1880-х гг.

Глава 3. Проблемы общественного развития России в публицистике в.П. Мещерского.

3.1. Дворянский вопрос.

3.2. Революционное движение.

3.3. Церковный вопрос.

3.4. Женский вопрос.

Сегодняшний интерес российской исторической науки к консервативной идеологии и практике объясняется многими причинами, как общенаучного и методологического, так и политического характера. Не последнюю роль в таком повышенном внимании к консерватизму играет происходящее структурирование политических сил в современной России. Правые партии, в отличие от своих оппонентов, активно заняты поиском исторических «предтеч» и созданием новых мифологем. Что касается интересов науки, то у историков до сих пор нет ясной картины того, каким образом вызревал так называемый «народный курс» Александра III, почему консервативная идеология сначала потерпела крах в борьбе с либеральными ценностями, а в дальнейшем не смогла противостоять натиску радикальных теорий. Эти вопросы, без сомнения, требуют тщательного анализа политических и социальных взглядов русских консерваторов, изучения их общественной и литературной деятельности, определения их места в общественном движении пореформенной России. В.П. Мещерский, несмотря на то, что его деятельность в эпоху контрреформ и в годы первой русской революции привлекала внимание исследователей, интереса к себе как к идеологу консерватизма, практически не вызывал. Между тем Мещерский и в глазах современников, и в оценках исследователей - один из признанных лидеров пореформенного российского консерватизма.

В последнее время о российском консерватизме публикуется все больше исследований, посвященных либо тем или иным его аспектам, либо самим ярким его представителям1. Однако Мещерский, как и его «Гражданин»,

1 Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма. М., 1998; Ермашов Д.В., Ширинянц А.А. У истоков российского консерватизма: Н.М. Карамзин. М., 1999; Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Под ред. Гросула В.Я. М., 2000; Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого: Реф. сб.: В 2 вып. Вып. 1. М., 1991; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978. Ее же. Достоевский в общественной бывший одним из лидеров консервативной печати пореформенной России, хорошо информированный и влиятельный в 1880-е годы до сих пор, по признанию западной исследовательницы И. Зограб, находятся на «периферии исследований»2.

Объясняется это причинами как объективного, так и субъективного характера. Дореволюционные историки не обращались к наследию Мещерского в силу своих симпатий к либеральным деятелям эпохи «великих реформ», советские исследователи изучали в основном демократическую прессу, радикализм которой больше соответствовал идеологическим установкам пролетарской исторической науки. Отметим также огромный объем написанного Мещерским почти за пятидесятилетие журналистской деятельности: почти сорок лет выходил «Гражданин», а Мещерский издавал и другие газеты в о щедрые на казенное финансирование 1880-е годы . За это время вышло несколько публицистических сборников, десятки рассказов и повестей, несколько романных циклов, три тома откровенно тенденциозных мемуаров, не считая осевшего в архивах объемного эпистолярного наследия. Возможно, помимо «графоманства», исследователей отталкивало и его «двойное гражданство» - представитель одной из самых демократических профессий, формирующих независимое общественное мнение, он вместе с тем оставался придворным фаворитом, не брезгующим весьма сомнительными в нравственном отношении способами достижения целей.

Тем не менее практически ни одно исследование, посвященное внутренней политике самодержавия, общественному движению или истории печати не обходится без обращения к его воспоминаниям и к его еженедельножизни России. М., 1990; Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978; Ее же. Правительственная политика в отношении печати, 60-70-е годы XIX века. Л., 1989.

Зограб И. Редакторская деятельность Ф.М. Достоевского в журнале «Гражданин» и религиозно-правовой аспект «Братьев Карамазовых» (К истории создания романа) // Русская литература. .1996. № 3. С. 55. о

Добро», с прил., два раза в месяц, в 1882 г.; «Добряк» в 1882 г.; «Воскресение», еженедельник, с 1887 по 1894 гг.; «Русь», ежедневная, с 1894 по му изданию. Поэтому приведем основные оценки, даваемые публицистике Мещерского в научной литературе.

При жизни Мещерского оценки его деятельности, как правило, выносились в ходе очередной полемики, разгоравшейся на страницах русских газет и журналов. Н.В. Шелгунов, например, был убежден, что благодаря таким журналам, как «Гражданин», «обнаружилось широкое дно домостроевской сути, которого не коснулась ни крестьянская, ни судебная реформы, - дно, на котором, как на медном фундаменте, зиждется все наше безграничное невежество и дикость взаимных отношений»4. Для В.Г. Короленко «Гражданин» -символ эпохи «контрреформ», выразитель интересов не затронутого реформами необъятного слоя «диких помещиков», вся программа которого сводилась к требованиям бесконечных денежных субсидий5.

Вообще современники не скрывали к нему своей неприязни, судя по тому ледяному молчанию, которое «озвучило» отмечаемые Мещерским в 1897 г. и в 1902 г. юбилеи публицистической и беллетристической деятельности. На двадцатипятилетний юбилей кроме «Книжного вестника», спра-вочно-библиографического листка, напечатавшего полный перечень произведений Мещерского6, не откликнулся ни один орган печати. К тридцатилетию не появилось даже такого «признания» заслуг. Раздосадованный Мещерский выпустил юбилейный номер «Гражданина», в котором собрал все мыслимые упреки в адрес неблагодарной публики и злонамеренной и предубежденной печати7. Только один из давних сторонников Мещерского, П. Кутузов, выступил в поддержку юбиляра8.

1896 гг.

4 Шелгунов Н. Очерки русской жизни // Русская мысль. 1888. № 6. С. 118.

5 Короленко В.Г. Метаморфоза «Гражданина» // Русское богатство. 1896. № 1. С. 263-264.

6 Хроника // Книжный вестник. 1897. № 1. С. 9-10.

7 Тридцатилетие издания газеты-журнала «Гражданин». СПб., 1901. о

Кутузов П. Основы патриотических убеждений кн. В.П. Мещерского: К юбилею 30-летнего издания «Гражданина». М., 1902.

П. Кутузов, ставя Мещерского на один уровень с М.Н. Катковым9, предлагал издать «Юбилейный сборник главнейших и образцовых политических статей и дневников кн. Мещерского». Призвав «изучать и освещать мысли и проповеди первенствующих вожаков русского просвещения», П. Кутузов дал обзор передовых статей Мещерского в первый год издания «Гражданина».

Значение журнала П. Кутузов видел в том, что тот «заставлял себя слышать и слушать сквозь завывания антирусской вьюги». В бурные предреволюционные годы П. Кутузов, не меньший монархист, чем Мещерский, обвинял интеллигенцию в том, что она «хочет увенчания здания монархии. посредством имевшего бы ограничить монаршую власть конституционно-парламентского представительства». Кредо Мещерского - «народ, воспринимающий. свободу сверху, т.е. от своего правительства, идущего вперед» могло, по мысли П. Кутузова, объединить консервативные силы страны вви

10 ду надвигавшихся перемен .

Отношение к Мещерскому его современников с известной долей объективности обобщил известный либеральный историк А.А. Корнилов, который охарактеризовал журнал как более гибкого и менее амбициозного продолжателя скарятинской газеты: «унаследовав от "Вести" неблагодарную миссию защиты кастовых дворянских интересов, он отбросил в то же время присущие "Вести" конституционные мечтания»11.

Б.Б. Глинский характер несомненного влияния Мещерского на ход правительственной политики сводил «к созданию репутаций и рекомендаций на те или иные государственные должности любезных его сердцу лично-12 стей» . С точки зрения Глинского, Мещерскому нельзя было отказать в на

9 Мещерский назывался одним из «предводителей русских мыслей и чувств в отрасли нарочито-патриотического проповедничества» (Кутузов П. Указ. соч. С. 9).

10 Кутузов П. Указ. соч. С. 19.

11 Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II. М., 1909.

С. 224.

12

Глинский Б.Б. Князь В.П. Мещерский (Некролог) // Исторический вестник. линии «сильно вибрирующего общественного нерва, который неизменно

13 присущ всякому публицисту с большим темпераментом» . Отмечая тенденциозность его мемуаров, он все же достаточно высоко оценивал их общее содержание: «Читатели почерпают отсюда такие богатые и интимные сведения, которых они в других источниках не найдут»14. Поэтому, заключал он, писать историю пореформенной России, минуя воспоминания Мещерского, невозможно.

В этом же ряду стоят и вышедшие в июле 1914 г. некрологи, представившие, по крайней мере, три точки зрения на деятельность издателя «Гражданина».

День», «Речь» и «Южная мысль», признавая талант и относительную независимость публициста, поместили достаточно нелицеприятные оценки: покойный не имел ни убеждений, ни принципов и отличался патриархальным лицемерием15. «Волжское слово» добавляло, что в женском вопросе «Гражданин» оставлял далеко позади себя даже «Московские ведомости»16. Правда, почти все авторы заметок указывали на неприятие Мещерским «зоологического национализма» современных «пуришкевичей», а значение «сенсационного» события - смерть издателя «Гражданина» - оценили не без патетики:

1 7

Крепостническая Россия хоронит последнего своего народного поэта» .

1914. Август. Подп.: Б.Г. С. 584.

13 Там же. С. 596.

14 Глинский Б.Б. Указ. соч. С. 597.

15 Бикерман. Князь Мещерский // День. 1914. 11 июля, № 184; 12 июля, № 185; Князь В.П.Мещерский // Речь. 1914. 12 июля, № 185; Крайний С. Князь В.П. Мещерский, редактор-издатель «Гражданина» // Южная мысль. 1914. 11 июля, № 890.

16 Князь В.П. Мещерский // Волжское слово. 1914. 12 июля, № 1026. Подп.: Б.Р.

17 Последний реакционер // Приазовский край. 1914. 12 июля, № 181. С. 2. Подп.: Пессимист; Заславский Д. Заметки // День. 1914. 13 июля, № 186. Подп.: Homunculus; Князь В.П.Мещерский // Речь. 1914. 12 июля, № 185; Крайний С. Князь В.П. Мещерский, редактор-издатель «Гражданина» // Южная мысль. 1914. 11 июля, № 890.

Со всей возможной беспристрастностью к памяти почившего отнеслись «Одесские новости». Н. Геккер, автор первой из двух заметок о Мещерском, указывал, что издатель «Гражданина» в последние годы выступал с резкой критикой инородческой политики и русификации Польши и Украины, а в дни «Бейлисиады» проявил настоящее гражданское мужество, разоблачая организаторов провокации18. Мещерский, по мнению Н. Геккера, был настоящим теоретиком консерватизма и выразителем взглядов той бюрократии, которая тормозила реформы Александра II не только в «верхах», но и в «низах», на уровне провинциальной и сельской администрации.

А. Ожигов, автор второй заметки, отмечал, что многое можно было поставить в заслугу Мещерскому19. Нелегкую судьбу журналиста, указывал критик, Мещерский не променял на блестящую бюрократическую карьеру, именно он убедил С.Ю. Витте в необходимости Манифеста 17 октября 1905 г., а позже очень близко подошел к «нашему левому берегу». Автор «Одного из наших Бисмарков», продолжал А. Ожигов, обрушивал свой немалый сатирический талант на зарвавшихся чиновников, на националистов и черносотенцев, и «его удары "по своим" бывали часто не просто блестящи, но и

9 П смертельны» . Беллетристику «сиятельного» автора, объяснял он, уже потому так хорошо знали в провинции, что романы Мещерского являлись убийственными карикатурами на высшую бюрократию. Дневники Мещерского, не сомневался критик, по праву войдут в историю русской журналистики, будут интересны и простому читателю, и профессиональному историку. Сделавший много зла своей родине, заключал А. Ожигов, Мещерский был все же настоящим консерватором николаевской эпохи, а не человеконенавистником черносотенного толка.

18

Геккер Н. Вместо некролога // Одесские новости. 1914. 12 июля, № 9408.

19 Ожигов А. Северные отражения // Там же. 15 июля, № 9411.

20 гр

Там же.

Через полгода откликнулся на смерть Мещерского бывший сотрудник

21

Гражданина» А. Кон, почитатель его таланта и ревностный монархист . А. Кон приводил многочисленные, правда, не слишком убедительные, факты, призванные засвидетельствовать «широту взглядов и глубину души» своего бывшего издателя. Мещерский выступал за признание в Польше вторым государственным языком польского языка, а его германофильство, уверял А. Кон, сменилось бы скоро искренним сожалением и признанием своей ошибки. Сам А. Кон рассматривал свою статью как попытку восстановить образ «здорового, цельного русского монархиста», отношение к которому

22 его коробило своей несправедливостью» . Таким образом, русская пресса не только нашла теплые слова в адрес Мещерского, но и смогла многое поставить ему в заслугу.

В советской исторической литературе долгое время о Мещерском можно было узнать лишь из справочных или энциклопедических изданий, в которых варьировались самые резкие ленинские оценки об «архиреакционном князе», который «выдает. тайны высшего управления Россией»23. Так, А. Цейтлин характеризовал его как одного из ярких представителей дворянской реакции, а значение его «ультрареакционного» журнала видел в том, что тот «развернул широкий поход против реформ 60-х гг. и особенно против революционного движения»24. А.Г. Дементьев в справочнике «Русская периодическая печать (1702-1894)» дал следующую характеристику журналу: «"Гражданин" был органом реакционных слоев русского дворянства,. подвергал нападкам все прогрессивное в России и на Западе25.

В годы хрущевской «оттепели» были пересмотрены некоторые излиш

21

Кон А. Памяти князя Мещерского // Колокол. 1915. 11 января.

22 Там же.

23 Ленин В.И.О русском управлении и о русских реформах // Полн. собр. соч.: В 55 т. М., 1961. Т. 24. С. 21.

24 Цейтлйн А. «Гражданин» // Литературная энциклопедия: В 10 т. М., 19291939. Т. 7. С. 294. лс

Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник / Под ред. А.Г. Дементьева. М., 1959. С. 546. не категоричные мнения, обусловленные классовым подходом. Однако в отношении Мещерского и его издания все осталось практически без изменений. Так, исследователи проблем русского самодержавия и его отношений с дворянством П.А. Зайончковский и Ю.Б. Соловьев воспринимали Мещерского как «глашатая реакции» и представителя дореформенного дворянства вровень с которым по его оголтелой, нисколько не терявшей накала реакци

26 онности поставить некого» .

Б.П. Балуев среди наиболее реакционных изданий русской порефор

27 менной прессы называет «Гражданин» Мещерского . Если М.Н. Катков для исследователя являлся одним из «столпов реакции», то Мещерский для него был скорее «флюгером реакции». В отличие от большинства историков Б.П. Балуев не считал, что Мещерский оказывал какое-либо влияние на политику царя, а «фанатичным сторонником правительственного курса», по мнению историка, его делали дотации, получаемые от Александра III.

В 1980-е годы, после того как было отмечено 100-летие со дня смерти Ф.М. Достоевского, личностью Мещерского заинтересовались исследователи творчества писателя. Так, В.А. Викторович, работая над циклом «Спутники Достоевского», посвятил ряд статей персонажам, чьи взаимоотношения с великим писателем оставались малоизученными. Среди таких лиц В.А. Викторовича заинтересовал и издатель «Гражданина». Как известно, объективные причины, побудившие Ф.М. Достоевского стать редактором журнала Мещерского, неоднократно приводились в литературе, но момент личностный, связанный со взаимоотношениями Ф.М. Достоевского и собственника издания, упускался из вида.

В.А. Викторович поставил задачей выявить те точки соприкосновения л/

Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964; Его же. Российское самодержавие в конце XIX в. М., 1970; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. JL, 1973; Его же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Д., 1981. С. 69; Его же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Д., 1990.

27 Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971. С. 167. в общественно-политических взглядах Мещерского и Ф.М. Достоевского, которые явились необходимым условием для их сотрудничества28. С точки зрения автора, Мещерский далеко не сразу встал на путь «абсолютизации принципа сильной власти, государственно-политической, церковной и сословно-помещичьей». Совместная работа с Ф.М. Достоевским стала своего рода «катализатором» окончательного формирования общественно-политических взглядов Мещерского, актуализировав именно те особенности его мировоззрения, которые к моменту острого внутриполитического кризиса 1881 г. сделают из него «лакействующего публициста»29. Мещерский в 1870-х гг., считает В.А. Викторович, пытался обосновать идею возрождения в современном дворянстве «старого боярского духа», боярства, которое являлось представителем земли, руководителем и защитником земства. Этим, полагает исследователь, объясняется и двойная направленность «Гражданина». С одной стороны, это идея возрождения нравственной роли дворянства, средством чего могли быть только духовные, а не административные рычаги (отсюда постоянное внимание к проблемам церкви, школы, семьи, печати). Второе - интерес к местным, говоря современным языком, региональным проблемам России, к делам земств. Касаясь же разногласий Мещерского с Достоевским, В.А. Викторович видит значение журнала в том, что тот «сохранил в себе накал борьбы внутри консервативного лагеря ничуть не меньший, чем лежащий на поверхности общеизвестный спор «Гражданина» с либеральными журналами»30.

Наличие двух этапов в существовании «Гражданина» подчеркнула В.Г. Чернуха, причем на первом из них, то есть в 1870-е годы, газета, по ее мнению, «не была столь приметна в журналистике, как в более позднее вре

Викторович В.А. Достоевский и В.П. Мещерский (К вопросу об отношениях писателя с охранительным лагерем) // Русская литература. 1988. № 1. С. 205-216.

29 Там же. С. 215.

OA

Викторович В.А. Неизвестный Достоевский // Литературное обозрение. 1987. № 10. С. 110. мя»31. Соглашаясь с А.А. Корниловым в том, что издание Мещерского напоминало «Весть», В.Г. Чернуха полагает лишь, что более всего это сказывалось в отношении дворянства, идея возрождения которого и была ведущей в «Гражданине». Необходимость реформ, по мнению автора, «Гражданином» признавалась, причем критика их «справа» часто приводила к столкновениям с цензурным ведомством.

С точки зрения В.А. Твардовской, продворянская ориентация журнала, сочетавшаяся с мажорным воспеванием экономического прогресса, без внимания к его социальной цене, не отличалась сколько-нибудь оригинальным подходом в оценке внутриполитической ситуации в стране и журнал «в целом разрабатывал идеи Каткова»32. Но если мнение автора о том, что Мещерский «подлинным хозяином издания .не был», а журнал находился под контролем наследника по крайней мере спорно, то утверждение о невнимании к

33 социальной цене буржуазного прогресса прямо противоречит фактам .

Свидетельством того, что интерес к «раннему» Мещерскому возрастает, является то, что к его личности и творчеству обратились представители молодого поколения историков. Так, петербургского исследователя А.С. Карцова заинтересовал вопрос, насколько семейные и дружеские связи издателя «Гражданина» предопределили те возможности влияния на принятие политических решений, которыми располагал Мещерский в царствование двух последних Романовых. С точки зрения А.С. Карцова, «служебная карьера В.П. Мещерского, подобно придворной, равным образом не обошлась без благотворного воздействия завязавшихся на семейной почве знакомств»34. Круг этих связей и отношений достаточно обширен, А.С. Карцов упоминает среди ближних и дальних родственников, а также среди лиц, вхожих в дом Мещерских на правах близких друзей, почти всю петербургскую политиче

31 Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати. С. 141-146.

32 Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). М, 1990.

33 Там же. С. 139.

34 Карцов А.С. Князь В.П. Мещерский: семейные связи // Из глубины времен. скую и интеллектуальную элиту - Ф.И. Тютчева, А.К. Толстого, С.Г. Строганова, П.А. Валуева, Д.Н. Блудова и других. Значение этих личных контактов, по мнению автора, не следует преуменьшать: «хотя В.П. Мещерский не сделал бюрократической карьеры, те родственные связи, которые он имел, несомненно способствовали его сближению с Александром III и Николаем II, придали особое значение издаваемому им с 1872 г. журналу "Гражданин" и содействовали превращению его редактора в одну из влияп с тельнейших фигур России конца XIX - начала XX века» .

Речи консерватора», программный сборник середины 1870-х годов, привлек внимание О.В. Кишенковой и С.В. Петрова36.

В оценке О.В. Кишенковой, Мещерский - «подлинный патриот России», предложивший модель реформирования России с консервативных позиций37. Задачу своего исследования автор определяет достаточно утилитарно: находя, что ситуация, в которой писались «Речи консерватора», напоминает нынешнюю, автор приглашает поразмышлять над тем, «что из этого наследия мы можем взять сегодня для определения путей преодоления кризиса». Однако «берет» автор немного. Во-первых, подход к наследию Мещерского отличается отсутствием всякого подобия критики. Так, Мещерский пишет о необходимости восстановления «основы общества, его дна», разумея под этим русское дворянство в целом («русскую дворянскую семью» у Мещерского. - И.П.), но автор, видимо, не до конца прочитав фрагмент текста, передает его как заботу Мещерского об укреплении семейных ценностей. Подобных казусов в статье немало. Во-вторых, явным преувеличением грешат многочисленные характеристики «Речей консерватора». В них при всем

СПб., 1996. Вып. 6. С. 132.

35 Там же. С. 133.

36

Кишенкова О.В. К проблеме общественной модернизации России. (Критика либеральной модели реформ в трудах князя В.П. Мещерского) // Политическая теория и практика: тенденции и проблемы. М., 1995. Вып. 3. С. 66-79; Петров С.В. Охранительная идеология пореформенного самодержавия (В.П. Мещерский) // Клио. 1998. № 2. С. 264-269.

37 Кишенкова О.В. Указ. соч. С. 68. желании нельзя найти ни эскизной «модели реформирования России с консервативных позиций», ни изложения основных идей и принципов россий

38 ского консерватизма «в образной яркой форме остроумно и с иронией» .

Гораздо более содержательную трактовку книги дал С.В. Петров, попытавшийся очистить имя Мещерского от устоявшихся клише и условностей. С точки зрения С.В. Петрова, Мещерский занимал достаточно обособленное положение среди русских консерваторов и кажущееся сходство позиций К.П. Победоносцева, М.Н. Каткова и Мещерского не должно вводить в заблуждение.

Мещерский, считает С.В. Петров, первым, еще до К.П. Победоносцева и К.Н. Леонтьева, гласно заявил о неприемлемости для русской политиче

OQ ской культуры демократических институтов . Однако С.В. Петров, делая вывод, что основой политического мировоззрения Мещерского являлось соединение идеализации николаевского царствования и почерпнутых у И.С. Аксакова и Н.Я. Данилевского панславистских элементов, не приводит серьезных доказательств в пользу своего заключения. При этом он указывает, что Мещерский «не был славянофилом ни практически, ни по убеждениям», испытав большое влияние Н.Я. Данилевского, что само по себе также нуждается в обосновании.

Взаимоотношения Мещерского и цесаревича проанализировал И.Е. Дронов40. Наряду со многими проблемами, обсуждаемыми в кружке Мещерского, ключевыми оставались две - земство и национальный вопрос. «Допетровская земщина», по мнению И.Е. Дронова, призвана была в глазах Мещерского подпереть снизу терявшее социальную почву самодержавие41. Отношение Мещерского к внутренним проблемам определяла угроза со стороны объединявшейся Германии. Именно это, по мнению историка, застав

-э о

Кишенкова О.В. Указ. соч. С. 68.

39 Петров С.В. Указ. соч. С. 268.

40 Дронов И.Е. Кружок князя В.П. Мещерского 1865-1871 гг. // Вестник МГУ. Сер. 8, История. 2001. № 3. С. 71-87.

41 Там же. С. 87. ляло его придерживаться жесткого, «диктаторского» курса в вопросе о национальных окраинах.

Заслуживают интереса попытки дать целостный исторический портрет Мещерского, одна из которых была предпринята И.Е. Дроновым42. Мещерский выступает у исследователя достаточно противоречивой фигурой. С одной стороны, он - посредственный беллетрист и публицист, с другой - уже в 1860-х гг. искушенный в политических играх царедворец, имевший к тому же целую «программу» по самым разным вопросам политического развития, в первую очередь по национальной политике43.

Плохо подготовленный к предстоявшей ему роли наследник, пишет дальше И.Е. Дронов, оказался вполне способен вместе со своим другом к сложным политическим интригам: «борьба с "шуваловской партией" оказалась в центре сотрудничества Мещерского и наследника»44. Именно им приписывает автор главную роль в отставке П.А. Валуева с поста министра внутренних дел, как не справившегося с голодом на севере империи в 1867 г. Явной натяжкой можно считать мнение И.Е. Дронова о наличии у Мещерского «своеобразного конституционализма» на рубеже 1860-1870-х гг.45 и то, что эволюция его взглядов шла от умеренного либерализма в начале 1870-хгг. к консерватизму в конце их46. Мещерский либералом (а тем более англоманом) никогда не был и таковым себя не считал. Трудно согласиться с автором и в том, что только в период кризиса рубежа 1870-1880-х гг. он «отказался от прежней положительной оценки великих реформ». Достаточно резкая, а вовсе не «умеренная» критика реформ прозвучала у Мещерского уже в «Речах консерватора» в середине 1870-х гг. Мещерский, по мнению И.Е. Дронова, роль руководящей политической силы в 1860-х гг. отводил

42 Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 57-84

43 Там же.

44 Там же. С. 62.

45 Там же. С. 63.

46 Там же. С. 68. бюргерам», «среднему классу», а в 1870-х гг. поместному дворянству . На самом же деле ставки на средний класс Мещерский никогда не делал и за национальной буржуазией самостоятельного политического значения не признавал.

По мнению Н.В. Черниковой, взгляды Мещерского на протяжении трех царствований, в ходе которых прошла его сознательная жизнь, почти не изменились48. Исследовательница полагает, что в оценке текущей общественно-политической ситуации Мещерский неизменно выступал с центристских позиций. Политические воззрения Мещерского не выходили за рамки знаменитой уваровской триады с присущей всем консерваторам вообще апологе

49 -г-' тикои сильнои правительственной власти . Ьго идеалом государственного устройства, по мнению исследовательницы, было единение царя с народом и самодеятельность общества. Н.В. Черникова отрицает право Мещерского на звание идеолога: «.он скорее играл роль популяризатора идей правого лагеря»50. Его место в консервативном спектре общественной мысли России определялось тем, что он являлся последним адептом старой, карамзинской традиции русского консерватизма.

Выделение отдельной историографической проблемы в исследовании русского консерватизма - существование в нем карамзинской традиции - несомненно является заслугой Н.В. Черниковой. Вместе с тем исследовательница несколько увлекается выдвинутой гипотезой. Так, приписывая Мещерскому, явно «по наследству» от Н.М. Карамзина, идеализацию Екатерины II, Н.В. Черникова не принимает во внимание бросающееся в глаза восхищение Мещерского Николаем I, которое пронизывает всю его публицистику. Также спорной выглядит и оценка взглядов Мещерского по земскому вопросу. По мнению исследовательницы, к концу 1870-х гг. он отказался рассматривать

47 Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский. С. 66-67.

48 Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) // Отечественная история. 2001. № 4. С. 130.

49 Там же.

50 Там же. С. 136. земства в качестве двигателей общественной самодеятельности и в середине 1880-х гг. возложил эту задачу на местную губернаторскую власть. На самом деле Мещерский даже при самой острой критике земств не отказывал им в возможности дальнейшего развития.

Однако быстрого продвижения в разработке научной биографии Мещерского ожидать, видимо, рано. Так, хотя в первом обобщающем исследовании по истории российского консерватизма XIX века Мещерскому уделено несколько строк31, но из характеристики его взглядов становится совершенно непонятно, чем отличался один из «общероссийских лидеров» консерватизма от других представителей этого направления общественной мысли. Причем авторы, видимо, не проводят никакого различия между консерватизмом и реакцией, так как характеризуют Мещерского как «типичного реакционера».

В зарубежной литературе заявляется о важности изучения истории «Гражданина», признается нестандартный подход издания ко многим внутриполитическим проблемам, принципиальное противодействие журнала рас

СЛ хожим вкусам и мнениям столичной публики . Однако дальше этих заявлений дело не идет, и западному читателю остается судить о Мещерском по тем нескольким пренебрежительным замечаниям, которыми ограничился Э. Таден еще в 1964 г.53.

Таким образом, выявление роли и места Мещерского в общественно-политическом движении 1870-1880-х гг. продвигается достаточно медленно и, в большинстве случаев, «периферийно», т.е. изучаются отдельные, хотя и интересные сюжеты, такие, как отношения с Ф.М. Достоевским и наследником престола Александром Александровичем, семейные связи Мещерского,

51 Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. / Под ред. Гросула В.Я. М., 2000. сл

Хетсо Г. Автор статьи - Ф.М. Достоевский? // Достоевский Ф.М.: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 208; Г.Хетсо, перечисляя журналы, в которых сотрудничал Ф.М. Достоевский, отмечал и «Гражданин» в числе трех журналов, «имевших влияние на русскую общественную мысль».

53 Thaden Е. Concervative Nationalism in nineteenth-Century Russia. Washington; Seattle, 1964. P. 160. специфика «Речей консерватора». Так, в отношениях с Достоевским, по мнению В.А. Викторовича, Мещерский нередко играл роль Лебезятникова, «выводившего» идею на улицу и опошляя ее при этом. Семейные связи, с точки зрения А.С. Карцова, многое объясняют в той легкости, с которой Мещерский устанавливал контакты и отношения с представителями царской семьи и высшей бюрократии. Главный результат, полученный при анализе «Речей консерватора», произведенным С.В. Петровым, на наш взгляд, скорее «отрицательный», так как рассматривать сборник отдельно от других произведений Мещерского невозможно - он являлся лишь вехой в развитии его представлений о проблемах общественного развития. Попытки дать целостное представление о Мещерском как об общественном деятеле приводят к достаточно противоречивым результатам. Если Н.В. Черникова вообще отказывает Мещерскому в какой то самостоятельной роли в общественном движении и тем более в значении идеолога, то И.Е. Дронов представил Мещерского придворным публицистом, имевшим исключительное влияние на наследника престола, будущего Александра III, и пережившего эволюцию от умеренного либерализма к консерватизму.

Вместе с тем существует много проблем, без выяснения которых трудно судить о роли Мещерского в общественном движении пореформенного времени. Отдельная и большая тема - это история «Гражданина». Мещерский, пожалуй, единственный из петербургских издателей, публиковал списки своих подписчиков, с указанием их социального статуса, анализ чего может дать более точное представление о его читательской среде. Не выяснены источники финансирования «Гражданина» в 1870-е гг. Совершенно не освещены взаимоотношения Мещерского с М.Н. Катковым и К.П. Победоносцевым, с другими сотрудниками журнала. Многие исследователи указывают на факт разрыва его с К.П. Победоносцевым в конце 1870-х г., но обстоятельства и причины этого до сих пор не выяснены. Не подвергнуты критическому анализу трехтомные мемуары Мещерского, ссылки на которые приводятся в большинстве исследований по проблемам внутренней политики самодержавия. Возможно, многое для понимания специфики консервативного мышления дал бы анализ его лексики, на особенности которой не раз обращали внимание даже не искушенные в филологии современники.

Цель работы - определить место и роль Мещерского в общественном движении пореформенной России. Анализ идейного наследия Мещерского дает яркое представление о том этапе развития консерватизма, когда его приверженцы после поражения дворянской «фронды» в середине 1860-х гг., впервые в лице Мещерского вступили в борьбу за общественное мнение и открыто заявили о своих политических притязаниях и собственном, консервативном понимании проводимых реформ. Поэтому обоснованно будет определить следующие задачи: проанализировать публицистику Мещерского и отклики на нее, охарактеризовать общественно-политическую программу Мещерского в процессе ее формирования и эволюции; охарактеризовать деятельность Мещерского, связанную с организацией «Гражданина»; выявить положение, занимаемое им внутри редакции, среди ведущих сотрудников; определить место «Гражданина» в общественно-политическом движении; восстановить «цензурную историю» руководимого им журнала.

Первая заметка Мещерского, появившаяся в 1861 г., была, как и его первая повесть «Один день из жизни редактора журнала», явлением эпизодическим и почти незамеченным. Поэтому нижнюю хронологическую границу данного исследования мы устанавливаем 1869 годом, когда вышли двухтомные «Очерки нынешней общественной жизни в России», имевшие большой общественный резонанс. Верхней хронологической границей, на наш взгляд, служит 1880 г. После потери «Гражданина» и в условиях обострения внутриполитической обстановки, политическая программа Мещерского приобрела свои окончательные очертания в опубликованной, но практически не замеченной критиками книге «О современной России по рукописи иностранца». В противовес проведенным реформам была сформулирована собственная трактовка «органических реформ», суть которой возвращала к изначальной концепции реформ, как преобразований, направленных на исправление недостатков николаевского царствования. В дальнейшем она практически не подвергалась изменениям, причем многие ее положения были реализованы правительством Александра III.

Возвращение из историографического «небытия» фигур, подобных Мещерскому, и первое систематическое исследование его творчества, как кажется, делает вполне достаточным использование позитивистского подхода в качестве методологической основы исследования. Действительно, мы рассматриваем эту работу как первую попытку воссоздания политического «портрета» Мещерского. Однако невозможно, восстанавливая биографию и мировоззрение консервативного публициста и идеолога, не учитывать специфику консервативного стиля мышления с его особым взглядом на человека, общество и государство.

Принимая во внимание многочисленные определения консерватизма (ситуативные, исторические, автономистские), мы в данной работе придерживаемся методологического подхода, предложенного молодым историком С.Г. Туронком54. На основе синтеза концепций «картины мира» М. Вебера и «идеологии и утопии» К. Мангейма он представил модель реконструкции консервативной доктрины.

Исходным положением модели является веберовский тезис, согласно которому поведением человека движут не столько экономические интересы, сколько те или иные идеологические «картины мира». Подобно тому, как в религии определяющим моментом является «идея спасения», в идеологии «структурным принципом» выступает категория «изменение». Реконструкция консервативной доктрины поэтому начинается с категории «привычного», а любое «значимое изменение», выходящее за рамки этого «привычного», задает «отношение к изменению».

Отношение к изменению», согласно выявленной К. Мангеймом специфике утопического мышления, всегда выступает в той или иной форме

54 Туронок С.Г. Некоторые подходы к проблеме реконструкции идеологической доктрины консерватизма в контексте методологии Вебера и Мангейма. восприятия исторического времени». Эта форма позволяет никогда не достигать тем или иным представлениям своего окончательного воплощения, но при этом реально ориентирует человека в его отношении к миру. Специфично консервативное восприятие исторического времени ориентировано на актуализированное присутствие прошлого в настоящем, или, другими словами, на настоящее в той мере, в какой оно содержит прошлое.

Все понятия, описывающее смысловое пространство в рамках консервативной парадигмы, синтезируются в принципе «традиционализма». Атрибутами его являются активность (воссоздаваемость, регулируемость и пере-живаемость обычая или ритуала) и селективность (определение грани между подлинным воссозданием и установлением новых социальных форм). Взяв в качестве примера понятие «порядок», часто используемое в любой идеологической концепции, можно увидеть, что его консервативное понимание может быть представлено как «наличие порядка» в реальности, а не «внесение порядка» в наличную реальность, как это происходит в контексте либеральных или радикальных идеологических парадигм.

Консервативная установка превращается в идеологию через осознание факторов дисгармонии, которые могут быть обозначены как «угроза». Противостоять ей консерваторы могут либо используя «органическую концепцию общества», направленную на выявление естественных ограничений, которые природа и общество накладывают на всякие попытки социального усовершенствования, либо пытаясь философски обосновать консервативную оппозицию любому потенциалу разрушения в форме постоянного, рационального противодействия «духу улучшательства».

Для применения этого методологического подхода использовались тематический и хронологический методы изложения материала, а также исто-рико-генетический, историко-сравнительный и историко-системный методы. Использование историко-типологического метода дало возможность установить классифицирующие основания для типологизации русского консерва

М, 1995. тизма: отношение к направленности и темпам социальных изменений; отношение к уникальности культурно-государственного развития России; отношение к проблеме равенства социальных групп, составляющих русское общество.

В рамках обрисованной методологической схемы в работе впервые предпринята попытка исследовать становление и эволюцию политических взглядов Мещерского, формирование его общественно-политической программы, отношение к реформам и сложнейшим общественным проблемам эпохи Александра II. В работе впервые использован большой круг архивных источников, проанализированы забытые «гражданинские» статьи и не переиздававшиеся публицистические произведения Мещерского конца 1860 - начала 1880-х годов, представлены отклики, рецензии на произведения Мещерского и отдельные мнения о нем, что позволяет не только осветить особенности консерватизма Мещерского, но и сформулировать собственное понимание его роли как публициста в идейно-политической борьбе конца 1860 - начала 1880-х гг.

Основным видом источника по нашей теме является публицистика. Прежде всего - сочинения самого Мещерского. В основном это несколько сборников, посвященных общественно-политическому положению России («Очерки нынешней общественной жизни в России», «Речи консерватора», «В улику времени», «О современной Росси по рукописи иностранца», «Что нам нужно? Размышления по поводу последних событий») и почти две сотни статей, опубликованных в «Гражданине» с 1872 по 1878 г.

Еще одну группу публицистики составляют полемические отклики и рецензии на сочинения Мещерского, печатные выступления, содержавшие как оценки его общественной деятельности, так и оценки его статей по вопросам внутренней и внешней политики. Наибольший интерес здесь представляют фельетоны П.Д. Боборыкина, Н.К. Михайловского, А.С. Суворина, а также обозрения «Санкт-Петербургских ведомостей», «Голоса», «Нового времени», «Вестника Европы», «Отечественных записок» и других периодических изданий.

Вторым видом источника является частная переписка, касающаяся общественной и литературной деятельности Мещерского. Наибольший интерес для нас представляют письма Мещерского к наследнику Александру Александровичу55, И.П. Корнилову, А.И. Васильчикову, Н.А. Корфу, А.А. Краевскому, переписка с Ф.М. Достоевским и П.Н. Батюшковым; письма К.П. Победоносцева к Александру III и переписка К.П. Победоносцева с Ф.М. Достоевским. Часть переписки опубликована56, часть находится в личных фондах государственных и общественных деятелей в Российском государственном историческом архиве, Отделе рукописей Российской государственной библиотеки, Отделе рукописей Российской национальной библиотеки. Большая часть неопубликованной переписки Мещерского - это те или иные деловые записки, просьбы и приглашения: к митрополитам Исидору и Макарию; к известному библиографу В.И. Межову и писателю Г.П. Данилевскому; к секретарю Петербургского цензурного комитета Ю.М. Богушевичу и чиновнику статистического ведомства, члену совета ми

Предваряя публикацию двух писем Мещерского к наследнику, Н.В. Черникова находит во взглядах первого множество совпадений со взглядами либералов эпохи Александра II («Моя преданность Вам имеет одну основу: национальную политику». Письма князя В.П. Мещерского цесаревичу Александру Александровичу. 1871 / Публ. Н.В. Черниковой // Исторический архив. 2000. №3. С. 137-169). Либеральная «терминология» и положительная оценка «великих реформ», как нам кажется, еще не доказывают либерализма Мещерского, а объясняются больше его надеждами на использование реформ для укрепления именно традиционных институтов, монархической государственности и ведущей роли дворянского сословия. Трудно усмотреть в этих письмах и «целую программу действий», предназначенную, утверждает исследовательница, для будущей деятельности наследника в качестве самодержца.

56 Письма Ф.М. Достоевского к Мещерскому см.: Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Т. 29, кн. 1. С. 305-314; письмо к Н.А. Корфу см.: Русская старина. 1894. Т. 81, № 5. С. 129 - 130; переписка с Н.А. Некрасовым см.: Литературное наследство. Т. 51-52. С. 385-386; Письма Победоносцева К.П. Александру III: В 2 т. М., 1925-1926; Победоносцев и его корреспонденты: В 3 т. М.; Пг., 1923. нистра народного просвещения И.П. Корнилову; попечителю Виленского

57 учебного округа, брату известного поэта П.Н. Батюшкову .

В письмах Мещерского к Н.А. Корфу и А.И. Васильчикову отражено его стремление подбирать сотрудников с «именем», имевших вес как в журналистике, так и в земском деле. Переписка с Н.А. Некрасовым и А.А. Краевским связана в основном с благотворительными акциями - сначала с изданием «Складчины», затем со «Сборником военных рассказов».

В письмах К.П. Победоносцева хорошо просматривается эволюция его отношения к Мещерскому на протяжении нескольких лет. В 1870-е годы их объединяла совместная работа в «Гражданине». Если в письмах к Ф.М. Достоевскому К.П. Победоносцев иногда допускал несколько снисходительный тон в отношении своего издателя, то в письмах к наследнику К.П. Победоносцев, напротив, не позволял себе вольностей в отношении Мещерского. То сочувствие, с которым он сообщал цесаревичу о различных перипетиях в жизни Мещерского, наводят на мысль, что К.П. Победоносцев, видимо, сожалел о разрыве, произошедшем между цесаревичем и Мещерским. Однако после собственного разрыва с Мещерским и Т.И. Филипповым в начале 1880-х гг. тон корреспонденций К.П.Победоносцева изменился. Мещерский, поддержавший «интриги» Т.И. Филиппова в сфере церковной политики, к концу царствования Александра III стал вызывать у К.П. Победоносцева нескрываемое раздражение. К.П. Победоносцев неоднократно просил Александра III запретить Мещерскому выдавать свой журнал за «официоз» правительства, что, по мйению К.П. Победоносцева, дискредитировало императора и всю высшую администрацию в глазах общества.

Переписка B.C. Соловьева с Н.Н. Страховым и М.М. Стасюлевичем, в которой часто упоминается имя издателя «Гражданина», хорошо передает

57

В Рукописном отделе Российской национальной библиотеки они собраны в архивах Богушевича (фонд 85), Батюшкова (52), Данилевского (236), Корнилова (377), Вакселя (124); в Российском государственном историческом архиве - в архиве Васильчикова (фонд 651), Григорьева (853). непосредственную реакцию на журнал Мещерского либеральной интеллигенции, которая в массе своей, видимо, часто просто терялась перед мешаниной нелепиц, доносов и реакционной патетики, лившейся со страниц «пропасо гандиста содомской идеи и дворянских притязаний» .

К частной переписке примыкает еще одна группа источников, привлекаемых в работе, - дневники и воспоминания. В первую очередь это «Мои воспоминания» Мещерского, первые два тома которых охватывают интересующее нас время39. Несомненно, мемуары Мещерского - интереснейший источник, до сих пор, к сожалению, не подвергнутый источниковедческой критике. Перед читателями проходят активно действовавшие лица тогдашнего придворного, великосветского и чиновного мира: Александр II и его семья, великий князь Константин Николаевич, великая княгиня Елена Павловна, Блудовы, Д.Н. Замятнин, П.А. Валуев, A.M. Горчаков, В.А. Долгорукий, Н.А. Милютин и другие. Причина создания мемуаров просматривается совершенно отчетливо: это желание представить себя истинным хранителем наследства, верным борцом за самодержавие и историческую Россию.

Особый интерес представляют воспоминания лиц, хорошо знавших Мещерского и его окружение. Так, П.А. Валуев в дневниковых записях дал невысокую оценку и личным и деловым качествам своего бывшего подчиненного. Объясняется это в первую очередь тем, что благодаря Мещерскому, организовавшему за спиной своего начальника благотворительную помощь населению северных губерний в 1867 г., которое пострадало от голода, компетентность П.А. Валуева была поставлена под сомнение. В «Воспоминаниях» Б.Н. Чичерина, вместе с Мещерским сопровождавшим наследника престола Николая Александровича в его лечебной поездке за границу в 1864 г., остался колоритный образ «сотрапезника» цесаревича как человека с «прирожденной наклонностью к самому утонченному искательству и раболепст

58

Соловьев B.C. - Стасюлевичу М.М. 1887. 17 сентября // Соловьев. Вл. Письма: В 4 т. СПб., 1923. Т. 4. С.31.

59 Мещерский В.П. Мои воспоминания: В 3 ч. СПб., 1897-1912. ву»60. По мнению Б.Н. Чичерина, вся его деятельность - и организация вечеров с приглашением знаменитостей, и «затея с газетой с ярко крепостническим направлением, нечто вроде "Московских ведомостей", но без ума, без образования и без таланта» - была обусловлена стремлением «втереться в милость» к наследнику русского престола.

Записные книжки» Ф.М. Достоевского показывают Мещерского в роли организатора «журнального предприятия»61. Н.Н. Страхов в своих воспоминаниях о Ф.М. Достоевском дал характеристику и Мещерскому, который, по мнению критика, при своей «недалекости» претендовал на роль консервативного идеолога по чистому недоразумению . В воспоминаниях М.А. Александрова, метранпажа типографии, в которой печатался «Гражданин», Мещерский - барин, пустившийся в издательское дело ради господской забавы . А.В. Никитенко, у которого, по-видимому, было довольно неприязненное отношение к Мещерскому, оставил в своих «Дневниках» пренебрежительные оценки его художественных произведений64. Воспоминания корректора журнала Э.К. Пименовой, хотя и относятся к началу и середине 1880-х годов, дают представление о специфике работы редакции, с юмором передают вполне лояльное отношение издателя-«женоненавистника» к мемуаристке65. Е.М. Феоктистов в своих воспоминаниях дал одну из самых известных по своей резкости характеристик Мещерского66. Будучи ставленником К.П. Победоносцева на посту начальника Главного управления по делам печати в 1880-е гг., он часто бывал бессилен обуздать интригующего против

60 Чичерин Б.Н. Воспоминания: В 4 кн. М., 1929. Кн. 3. С. 135.

61 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972. Т. 29, 30.

62 Страхов Н.Н. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 500503.

63

Александров М.А. Федор Михайлович Достоевский в воспоминаниях типографского наборщика в 1872-1881 годах // Там же. Т. 2. С. 265-272.

64 Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. М., 1956. Т. 3. С. 456.

65 Пименова Э.К. Дни минувшие. Л., 1929. С. 37.

66 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. Воспоминания. М., 1991. С. 236-239. его покровителя издателя «Гражданина». Для Е.М. Феоктистова Мещерский - личность с «позорной» репутацией, «негодяй, наглец, человек без совести и убеждений, он прикидывался ревностным патриотом - хлесткие фразы о преданности церкви и престолу не сходили у него с языка»67.

Письма, дневники и воспоминания современников позволили воссоздать атмосферу общественно-политической жизни, на фоне которой развивалась деятельность Мещерского, вскрыть подоплеку тех или иных поступков и событий, уточнить обстоятельства, при которых создавались те или иные произведения.

В состав источников намеренно не включена беллетристика. Возможно, что определенный «политический» интерес она представляет, так как современники нередко отождествляли персонажи романов Мещерского с реальными фигурами высшего столичного бомонда - светского и придворного. Однако мы изначально остановили свое внимание на публицистике Мещерского, так как именно в ней он выступал в качестве консервативного писателя, журналиста, идеолога.

Третий вид источников - материалы официального делопроизводства, позволившие изучить «цензурную историю» некоторых сочинений и статей Мещерского. Прежде всего это протоколы заседаний Совета Главного управления по делам печати и Санкт-Петербургского цензурного комитета, всеподданнейшие доклады министра внутренних дел Александру II, различные прошения издателя и редакторов журнала, а также служебная переписка цензурных ведомств с другими правительственными и судебными учреждения-68 ми .

Итак, выяснение истинной роли Мещерского в общественном движении конца 1860 - начале 1880-х гг. важно тем, что именно в эти годы завязывались его личные и общественные контакты, формировалась его программа, определенное воплощение которой мы увидим при Александре III.

СП

Феоктистов Е.М. Указ. соч. С. 236.

ГО

Дела об издании журнала «Гражданин» («Луч»). 1871-1906 // РГИА. Ф.

Сформулированные выше цель и задачи определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.